610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
“01” сентября 2006 г. Дело № А29-2400/06А
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя : Ермаков Э.Г.-по дов-ти № 25 от 27.12.2005 года,
от налогового органа: Сидорова Т.Л.- по дов-ти № 07-27/ от 01.06.2006 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Воркутауголь»
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 16.06.2006 года по делу № А29-2400/06А,
принятого судьей Т.И. Галаевой
по заявлению ОАО по добыче угля «Воркутауголь»
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2006
года № 04-01-11/4,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее-Общество , налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) от 26.01.2006 года № 04-01-11/4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО по добыче угла «Воркутауголь».
Решением суда 1 инстанции от 16.06.2006 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт-удовлетворить требование предприятия.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «Воркутауголь» ссылается на то, что предприятием обоснованно был произведен перерасчет стоимости угля, отгруженного в адрес Открытого акционерного общества «АЭК «Комиэнерго»; ОАО «АЭК «Комиэнерго» производило оплату угля, полученного от ОАО «Воркутауголь» по цене 650 рублей 00 копеек за 1тонну, тогда как Общество «Воркутауголь» предъявляло покупателю счета-фактуры, исходя из цены 1 тонны-730 рублей 00 копеек.
Решением арбитражного суда от 06.03.2003 года по делу № А29-7241/02-1Э было подтверждено, что цена угля (стоимость 1 тонны) в размере 730 рублей 00 копеек сторонами не была согласована.
ОАО «Воркутауголь» указывает на то, что в сентябре-декабре 2002 года в рамках договора от 20.11.2001 года № 127, заключенного с ОАО «АЭК «Комиэнерго» на 2002 год, Общество отгружало уголь по цене 730 рублей 00копеек, считая эту цену согласованной сторонами. В связи с принятием арбитражным судом решения от 06.03.2003 года по делу № А29-7241/02-1Э поставщик пересчитал и произвел уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом цены угля- 650 рублей 00 копеек за февраль 2003 года.
Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд 1 инстанции не запрашивал у предприятия расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уменьшению за февраль 2003 года по каждой счет- фактуре, предъявленной в адрес покупателя.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку цена товара была определена Обществом неверно, то предприятие пересчитало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, приведя ее в соответствие с нормами налогового законодательства. Считает, что акт сверки расчетов, на который ссылается суд 1 инстанции, не является в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным документом бухгалтерского учета, а следователь его составление не обязательно.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации должен быть привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а не неуплата налога в результате занижения налоговой базы.
Оспаривая вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что в цену угля в размере 730 рублей включен железнодорожный тариф, заявитель апелляционной жалобы ссылается на справку ОАО «Воркутауголь» от 14.07.2006 года (приложение к апелляционной жалобе).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Обществом не была произведена корректировка бухгалтерских данных в отношении спорных счетов-фактур. При этом Общество ссылается на бухсправку (т. 1 л.д. 54) и данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1, счету 91.2, которые, как полагает предприятие, свидетельствуют о том, что им 31.12.2005 года проведена исправительная проводка, и сумма 650 874 рубля (в том числе налога на добавленную стоимость в размере 108 479 рублей) списана на убытки прошлых лет.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что счета- фактуры № 797, 494, 492, 1296, 1356 отражены в книге продаж за февраль, январь 2003 года и декабрь 2002 года, поэтому выводы суда о занижении предприятием налоговой базы за февраль 2003 года несостоятельны.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.01.2006 года Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынесла решение № 04-01-11/4 о привлечении Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение было принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, представленной Обществом в налоговый орган 26.10.2005 года.
В ходе камеральной проверки этой уточненной декларации Инспекция установила факт необоснованного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года на 542 393 рубля 00 копеек, поэтому налоговым органом был доначислен налог в сумме 108 479 рублей 00 копеек, начислены пени в сумме 53 382 рубля 52 копейки и наложен штраф за неполную уплату налога в сумме 21 696 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции посчитал, что Общество документально не подтвердило, что его налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года подлежали реальному уменьшению на 108 479 рублей 00 копеек.
Апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции правомерными и не усматривает законных оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Воркутауголь» (поставщик) и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (покупатель) 20.11.2001 года был заключен договор № 127, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной сторонами цене в течение 2002 года уголь в количестве 1 252 000 тонн.
В соответствии с Соглашением о проведении расчетов за отгруженный уголь, являющемуся приложением к договору № 127, расчеты за отгруженный уголь с 01.01.2002 года должны производиться по цене 650 рублей 00 копеек за 1 тонну (без налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа).
Условиями договора предусмотрено, что изменение стоимости угля должно быть согласовано до момента отгрузки по новым ценам.
По утверждению заявителя, с 01.04.2002 года ОАО «Воркутауголь» стало выставлять счета-фактуры на оплату отгруженной продукции из расчета стоимости одной тонны угля 730 рублей 00 копеек, а ОАО «АЭК «Комиэнерго» оплату указанных счетов-фактур продолжало производить по ранее согласованной цене, в связи с чем ОАО «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2003 года по делу № А29-7241/02-1Э в удовлетворении требований ОАО «Воркутауголь» о взыскании задолженности по оплате за отгруженный уголь было отказано, так как суд исходил из того, что в нарушение норм гражданского законодательства изменение стоимости угля не было согласовано между сторонами.
Однако, по делу № 7241/02-1Э было рассмотрено требование ОАО «Воркутауголь» о взыскании задолженности за уголь, отгруженный в период с 01.04.2002 года по 01.10.2002 года.
Общество считает, что поскольку в 2002 году изменение цены угля не было согласовано с покупателем, позиция, изложенная в решении арбитражного суда от 06.03.2003 года в равной мере относится и к расчетам за продукцию, отгруженную в 4 квартале 2002 года. Поэтому предприятие отказалось от взыскания задолженности за уголь, поставленный в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2002 года.
Согласно пункту 2 Порядка применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость», утвержденного директором по экономике ОАО «Воркутауголь» 18.01.2001 года, для целей исчисления налога на добавленную стоимость дата реализации товаров (работ, услуг) в 2002 году определялась датой поступления денежных средств на счета или в кассу предприятия.
С 01.01.2003 года учетная политика предприятия изменилась и моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
В связи с тем, что в 2002 году налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась по дате поступления денежных средств, а часть счетов-фактур на оплату отгруженной продукции, выставленных в сентябре-декабре 2002 года, были, по данным ОАО «Воркутауголь», оплачены в феврале 2003 года, Обществом указанные счета-фактуры были включены в книгу продаж за февраль 2003 года, а денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия в счет оплаты указанных счетов-фактур- в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в книгу продаж за февраль 2003 года Обществом было включено 22 счета-фактуры, выставленные в сентябре 2002 года, октябре 2002 года, ноябре-декабре 2002 года, в том числе: от 24.09.2002 года № 4208, от 25.09.2002 года №№ 4220 и 4225, от 27.09.2002 года №№ 4250,4256, 4259 и 4262, от 30.09.2002 года №№ 4282, 4288, 4324 и 4366, от 02.10.2002 года №№ 4394 и 4405, от 03.10.2002 года №№ 4416, 4426 и 4428, от 28.11.2002 года № 5477, от15.12.2002 года №№ 5835, 5848, 5851, 5854 и 5871 (т.2, л.д.88).
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года была исчислена налогоплательщиком исходя из сумм оплаты, полученных в феврале 2003 года за реализацию угля Обществу «АЭК «Комиэнерго» в сентябре-декабре 2002 года, стоимость которого (угля) определена исходя из цены 730 рублей 00 копеек за 1 тонну. В связи с этим уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года на 542 393 рубля 00 копеек Общество считает правильным.
Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что вышеуказанные доводы Обществом документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Воркутауголь», как любое (каждое) лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, подробных расчетов суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уменьшению за февраль 2003 года, в том числе в отдельности по каждому счету-фактуре, заявитель суду не представил. В счетах- фактурах, имеющихся в деле, не отражено, что уголь отгружается в адрес покупателя по цене 730 рублей, данное обстоятельство отражено лишь в реестре к платежному требованию, которое составлено самим предприятием и не согласовано (не подписано) покупателем продукции (т.2, л.д. 117-156).
В этой связи доводы Общества в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются.
ОАО «Воркутауголь» не произвело сверку расчетов с ОАО «АЭК «Комиэнерго» по итогам 2002 года, в том числе сверку сумм задолженности за уголь, отгруженный в 4 квартале 2002 года.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является первичным документом бухучета и составление его не обязательно по тем основаниям, что в конкретной рассматриваемой судом ситуации данный документ как раз бы являлся надлежащим доказательством фактической цены отгруженного товара.
Изменение стоимости угля, указанного в перечисленных выше счетах-фактурах и направленных покупателю, Общество фактически произвело в одностороннем порядке, без уведомления покупателя и не внося исправления в выданные счета-фактуры (пункт 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость). Корректирующих записей в книге продаж за февраль 2003 года Обществом не произведено.
Поскольку договор поставки является двусторонней сделкой, апелляционный суд считает, что Общество до подачи уточненной декларации за февраль 2003 года обязано было установить размер денежных обязательств покупателя по произведенным в 4 квартале 2002 года отгрузкам, а также определить совместно с покупателем размер платежей, исчисленных в феврале 2003 года в оплату отгруженного в 2002 году угля. Данные обстоятельства могли быть установлены только в ходе двусторонней сверки. Выводы суда 1 инстанции в данной части правомерны.
В соответствии с Соглашением о проведении расчетов за отгруженный уголь, являющимся Приложением № 8 к договору от 20.11.2001 года № 127, цена поставляемого в 2002 году угля составляла 650 рублей 00 копеек за 1 тонну.
Дополнительно к этой цене покупатель согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить за уголь налог на добавленную стоимость (20% или 130 рублей 00 копеек), то есть не менее 780 рублей 00 копеек, а также уплатить железнодорожный тариф за перевозку угля.
По условиям же договора от 29.12.2002 года № 939/2150-1 (пункт 4.1 договора) оплата угольной продукции при поставках в 2003 году производится по цене 780 рублей 00 копеек за 1 тонну включая : а) налог на добавленную стоимость ( не менее 130 рублей 00 копеек); б) железнодорожный тариф; в) страхование.
Однако, ни в счетах-факутрах №№4208, 4220, 4225, 4250, 4256, 4259,4262, 4282, 4288, 4324, 4366, 4394, 4405, 4416, 4426, 4428, 5477, 5835, 5848, 5851, 5854, 5871, ни в Реестрах к платежному требованию не было указано на предъявление покупателю (в отдельной строке) железнодорожного тарифа, уплаченного за доставку отгруженной продукции (т.2, л.д. 116-156).
Доказательств дополнительного предъявления в 2002 году к оплате Обществу «АЭК «Комиэнерго» расходов по доставке угля (железнодорожного тарифа) в ходе судебного разбирательства не было предоставлено. Поэтому ни налоговому органу (в ходе камеральной проверки), ни в судебных заседаниях налогоплательщик не подтвердил тот факт, что в цену 730 рублей 00 копеек не был включен железнодорожный тариф.
Апелляционным судом не может быть принята как доказательство справка предприятия № 56/4от 877 от 14.07.2006 года, свидетельствующая о том, что плата за провоз угля в 2002 году ОАО «АЭК «Комиэнерго» не предъявлен, а предъявлялся филиалам ОАО «Воркутауголь», которые в свою очередь брали его на затраты, поскольку она документально не подтверждена.
Представители Общества утверждают, что в декабре 2005 года была проведена исправительная проводка по оборотно-сальдовой ведомости счета 62.1, в том числе по февралю 2003 года- в сумме 650 874 рубля 00 копеек, из них налог на добавленную стоимость- 108 479 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 94).
Между тем, как видно из оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2005 года Обществом были скорректированы данные по оборотам в связи с исполнением договора от 17.11.2000 года № 108 и договора от 29.12.2002 года № 939/2150, а не обороты по спорным счетам-фактурам, предъявленным в 2002 году.
Таким образом, Общество не представило суду доказательств того, что бухгалтерские данные в отношении счетов-фактур №№ 4208,4220, 42225, 4250, 4256,4259, 4262, 4282, 4288, 4324, 4366, 4394, 4405, 4416, 4426, 4428, 5477, 5835, 5848, 5851, 5854 и 5871 были каким-либо образом скорректированы налогоплательщиком.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на бухгалтерскую справку, данные оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62.1 и счету № 91.2 как доказательство того, что им 31.12.2005 года проведены исправительные проводки и бухгалтерские данные спорных счетов-фактур скорректированы предприятием. Однако, данные корректировки проведены Обществом в одностороннем порядке, без согласования с покупателем продукции ОАО «АЭК «Комиэнерго». Последний оплачивал уголь по цене 650 рублей и не имел намерений пересчитывать цену угля до 730 рублей. Подтверждением тому является решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2003 года по делу № А29-7241/02-1Э.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.
Более того, в ходе разбирательства по данному делу Межрайонной инспекцией представлено суду платежное поручение от 26.02.2003 года № 9, подтверждающее факт оплаты Обществом «АЭК «Комиэнерго» ряда счетов-фактур на общую сумму 1 163 507 рублей 18 копеек (из них налог на добавленную стоимость- 193 917 рублей 00 копеек), в том числе отдельных счетов-фактур, выставленных в 2002 году.
Данное обстоятельство опровергает доводы представителей ОАО «Воркутауголь» о том, что Общество «АЭК «Комиэнерго» производило оплату угля, отгруженного в 4 квартале 2002 года, без указания того, в счет какой поставки (счетов-фактур) производится такая оплата.
Согласно указанию плательщика, изложенному в реестре, прилагаемом к платежному поручению от 26.02.2003 года № 9, ОАО «АЭК «Комиэнерго» оплатило ряд счетов-фактур, в том числе : от 01.01.2002 года № 494, от 30.10.2002 года № 492, от 10.12.2002 года № 1296, от 28.12.2002 года № 560, от 29.12.2002 года № 797 и от 31.12.2002 года № 1356. Всего по этим счетам-фактурам уплачено 859 475 рублей 18 копеек (налог на добавленную стоимость- 143 245 рублей 23 копейки).
Однако, в книгу продаж за февраль 2003 года перечисленные счета-фактуры не были включены (т.2, л.д. 87-115). При не отражении в книге продаж за февраль 2003 года указанной выше выручки от реализации продукции выводы суда 1 инстанции о том, что при занижении налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года по этому платежу на 143 245 рублей 23 копейки, оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, которым было доначислено лишь 108 479 рублей 00 копеек налога, не могло быть признано действительным, правомерны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше счета отражены в книгах продаж за декабрь 2002 года, январь-февраль 2003 года, не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Так, по утверждению Общества, счет-фактура № 1296 от 10.12.2002 года включена в книгу продаж за февраль 2003 года и декабрь 2002 года.
Однако в книге продаж, имеющейся в материалах дела за февраль 2003 года данная счет-фактура не нашла отражения. Книга продаж за декабрь 2002 года предприятием не представлялась, а счет-фактура № 560 от 28.12.2002 года не нашла отражения ни в одной из имеющихся в деле книг продаж.
Апелляционный суд считает, что доводы Общества в данной части несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда 1 инстанции.
С учетом вышеизложенного Общество «Воркутауголь» документально не подтвердило в суде, что его налоговые обязательства по спорному налогу за февраль 2003 года подлежали реальному уменьшению на 108 479 рублей 00 копеек, ввиду чего решение Инспекции от 26.01.2006 года № 04-01-11/4 законно и обоснованно.
По мнению апелляционного суда, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату представления основной декларации у Общества имелась недоимка по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налог в бюджет реально не был уплачен.
На момент представления уточненной налоговой декларации 26.10.2005 года согласно данным выписки из лицевого счета задолженность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость была уменьшена на 108 479 рублей, таким образом, в размере указанной суммы образовалась недоимка в бюджет.
В этой связи предприятие правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, а не пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит решение суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 года по делу № А29-2400/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь»- без удовлетворения.
Возвратить ОАО «Воркутауголь» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2796 от 26.05.2003 года, как уплаченную не по месту совершения юридически значимых действий.
Справку выдать Арбитражному суду Республики Коми.
Взыскать с ОАО «Воркутауголь» в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Лобанова
Судьи А.В. Караваева
М.В. Немчанинова
Хорова Т.В.
(8332) 709-294
