Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № 02АП-3235/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .      

Полный текст постановления изготовлен июня 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Газохрана-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-1230/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101154337, ОГРН: 1161101058810)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Газохрана-Сервис»

(ИНН: 1102045147, ОГРН: 1041100601706)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Вуктыла»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Республике Коми, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Газохрана-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Газохрана-Сервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Вуктыла» (далее – ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по деду прекратить.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что помещения ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла», с которым у ООО ЧОО «Газохрна-Сервис» заключен контракт, не включен в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Кроме того, Общество указывает на тот факт, что за указанное правонарушение директор ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» привлечен к административной ответственности, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности на основании  Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –Закон № 70-ФЗ), которым статья 2.1 дополнена частью 4 согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росгвардии по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла» отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законностьрешения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверки поступивших сведений 18.01.2022 инспектором ОЛРР по г. Вуктылу Управления Росгвардии по Республике Коми, установлено, что ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» в период с 01.01.2022  в нарушение требований части 1 статьи 11 и пункта 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1) осуществляло охрану объектов и (или) имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на объектахи (или) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно: помещений ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла», расположенных по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, пр-д Пионерский, д. 1А (договор об оказании услуг по охране с помощью пульта централизованного наблюдения и наблюдении за сигналом пожарной сигнализации № П-06/2021 от 14.12.2021, заключенный с ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла»).

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 25.01.2022  уполномоченное должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Коми составило в отношении ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» протокол об административном правонарушении № 11ЛРР015250122000003,который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решениясуда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2011 № 498 (далее – Положение № 498) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации

В силу пункта 1 Перечняобъектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587 (далее – Перечень № 587) в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11.05.2004 № 137.

На основании договора от 14.12.2021 № П-06/2021 об оказании услуг по охране с помощью пульта централизованного наблюдения и наблюдении за сигналом пожарной сигнализации Общество приняло на себя обязательства по организации и обеспечению централизованной охраны объектовГУ РК «ЦЗН города Вуктыла» расположенных по адресу: г. Вуктыл, проезд Пионерский, д. 1а.

По смыслу положения подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции исполнительной власти по оказанию государственных услуг могут осуществляться как непосредственно соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными им государственными учреждениями. Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Положение № 610).

В силу пункта 1 данного Положения Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), включая вопросы тарифов по страховым взносам, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, государственной гражданской службы, социальной защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, социального обслуживания населения, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов, проведения медико-социальной экспертизы, по разработке и организации внедрения и консультативно-методическому обеспечению мер, направленных на предупреждение коррупции в организациях, по контролю за выполнением этих мер, по методическому обеспечению мер, направленных на развитие муниципальной службы, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 610).

Из пункта 1 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519, следует, что Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (Минтрудсоц РК) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области (сфере) в том числе социального обслуживания, социальной защиты населения, организации предоставления государственных услуг в сфере социальной защиты, включая организацию предоставления социальных гарантий населению в Республике Коми, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми, организацию социального обслуживания населения, предоставлению государственных услуг в области (сфере) социальной защиты населения.

ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла» согласно пункту 38 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519 входит в перечень государственных учреждений Республики Коми, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Государственные бюджетные учреждения Республики Коми - центры по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в соответствии с утвержденными регламентами обеспечивают на территории Республики Коми предоставление государственных услуг по предоставлению мер социальной поддержки населения.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 12.12.2016 № 2824 утвержден Устав ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла».

Согласно пункту 3.1 Устава предметом деятельностиГУ РК «ЦЗН города Вуктыла» является осуществление отдельных функций и предоставление государственных услуг в сфере содействия занятости населения.

В соответствии с пунктом 3.2 УставаГУ РК «ЦЗН города Вуктыла» создано в целях обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в сфере занятости  населения.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла» является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла», осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

С учетом приведенных выше нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты ГУ РК «ЦЗН города Вуктыла», подведомственного Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и выполняющего возложенные на данный орган исполнительной власти функции по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587  подлежат государственной охране.

ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность в связи с чем не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Таким образом, ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Указанное выше нарушение, совершенное ответчиком, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у Общества имелась реальная возможность для соблюдения указанных требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» состава административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Законом № 70-ФЗ, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» не представлено, как и не усматривается чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение Общестовм рассматриваемого административного правонарушения  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.

Вместе с тем Законом № 70-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к малым предприятиям с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. Необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исходя из внесенных Законом № 70-ФЗ в КоАП РФ изменений, размер административного штрафа, который может быть назначен Обществу, как субъекту малого предпринимательства должен быть определен исходя из санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от 4000  до 8000 рублей.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и снижения назначенного Обществу административного штрафа с  50 000 рублей до 4 000 рублей. В резолютивной части постановления апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ следует указать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит исполнению в части назначения ООО ЧОО «Газохрана-Сервис» административного наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-1230/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаРеспублики Комиот09.03.2022по делу №А29-1230/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Газохрана-Сервис» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-1230/2022 не подлежит исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Газохрана-Сервис» административного наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.