610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
“01”марта 2007 г. Дело № А29-8004/2006а
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей В.С. Кокорева, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 22.12.2006 года по делу № А29-8004/2006а,
принятое судьей Василевской Ж.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя
Скловской Татьяны Петровны
к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа
№ 2475 от 03.08.2006 года,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Скловская Татьяна Петровна (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) № 2475 от 03.08.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме: решение от 03.08.2006 года № 2475 признано недействительным. Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару предложено принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Скловской Т.П.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, в частности: подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 7 статьи 80, статьи 119 и пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что поскольку первоначальная налоговая декларация представлена налогоплательщиком по неустановленной форме, то это является нарушением положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.
При этом ссылается на подпункт 2.1.5 пункта 2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 года № САЭ-3-01/444, согласно которому на представленную по почте налоговую декларацию по неустановленной законодательством форме должностным лицом налогового органа подготавливается уведомление о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме. Таким образом, как указывает Инспекция, налоговая декларация, направленная по неустановленной форме считается налоговым органом не принятой, не регистрируется и налогоплательщику направляется соответствующее уведомление.
Поскольку Скловская Т.П. декларацию по единому налогу за 1 квартал 2006 года по установленной законодательством форме представила только после получения уведомления Инспекции, то есть уже за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому она правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных доводов налогового органа возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.
Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 22.12.2006 года решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Скловская Татьяна Петровна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства, выданного Администрацией г. Сыктывкара 26.10.1994 года за № 2386.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации она является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Камеральной налоговой проверкой представленной Предпринимателем в налоговый орган 17.05.2006 года налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации данная декларация представлена несвоевременно.
По факту налогового правонарушения Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми 03.08.2006 года вынесено решение № 2475 о привлечении ИП Скловской Т.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловала его в судебном порядке.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 80, статьей 346.28, пунктом 3 статьи 346.32, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за направление налоговой декларации неустановленной формы действующим налоговым законодательством не предусмотрена.
Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод Арбитражного суда Республики Коми правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В пунктах 2 и 6 этой же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы, а также в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Таким образом, срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года- не позднее 20.04.2006 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, первоначально декларация по данному налогу за указанный период была представлена ИП Скловской Т.П. в налоговый орган 20.04.2006 года, то есть в установленный законом срок.
Данный факт налоговым органом не оспаривается, но инспекция утверждает то, что первоначальная декларация представлена не по форме, утвержденной действующим законодательством, в связи с чем она не может быть принята налоговым органом. Декларацию по новой форме предприниматель представила в налоговый орган после получения уведомления Инспекции- 17.05.2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.
Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.
В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что налогоплательщик своевременно направил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что названная декларация не содержала все необходимые для исчисления и уплаты единого налога сведения, налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Инспекции на подпункт 2.1.5 пункта 2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 года, как на документ, говорящий о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку данный документ регламентирует действия налогового органа в случае получения декларации по неустановленной форме, но не содержит рекомендаций по порядку привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации.
Поэтому довод налогового органа о том, что налоговая декларация, составленная в нарушение правил об установленной форме, не является налоговой декларацией, а поэтому ее направление в налоговый орган не признается исполнением обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 80 Кодекса, является неправомерным.
С учетом изложенного в действиях индивидуального предпринимателя Скловской Т.П. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 Кодекса, поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции от 03.08.2006 года № 2475.
Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 года по делу № А29-8004/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий- Л.Н. Лобанова
Судьи В.С. Кокорев
Л.И. Черных
Хорова Т.В.
(8332) 709-294
