ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 ноября 2013 года
Дело № А46-7712/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9008/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-7712/2013 (судья Ярковой С.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице территориального отделения надзорной деятельности Русско-Полянского района Управления надзорной деятельности
о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 30/31, представления от 11.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мальцева Лариса Ивановна (паспорт, по доверенности № 01-430 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице территориального отделения надзорной деятельности Русско-Полянского района Управления надзорной деятельности – Зайцев Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности № 210 от 04.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице территориального отделения надзорной деятельности Русско-Полянского района Управления надзорной деятельности (далее – Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 30/31, представления от 11.06.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-7712/2013 заявленные требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены постановление Главного управления от 11.06.2013 № 30/31 в части пункта 6 мотивировочной части, представление от 11.06.2013 в части пункта 6 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что юридическим адресом Общества является г.Москва, ул. Вавилова, д. 19. Постановление о назначении административного наказания вынесено без участия законного представителя Общества. Надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не имеется.
От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Главного управления поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.06.2013 государственным инспектором Русско-Полянского района по пожарному надзору Сорока Е.С. на основании распоряжения от 25.04.2013 № 33 проведена проверка открытого акционерного общества «Сбербанк России», по результатам которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний в здании дополнительного офиса № 8634/0290 расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район р.п. Русская Поляна ул. Ленина 64;
2. в нарушение пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», п. 5.2.4.12, СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не выполнены мероприятия по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием (организацией, имеющей лицензию на осуществление отдельных видов деятельности), ограничивающим интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций чердачного помещения (балки и стропила) здания дополнительного офиса № 8634/0290 расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район р.п. Русская Поляна ул. Ленина 64;
3. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 52, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1.6 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения операционной кассы вне кассового узла № 8634/0294, расположенного по адресу: Омская область Русско-Полянский район с. Целинное ул. Московская 7/2 и жилой квартиры различного класса функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарным преградами;
4. в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума работники, принятые на работу после 15.05.2012;
5. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.2 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестница 3-го типа здания дополнительного офиса № 8634/0290, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, дом 64, расположена на расстоянии менее 1 метра от окна, ограждение лестницы 3-го типа высотой менее 1,2 м (фактически 1 м.);
6. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здании дополнительного офиса № 8634/0290, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, дом 64, высота участка пути эвакуации через лестничную клетку к эвакуационному выходу в свету менее 2 метров (фактически 1.84 м.);
7. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0293, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, с. Алабота, пер. Школьный, дом 23, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
8. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0295, расположенного по адресу Омская область, Русско-Полянский район, с. Цветочное, ул. Целинная, дом 46, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
9. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки, автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0291 расположенного по адресу Омская область, Русско-Полянский район, с. Добровольск, ул. Школьная, дом 16, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
10. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0294, расположенного по адресу: Омская область Русско-Полянский район, с. Целинное, ул. Московская, дом 7/2, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
11. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0296, расположенного по адресу Омская область, Русско-Полянский район, с. Бологое, ул. Комсомольская, дом 8, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
12. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0292, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Ленина, дом 7, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
13. в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0299, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Хлебодаровка, ул. 25 лет Совхоза, дом 2, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.
Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 04.06.2013 № 33.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором Русско-Полянского района по пожарному надзору Сорока Е.С. 04.06.2013 составлены протоколы № 30, 31 об административном правонарушении по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ОАО «Сбербанк России», главным государственным инспектором Русско-Полянского района по пожарному надзору Зайцевым А.В. вынесено постановление от 11.06.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением от 11.06.2013 № 30/31, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
10.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:
- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 не проведено эксплуатационное испытание пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний в здании дополнительного офиса № 8634/0290 расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район р.п. Русская Поляна ул. Ленина 64;
- в нарушение пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», п. 5.2.4.12, СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», пунктов 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не выполнены мероприятия по обработке (пропитке) огнезащитным покрытием (организацией, имеющей лицензию на осуществление отдельных видов деятельности), ограничивающим интенсивность и продолжительность горения, сгораемых конструкций чердачного помещения (балки и стропила) здания дополнительного офиса № 8634/0290 расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район р.п. Русская Поляна ул. Ленина 64;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 52, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.1.6 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения операционной кассы вне кассового узла № 8634/0294, расположенного по адресу: Омская область Русско-Полянский район с. Целинное ул. Московская 7/2 и жилой квартиры различного класса функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарным преградами;
- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума работники, принятые на работу после 15.05.2012;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.2 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 6.30* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестница 3-го типа здания дополнительного офиса № 8634/0290, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, дом 64, расположена на расстоянии менее 1 метра от окна, ограждение лестницы 3-го типа высотой менее 1,2 м (фактически 1 м.);
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0293, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, с. Алабота, пер. Школьный, дом 23, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0295, расположенного по адресу Омская область, Русско-Полянский район, с. Цветочное, ул. Целинная, дом 46, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки, автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0291 расположенного по адресу Омская область, Русско-Полянский район, с. Добровольск, ул. Школьная, дом 16, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0294, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, с. Целинное, ул. Московская, дом 7/2, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 54, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0296, расположенного по адресу Омская область, Русско-Полянский район, с. Бологое, ул. Комсомольская, дом 8, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0292, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, ул. Ленина, дом 7, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;
- в нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» приемно-контрольные приборы установки автоматической пожарной сигнализации операционной кассы вне кассового узла № 8634/0299, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Хлебодаровка, ул. 25 лет Совхоза, дом 2, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.
Довод Общества, заявленный в суде первой инстанции, со ссылкой на пункт 14.4 СП5.13130.2009 о неправомерном включении в текст оспариваемого постановления пунктов 7-13, поскольку здания банков относятся к классу функциональной опасности Ф4.3. и нормы свода правил СП5.13130.2009 относительно размещения приемно-контрольных приборов установки автоматической пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, наличия раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, для банка носят рекомендательный характер, обоснованно отклонён судом первой инстанции.
Требования пункта 14.4 СП5.13130.2009 «Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» лишь рекомендуют при наличии технической возможности осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделениях пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме, но не отменяют требования, предъявляемые пунктом 13.14.5 СП5.13130.2009.
Ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что капитальный ремонт помещений, указанных в пунктах 7-13 оспариваемого постановления № 30/31 от 11.06.2013, перечисленных подразделений банка, с заменой охранно-пожарной сигнализации выполнен в 2001 году, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, отклоняется. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности положения настоящего Федерального закона не распространяются.
Между тем положениями приведенной статьи предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Поскольку эксплуатация здания на данный момент осуществляется заявителем и является общественным социальным учреждением, несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае Обществом оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, не проводилась.
В апелляционной жалобе фактически Обществом не оспаривается наличие указанных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки № 33 от 04.06.2013, протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания № 30/31 от 11.06.2013, объяснение управляющего Таврическим отделением Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» Онищенко С.И., свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды и иные доказательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества в части пункта 6 оспариваемого постановления от 11.06.2013 № 30/31, представления от 11.06.2013 (в здании дополнительного офиса № 8634/0290, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, дом 64, высота участка пути эвакуации через лестничную клетку к эвакуационному выходу в свету менее 2 метров) исходя из следующего.
Названным пунктом постановления (пункт 6) Общество привлечено к административной ответственности за нарушение частей 3, 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, какими измерительными приборами замерялось расстояние – высота участка пути эвакуации через лестничную клетку к эвакуационному выходу в свету в здании дополнительного офиса № 8634/0290, расположенного по адресу Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, дом 64, которые, по мнению органа пожарного надзора не соответствуют установленным действующим законодательством. Не зафиксированы материалами проверки и сведения о том, проводилась ли в отношении этих приборов соответствующая поверка. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, что свидетельствует о том, что в указанной части не доказано само событие административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 6 постановления от 11.06.2013 № 30/31, а также представление от 11.06.2013 в части пункта 6 мотивировочной части.
Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 названного закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Как следует из части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как указано в части 16 статьи 10 указанного закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка.
Учитывая требования статей 9 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Общество должно быть уведомлено о проведении проверки посредством направления копии распоряжения или иным доступным способом, не уведомление Общества о проведении проверки является грубым нарушением, которое влечет отмену постановления административного органа.
Из акта проверки от 04.06.2013 следует, что основанием проверки явилось распоряжение органа государственного контроля от 25.04.2013 № 33, с копией распоряжения ознакомлен управляющий Таврического отделения Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк» Онищенко С.И. 06.05.2013 в 15 час. 00 мин.
Однако, ОАО «Сбербанк России» (выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 № 23355В/2013) имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Законным представителем Общества является президент, председатель Правления Греф Г.О., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
При этом доказательств того, что с копией распоряжения ознакомлен законный представитель Общества, а равно и доказательств направления Обществу по юридическому адресу копии распоряжения, в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство расценивается апелляционным судом как грубое нарушение, влекущее отмену постановления административного органа.
Также суд апелляционный инстанции, отменяя постановление административного органа, учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.
Как указано ранее, проверка проводилась в отношении ОАО «Сбербанк России», юридическим адресом которого является: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Законным представителем Общества является президент, председатель Правления Греф Г.О., который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.
Как следует из материалов дела, доказательств направления Обществу по указанному юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено не было.
Статья 28.2 КоАП РФ говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Однако, как указано ранее, законный представитель Общества Греф Г.О., посредством направления (вручения) уведомления по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 или иным образом извещен не был. Не был надлежащим образом уведомлен и представитель, действующий по общей доверенности.
При этом при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал управляющий Таврического отделения Общества Онищенко С.И. на основании общей доверенности от 16.11.2012 (зарегистрирована в реестре за № 5С-2476).
Однако присутствие представителя по общей доверенности при составлении протоколов об административных правонарушениях, при отсутствии направления (вручения) Обществу извещения о составлении протоколов, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ОАО «Сбербанк России».
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о составлении протоколов об административном правонарушении.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Общества о ненадлежащем уведомлении о вынесении постановления, поскольку копии протоколов с указанием в них даты составления постановления вручены представителю Обществу Онищенко С.И.
В доверенности представителю Онищенко С.И. предоставлено право подачи и получения от имени Общества всех необходимых документов (пункт 5 доверенности).
При этом не имеет значения тот факт, что Онищенко С.И. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Общества всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.
Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.
Онищенко С.И. действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-7712/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению. Постановление Главного управления от 11.06.2013 № 30/31 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.06.2013, являются незаконными и подлежат отмене.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
В связи с чем ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращается 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7400420 от 20.09.2013.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-7712/2013 – отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 11.06.2013 № 30/31 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.06.2013.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №7400420 от 20.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Л.А. Золотова
А.Н. Лотов
