ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 августа 2014 года
Дело № А81-389/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6458/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-389/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений налогового органа от 19.08.2013 №№ 1000, 1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. в общей сумме 2 359 384 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Кожевин Д.А. по доверенности № 03-01/04778 от 17.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представитель Борисова К.А по доверенности № 07/13-195 от 11.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
установил :
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №4 по ЯНАО) о признании недействительными решений налогового органа от 19.08.2013 №№ 1000, 1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. в общей сумме 2 359 384 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-389/2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с инспекции взысканы расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в размере 38 796 руб. 92 коп.
С судебным решением Межрайонная ИФНС России № 4 по ЯНАО не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 годы, в которых налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу в связи с применением положений пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).
По итогам камеральных налоговых проверок составлены акты от 10.04.2013 №№529, 530 и, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесены решения от 19.08.2013 №№1000, 1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решения), которыми налогоплательщику отказано в применении права на налоговую льготу, доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 2 359 385 руб.
Основанием для вынесения таких Решений послужили выводы проверяющих о том, что ОАО «Тюменьэнерго» в 2009 и 2010 годах неправомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении здания Промбазы на 8-ом проезде в г.Надым инв.№ 77. Занижение суммы налога на имущество организаций за 2009 год составило 1011123 руб. (45 960 142 руб. * 2,2%), за 2010 год - 1348262 руб. (61284646 руб. * 2,2%).
При этом, в ходе проверок было установлено, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994, код ОКОФ 11 0001120, присвоенный ОАО «Тюменьэнерго» Промышленной базе на 8-ом проезде в г.Надым (инв. № 77) обозначает группу «Здания производственные и административные», что исключает возможность отнесения спорного объекта к линиям энергопередачи, либо их неотъемлемой технологической части.
Также в ходе камеральных налоговых проверок было установлено, что объект: Промышленная база на 8-ом проезде в г.Надыме инв. №77 является административным зданием и к зданиям электрических и тепловых сетей не относится, что исключает возможность применения льготы по налогу на имущество организаций по пункту 11 статьи 381 НК РФ.
Кроме того, согласно представленным документам (экспликация, схема здания), было установлено, что в здании спорного объекта находится 18 кабинетов, 1 актовый зал, архив и только на 2 этаже в кабинете №4 находится имущество, относящееся к объектам электроэнергетики, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.
По представленным инвентаризационным техническим документам на здание Промбазы на 8-ом проезде в г.Надым, в качестве составной части не выделено оборудование (щит диспетчерского управления), находящееся в кабинете ОДС, что, по мнению налогового органа, исключает отнесение указанного оборудования к неотъемлемой технологической части здания Помбазы на 8-ом проезде в г.Надым.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому административному округу от 01.11.2013 № 286, Решения инспекции оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, признавая недействительными Решения налогового органа по камеральным проверкам, руководствовался выводами о том, что право на льготу по налогу на имущество возникает при наличии у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью (обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи).
Установив, что в составе Промышленной базы находится здание АБК, в котором состоит как неотъемлемая часть здания служба РДП (районный диспетчерский пункт), суд посчитал, что Промышленная база на 8-ом проезде в г. Надым является зданием электрических и тепловых сетей. В связи с этим был сформулирован вывод о правомерном заявлении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении указанного объекта, который поименован в Постановлении Правительства РФ № 504 по коду ОКОФ 11 4521012. Также, по мнению суда, льгота могла быть заявлена по коду ОКОФ 14 3313040 средства телемеханики для контроля регулирования технологических процессов», поскольку здание является неотъемлемой технологической частью средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов – диспетчерской (диспетчерского щита).
Кроме того, суд установил, что ОАО «Тюменьэнерго», руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, заявило к возврату излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций, направив в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога №4/1/3/09-218 от 29.12.2012г. за 2009-2010гг. на общую сумму 2 394 452 руб. Вместе с тем, налоговый орган, не принял решения о возврате излишне уплаченной суммы налога (либо об отказе в осуществлении возврата) в размере 2359385 руб. и не сообщил о принятом решении налогоплательщику.
Так как налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога в пределах установленного НК РФ срока, суд удовлетворил его требование, обязав инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога.
Инспекция с указанными выводами не согласна, о чем в апелляционной жалобе изложило доводы, в соответствии с которыми налогоплательщиком не представлено доказательств отнесения спорного объекта к линиям электропередачи либо их неотъемлемой технологической части. По мнению заинтересованного лица, спорное здание не относится к зданиям электрических и тепловых сетей, электрическому оборудованию и сооружениям электроэнергетики и не является неотъемлемыми технологическими частями последних.
Податель жалобы предлагает считать здание административным, а служба РДП, при этом, может существовать отдельно, не теряя свое функциональное значение, в связи с чем служба РДП подлежит льготированию отдельно.
Инспекция также не согласна с выводом суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 796 руб. 92 коп., считая, что оспаривание ненормативных правовых актов сопровождается уплатой государственной пошлины (в данном случае) в размере 4000 руб. Обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя (возвратить сумму налога) возникает в силу принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении, представив пояснения о законности и обоснованности судебного решения, так как общество имеет право на спорную льготу.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО и ОАО «Тюменьэнерго», соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом деле является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее также - Перечень).
При этом, неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств к учету не является основанием для лишения его права на налоговую льготу.
В пункте 11 статьи 381 НК РФ НК РФ не содержится ссылок на то, что его применение связано с отнесением объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ. Право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Более того, в соответствии с правовой позицией Минфина России, изложенной в письме от 13.07.2006 г. № 03-06-01-04/143, объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
В соответствии с Перечнем имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 код ОКОФ 11 4521012 присвоен зданиям электрических и тепловых сетей.
В примечании к Перечню имущества по коду ОКОФ 11 4521012 указано, что льготированию подлежат инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления.
Спорный объект включен в состав льготы по налогу на имущество в связи с тем, что имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения графе «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012 – «инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления и т.д.», соответствующие описанию графы «Примечания» Перечня по коду ОКОФ 11 4521012.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в составе Промышленной базы находится здание АБК, в котором состоит как неотъемлемая часть здания служба РДП (районный диспетчерский пункт).
Целью деятельности РДП является обеспечение круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей Надымского РЭС для бесперебойного снабжения потребителей электрической энергией. Помещение РДП укомплектовано щитом диспетчерского управления.
Факт наличия в здании Промышленной базы на 8-ом проезде в г.Надым, как службы РДП (районный диспетчерский пункт) установлен в ходе проверки налоговым органом (стр.13 Решений).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом на административное здание, инвентарными карточками учета объекта основных средств, оперативным журналом, положением о районном диспетчерском пункте Надымского района электрических сетей филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети, фотографиями здания на промбазе на 8-ом проезде, фотографиями диспетчерского пункта в здании на промбазе на 8-ом проезде, а также письмом главного инженера ОАО «Тюменьэнерго» Шовкунова К.В.
Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются надлежащими и подтверждающими факт наличия в спорном здании помещения РДП, укомплектованного щитом диспетчерского управления.
Поскольку промышленная база предназначена для размещения специального электросетевого оборудования электрических сетей диспетчерского пункта (щита), следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что льгота заявлена в отношении имущества, прямо поименованного в Постановлении Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 по коду ОКОФ 11 4521012.
Более того, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что электроэнергетика - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.
Пунктом 1 статьи 5 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.
О наличии технологической связи между оборудованием связи и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, говорится в пункте 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229).
Согласно пункту 1.2.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, энергетической системой является совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом.
В соответствии с пунктом 3 Правил оперативно-диспетчерского управления оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах осуществляется посредством централизованного круглосуточно и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем.
Выполнение вышеуказанных задач, как верно определено судом первой инстанции, стоящих перед заявителем, не могло быть осуществлено без наличия районного диспетчерского пункта.
Указанное свидетельствует не только о наличии технологической связи между оборудованием связи и энергооборудованием, а также линиями энергопередачи, но также о невозможности управления и контроля за технологическими процессами по выработке и распределению электрической и тепловой энергии без наличия на предприятии спорного диспетчерского пункта.
Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п.3.3.88. «Телемеханика» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г.) (ред. от 20.06.2003г.), средства телемеханики (телеуправление, телесигнализация, телеизмерение и телерегулирование) должны применяться для диспетчерского управления территориально рассредоточенными электроустановками, связанными общим режимом работы, и их контроля.
Обязательным условием применения средств телемеханики является наличие технико-экономической целесообразности (повышение эффективности диспетчерского управления, т.е. улучшение ведения режимов и производственных процессов, ускорение ликвидации нарушений и аварий, повышение экономичности и надежности работы электроустановок, улучшение качества вырабатываемой энергии, снижение численности эксплуатационного персонала и отказ от постоянного дежурства персонала, уменьшение площадей производственных помещений и т.п.).
Поскольку в здании Промышленной базы на 8-ом проезде в г.Надым, расположена диспетчерская, в которой расположен диспетчерский щит, льгота могла быть, и была заявлена, как по коду ОКОФ 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей», поскольку здание Промышленной базы на 8-ом проезде в г.Надым является зданием электрических сетей, так и по коду ОКОФ 14 3313040 «средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов», поскольку здание является неотъемлемой технологической частью средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов -диспетчерской (диспетчерского щита).
Таким образом, заявителем подтверждено совпадение фактического наименования и функционального назначения имущества с примечаниями Перечня № 504, а налоговым органом, соответственно, неправомерно отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания Промышленной базы на 8-ом проезде в г.Надым (инв.№77).
Наличие в здании помимо службы РДП иных помещений, в том числе 18 кабинетов, актового зала и архива на возможность применения льготы по налогу на имущество не влияет, поскольку в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество организаций определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, предоставляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основного средства – здания (инженерного сооружения), в котором расположен диспетчерский пункт управления. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для электроэнергетики и для производственных целей (например, каждому кабинету присвоить отдельный инвентарный номер и т.д.). Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Деление указанного объекта для целей налогообложения пропорционально каким-либо показателям (выручки, площади и т.д.) указанной главой Кодекса не предусмотрено.
Таким образом, с учетом того, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, льгота (при соблюдении указанных в названной норме условий) в рассматриваемом случае должна предоставляться в целом по объекту, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалованном решении.
Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны налогового органа опровержения верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует признать правомерным судебное решение в части выводов о недействительности Решений Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО.
Выводы суда и судебное решение в части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 2 359 384 руб. инспекцией в апелляционной жалобе не оспариваются, что по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для пересмотра дела в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает судебное решение в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в размере 38 796 руб. 92 коп., считая, что, поскольку в данном деле оспаривается два ненормативных правовых акта, постольку государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ не должна превысить 4 000 руб.
Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Размеры государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражные суды установлены статьей 333.21 НК РФ. В том числе в соответствии с пунктом 1 данной стати:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – государственная пошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (подпункт 1);
- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций – размер государственной пошлины равен 2 000 рублей (подпункт 3).
В соответствии со статьей 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
- при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1);
- при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 1).
По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть связано со взысканием денежных средств.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, налогоплательщик просил признать недействительными Решения инспекции и обязать произвести возврат излишне уплаченного налога.
При этом, требование об обязании возвратить излишне уплаченный налог являлось самостоятельным, а не способом восстановления нарушенного права, поскольку фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств. Такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.
Поэтому если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.
Апелляционный суд также считает уместным применить к рассматриваемым отношениям разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65, в соответствии с которыми налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействие) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.
Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
Учитывая изложенное, с инспекции правомерно взысканы расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из заявленных им требований как имущественного, так и неимущественного характера.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 4 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-389/2014 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Л.А. Золотова
А.Н. Лотов
