1193/2023-74436(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11268/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-5739/2021 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало- Ненецкий автономный округ, г.о. Лабытнанги, пгт. Харп, квартал Северный, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» (455019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021 № 61-ХЭГ сроком действия по 31.12.2023);
общества с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 сроком действия три года);
установил:
акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, АО «Харп-Энерго-Газ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТиммагМ» (далее – ответчик, ООО «ТиммагМ») о расторжении договора поставки от 22.06.2020 № 191-20 в связи с нарушением ООО «Тиммаг-М» условий договора и требований к поставке товара, а именно, поставки трубы другой марки стали.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования АО «Харп-Энерго-Газ» удовлетворены: договор поставки от 22.06.2020 № 191-20, заключённый между АО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «ТиммагМ» в связи с нарушением условий договора и требований к поставке товара расторгнут.
АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 455 105 руб. 40 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 по делу № А81-5739/2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТиммагМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы приведены в дополнительно представленной 15.11.2023 в материалы дела жалобе, согласно которой податель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, далее также АПК РФ). В частности, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности возмещения стоимости услуг представителя истца в условиях их чрезмерности и включения в предмет договора юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела; стоимости проживания в гостинице представителя истца при согласовании в пункте 5 соглашения между заказчиком и исполнителем возможности возмещения подобных расходов не более 4 000 руб. в сутки, в то время как фактически к возмещению заявлены большие суммы. Кроме того податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в качестве судебных расходов суммы, потраченные истцом за проведение исследования вне рамок судебного разбирательства, как и суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%, повторно начисленных на суммы оплаты за авиабилеты, иные транспортные расходы, на стоимость услуг представителя, на стоимость за проживание в гостинице, а также сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на сумму налога на добавленную стоимость уже содержащуюся в стоимости транспортных услуг и иных взыскиваемых истцом расходов.
Помимо изложенных доводов ООО «ТиммагМ» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не подписании и отсутствии резолютивной части определения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 23.08.2023; в расхождении содержаний объявленной в судебном заседании 23.08.2023 резолютивной части определения и резолютивной частью полного текста определения от 23.08.2023 (относительно немедленного исполнения).
АО «Харп-Энерго-Газ» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе относительно процессуальных нарушений.
Представитель АО «Харп-Энерго-Газ» возражал против обозначенной ответчиком позиции, полагая принятие судом первой инстанции обжалуемого определения с полным соблюдением норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.08.2023, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа области по данному делу принято определение и объявлена его резолютивная часть.
Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 23.08.2023 при объявлении резолютивной части принятого определения судом первой инстанции было объявлено об удовлетворении заявления с порядком обжалования в месячный срок.
Между тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения от 23.08.2023, из содержания которой бы усматривалось разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.
В частности, в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть не размещена, в связи с чем отсутствует отражение факта рассмотрения вопроса о судебных расходах.
Дата определения о взыскании судебных расходов, которое подлежит обжалованию применительно к положениям статей 188, 272 АПК РФ, не соответствует дате проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов истца (полный текст определения датирован 23.08.2023, однако фактически подписан 01.09.2023 и опубликован 02.09.2023).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа допущено как нарушение, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (не подписание резолютивной части определения), так и нарушение положений части 4 статьи 184 АПК РФ, которое в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов по существу.
Разрешая заявление АО «Харп-Энерго-Газ» о распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021).
К возмещению истом заявлены следующие судебные расходы в общей сумме 455 105 руб. 40 коп.:
- 99 000 руб. – юридические услуги,
- 171 905 руб. 40 коп. – командировочные расходы,
- 184 200 руб. – расходы на экспертизу.
Относительно расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).
Подобные обстоятельства истцом доказаны путем предоставления следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 13.09.2021 № 13/09/21/266-21 (далее – договор), с дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 1 к нему (далее –
соглашение № 1), акта оказания услуг от 15.05.2023 № 1, платежного поручения от 08.06.2023 № 1372 на общую сумму 270 905 руб. 40 коп.
Вместе с тем ответчик полагает данные судебные издержки истца завышенными.
Действительно, по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Однако, оценив доводы ответчика в данной части, приняв во внимание, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела (рассматривалось в трех судебных инстанциях), объем фактически оказанных представителем услуг и время, которое квалифицированный специалист потратил бы на подготовку процессуальных документов, исходящих от истца, и определенную сторонами стоимость за защиту интересов каждой судебной инстанции по 33 000 руб., суд апелляционной инстанции считает размер таких расходов (по 33 000 руб. за каждую судебную инстанцию) в целом соответствующим разумным пределам.
Так, в пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).
В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.
В данном случае, позиция ответчика свелась к тому, что именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства разумности понесенных расходов.
Однако такая процессуальная позиция противоречит положениям статей 65, 111 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, прямо указывающим на то, что лицо заявившее возражение должно обосновать свои возражения.
В связи с чем доводы, не подкрепленные соответствующими обоснованиями (в том числе сведениями из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) не могут быть служить основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка ООО «ТиммагМ» на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых интернет-
источников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку таковые приведены без учета фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.
Кроме того, такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально возможном размере (как сведения носящие рекламный характер) в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при заключении договора.
Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, ООО «ТиммагМ» не представлено.
К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения разумного размера судебных расходов.
Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Сведения статистических органов не представлено.
Следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.
Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от
обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма расходов в размере 99 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом апелляционный суд при оценке соразмерности, понесенных истцом расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца обеспечивал свою явку и защиту интересов доверителя, продолжительность рассмотрения дела (практически на протяжении более двух лет с рассмотрением дел в трех инстанциях) с учетом отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции – спор являлся сложным и неоднозначным, осложненным проведением экспертизы (разрешение спора стало возможным с применением специальных познаний, которыми не обладал суд), а соответственно существенное значение имела выстраивая позиция представителя истца.
С учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, в соотношении с объемом фактически оказанных услуг, расходы в размере 33 000 руб. за каждую судебную инстанцию признаются апелляционным судом исходя из совокупности всех обстоятельств рассмотрения дела разумными и обоснованными.
При этом то обстоятельство, что в предмете договора его стороны согласовали ряд услуг, не относящихся к представлению интересов истца в рамках настоящего дела, не влияет на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как правило, на стадии заключения договора его предмет согласовывается примерным образом, с включением как можно большего перечня действий, входящих в обязательства исполнителя, так как стороны на данной стадии не могут определить точный объем услуг, таковой конкретизируется по факту исполнения договора, что и сделано его сторонами, в том числе путем подписания соглашения № 1 и акта от 15.05.2023 № 1.
Относительно командировочных расходов.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
В рассматриваемом случае, помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом предъявлены к возмещению расходы на проезд (авиабилеты, такси), проживание в гостинице и суточные.
Несение истцом данных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены, как самим фактом участия представителя истца в судебных заседаниях, так и авансовыми отчетами с платежными документами, счетами и чеками, являющимися приложениями к ним, платежным поручением от 08.06.2023 № 1372 на сумму 270 905 руб. 40 коп., в составе которых истцом возмещены расходы исполнителя в данной части на сумму 171 905 руб. 40 коп.
По расчету истца командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела составили 171 905 руб. 40 коп. с учетом 20% НДС, в том числе по авансовым отчетам:
- № 701 – 29 808 руб. (без НДС 24 840 руб.),
- № 202 – 26 989 руб. (без НДС 22 491 руб.),
- № 236 – 28 501 руб. 20 коп. (без НДС 23 751руб.),
- № 264 – 30 002 руб. 40 коп. (без НДС 25 002 руб.),
- № 737 – 30 165 руб. 60 коп. (без НДС 25 138 руб.),
- № 88 – 26 439 руб. (без НДС 22 032 руб. 50 коп.).
В данной части ответчик не согласен с размером расходов, полагая их чрезмерными, не соответствующими условиям договора и соглашения № 1, что, в частности, обусловлено возмещением расходов на проживание сверх согласованной сторонами в договоре стоимости подобных расходов, возможностью проживания в гостиницах с номерами меньшей стоимостью, отсутствием необходимости пользоваться услугами такси, начислением суммы НДС на подобные расходы, в то время как таковые не являются юридическими или иными услугами, оказываемыми исполнителем истцу.
Оценив позиции сторон, апелляционный суд считает, что расходы на проживание представителя, транспортные расходы и суточные в соответствии со статьей 106 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, но не в заявленной истцом сумме, а именно, из таковых подлежат исключению сумма НДС начисленная сверх фактических расходов исполнителя, понесенных в связи с командированием представителя в судебные заседания (всего 28 650 руб. 90 коп.) и расходы на проживание сверх 4000 руб. за сутки (всего 2 100 руб.)
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В рамках рассматриваемого договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в досудебных спорах и в судах всех инстанций (пункт 1.1), стоимость таковых определена в 99 000 руб.
Расходы же связанные с командировкой представителя не относится к юридическим услугам или иному виду возмездного оказания услуг, а потому не должны быть увеличены на сумму НДС (тем самым истец искусственно завышает свои расходы).
Это следует и из иных условий договора и соглашения № 1.
Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Если иное не
установлено в дополнительном соглашении к договору стоимость услуг включает компенсацию расходов, понесенных исполнителем в процессе оказания услуг.
В пункте 2 соглашения № 1 указано, что в объем услуг исполнителя входит комплекс услуг по подготовке и подаче документов, необходимых для выполнения поручения по договору, обеспечения явки представителей в судебные заседания, в том числе путем командирования.
Однако в пункте 4 соглашения № 1 предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 99 000 руб., включая НДС 20%, из которых 33 000 руб. (в том числе НДС 20%) составляют стоимость оказания услуг в суде первой инстанции, 33 000 руб. (в том числе НДС 20%) составляют стоимость оказания услуг в суде апелляционной инстанции, 33 000 руб. (в том числе НДС 20%) составляют стоимость оказания услуг в суде кассационной инстанции.
В силу пункта 5 соглашения № 1 заказчик обязался возмещать исполнителю фактические командировочные расходы, понесенные в связи с направлением представителей для участия в судебных заседаниях (авиабилеты эконом класса, транспортные расходы городе отправления/командирования (такси по тарифам не выше эконом/комфорт, общественный транспорт, проживание в гостинице стоимостью не более 4 000 руб./сут., суточные в размере 700 руб.).
Толкуя данный условия в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что стороны договора согласовали возмещение исключительно фактически понесенных исполнителем командировочных расходов. Фактический размер таких расходов отражен в авансовых отчетах и именно в таком размере должен быть возмещен ответчиком (то есть без дополнительного предъявления на эту сумму НДС)
При этом доводы ответчик относительно чрезмерности подобных расходов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично.
Так, в пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Относительно доводов о завышенном размере расходов на проживание и проезд до места рассмотрения спора, апелляционный суд отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Относительно расходов на такси, то таковые согласно пояснениям истца обусловлены ранними или, напротив, поздними прибытиями и(или) убытиями представителя, в период, когда городской транспорт уже прекратил (или не начал) свою работу.
При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов на такси, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перемещение представителя к месту отправки в позднее время суток (аэропорт) легковым транспортом является обычным
условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат в отсутствие доказательств превышения стоимости такси, избранного представителем истца, средней стоимости аналогичных услуг или использование такси по тарифам выше эконом/комфорт (пункт 5 соглашения № 1).
Таким образом, транспортные расходы не могут быть признаны чрезмерными.
Доводы ответчика о том, что истцом могли быть использованы более дешевые номера при проживании гостинице и более дешевые билеты при перелете, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оценке подлежат только фактические понесенные расходы при выбранном способе их реализации.
К тому же истцом указано на отсутствие номеров в гостиницах на соответствующие даты, чем и обусловлен размер таких расходов.
Доказательств того, что истец действительно имел возможность в даты проведения судебных заседаний обеспечить проживание представителя в номерах гостиниц, предложенных ответчиком, как и купить авиабилеты по более низкой цене.
Вместе с тем апелляционный суд при определении разумности расходов на проживание исходит из того, что стороны договора в соглашении № 1 (пункт 5) определили разумный характер таковых.
По смыслу изложенного пункта, возмещению подлежат только фактически понесенные командировочные расходы в строго определенном порядке и стоимости, в частности: авиабилеты эконом класса, такси по тарифам не выше эконом/комфорт, общественный транспорт, проживание в гостинице стоимостью не более 4 000 руб./сут., суточные в размере 700 руб. без учета НДС.
Как указывает истец, данная стоимость определена в качестве средней.
Однако из авансовых отчетов следует, что расходы на проживание в гостинце составляли 3 000 руб., 5 200 руб., 4 400 руб., 3 900 руб., 5 200 руб., 4 400 руб., что составило 26 100 руб. или 4 350 руб./сут. в среднем, вместо 24 000 руб. (4 000 руб. х 6).
Принимая во внимание установленное соглашением предела расходов на проживание в гостинице, что может быть принято за критерий разумности подобных расходов, превышение равное 2 100 руб. не подлежит возмещению.
В остальной части апелляционный суд считает, что ответчиком не подтверждено документально превышение разумного предела командировочных расходов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Что касается расходов, понесенных на проведение экспертизы, то в таковые истцом включены расходы в размере 137 100 руб. за проведение внесудебного исследования, по итогам которого в качестве доказательства по делу представлено заключение АНО «Центр строительных экспертиз», и денежные средства, внесенные платежным поручением от 11.07.2022 № 1844 на сумму 47 100 руб. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Как указывалось выше, статьей 106 АПК РФ расходы, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, приведены в виде открытого и примерного перечня.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Необходимость обращения к специальным познаниям в целях разрешения вопросов, возникших в рамках рассмотрения настоящего дела, следует из определения апелляционного суда от 29.04.2022, которым назначена судебная экспертиза ввиду необходимости специальных познаний в области свойств и качеств специфического товара (стальные трубы).
При этом внесудебное заключение представлено в материалы дела и признано допустимым и относимым доказательством, что следует из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023.
С учетом изложенного подобные расходы при доказанности их несения (платежное поручение от 01.08.2022 № 2025 на сумму 137 100 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в отличие от денежных средств в размере 47 100 руб., внесенных на депозитный счет апелляционного суда для проведения судебной экспертизы согласно платежному поручению от 11.07.2022 № 1844.
Так, согласно определениям Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и от 12.10.2022 стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз», составила 72 500 руб., которые в полном объеме перечислены в порядке статей 108, 109 АПК РФ экспертной организации.
Согласно материалам дела и постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, сторонами на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в общей сумме 137 100 руб., в том числе, истцом в размере 72 100 руб. (платежными поручениями от 25.03.2022 № 785 на сумму 25 000 руб., от 11.07.2022 № 1844 на сумму 47 100 руб.) и от ООО «Тиммаг-М» в размере 65 000 руб. (платёжным поручением от 22.04.2022 № 254).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в последующем отмененным судом кассационной инстанции, разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, а именно: «поскольку по результатам проведения экспертизы установлен факт несоответствия марки стали поставленной ответчиком трубы согласованным сторонами в договоре требованиям, именно соответствующее обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, реализация которой не была осуществлена в рамках настоящего дела исключительно по причине выбора истцом в условиях действия принципа диспозитивности несоразмерного способа защиты права, при этом установленные в рамках настоящего дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для иных дела с участием тех же лиц, с учетом непоследовательной позиции обеих сторон и необходимости обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов в виде денежных сумм, причитающихся экспертам, на обе стороны в равном размере по 36 250 руб. с каждого.»
С учетом равного отнесения ООО «ТиммагМ» и АО «Харп-Энерго-Газ» расходов на экспертизу апелляционным судом в постановлении возвращены с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства ООО «ТиммагМ» в размере 28 750 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.04.2022 № 254 и АО «Харп-Энерго-Газ» в размере 35 850 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.07.2022 № 1844.
В данной части постановление исполнено 26 и 28.10.2022.
Таким образом, истцу денежные средства по платежному поручению от 11.07.2022 № 1844 в размере 35 850 руб. возвращены апелляционным судом, а потому повторное их взыскание с ответчика в качестве судебных издержек приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
Более того, следует отметить, что при отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 вопрос о распределении судебных издержек на экспертизу между сторонами не разрешался, как и не указано на необоснованность выводов апелляционного суда в этой части.
Поэтому, принимая во внимание, что истцом в рамках взыскания судебных издержек заявлено о возмещении своих расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, апелляционный суд полагает необходимым в целях правовой определенности сторон повторно разрешить вопрос о распределении судебных расходов в данной части и отнести таковые в равных долях (по 36 250 руб.) на каждую из сторон, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами, связанными с непоследовательной позиций каждой из сторон спора при его разрешении по существу (статьи 110, 111 АПК РФ).
При таких обстоятельствах истцу расходы на проведение экспертизы в размере 47 100 руб. возмещению не подлежат.
Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению согласно изложенному выше.
Применительно в разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 по делу № А81-5739/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу согласно изложенному выше.
Руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 по делу № А81-5739/2021 отменить,
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиммаг-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ХарпЭнерго- Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 377 254 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Н.В. Тетерина
