1215/2023-68188(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2023) общества с ограниченной ответственность «Газпром добыча Уренгой» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1876/2023 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 8602060185, ОГРН: 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственность «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН: 1028900628932, ИНН: 8904034784) о взыскании 7 234 728 рублей 44 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственность «Газпром добыча Уренгой» – Туркменова Дженетхан Разамановна по доверенности от 11.10.2023 № АК/38-447;
от акционерного общества «Россети Тюмень» – Нагорная Оксана Викторовна по доверенности от 10.06.2022 № 77740.
Суд установил:
акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – общество «Газпром добыча Уренгой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 234 728 рублей 44 копеек.
Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменном отзыве общество «Россети Тюмень» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены судом к материалам дела.
В заседании суда представители сторон выступили с пояснениями по делу.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и возражения, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, главной целью деятельности является качественная и бесперебойная (беспрерывная) передаче электроэнергии.
Обязанность истца по содержанию, ремонтам, техническому обслуживанию электрооборудования, воздушных линий электропередач установлена действующим законодательством РФ и подлежит обязательному исполнению сетевой организацией.
Истец для исполнения возложенных законодательством обязанностей вынуждено пользоваться частными автомобильными дорогами, порядок проезда по которым урегулирован Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
Получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ответчика регламентировано Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 (далее – Порядок № 418), Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой» транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции приказов общества «Газпром добыча Уренгой» от 12.07.2019 № 980, от 08.05.2020 № 517, от 03.03.2022 № 432 (далее – Порядок)).
Согласно пункту 3.8 Порядка, перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой» допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой».
Согласно пункту 7.7.9 Порядка Центр выдачи разрешений (далее – ЦВР) принимает решение об отказе в выдаче Разрешения в случае если заявитель не внес оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, и не представил копии платежных документов, подтверждающих такую оплату.
На основании изложенного, выдача специального разрешения на проезд стороннего транспорта по дорогам ответчика возможна только после внесения платы в счет возмещения вреда, который будет причинен транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в будущем. В противном случае, в выдаче специального разрешения будет отказано (пункт 7.7.9 Порядка).
В период с сентября 2019 года по февраль 2023 года ответчиком истцу выдавались специальные разрешения на движение транспортных средств истца осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам ответчика.
Истцом за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года в полном объеме внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам ответчика.
Вместе с тем, истец часть выданных специальных разрешений не использовал или использовал не в полном объеме. В свою очередь, ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства (плата в счет возмещения вреда) по неиспользованным разрешениям на движение по автомобильным дорогам ответчика или не осуществило перенос на иной период оплаченных, но не использованных истцом разрешений, по которым истек разрешенный период проезда.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.10.2022 № РТ6/01/2199 с просьбой о продлении срока действия разрешений, выданных ранее, на аналогичный период (3 месяца) или перераспределить внесенные денежные средства на будущий период либо возвратить истцу денежные средства за неиспользование поездки по выданным (оформленным) разрешениям в размере 7 234 728 рублей 44 копеек.
Ответчик письмом от 01.11.2022 № ДА-с70/22-20021 в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства,
исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
По мнению подателя жалобы, взыскиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку истец был ознакомлен с Порядком выдачи специальных разрешений, в том числе с отсутствием оснований для возврата денежных средств при неиспользовании разрешений.
Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.
Как предусмотрено частями 2, 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).
Собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге может определяться размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством (пункт 4 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).
Указанная норма не уравнивает плату, вносимую собственниками тяжеловесных транспортных средств при эксплуатации дорог, находящихся в публичной собственности, с платой, вносимой в связи с использованием для движения дорог, находящихся в частной собственности.
Платежи за вред публичной (государственной, муниципальной) дороге передвижением тяжеловесной техники по своему экономическому содержанию и правовой природе не равнозначны платежам, устанавливаемым частным собственником за вред своей дороге, несмотря на предоставленную законодателем
частному собственнику возможность ориентироваться на утвержденный порядок определения размера вреда.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» даны следующие разъяснения:
«3. Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.
Таким образом, данный платеж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание.
С учетом того, что данная плата не является налоговым платежом, хотя и направляется в Федеральный дорожный фонд, федеральный законодатель был вправе установить ее не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, - Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Предусмотрев в Бюджетном кодексе Российской Федерации положение об отнесении средств, поступающих от
внесения данной платы, к неналоговым доходам федерального бюджета, федеральный законодатель обеспечил и соблюдение требования о законодательном закреплении видов доходов бюджета.
Вместе с тем введение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предполагает необходимость установления критериев, позволяющих определить наличие или отсутствие обязанности вносить ее у собственника (владельца) соответствующего транспортного средства. Одна из таких характеристик, отражающая степень воздействия транспортного средства на дорожное полотно, - его разрешенная максимальная масса.
Федеральный законодатель - принимая во внимание, что большегрузные транспортные средства существенно различаются между собой в зависимости от разрешенной максимальной массы (от 12 тонн до 44 тонн) и, следовательно, по степени вреда, причиняемого ими автомобильным дорогам при прохождении одинакового по протяженности расстояния, - не лишен возможности на основе принципа пропорциональности дифференцировать размер данной платы.
Особенность фискальной нагрузки на собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств состоит в том, что помимо платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, они обязаны уплачивать транспортный налог (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), а также - фактически (в качестве покупателей товара) - такой косвенный налог, как акциз на бензин и дизельное топливо (статьи 181 и 187 Налогового кодекса Российской Федерации).
В отличие от транспортного налога, объектом обложения которым является транспортное средство вне зависимости от пройденного им за налоговый период расстояния, а основным критерием (базой) для целей обложения этим налогом - мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статьи 357 и 358, подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отличие от акциза на бензин и дизельное топливо, объектом обложения которым является реализация (передача) произведенных подакцизных товаров (пункт 1 статьи
182 Налогового кодекса Российской Федерации), в качестве объекта платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выступает движение большегрузного транспортного средства по таким автомобильным дорогам. Учитывая, что объекты обложения названными публичными платежами не совпадают, нет оснований полагать, что в данном случае в отношении собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств применяется двойное обложение.
Исходя из указанных правовых подходов КС РФ, плата за вред, причиняемый большегрузными транспортными средствами автомобильным дорогам публичного собственника, представляет собой фискальный неналоговый платеж, не имеющий признаков индивидуальной безвозмездности и направленный на возмещение дополнительных расходов на устранение последствий вреда, причиняемого дорогам большегрузными транспортными средствами вследствие чрезмерной нагрузки. В отличие от транспортного налога, плата за вред компенсирует износ и повреждение дорог от избыточной эксплуатации, сверх нормального воздействия, характерного для движения не большегрузного транспорта, то есть покрывает собой расходы на содержание и восстановление автомобильных дорог сверх поступлений, формируемых взиманием транспортного налога.
Апелляционный суд отмечает, что у собственника частной автодороги свои индивидуальные расходы на ее содержание и доходы от ее эксплуатации, которые связаны с целью создания (приобретения) дороги и особенностей извлечения ее полезных свойств в зависимости от характера бизнеса собственника (дорога может обеспечивать исключительно производственные нужды ее собственника).
В жалобе ответчик указывает об отсутствии оснований для возврата платы, внесенной истцом за проезд по дороге.
Судом данный довод признается несостоятельным в связи с нижеследующем.
Ответчик является собственником частной автодороги. У публичного и частного собственника дорог разные условия выдачи разрешения:
Возврат платы за вред после получения специального разрешения, не допускает только в отношении платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, находящимся в публичной собственности, тогда как проезд по частной дороге должен регулироваться в частном порядке.
Установление законодателем ограничений на возврат платы за вред (денежные средства можно вернуть только до выдачи специального разрешения) обусловлены и тем, что, как правило, на федеральных и региональных дорогах общего пользования отсутствует техническая возможность отслеживания факта перемещения тяжеловесного
транспорта по согласованным в специальном разрешении маршрутам. Следовательно, презумпция использования специального разрешения, фактически установленная законодательством об автомобильных дорогах, может быть опровергнута заинтересованным лицом. Пока не доказано обратное, предполагается, что при наличии специального разрешения владелец тяжеловесного транспортного средства им воспользовался.
Порядком общества «Газпром добыча Уренгой» (раздел 9) и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен порядок возврата денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств, при определенных условиях:
- заявителем или его уполномоченным представителем не получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств;
- если разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств получено, но при осуществлении расчета платы в счет возмещения вреда допущена техническая ошибка;
- в случае ошибочно уплаченных денежных средств в счет возмещения вреда;
- в случае прекращения или приостановления на срок 12 (двенадцать) и более месяцев движения по автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой» (денежные средства возвращаются за неиспользованное и (или) частично использованное разрешение).
Порядком предусмотрен возврат денежных средств за неиспользованное и (или) частично использованное разрешение, внесенных владельцами транспортных средств за вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, в случае прекращения или приостановления на срок 12 (двенадцать) и более месяцев движения по автомобильным дорогам общества «Газпром добыча Уренгой». Следовательно, возврат данных денежных средств обусловлен действиями общества «Газпром добыча Уренгой», как собственника автомобильной дороги - приостановление (прекращение) движения по автомобильной дороге.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении именно неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку транспортные средства истца по полученным разрешениям не осуществляли проезд по дорогам ответчика, подателем жалобы обратного не доказано.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проезд транспортных средств по дорогам ответчика фиксируется на контрольно-пропускных пунктах, т.е. несанкционированный проезд исключен. Доказательств, что истец воспользовался спорными разрешениями на сумму исковых требований не представлено (статьи 65 АПК РФ).
В таких условиях вред дорогам ответчика не причинен.
Таким образом, денежные средства, уплаченные в счет оказания услуги, при отсутствии ее последующего оказания, подлежат возврату истцу.
Ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой происходит удержание денежных средств, уплаченных за пользование дорогой, не принимается во внимание, поскольку ответчик не учитывает различную правовую природу и экономическое содержание платы за вред для публичной и частной автодорог.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Е.С. Халявин
Судьи Н.В. Бацман
А.В. Веревкин
