ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 ноября 2014 года
Дело № А81-1808/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-1808/2014 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2013 № 2164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2013 № 328, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа Мужевское МП ЖКХ в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2012 года по открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп., и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153),
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район – Черкасов Д.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 10.03.2014 сроком действия 1 год);
от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил :
Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, Мужевское МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительными решения инспекции от 19.08.2013 № 2164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 17.12.2013 № 328, решения инспекции от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в части отказа Мужевское МП ЖКХ в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2012 года по открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп. и предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Ямалкоммунэнерго», общество).
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил в полном объеме: признал недействительными решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 19.08.2013 № 2164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 17.12.2013 № 328, и решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Мужевское МП ЖКХ и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в счетах-фактурах должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. Так, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ямалкоммунэнерго» не прописывает какие именно услуги оказывались, а ссылается на обобщенный перечень, как «содержание аэропорта» на общую сумму 411 312 руб. 92 коп., в том числе НДС 62 742 руб. 65 коп., из которого невозможно определить какие услуги именно оказывались, не освобождены ли эти услуги от налогообложения, и какой именно аэропорт обслуживался.
Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что предприятие, в том числе осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), в частности, как указывает инспекция, услуги бани находятся на системе налогообложения в виде ЕНВД и подпадают под общеустановленную систему, в связи с чем в таком случае согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается составление пропорции. Вместе с тем налогоплательщик в нарушение данной нормы не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС.
Также податель жалобы отмечает, что при сравнении сумм, указанных в протоколе и в актах о приеме выполненных работ, усматривается явное завышение стоимости оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов заказчика, выполняемых исполнителем согласно договору от 01.05.2012 б/н на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества, заключенного между Мужевским МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго».
Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд также обратилось Управление с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что хозяйственные операции, указанные в первичных документах, не конкретизированы и не дают возможности установить количество произведенных действий, что, соответственно, не позволяет установить реальный объем работ.
При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ежемесячный ремонт и розжиг котлов не требовался, поскольку процесс топки котлов является непрерывным.
Кроме того, Управление в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не учтено также, что зимой на Ямале работы по выемке грунта и рытью траншей для подземных коммуникаций не проводятся вследствие наличия препятствующей этим работам вечной мерзлоты. Более того, среди работников ОАО «Ямалкоммунэнерго» в рассматриваемом периоде не было машинистов экскаватора, при условии, что из представленных данных по налогу на имущество ни заявитель, ни его контрагент не обладали такой техникой как экскаватор.
В свою очередь, как указывает Управление, пункт 24 акта выполненных работ от 31.10.2012 № 6 отражает проведение экспертизы промышленной безопасности, вместе с тем, как отмечает податель жалобы, ОАО «Ямалкоммунэнерго» не имеет предусмотренной действующим законодательством лицензии на оказание подобных услуг.
При этом, по мнению Управления, тот факт, что содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, не оценен судом первой инстанции с позиции формальности созданного между спорными контрагентами документооборота, на который налоговый орган неоднократно указывал. Содержание договора, как полагает УФНС России по ЯНАО, намеренно сопоставлено с содержанием актов выполненных работ, так как целью составления последних в такой форме явилось получение налогового вычета.
Между тем, как отмечает податель жалобы, прямым доказательством формального документооборота выступает и то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора с Сирачитдиновым Р.М. от 26.04.2013 № 58л/с заверен печатью общества, в то время как увольнялось данное лицо с предприятия.
При этом, как полагает УФНС России по ЯНАО, неточность в описании местоположения объекта в счете – фактуре от 31.10.2012 № 24/17, из которого не представляется возможным определить ни конкретный тип услуги, ни место оказания услуги, свидетельствует о невозможности учета данного документа как доказательства по делу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от предприятия поступили письменные дополнения к отзыву, о приобщении которых заявлено не было, поскольку, как пояснил представитель заявителя, указанные дополнения лицам, участвующим в деле, не направлялись. В связи с этим названные письменные дополнения остаются в материалах дела, однако оценке не подлежат.
От УФНС России по ЯНАО поступило дополнительное доказательство.
Представитель предприятия возражал против его приобщения к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку Управлением не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство будет возвращено Управлению с судебным актом по делу.
Инспекция, Управление и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мужевского МП ЖКХ с доводами апелляционных жалоб налогового органа и Управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной Мужевским МП ЖКХ 21.01.2013, регистрационный номер 9144793, в которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 5 922 727 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 13 759 003 руб.; общая сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 19 681 730 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2013 № 11001 (т. 1 л.д. 66-69).
16.08.2013 в инспекцию в соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 71-73).
19.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки от 13.05.2013 № 11001 вынесено решение № 2164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 11 321 285 руб. 02 коп., и уплатить НДС в сумме 5 398 558 руб. и пени в размере 4 174 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 38-44).
Одновременно, инспекция решением от 19.08.2013 № 1026 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 5 922 727 руб. (т. 1 л.д. 45).
Основанием к отказу в возмещении НДС явились следующие обстоятельства:
- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг);
- первичные документы подписаны неуполномоченным лицом как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Мужевское МП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения МИФНС России №1 по ЯНАО от 19.08.2013 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д. 46-54).
Решением Управления от 17.12.2013 № 328 решения налогового органа от 19.08.2013 № 2164 и № 1026 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-80).
Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 19.08.2013 № 2164 и № 1026, в редакции решения Управления от 17.12.2013 № 328, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом и Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По верному замечанию суда первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору от 01.05.2012.
При этом в приложении № 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.
Приложением № 3 «протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию» к договору от 01.05.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе.
Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов:
-первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года;
-книгу продаж за 4 квартал 2012 года;
-книгу покупок за 4 квартал 2012 года;
-договор РЭО от 01.05.2012 года с приложениями №№ 1, 2, 3, 4;
-счета-фактуры, выставленные в адрес Мужевское МП ЖКХ на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 01.05.2012: от 31.10.2012 № 24/17 на сумму 20 178 000 руб., от 09.11.2012 № 30/17 на сумму 104 571, 13 руб., от 30.11.2012 № 33/17 на сумму 27 228 000 руб., от 30.10.2012 № 34/17 на сумму 137 924, 43 руб., от 28.12.2012 № 40/17 на сумму 168 817 руб. 36 коп., от 31.12.2012 № 43/17 на сумму 26 400 000 руб.;
-акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 31.10.2012 № 6 на сумму 20 178 000 руб. (в том числе НДС 3 078 000 руб.); от 09.11.2012 № 28 на сумму 104 571 руб. 13 коп. (в том числе НДС 15 951 руб. 53 коп.); от 30.11.2012 № 7 на сумму 27 228 000 руб. (в том числе НДС 4 153 423 руб. 73 коп.); от 30.10.2012 № 32 на сумму 137 924 руб. 43 коп. (в том числе НДС 21 039 руб. 32 коп.); от 28.12.2012 № 40 на сумму 168 817 руб. 36 коп. (в том числе НДС 25 751 руб. 80 коп.); от 31.12.2012 № 8 на сумму 26 400 000 руб. (в том числе НДС 4 027 118 руб. 64 коп.);
-акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012: от 31.10.2012 на сумму 20 178 000 руб. (в том числе НДС 3 078 000 руб.); от 30.11.2012 на сумму 27 228 000 руб. (в том числе НДС 4 153 423 руб. 73 коп.); от 31.12.2012 на сумму 26 400 000 рублей (в том числе НДС 4 027 118 руб. 64 коп.);
-справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 года: от 31.10.2012 № 12 на сумму 20 178 000 руб. (в том числе НДС 3 078 000 руб.); от 30.11.2012 № 13 на сумму 27 228 000 руб. (в том числе НДС 4153423, 73 рублей); от 21.01.2013 № 14 на сумму 26 400 000 рублей (в том числе НДС 4 027 118 руб. 64 коп.);
-платежные поручения об оплате Мужевское МП ЖКХ выставленных счетов- фактур по договору РЭО от 01.05.2012: от 29.11.2012 № 526 на сумму 9 000 000 руб.; от 06.12.2012 № 528 на сумму 2 800 000 руб.; от 12.12.2012 № 538 на сумму 8 200 000 руб.; от 21.12.2012 № 539 на сумму 12 000 000 руб.; от 08.10.2012 № 485 на сумму 17 000 000 руб.; от 09.11.2012 № 506 на сумму 18 847 000 руб.; от 16.11.2012 № 511 на сумму 3 100 000 руб.; от 20.11.2012 №512 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 81-145, т. 2 л.д. 1-147).
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления Мужевское МП ЖКХ налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп. не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 11001 (пункт 3 на странице 1), решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 19.08.2013 № 2164 (последний абзац на странице 1), а также решения УФНС России по ЯНАО от 17.12.2013 № 328 (абзац 5 на странице 2) из которых следует, что Мужевским МП ЖКХ для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 11 321 285 руб. 02 коп. представлены необходимые документы.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные Мужевским МП ЖКХ документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом – ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа и Управления, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).
Ссылки подателей жалоб на то, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. В частности, акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 01.05.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.
Доводы Управления о том, что некоторые виды работ (выемка грунта, работы по рытью траншей, установка отбойных тумб, ремонт заземляющих спусков), поименованные в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, данные основания не были предметом рассмотрения ни в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Так, как следует из оспариваемых решения налогового органа от 19.08.2013 № 2164 и решения Управления от 17.12.2013 № 328, в обоснование вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций налоговый орган и Управление ссылались лишь на невозможность определения выполнения условий применения налоговых вычетов по работам в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, заключенного предприятием с обществом, ввиду невозможности определения на каких объектах и какие работы (услуги) были выполнены в проверяемом периоде, а также суммы произведенных затрат по каждому виду объекта и виду работ, а также на представление предприятием актов оказанных услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом. Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста оспариваемых решений, факт отсутствия выполнения работ или оказания услуг не устанавливался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы подлежат отклонению в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Мужевское МП ЖКХ относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению поселка Мужи Шурышкарского района ЯНАО.
Учредителем Мужевского МП ЖКХ является Администрация МО Шурышкарский район.
Мужевское МП ЖКХ расположено в поселке Мужи Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.
Согласно Уставу Мужевского МП ЖКХ основными видами деятельности предприятия являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.
В проверяемый налоговый период Мужевское МП ЖКХ являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО.
Для целей осуществления уставной деятельности на балансе Мужевское МП ЖКХ на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество, относящееся к системам жизнеобеспечения.
Приказами Службы по тарифам ЯНАО от 26.12.2011 № 310-т, от 19.12.2011 № 190-т, от 01.12.2011 № 160-т, от 01.12.2011 № 161-т, а также распоряжениями Администрации МО Шурышкарский район от 26.09.2011 № 870-ра, от 26.12.2011 № 791-а утверждены тарифы на оказываемые Мужевское МП ЖКХ услуги.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4254/2011 Мужевское МП ЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.
Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе Мужевское МП ЖКХ, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем предприятие для цели осуществления бесперебойной деятельности Мужевского МП ЖКХ заключило с ОАО «Ямалкоммунэнерго» договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, суд первой инстанции верно заключил, что наличие взаимоотношений с ОАО «Ямалкоммунэнерго» обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно условиям заключенного между Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества Мужевское МП ЖКХ, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору.
Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов Сторонами согласован в Приложении № 2 к договору от 01.05.2012.
Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определяется Сторонами на основании протокола (Приложение № 3 к договору от 01.05.2012).
Отношения Сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, перечня оказываемых услуг усматривается, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а Мужевское МП ЖКХ приняло определенные виды работ и услуг.
Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 является заключенным.
В качестве подтверждения обстоятельств исполнения ОАО «Ямалкоммунэнерго» своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг, Мужевское МП ЖКХ представило акты о приемке выполненных работ.
Дополнительно Мужевское МП ЖКХ к названным актам о приемке выполненных работ представлены справки о стоимости выполненных работ, акты об услугах по форме, установленной договором, перечни оказываемых услуг, и соответствующие им счета-фактуры.
Мужевское МП ЖКХ согласно выставленным счетам-фактурам платежными поручениями (№№: 526, 528, 538, 539, 485, 506, 511, 512) оплатило ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуги, оказанные в спорный период в рамках договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, в том числе НДС. В установленном законом порядке сделки между Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» оспорены не были.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не принимаемые налоговым органом для целей налогового вычета хозяйственные операции между Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» носили реальный характер. При этом доказательств того, что выставленные ОАО «Ямалкоммунэнерго» счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил.
Вместе с тем отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) указания на каких именно объектах и каким количеством сотрудников контрагента выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.
Ссылка Управления на то, что указанные в пункте 24 акта по форме КС-2 № 6 от 31.10.2012 работы не могли быть выполнены ОАО «Ямалкоммунэнерго» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание не было предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в ходе проведения инспекцией налоговой проверки.
Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго», в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на договор РЭО от 01.05.2012. Таким образом, с учетом имеющихся в документах ссылок, возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались Мужевское МП ЖКХ, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО «Ямалкоммунэнерго» не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.
Напротив, материалами дела установлено, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законе порядке с внесением записи о создании в ЕГРЮЛ от 11.07.2011 за ОГРН 1118901002153. Учредителем ОАО «Ямалкоммунэнерго» является компания «Интертехэлектро» - группа компаний занимается реализацией комплексных инвестиционных проектов в энергетике на базе ЕРС/ЕРСМ-контрактов.
Согласно Уставу ОАО «Ямалкоммунэнерго» (пункт 3.1) основными видами деятельности организации являются: производство и продажа электрической и тепловой энергии; эксплуатация электрических сетей, тепловых сетей, газовых сетей; ремонт энергооборудования, котлов, электростанций, генераторов, ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; и другие.
ОАО «Ямалкоммунэнерго» является крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО «Ямалкоммунэнерго» действуют в городах Надыме, Муравленко, Губкинский, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО «Ямалкоммунэнерго» - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек.
Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО «Ямалкоммунэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги (приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО от 27.06.2013 № 90-Т о присвоении ОАО «Ямалкоммунэнерго» статуса гарантирующего поставщика, как организации, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства и генерирующие объекты; приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 24.07.2013 № 106-Т о внесении изменений в приложение к приказу от 27.06.2013 № 90-Т утверждены границы зон деятельности гарантирующего поставщика (ОАО «Ямалкоммунэнерго») в том числе на территории Муниципального образования Шурышкарский район; приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО от 27.06.2013 №№ 88-Т, 89-Т об установлении тарифов на электроэнергию, производимую филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе).
ОАО «Ямалкоммунэнерго» имеет 10 (десять) действующих лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных Уставом общества.
В настоящее время в ОАО «Ямалкоммунэнерго» работает порядка 5500 человек.
При этом ОАО «Ямалкоммунэнерго» имеет зарегистрированный в установленном законе порядке филиал в Шурышкарском районе. Численность персонала филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе на 01.11.2012 составляет 638 человек. Директором филиала является Шевелев Евгений Вальдемарович.
Наличие у филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе необходимого для осуществления спорных хозяйственных операций с Мужевское МП ЖКХ персонала подтверждается представленным на 16 листах штатным расписанием на 2012 год с расстановкой по подразделениям.
В рассматриваемый налоговый период (4 квартал 2012 года) работникам филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Кроме того, в рассматриваемый налоговый период (4 квартал 2012 года) филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Более того, ОАО «Ямалкоммунэнерго» за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года также исчислило НДС, в том числе с реализации услуг Мужевское МП ЖКХ по договору РЭО от 01.05.2012 и уплатило его в бюджет в общем размере 344 096 071 руб. 71 коп.
Так, согласно данным декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма НДС, исчисленная ОАО «Ямалкоммунэнерго» к уплате в бюджет – 149 522 835 руб.
Согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО «Ямалкоммунэнерго» к уплате в бюджет - 172 292 262 руб.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Ямалкоммунэнерго» уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года в общем размере 344 096 071 руб. 71 коп., что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о наличии источника у налогового органа для возмещения налогоплательщику НДС из бюджета, и доказывает реальность спорных хозяйственных операций.
Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных ОАО «Ямалкоммунэнерго» заключено и исполняются более 100 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 1 млрд. рублей.
Согласно финансовому анализу деятельности ОАО «Ямалкоммунэнерго» за 2012 года получена прибыль от продаж 150 569 тыс. рублей.
Из содержания бухгалтерского баланса ОАО «Ямалкоммунэнерго» на 31.12.2012 усматривается баланс 1 245 707 тыс. рублей. В том числе, наличие у предприятия основных средств: машины и оборудование (25 829 тыс.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь; запасы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО «Ямалкоммунэнерго» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.
Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.
Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.
Так, из содержания поименованных выше документов усматривается, что договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны Мужевское МП ЖКХ подписаны конкурсным управляющим Мужевское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4254/2011 Мужевское МП ЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенных положений закона с даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу № А81-425А/2011 о признании Мужевское МП ЖКХ несостоятельным банкротом - с 09.04.2012, полномочия руководителя Мужевское МП ЖКХ осуществляет Жихарев Евгений Александрович.
Таким образом, договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны Мужевское МП ЖКХ подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Мужевское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем.
Из содержания представленных документов усматривается, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 года (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 года со стороны Мужевское МП ЖКХ подписаны: Шевелевым Евгением Вальдемаровичем, Сирачитдиновым Рафаэлем Мансуровичем, Аимбетовым Александром Александровичем.
Указанные лица в рассматриваемый налоговый период являлись сотрудниками МУП Мужевское МП ЖКХ, имеющими полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовали на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности.
Так, полномочия Шевелева Евгения Вальдемаровича подтверждаются приказом Мужевское МП ЖКХ от 19.04.2012 № 55/3 л/с, трудовым договором от 19.04.2012 № 21/12, доверенностью (от 10.09.2012 № 04/КП). Полномочия Сирачитдинова Рафаэля Мансуровича подтверждаются приказом Мужевское МП ЖКХ от 30.04.2012 № 379 л/с года, трудовым договором от 30.04.2012 № 34/12. Полномочия Аимбетова Александра Александровича подтверждаются приказом Мужевское МП ЖКХ от 30.04.2012 № 367 л/с года, трудовым договором от 30.04.2012 № 22/12.
Из содержания названных документов усматривается, что указанные лица с 19.04.2012 и с 01.05.2012, соответственно, приняты временно (по совместительству) в аппарат управления Мужевское МП ЖКХ на должности исполнительный директор, главный инженер, инженер по ремонту, а также уполномочены конкурсным управляющим Мужевское МП ЖКХ - Жихаревым Евгением Александровичем на представление Мужевское МП ЖКХ во всех государственных и муниципальных органах власти, в том числе в инспекции, в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с производственно-хозяйственной деятельностью Мужевское МП ЖКХ, на ведение, осуществление оперативного управления делами необходимыми или имеющими отношение к производственно-хозяйственной деятельности, подписывать, составлять, выполнять, вносить изменения в договоры, подписывать акты выполненных работ связанные с текущей хозяйственной деятельностью Мужевское МП ЖКХ.
В рассматриваемый налоговый период Шевелев Евгений Вальдемарович, Сирачитдинов Рафаэль Мансуровичем, Аимбетов Александр Александрович осуществляли свои трудовые функции согласно должностным обязанностям, что подтверждается табелями учета рабочего времени за периоды: октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года.
Как работники Мужевское МП ЖКХ указанные лица получали заработную плату в 4 квартале 2012 года (что подтверждается справочными ведомостями (по форме № Т-53) и подписями работников организации в получении заработной платы). Мужевское МП ЖКХ с заработной платы удерживался и перечислялся НДФЛ.
В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, подтверждается наличие у Шевелева Евгения Вальдемаровича в рассматриваемый налоговый период полномочий на подписание от имени Мужевское МП ЖКХ актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012. Обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, подписанные от имени Мужевское МП ЖКХ акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником Мужевское МП ЖКХ, содержат также оттиски печати Мужевское МП ЖКХ.
Подтвержденных сведений о том, что печать Мужевское МП ЖКХ выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.
Применительно к положениям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о фальсификации представленных Мужевское МП ЖКХ документов, ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.
Из изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что Шевелев Евгений Вальдемарович, Сирачитдинов Рафаэль Мансуровичем, Аимбетов Александр Александрович, располагая печатью Мужевское МП ЖКХ, имели полномочия на совершение сделки от имени Мужевское МП ЖКХ.
Возражения налогового органа относительно того, что представительство одного лица в сделках между двумя контрагентами при наличии доверенности запрещено законом и ссылка на нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приниматься во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Таким образом, сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, предполагаются оспоримыми, а не ничтожными, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы.
Указанный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08.
Применительно к рассматриваемой ситуации Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривают совершенные сделки, а, напротив, подтверждают, что сделки совершены от имени юридического лица и создают, изменяют гражданские права и обязанности у сторон, а не у представителей. Заключение сделки между Мужевское МП ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» также подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими о последующем её одобрении.
С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа относительно подписания неуполномоченными лицами первичных документов, представленных Мужевское МП ЖКХ для целей налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору РЭО от 01.05.2012, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Ссылка Управления на то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора с Сирачитдиновым Р.М. от 26.04.2013 № 58л/с заверен печатью общества, в то время как увольнялось данное лицо с предприятия, судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивается, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По аналогичным основаниям оценке не подлежат и доводы инспекции относительно того, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию бани не связано с начисленным НДС, а также, что вычет в размере 62 742 руб. 65 коп. заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлету-посадке воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Управления на обстоятельства завышения цен судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.
Как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-1808/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков
