Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-11653/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк»
на постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-11653/2018 по иску заместителя прокурора Тюменской области
в интересах Департамента имущественных отношений Тюменской области
(625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1,
ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, ОГРН 1027200808359,
ИНН 7202066550), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (625000, Тюменская область,
г. Тюмень, ул. Республика, д. 65, ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375)
о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.12.2017 № 274/17.
В заседании приняли участие представители: от заместителя прокурора Тюменской области – Прохоренко Я.Ю., удостоверение; от общества
с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» - Южаков В.В. по доверенности № 20 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).
Суд установил:
заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (далее - ООО «КБ «Стройлесбанк», банк) о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 15.12.2017 № 274/17, заключенного между ООО «КБ «Стройлесбанк»
и АО «ТАЛК»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «КБ «Стройлесбанк» вернуть АО «ТАЛК»
390 000 руб.
Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2018 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку правовая природа спорной комиссии – компенсация финансовых потерь ответчика при исполнении договора; банком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несения расходов в размере 960 000 руб.
в день заключения договора для создания резерва, в результате чего уменьшилась прибыль заявителя как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в связи с чем размер собственных средств (капитала) банка стал меньше на сумму созданного резерва, что повлекло возникновение финансовых потерь; решение суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума
ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 по делу
№ А40-124245/2011.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017 между ООО «КБ «Стройлесбанк» (Банк) и АО «ТАЛК» (Заемщик) заключен договор кредитной линии № 274/17 для юридических лиц (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1, которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. в срок
до 14.12.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 % либо 13 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.
Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 390 000 руб. Во исполнение данного пункта договора ООО «КБ «Стройлесбанк» с АО «ТАЛК» удержана при открытии кредитной линии сумма комиссии в размере 390 000 руб.,
что подтверждается банковским ордером от 05.12.2017 № 89 на сумму
390 000 руб.
Прокурор, полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, ссылаясь на положения статьи 52 АПК РФ, на тот факт, что 89,9384 % акций АО «ТАЛК» находятся
в собственности Тюменской области, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условие пункта 4.7 кредитного договора
не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка
при исполнении договора, факт несения которых установлен материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что в рассматриваемом случае спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые
для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает
на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы; банком не доказано наличие финансовых потерь.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных
в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями
и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых
на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия
об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом
или другими правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных
с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами
за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (далее - Информационное письмо № 147).
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно
при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они
за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена
за стандартные действия, без совершения которых банк не смог
бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета
не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком
во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная пунктом 4.7 договора комиссия за открытие кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор
на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства
в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению
у банка определенных затрат, а также возможных расходов
по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита
в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме
в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 283-П, действовавшего
на момент заключения договора, банк обязан формировать резерв
на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится
и кредитная линия. Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.
В соответствии со статьей 1 Закона № 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается
им прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора
об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11),
в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.
Спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору,
и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17-2607).
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными
в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 (далее - Постановление № 16242/12), определено, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь
в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению
по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, представленные банком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 письменные дополнения по делу, согласно которым заявитель указал, что для того чтобы заемщик имел неограниченный доступ к кредитной линии с лимитом
40 000 000 руб. в течение 5 лет, банк вынужден нести фактический расход
в размере 960 000 руб. в день заключения договора, создав резерв
на эту сумму, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ банком не доказано наличие финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам,
а также конкретные расходы и затраты, которые им понесены
по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в связи
с чем удовлетворил заявленные прокурором исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о наличии у общества обязанности компенсировать ему расходы свидетельствует о том, что спорное условие кредитного договора направлено не столько на оплату услуги по факту открытия кредитной линии, а на минимизацию последующих расходов банка, которые он понесет в будущем во время пользования заемщиком лимитом кредитной линии, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем
не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Между тем, расходы банка по оказанию кредитных услуг компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита, в том числе траншами.
Таким образом, обязанность банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять обществу кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, а также формирование резерва денежных средств в целях исполнения своего обязательства в рамках спорного кредитного договора, является обязанностью заявителя.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
