Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 № 08АП-5898/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5898/2015 ) муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2015 года по делу № А75-917/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН: 1102468051553, место нахождения: 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Парижской коммуны, дом 44, квартира 5) к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 1028601258993, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 43, помещение 69) о взыскании 130 000 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее – ООО «СИБСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – МКУ «УКС») о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 30.07.2013 № 0187300012813000252-0216672-02 (далее - Контракт) и взыскании убытков в размере 2 400 446 рублей 97 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 588 493 рубля 97 копеек, в том числе 130 000 рублей - расходы на разработку проекта производства работ, 430 646 рублей 97 копеек - расходы на получение банковской гарантии, 77 847 рублей - расходы на страхование строительных рисков, 950 000 рублей - расходы на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 1 203 041 рубль 99 копеек, в том числе 130 000 рублей - расходы на подготовку проекта производства работ, 950 000 рублей - расходы на выплату заработной платы, 123 041 рубль 99 копеек - расходы на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение суда от 26.06.2014 и постановление от 30.09.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 рублей расходов на подготовку проекта производства работ, а также приходящиеся на эту сумму проценты за неисполнение решения суда отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку почтовой квитанции от 23.09.2013 с описью вложения (том 1, л.д. 88), установить, у кого фактически находится проект производства работ, имеется ли потребительская ценность для ответчика в разработанном истцом проекте производства работ, возникли ли у истца обязанности по возмещению расходов на подготовку проекта производства работ, применить подлежащие применению нормы процессуального и материального права и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 14.04.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО «СИБСТРОЙ» на общество с ограниченной ответственностью СК «ОМЕГА» (далее – ООО СК «ОМЕГА») в части исковых требований, выводы о правомерности  удовлетворения которых поддержал суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 14.04.2015 по делу № А75-917/2014 взыскал с МКУ «УКС» в пользу ООО «СИБСТРОЙ» 130 000 рублей расходов на подготовку проекта производства работ.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» просит названное решение отменить в части взыскания с ответчика 130 000 рублей и принять новый судебный акт. Полагает необоснованными выводы суда о том, что со стороны ответчика не подтвержден мотивированный отказ от принятия результата работ (плана производства работ – ППР), не доказаны доводы об отсутствии потребительской ценности. Полагает, что возврат истцу ППР с мотивированным отказом от его принятия (письмо исх.№ 01/2648 от 23.09.2013) подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 23.09.2013. Получение истцом данного почтового отправления подтверждается информацией с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 62831065912805).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, открытом 23.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2015. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО СК «ОМЕГА» судебное разбирательство было отложено с 30.06.2015 до 30.07.2015.

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013 МКУ «УКС»  (муниципальный заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 (том 1 л. 20-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт строения хирургического корпуса № 1», а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения определенных объемов работ, сроки поставки на объект отражены в графике выполнения работ (приложение № 4).

Работы должны быть начать с даты подписания контракта сторонами, окончены – по истечении 14 месяцев с указанной даты. При этом подрядчик обязался в течение 20 дней после подписания контракта подготовить и предоставить на согласование проект производства работ (пункт 4.4 контракта).

МКУ «УКС» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о расторжении контракта № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013, взыскании 2 248 480 руб. неустойки, мотивировав иск нарушением подрядчиком сроков начала работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу № А75-8528/2013 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. При рассмотрении дела № А75-8528/2013 судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к муниципальному заказчику с требованием передать ему объект в работу, однако доказательств передачи в установленном порядке объекта и земельного участка подрядчику муниципальным заказчиком представлено суду не было.

26.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта (том 1 л. 67).

Судом при рассмотрении дела № А75-8528/2013 установлены обстоятельства неисполнения муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 по передаче подрядчику объекта и земельного участка.

Таким образом, установленным суд апелляционной инстанции считает факт невыполнения работ по спорному муниципальному контракту и его расторжения  по вине (обстоятельствам) муниципального заказчика. Поэтому требование подрядчика о возмещении расходов общества, связанных с исполнением данного контракта, следует расценивать как требование о возмещении убытков.

Поддерживая выводы арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования о взыскании с МКУ «УКС» убытков в размере 130 000 рублей, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что сторонами спора 06.03.2014 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 (том 1 л.д. 89).

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

 Соответственно, заказчик вправе приводить доводы о качестве результата работ, выполненных до прекращения договора и оплаты которых требует подрядчик.

 На необходимость исследования таких доводов заказчика указал суд кассационной инстанции при направлении вопроса о взыскании  130 000 руб. (за проект производства работ (ППР))  на новое  рассмотрение.

 Данный проект производства работ (ППР)  выполнен привлеченным истцом другим  подрядчиком- проектировщиком ( ООО "С-Проджект") по  договору подряда на выполнение проектных работ № 694А/2013/3 от 05.09.2013.  

Работы истцом оплачены в сумме 130 000 руб. платежными поручениями № 140 от 06.09.2013 и № 152 от 12.09.2013 (том 1 л. 40-48).

До расторжения контракта истец подготовил проект производства работ и направил его ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового  идентификатора 6283096526426 7) и почтовой описью вложений (том 2, л.д. 10). Почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи 13.09.2013, что подтверждается почтовым штемпелем ФГУП «Почта России».

Ответчик возвратил ППР истцу (том 3, л.д. 101). В обоснование причин мотивированного отказа ответчик ссылается на письмо от 23.09.2013 № 01/2648 и его направление истцу.

Истец доводы ответчика не признал, сообщил, что данное письмо не получал.

В описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 62831065912805 (том 3, л.д. 101, том 1 л.д. 88) указан только проект производства работ.

Замечания заказчика по качеству переданного ему результата работ (выполненного до прекращения  контракта)  должны быть доведены до подрядчика, у которого, в свою очередь, есть право устранить возможные недостатки и законный интерес, таким образом, сохранить право на оплату этих работ.

 При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что проект производства работ (ППР)  был возвращен почтовым отправлением (которое  принимал во внимание суд кассационной инстанции),  но без письма заказчика, содержащего замечания по качеству этого проекта.

Соответствующее возражение истца было заявлено в суде первой инстанции, однако, контрдоказательств направления пот почте (вручения иным способом)  письма с замечаниями истцу-подрядчику ответчиком – заказчиком не представлены.

В итоге рассмотрения этого вопроса обоснован доказательствами и возможен только вывод о немотивированном возврате заказчиком подрядчику проекта производства работ (ППР) по почте  без сопровождения такого возврата конкретного замечаниями.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора № 694А/2013/3 от 05.09.2013 заказчик обязуется подписать и передать проектировщику полученный акт сдачи-приемки выполненной работы или направить ему мотивированный отказ от приемки работы с перечислением обнаруженных недостатков в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения разработанной технической документации (л.д. 40-45 т.1).

Согласно п. 5.5 указанного договора, в  случае, если заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а равно уклоняется от его подписания, и при этом не выполняет условий, предусмотренных в п. 5.3 настоящего договора, техническая документация считается подготовленной в срок надлежащим образом, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным заказчиком без замечаний.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 20 дней после подписания Контракта обязан подготовить и предоставить на согласование проект производства работ.

Проект заказчику передан.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, не направив подрядчику замечания по качеству ППР (если, конечно,  они у заказчика имелись в этот период времени) , заказчик лишил подрядчика возможности устранить возможные замечания, а равно потребовать доработки проекта у привлеченного проектировщика - ООО "С-Проджект".

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции. Изложенным в жалобе доводам со ссылкой на письмо от 23.09.2013 № 01/2648 (л.д. 86-87 т.1) дана надлежащая правовая оценка.

 От проведения экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, сделанное еще  при первоначальном рассмотрении дела, заказчик уклонился.

Доказательств направления истцу названного письма ответчик не представил. Опись вложения в ценное письмо, на которое ссылается МКУ «УКС» в своей жалобе, таким доказательством не является. Доводы жалобы, таким образом, опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание наличие доказательств фактической подготовки до расторжения договора истцом проекта производства работ, передачи его в установленном порядке ответчику, отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, недоказанность ответчиком доводов об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, суд пришел к правильному выводу, что необоснованный возврат ответчиком проекта производства работ не устраняет его обязательства по возмещению истцу фактически понесенных расходов по его подготовке.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на разработку проекта производства работ в размере 130 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ППР был направлен истцом с нарушением установленного п. 4.4 Контракта срока, и был получен ответчиком после направления истцу соглашения о расторжении Контракта, выводов суда о неподтвержденности отсутствия на стороне МКУ «УКС» потребительской ценности ППР не опровергают.

 Кроме того, для решения вопроса о праве на оплату имеет значение , когда работы выполнены (до или после расторжения договора), так как оснований для выполнения работ после прекращения договора нет.

При досрочном расторжении договора подрядчик выполненные до этого момента работы, как правило, предъявляет в связи с расторжением и после этого момента.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений») ценное письмо под номером почтового идентификатора 62831065912805 7 с вложением ППР получено МКУ «УКС» 20.09.2013.

Соглашение о расторжении контракта со стороны МКУ «УКС» направлено истцу сопроводительным письмом от 27.12.2013 исх.№ 09/3812 (л.д. 65-66 т. 1).

Материалы дела, таким образом, свидетельствуют о том, что ППР выполнялся в период действия контракта .  

Довод о нарушении срока выполнения ППР предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был и не имеет правового значения для настоящего спора, так как мог быть основанием только для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку,  но не отказа от оплаты ППР.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2015 года по делу № А75-917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.