1181/2023-73488(4)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11124/2023) Киреевой Ирины Эриковны на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2799/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Менеджмент» (ОГРН 1207200020752) к Киреевой Ирине Эриковне о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Алексея Евгеньевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «АСТ Менеджмент» - Вторушина Н.А. по доверенности от 20.03.2023 № 3,
от Киреевой Ирины Эриковны – Гребневой Т.А. по доверенности от 06.04.2023 № 23АВ3419578,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСТ Менеджмент» (далее – ООО «АСТ Менеджмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Киреевой Ирине Эриковне (далее – Киреева И.Э., ответчик) о взыскании 2 067 022 руб. 17 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён учредитель общества - Степанов Алексей Евгеньевич (далее – Степанов А.Е.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 с Киреевой И.Э. в пользу ООО «АСТ Менеджмент» взыскано 2 067 022 руб. 17 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму 2067022 руб. 17 коп. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33 335 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Киреева И.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков, так как не учтено, что отсутствие в обществе локальных нормативных актов, регулирующих порядок и размер стимулирующих выплат, не свидетельствует о том, что фактически выплаченные ответчику денежные средства в размере, превышающем установленный в трудовом договоре, являются убытками общества, размер начисленной и выплаченной Киреевой И.Э. заработной платы соответствует уровню заработной платы других сотрудников ООО «АСТ Менеджмент». При этом истец не представил доказательств того, что размер фактически выплаченной Киреевой И.Э. заработной платы не соответствует её квалификации, а также сложности и качеству выполненной ей работы. Кроме того, оплата жилья сотрудникам является обычной практикой в ООО «АСТ Менеджмент» необходимость аренды обществом квартиры для проживания Киреевой И.Э. обусловлена тем, что она зарегистрирована и проживала в г. Санкт-Петербург, оплата стоимости проживания на территории г. Тюмени в период руководства ООО «АСТ Менеджмент» являлась согласованным условием со стороны Степанова А.Е., необходимость пользования Киреевой И.Э. услугами такси обусловлена отсутствием личного транспорта, спецификой деятельности общества, а также расположением офиса ООО «АСТ Менеджмент», обучение руководителя ООО «АСТ Менеджмент» (Киреевой И.Э.) по образовательной программе «Курс Сомелье» обусловлено спецификой деятельности общества и связано с производственной необходимостью. Также, дебетовая карта общества использовалась всеми сотрудниками общества для приобретения товаров для оказания услуг обществом, истцом не доказано, что приобретённые товары или услуги использованы в личных целях ответчика.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2023.
От Киреевой И.Э. поступили письменные пояснения по делу.
От Киреевой И.Э. и ООО «АСТ Менеджмент» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако Киреева И.Э. подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществила.
Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Киреевой И.Э. и Степанова А.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «АСТ Менеджмент» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Киреева И.Э. в период с 21.12.2020 по 05.09.2022 на основании решения единственного участника ООО «АСТ Менеджмент» от 21.12.2020 № 1 замещала должность генерального директора общества.
На основании решения единственного участника общества от 05.09.2022 № 04/22 полномочия ответчика прекращены 05.09.2022, новым генеральным директором общества с 06.09.2022 сроком на пять лет избрана Аксентьева А.В.
Как указывает истец, при увольнении с должности генерального директора общества ответчиком не переданы новому генеральному директору общества бухгалтерские и финансовые документы, а также материальные активы общества.
ООО «АСТ Менеджмент» по платёжному поручению от 08.04.2022 № 121 оплатило ИП Романовской Татьяне Николаевне (ИНН 720300830981) 129 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 444139 от 07.04.2022 за услуги по дизайну. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 09.11.2022 ИП Романовская Татьяна Николаевна прекратила предпринимательскую деятельность 01.01.2005. Документы, подтверждающие факт и экономическую целесообразность хозяйственной операции (договор, акт выполненных работ), отсутствуют. Какие-либо данные о квалификации Романовской Татьяны Николаевны, как дизайнера, также отсутствуют.
Данная операция имеет признаки фиктивной и в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по мнению истца, не может быть признана обоснованной и учтена в расходах по УСН.
Между ООО «АСТ Менеджмент» и АНО ДНО «Энотрия СПб» заключен договор от 22.04.2022 № 461 с. Согласно пункту 1 договора АНО ДПО «Энотрия СПб» обязуется провести курс лекций по программе «Курс Сомелье», обучение Киреевой И.Э. Со стороны общества договор подписан Киреевой И.Э., стоимость услуг согласно пункту 6 договора составляет 140 000 руб., из которых общество оплатило 90 000 руб. со своего расчётного счёта (платёжное поручение от 08.04.2022 № 122).
Однако общество не ведёт деятельности, требующей знаний сомелье.
Между Овсянниковым Александром Николаевичем (арендодатель) и ООО «ACT Менеджмент» (арендатор) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) от 13.10.2021 № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование квартиру № 173, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.4. По факту в квартире проживала Киреева Н.Э., что подтверждает собственник квартиры. За период с 15.10.2021 по 31.03.2022 общество понесло расходов на оплату аренды квартиры в размере 482 760 руб.
В период с декабря 2021 года по март 2022 года ООО «ACT Менеджмент» производило выплаты Исаковой Радмиле Сергеевне за аренду квартиры. Сведения о лицах, проживавших в указанной квартире, в бухгалтерских документах общества
отсутствуют. Всего Исаковой Р.С. обществом перечислено в счёт арендной платы 96 774 руб.
В период с 14.02.2022 по 13.05.2022 согласно выпискам из личного кабинета истца, ответчик за счёт средств ООО «ACT Менеджмент» пользовалась услугами пассажирской перевозки сервиса «Яндекс Такси», а также услугами сервиса доставки «Яндекс Еда». Общая стоимость оказанных ООО «Яндекс Такси» ответчику услуг составила 33 943 руб. 20 коп., из которых: 28 896 руб. - услуги «Яндекс Такси», 5047 руб. 20 коп. - услуги «Яндекс Еда».
Между ООО «ACT Менеджмент» (работодатель) и генеральным директором Киреевой Н.Э. (работник) заключен трудовой договор от 12.01.2021 года № 1/21.
Согласно пункту 1.4 трудового договора работа в обществе для генерального директора является работой по совместительству (внешнее совместительство). В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора Киреева И.Э. принята на работу с заработной платой пропорционально отработанного времени до 0,25 ставки. Оклад генерального директора, согласно пункту 4.1.1 трудового договора, составляет 15000 руб.
Как указывает истец, оклад генерального директора за отработанное время не должен превышать 3750 руб. С учётом районного коэффициента 1,15, начисление не должно превышать 4312 руб. 50 коп. без учёта дополнительных видов начисления. В случае, если генеральный директор работал полный рабочий день, то с учётом районного коэффициента заработная плата должна составлять 17 250 руб. в месяц.
Всего за период с 25.12.2020 по 28.02.2022 ответчику начислена заработная плата в размере 1 287 363 руб. 86 коп., в том числе НДФЛ в размере 13%. Табели учёта рабочего времени, решения единственного участника общества о премировании генерального директора, иные документы, подтверждающие правомерность начисления ответчику заработной платы свыше условий трудового договора, в первичных учётных документах, отсутствуют.
Таким образом, переплата по заработной плате составила 1 045 863 руб. 86 коп.
Согласно пункту 4.7 аудиторского отчёта по данным бухгалтерской отчётности за 2021 год, регистров синтетического и аналитического учёта по счёту 71, а также первичных учётных документов по учёту расчётов с подотчётными лицами в 2021 году на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «ACT Менеджмент», ответчиком получены (путём перечисления с расчётного счёта общества с использованием корпоративной карты) подотчёт денежные средства в сумме 81 036 руб. 68 коп.
В свою очередь, в 2022 году на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «ACT Менеджмент», ответчиком дополнительно получены (путём перечисления с расчётного счёта общества с использованием корпоративной карты) подотчёт денежные средства в сумме 375 049 руб. 81 коп.
При этом авансовые отчёты в 2021 году ответчиком предоставлены на сумму 12 420 руб., а в 2022 году - на сумму 22 839 руб.
Таким образом, ответчиком не предоставлены авансовые отчёты на сумму 420 827 руб. 49 коп., и не возвращены обществу неизрасходованные подотчётные суммы.
Новым руководителем общества проведена деятельность
по восстановлению первичной документации, в результате которой сумма дебиторской задолженности, сократилась до 174 220 руб. 11 коп.
Таким образом, ответчиком не предоставлены авансовые отчёты на сумму 174 220 руб. 11 коп., не возвращены обществу неизрасходованные подотчётные суммы.
Данные отчёта ООО «Профи-Центр» от 15.11.2022 и первичных бухгалтерских документов указывают на то, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО «ACT Менеджмент», действовала недобросовестно и (или) неразумно.
Так, согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, проведённому в ходе аудиторской проверки, финансовое положение общества характеризуется как критическое; финансовые результаты в течение анализируемого периода плохие. На основе эти двух оценок получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила D - критическое состояние. Рейтинг «D» свидетельствует о критическом финансовом состоянии организации. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормы. Существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе (вероятность дефолта, банкротства).
В силу пункта 4.4 аудиторского отчёта бухгалтерская отчётность за 2021 год существенно искажена, скрыты от учредителя и других пользователей отчетности убытки в объёме 1 402 002 руб. 09 коп.
Истец указывает, общество по итогам 2021 года и первого полугодия 2022 года показало убыток, положительный экономический эффект от деятельности ответчика отсутствовал.
Указанные в исковом заявлении выплаты повлекли ущерб для общества, поскольку осуществлялись на фоне критического финансового состояния общества, а также расцениваются истцом в качестве причин ухудшения финансового состояния общества.
Общий размер убытков, причинённых истцу в результате действий (бездействия) ответчика, составил 2 067 022 руб. 17 коп.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за
исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество понесло необоснованные расходы на сумму 1 045 863 руб. 86 коп., в связи с выплатой ответчику заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.
Согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом, между ООО «ACT Менеджмент» (работодатель) и генеральным директором Киреевой И.Э. (работник) заключен трудовой договор от 12.01.2021 № 1/21, согласно пункту 4.1 которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата пропорционально отработанному времени до 0,25 ставки.
Оклад генерального директора, согласно пункту 4.1.1 трудового договора, составляет 15 000 руб.
В связи с чем, с учётом районного коэффициента 1,15, оклад генерального директора не должен превышать 4312 руб. 50 коп.
Представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями, выписками по счёту, реестрами перевода денежных средств, расчётными листками выплаты заработной платы подтверждается, что за период с 25.12.2020 по 28.02.2022 ответчику начислена заработная плата в размере 1 2873 63 руб. 86 коп. (в том числе за май 2021 года 109 197 руб. 10 коп., за июнь 2021 года – 114 942 руб. 01 коп., за июль 2021 года - 114 943 руб. 01 коп., за август 2021114 942 руб. 04 коп., за сентябрь 2021 года – 114 943 руб. 08 коп., за октябрь 2021 – 132 184 руб. 45 коп., за ноябрь 2021 - 114 943 руб. 08 коп., за декабрь 2021 - 114 943 руб. 08 коп., за январь 2022 – 126 437 руб. 90 коп., за февраль 2022 года – 114 942 руб. 01 коп.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 307-ЭС15-129010, генеральный директор общества наделён правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.
Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Как следует из материалов дела, единственным участником и учредителем общества с долей в размере 100% уставного капитала общества является третье лицо.
Однако доказательств принятия Степановым А.Е., как единственным участником общества, таких решений в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что выплата заработной платы в отношении самого себя в указанном размере согласована ответчиком с участником общества, в материалы дела не представлено.
Киреевой И.Э. не представлено документального обоснования столь значительного увеличения заработной платы в сравнении с должностным окладом, установленным в трудовом договоре, не представлено доказательств того, что данное увеличение заработной платы было связано с расширением круга полномочий, уровнем её квалификации или увеличения объёма выполняемой работы.
Документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объёма возложенных на него трудовых обязанностей, суду не представлены.
Напротив, как следует из представленного истцом отчета, финансовое положение общества в спорный период являлось неудовлетворительным.
Довод ответчика о том, что размер заработной платы генерального директора соответствует уровню заработной платы других сотрудников ООО «АСТ Менеджмент», правового значения применительно к вышеизложенному не имеет. Тем более, что ответчик не раскрыл критерии определения размера премии.
Также истец ссылается на то, что в результате действий ответчика обществом понесены необоснованные расходы по договору от 22.04.2022 № 461 с АНО ДНО «Энотрия СПб» в размере 90 000 руб., расходы на оплату аренды квартиры по договору найма жилого помещения (квартиры) от 13.10.2021 № 1 в сумме 482 760 руб., выплат Исаковой Радмиле Сергеевне за аренду квартиры в сумме 111 235 руб., оплаты 129 000 руб. по платёжному поручению от 08.04.2022 № 121 ИП Романовской Татьяне Николаевне.
Как следует из материалов дела, между Исаковой Радмилой Сергеевной (арендодатель) и ООО «ACT Менеджмент» в лице генерального директора Киреевой И.Э. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) от 15.12.2021 № 2, согласно которому арендодатель передаёт арендатору во
временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д.4, кв. 56, состоящее из 1-й комнаты.
Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду жилого помещения составляет 34 483 руб.
Также между ООО «ACT Менеджмент» в лице генерального директора Киреевой И.Э. (арендатор) и Овсянниковым Александром Николаевичем (арендодатель) заключен договор найма жилого помещения (квартиры) от 13.10.2021 № 1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование квартиру № 173, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.4., плата за аренду жилого помещения составляет 68 966 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Между ООО «ACT Менеджмент» в лице генерального директора Киреевой И.Э. (заказчик) и АНО ДНО «Энотрия СПб» (исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 22.04.2022 № 461, согласно которому исполнитель обязуется провести для потребителя курс лекций и семинаров по образовательной программе «Курс сомелье», а заказчик оплачивает обучение потребителя – Киреевой И.Э., стоимость услуг составляет 140 000 руб. (пункты 1.1, 6.1 договора).
Факт оплаты по указанным договорам арендной платы, образовательных услуг, налога на доходы физических лиц подтверждается платёжными поручениями.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Киреева И.Э., как директор общества, является лицом, заинтересованным в заключении указанных сделок.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Согласно части 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
По смыслу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Между тем, доказательств уведомления участника общества о наличии заинтересованности ответчика в заключении указанных выше договоров, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу
об одобрении заключения договоров ответчик в материалы настоящего дела не предоставил.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества, а зачастую и само существование организации.
Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб ин у общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
В данном случае из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), следовательно, рассматриваемые сделки не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку предмет договоров не связан с осуществляемой обществом деятельностью.
Таким образом, договоры аренды, договор оказание услуг не являлись разумно необходимыми для организации деятельности ООО «ACT Менеджмент», совершены в интересах исключительно ответчика, чем причинили вред участнику общества.
Документы, подтверждающие факт и экономическую целесообразность хозяйственной операции (договор, акт выполненных работ), обоснованность выплаты 129 000 руб. ИП Романовской Татьяне Николаевне ответчиком не доказана.
Кроме того, в период с 14.02.2022 по 13.05.2022 ответчик за счёт средств ООО «ACT Менеджмент» оплатила услуги пассажирской перевозки сервиса «Яндекс Такси», а также услуги сервиса доставки «Яндекс Еда» на общую сумму 33 943 руб. 20 коп.
Однако доказательств того, что указанные расходы по оплате услуг пассажирской перевозки и сервиса доставки непосредственно связаны с деятельностью юридического лица, ответчиком представлено.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие у ответчика личного транспортного средства не влечёт автоматически обязанность общества, как работодателя ответчика, оплачивать услуги такси.
Кроме того, использование ответчиком тарифов «Комфорт» и «Комфорт+» при использовании услуг такси не является разумным и добросовестным поведением директора общества, направленным на принятие мер для минимизации расходов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства израсходованы на оплату доставки продуктов питания, оказание услуг такси, то есть совершены в личных целях Киреевой И.Э., указанные расходы являются убытками общества, возникшими по вине бывшего руководителя.
Также ответчиком получены (путём перечисления с расчётного счёта общества с использованием корпоративной карты) подотчёт денежные средства в сумме 81 036 руб. 68 коп., однако авансовые отчёты на сумму 174 220 руб. 11 коп. не представлены, неизрасходованные подотчётные суммы не возвращены.
В силу пункта 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» юридическое лицо через уполномоченных им физических лиц может осуществлять с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт операции, связанные с получением наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчётов, связанных с деятельностью юридического лица, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, оплатой расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица.
Средства, списанные со счёта юридического лица в результате совершения операции с использованием корпоративной карты, считаются выданными юридическим лицом под отчёт непосредственно держателю корпоративной карты. Поэтому работник, использующий карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, числящимся на этой карте, путем представления авансового отчёта с приложением к нему первичных документов, в том числе квитанций банкомата либо иного электронного терминала, в которых в обязательном порядке указывается фамилия держателя банковской карты (письма Минфина России от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65253, от 24.06.2016 № 03-03-06/1/36877).
Таким образом, расходование средств с корпоративной карты предполагает, что расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счёте. Если работники клиента используют денежные средства не по целевому назначению, юридическое лица вправе требовать от них возмещения убытков (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается
принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу второму пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчёт составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.
Следовательно, надлежащим доказательством целевого использования подотчётных сумм являются авансовые отчёты, составляемые подотчётным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.
Добросовестный работник, получая под отчёт денежные средства и расходуя их на нужды общества, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.
Вместе с тем, доказательств использования полученных с расчётного счета общества денежных средств в сумме 174 220 руб. 11 коп. для осуществления хозяйственной деятельности общества от ответчика в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае авансовые отчёты с оправдательными первичными документами обществу не переданы, суду не представлены.
Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи по обязательствам общества, оплачивались какие-либо товары в целях осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, суду не представлено.
Кроме того, допустимых доказательств того, что ответчик не имел фактического доступа к распоряжению денежными средствами, либо передал
корпоративную карту иным уполномоченным лицам общества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо приняло от организации, находящейся в его управлении, денежные средства, создав ситуацию безвозмездного изъятия из коммерческого оборота общества спорной суммы, что противоречит целям создания коммерческой организации по получению прибыли.
Следовательно, учитывая факт получения руководителем организации денежных средств с расчётного счёта общества, при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что им было получено встречное исполнение взамен выданных денежных средств, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения обществу убытков.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 2 067 022 руб. 17 коп. убытков.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по настоящему делу до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Л.И. Еникеева
Судьи А.В. Веревкин Н.А. Горобец
