Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 № 08АП-2006/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2006/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Ригель СО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2007 по делу № А70-4511/8-2007 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель СО»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1

об отмене постановления 72 № 019234 от 16.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ригель СО» - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.08.2007 по делу А70-4511/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель СО» (далее – ООО «Ригель СО», общество, податель жалобы) об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган) 72 № 019234 от 16.07.2007 о привлечении ООО «Ригель СО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ригель СО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что судом первой инстанции не были учтены смягчающее обстоятельства.

До судебного заседания апелляционного суда от ИФНС России по г. Тюмени № 1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил применения контрольно-кассовой техники. 

От ИФНС России по г. Тюмени № 1 также поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ригель СО» в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

ООО «Ригель СО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие об­стоятельства.

11.07.2007 сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Ригель СО» и расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 24.

В ходе проверки установлено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники). Продавцом Потрепаловой С.Н. при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одной банки энергетического напитка «Супер ягуар оригинальный» по цене 48 рублей не была применена контрольно-кассовая техника.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 018603 от 11.07.2007 (лист дела 13).

В связи с отсутствием в момент проведения проверки законного представителя юридического лица налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 11), которое вручено продавцу Потрепаловой С.Н.

12.07.2007 по факту установленного правонарушения специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Тюмени № 1 Гусевым Д.М. в отношении ООО «Ригель СО» был составлен протокол 72 № 026283 об административном правонарушении (лист дела 12, 38), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП. Протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО «Ригель СО» Галкиной Н.Я., которая была приглашена 16.07.2007 для рассмотрения материалов дела.

16.07.2007 руководителем ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление 72 № 019234 от 16.07.2007 о привлечении ООО «Ригель СО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 рублей. В конце постановления сделана следующая запись: в связи с отказом получить копию постановления лично под роспись, с согласия Н.Я. Галкиной, постановление отправлено заказным письмом с уведомлением.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Ригель СО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 22.08.2007 по делу А70-4511/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ООО «Ригель СО». При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 указанного Кодекса. Факт административного правонарушения установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Вина юридического лица выразилась в том, что им не были предприняты меры для соблюдения Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ООО «Ригель СО» установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Как следует из акта проверки № 018603 от 11.07.2007, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2007, протокола об административном правонарушении 72 № 026283 от 12.07.2007 при продаже одной банки энергетического напитка «Супер ягуар оригинальный» продавцом Потрепаловой С.Н. деньги, полученные от покупателя, были убраны, выдан товар и сдача, контрольно-кассовая техника не была применена.

Согласно приложению к акту № 018603 от 11.07.2007 (лист дела 14) недостача в кассе составила 48 рублей. Продавец Потрепалова С.Н. объяснила  расхождения тем, что она забыла отбить чек.

Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.

Представитель ООО «Ригель СО» в апелляционной жалобе ссылается на неопытность продавца Потрепаловой С.Н.

Суд первой инстанции верно отметил что, неисполнение юридическим лицом требований Закона о применении контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выразилась в допуске к осуществлению профессиональной деятельности работника, не имеющего необходимых знаний для выполнения возложенных на него обязанностей.

Довод ООО «Ригель СО» о том, что ни продавец, ни руководство Общества не были ознакомлены с документом, на основании которого проводилась проверка павильона, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Из текста акта № 018603 (лист дела 13) следует, что проверка проведена на основании поручений № 74 от 02.07.2007 и № 75 от 10.07.2007. В конце данного акта сделана запись: с актом проверки ознакомлен, второй экземпляр на руки получил: 11 июля 2007 г. Потрепалова С.Н. и ее подпись.  

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено крайне тяжелое положение Общества апелляционным судом не принимается во внимание.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Так, применение или неприменение ККМ не зависит от имущественного и финансового положения юридического лица.

По поводу повторного совершения однородного административного правонарушения ООО «Ригель СО» представитель Общества в апелляционной жалобе сообщает, что штраф по постановлению № 014922 от 19.04.2006 погашен в полном объеме, а платежные поручения и квитанции об оплате будут представлены в апелляционный суд.

Однако, никаких документов в подтверждение факта оплаты штрафа Обществом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал неуплату штрафа по постановлению № 014922 отягчающим административную ответственность обстоятельством.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в продаже товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО «Ригель СО» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2007  по делу № А70-4511/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.