ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 ноября 2015 года
Дело № А46-7374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2015) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу № А46-7374/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603) о взыскании 16 389 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. по доверенности № ИСХ – 14/МТСР 18617 от 24.12.2014, сроком действия по 31.12.2015 года
установил :
Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Министерству труда и социального развития Омской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 16 389 руб. 07 коп. убытков.
Арбитражный суд Омской области 01.07.2015 определил рассмотреть дело № А46-7374/2015 в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16 389 руб. 07 коп. убытков.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает со ссылкой на часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что он не представлял суду своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Непосредственным участником правоотношений по выплате отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, является КУ «МФЦ Тарского района», в привлечении которого в качестве соответчика было подано ходатайство ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Также указывает о том, что КУ «МФЦ Тарского района» была проведена в полном объёме работа по восстановлению остатка неправомерно полученных средств Шакуро Е.А. В действиях ответчика и его подведомственного учреждения КУ «МФЦ Тарского района» отсутствует вина в полном объёме. Ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца, извещённого о судебном заседании 22.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.10.2015 по 29.10.2015.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом (фонд) и ответчиком (уполномоченный орган) заключён договор № 377 о финансировании расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке (л.д. 11-13), предметом которого является финансовое обеспечение фондом расходов на выплату уполномоченным органом отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке согласно Правилам финансового обеспечения расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1162.
В соответствии с пунктом 3 договора истец, в частности, проверяет отчёт ответчика о расходовании средств, выделенных для выплаты пособия, осуществляет контроль за целевым использованием ответчиком средств, перечисляемых истцом для выплаты пособия.
На основании решения от 08.04.2013 № 1 истец провёл плановую выездную проверку ответчика за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 14-15).
По результатам проверки 23.05.2013 вынесено решение № 2 о непринятии расходов, произведённых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в счёт средств, полученных от территориального органа фонда на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также, уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке (л.д. 16-17).
В решении, в частности, указано не принимать в счёт средств, полученных от отделения фонда на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также, уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке, в сумме 123 972 руб. 50 коп., подлежащей возмещению в бюджет отделения фонда
Письмом от 16.04.2015 № 02-32/05/2047 истец предложил ответчику сообщить причины отсутствия возмещения в бюджет отделения фонда на 01.01.2015 суммы 16 389 руб. 07 коп. (л.д. 18).
Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчиком не произведено восстановление остатка не принятых к зачёту расходов в сумме 16 389 руб. 07 коп., связанных с выплатой получателю пособий Шакуро Е.А. в общей сумме 92 889 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 утверждены Правила № 1162 (действовавшие в спорном периоде и утратившие силу с 01.01.2014) (далее - Правила № 1162), определяющие порядок финансового обеспечения расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке.
Согласно пункту 2 Правил № 1162 за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета в установленном порядке в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляется финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, перечисленным в п.п. «в» и «г» п. 2 Правил.
Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 1162 Территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с даты поступления средств, но не позднее 10-го числа текущего месяца, перечисляет уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации средства на финансирование расходов, связанных с выплатой, в том числе, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, на основании договора, заключённого ими.
В пункте 13 Правил № 1162 предусмотрено, что контроль за целевым использованием средств, направляемых на финансовое обеспечение расходов, предусмотренных Правилами № 1162, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 заключённого сторонами договора истец, в частности, проверяет отчёт ответчика о расходовании средств, выделенных для выплаты пособия, осуществляет контроль за целевым использованием ответчиком средств, перечисляемых истцом для выплаты пособия.
Факт необоснованной выплаты пособия Шакуро Е.А. ответчиком не оспаривается.
В отзыве на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции указывалось на то, что судом общей юрисдикции удовлетворены требования КУ «МФЦ Тарского района» к Шакуро Е.А. о взыскании 23 300 руб. 11 коп., неоплаченных из общей суммы 92 889 руб. 35 коп. В ходе исполнительного производства частично взыскано 6 911 руб. 04 коп. В пользу учреждения по квитанции от 20.07.2015 принято ещё 6 000 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что взыскание излишне выплаченных сумм пособий с Шакуро Е.А. судом общей юрисдикции не освобождает ответчика от обязанности возврата этих сумм истцу.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящие требования истца фактически основываются на договорных отношениях с ответчиком – по договору от 13.12.2012 № 377.
Как следует из положений статьи 307 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 13.12.2012, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ни КУ «МФЦ Тарского района», ни Шакуро Е.А. не являются сторонами этого договора.
Каких-либо обязательств у указанных лиц не возникает, соответственно, по заключённому истцом с ответчиком договору.
Поэтому возмещение Шакуро Е.А. во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в пользу другого лица (КУ «МФЦ Тарского района») не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения убытков истцу.
Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу спорной суммы, ответчиком не представлено в материалы дела в суде первой инстанции.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику в полном объёме, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков последним доказана.
Ссылка ответчика в жалобе на часть 3 статьи 135 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.
В названной норме права установлено, что суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощённого производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.
Указанные в части 3 статьи 135 АПК РФ положения применяются при переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства в случае, когда дело рассматривается по общим правилам искового производства.
В рассматриваемом случае настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции сразу в ином порядке – порядке упрощённого производства, установленном главой 29 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Такие особенности установлены в статье 228 АПК РФ.
Нормы главы 29 АПК РФ не предусматривают в качестве особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства как получение согласия ответчика на рассмотрение дела в таком порядке.
Случаи, когда суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, прямо перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ, в которой указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявление ответчиком в суде первой инстанции о привлечении КУ «МФЦ Тарского района» в качестве соответчика (л.д. 41-42) не подпадает ни под одно из оснований, влекущих за собой переход к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.
Самим КУ «МФЦ Тарского района» не заявлялось ходатайства о его привлечении по делу в качестве третьего лица.
Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу № А46-7374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П. Семёнова
