Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 № 08АП-8808/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8808/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2015 года по делу № А46-17531/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 1 246 786 580 руб. 04 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования- Министерство развития транспортного комплекса Омской области, Открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича – представитель Альшанский Е.В., по доверенности № 470 от 14.09.2015, сроком действия по 31.12.2015); Ревякина М.С., по доверенности № 300 от 03.06.2015, сроком действия до 31.12.2015; Ларин А.Е. по доверенности № 298 от 03.06.2015, сроком действия по 31.12.2015; Каплюков А.В. по доверенности № 273 от 03.06.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Логинчев С.А., по доверенности б/н от 09.07.2015, сроком действия один год; представитель Диденко Д.С., по доверенности б/н от 25.02.2015, сроком действия один год; представитель Цыпкина Н.В., по доверенности б/н от 13.10.2014, сроком действия один год); представитель Плеханов В.М., по доверенности б/н от 18.06.2015, сроком действия один год;

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области – представитель Спиридонова О.В. по доверенности № 171 от 24.03.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Московский областной институт «Гидропроект» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», учреждение) о взыскании 1 246 786 580 руб. 04 коп. задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство развития транспортного комплекса Омской области (далее - Министерство) и открытое акционерное общество Московский областной институт «Гидропроект» (далее – ОАО Московский областной институт «Гидропроект», проектная организация, проектировщик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 по делу № А46-17531/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Мостовик» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Не учтены доказательства согласования ответчиком проведения дополнительных работ (имеются в деле и отражены в приложении к исковому заявлению), не оценена возможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, без выполнения спорных дополнительных работ.

- вопреки выводам суда, представленные истцом локальные сметные расчеты подписаны им и скреплены его печатью.

- необоснованно отказано в приобщении и правовой оценке акту экспертного исследования №499-06-15-55, которым подтверждается необходимость и обоснованность дополнительных работ.

- судом не учтено наличие доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (акт №2, акт № 1/12 от 21.05.2013, акты регистрации несоответствий проекта производства работ и прочие документы, выражающие согласие ответчика на их выполнение). Факт осведомленности как доказательство согласования дополнительных работ подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2015 по делу № А67-8716/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 №Ф09-1970/15).

- мотивы отказа заказчика от  подписания полученных от подрядчика актов ф.КС-2 и справки ф.КС-3 не обоснованы, следовательно работы подлеажт оплате по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного суда от 30.07.2015 по делу № А46-17531/2014 апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2015.

От ООО «НПО «Мостовик» также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец дополнил свою правовую позицию следующими пояснениями:

Согласование выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта входящих в состав «непредвиденных затрат» так и дополнительных работ по объекту не вошедших в состав сметной документации подтверждается письменными поручениями заказчика, выраженные:

-           Актами регистрации дополнительных работ, возникших в процессе строительства КВГУ № б/н от 13.02.2014 (том 17 л.д. 5); № 3 от б/д (том 17 л.д. 18, 124, 133, 148); №14 б/д (том 18 л.д.З, л.д.22); №2 б/д (том 18 л.д.29); №9 от б/д (том 19 л.д.76, 122, 128); №10 (том 21 л.д.22);

-           Актами о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш» от 10.01.2014 (том 17):Акт №65 от 10.04.2014 (Том 17, л.д. 138); Акт б/н от 30.08.2013 (том 18 л.д. 6); Акт №14 от 25.10.2013 (том 18 л.д.8); №1/2 от 21.05.2013 (том 20 л.д. 30); акт №б/н от 27.11.2012 (том 20 л.д. 31); Акт №1/12 от 21.05.2013 (том 20 л.д. 41); акт №б/н от 27.11.2012 (том 20 л.д. 42); акт №б/н от 18.06.2013 (том 20 л.д.68, 147); акт №б/н от 15.10.2013 (том 20 л.д.71); Акт №б/н от 22.07.2013 (том 20 л.д.78, 116, 131); Акт № б/н от 26.08.2013 (том 20 л.д.84); акт №б/н от 26.08.2013 (том 20 л.д.96, 115, 130); акт №б/н от 15.10.2013 (том 20 л.д.121); Акт №1/2 от 01.11.2012 (том 21 л.д.1); Акт №б/н от 23.10.2012 (том 21 л.д.14);

-           Актами регистрации несоответствия №22 от 08.11.2013 (том 20 л.д.58, 83, 95, 112, 129); №23 (том 20 л.д.72);

-           Протоколами заседания технического совета по вопросам проектирования и строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш № б/н от 28.02.2014 (том 17 л.д.1-4); №б/н от 12.11.2013 (том 17 л.д. 89-90) (протокол также указан в актах регистрации дополнительных работ, возникших в процессе строительства КВГУ №3 б/н в томе 17 л.д. 18, 24, 29); №б/н от 28.02.2014 (том 17  л.д.90, 130-132); №б/н от 23.08.2013 (протокол также  указан   в актах регистрации несоответствия №3 б/н в томе 18 л.д. 5).

-           Протоколом заседания паводковой комиссии на объекте строящегося Красногорского водоподъемного гидроузла от 24.04.2014 (Том 17 л.д. 140-142);

-           Протоколами совещания на строительной площадке Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш от 25.10.2012 г. (том 18 л.д.90); Протоколом №б/н от 14.12.2012 (том 18 л.д.91 - 93).

Выполненные дополнительные работы выполнялись истцом по поручениям ответчика, изложенным в вышеназванных письмах, то есть фактически их выполнение сторонами согласовано.

Таким образом, ООО «НПО «Мостовик» полагает, что часть выполненных дополнительных работ, а именно дополнительных работ, которые входят в состав работ по государственному контракту как «Непредвиденные работы и затраты», порученные последнему Заказчиком (как указано заказчиком в ответе №1149 от 26.12.2014) подлежат оплате в пределах лимита средств, определенных статьей «Непредвиденные работы и затраты», размер которых составляет 1,5 % т.е. 129 338 956, 65 руб. Иная часть порученных Заказчиком и фактически выполненных Генподрядчиком дополнительных работ, не вошедших в состав проектно-сметной документации подлежат оплате Заказчиком как неосновательное обогащение на стороне последнего.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях по выполнению дополнительных строительных работ неуплата стоимости выполненных работ привела, по мнению заявителя жалобы:

- к возникновению задолженности по государственному контракту №1 от 05.04.2011 по части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией;

- к образованию на стороне КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» неосновательного обогащения за счет выполненных строительных работ ООО «НПО «Мостовик», которые не входили в состав проектно-сметной документации.

Возражения ответчика о том, что контрактом предусмотрена твердая цена, не могут служить основанием для невыплаты фактически выполненных дополнительных работ, порученных заказчиком.

Проведением судебной строительно-технической экспертизы, как указывает истец, может быть рассмотрен вопрос разграничения выполненных дополнительных работ по государственному контракту являющихся «Непредвиденными работами и затратами» стоимость которых заложена в сводном сметном расчете (приложение к государственному контракту), от выполненных дополнительных работ по объекту перечень которых не входил в состав сметной документации.

Также ООО «НПО «Мостовик» отмечает, что на объекте «Красногорский гидротехнический узел» из-за некачественного выполнения проектной документации, а именно в плане геологических изысканий, необходимо было выполнить ряд дополнительных работ. Невыполнение дополнительных работ неизбежно привело бы ухудшению качества выполнения строительных работ или даже к разрушению строительных объектов.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.09.2015, от ООО «НПО «Мостовик» поступили ходатайства:

1. о назначении судебной строительно-технической экспертизы (в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- оценка соответствия качества и полноты проектной документации стадии «Проект» и рабочей документации стадия «Рабочая документация», являющихся неотъемлемой частью государственного контракта №1 от 05.04.2011, государственным нормам;

- оценка соответствия рабочей документации стадии «Рабочая документация» проектной документации стадии «Проект», являющихся неотъемлемой частью государственного контракта №1 от 05.04.2011;

- оценка соответствия контрактных объемов работ (приложение № 1 к государственному контракту) рабочей документации стадии «Рабочая документация»;

- оценка влияния нарушений сроков со стороны заказчика на сроки завершения строительства объекта;

- оценка влияния выявленных несоответствий проекта и дополнительных работ на сроки завершения строительства объекта;

- оценка необходимости выполнения и обоснованности объемов и стоимости дополнительных работ.

2. Ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 499-06-15-55, выполненного ООО «Ново-Омск», которым разрешен вопрос: «Оценка необходимости выполнения и обоснованности объемов дополнительных работ в рамках выполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательств по государственному контракту №1 от 05.04.2011». Ходатайство мотивировано необоснованным отказом суда в его приобщении.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

От КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» и Министерства поступили письменные отзывы, в которых ответчик и третье лицо просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доказательства истца получили надлежащую правовую оценку: акты освидетельствования подтверждают осмотр выполненных работ, но не согласование их выполнения; акты несоответствия также не подтверждают согласование выполнения дополнительных работ, невозможно соотнести указанное в таких актах с содержанием односторонних, составленных подрядчиком, локальных смет о видах, объемах и стоимости работ. Выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, с последующим предъявлением их к оплате противоречит подп. 5.2.2 государственного контракта (не согласовано с заказчиком, с проектной организацией, а изменения в проектные решения при выполнении работ, самовольно произведенные подрядчиком, повлекли изменения стоимости работ, сопоставимые с ценой контракта). Акт экспертного исследования правомерно не приобщен протокольным определением от 09.06.2015 и поэтому не оценивался.

Доводы истца о назначении строительной экспертизы являются попыткой обойти требования законодательства о градостроительной деятельности об обязательности положительного заключения государственной экспертизы, в том числе, проверки достоверности определения сметной стоимости, что нарушает требования частей 3, 4 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 30 Постановления Правительства от 18.05.2009 №427.

В письменных возражениях против ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ответчик указал, что спорные работы соответствуют видам работ, поименованных в перечне, утвержденном приказом Минрегионразвития от 30.12.20109 №624, в связи с чем проектная документация на их выполнение  подлежала повторной государственной экспертизе (п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145), чего сделано не было. До начала выполнения дополнительных работ не проводилась повторная проверка сметной стоимости в связи с изменением проектной документации в нарушение п. 30 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем разъяснено в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1-13/645 от 20.03.2015. В связи с чем ответчик считает проведение экспертизы неправомерным.

Согласно  письменным возражениям ответчика против приобщения акта экспертного исследования №499-06-15-55 от 08.06.2015 ООО «Ново-Омск», в нарушение п. 3.4, 4.1, 4.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и приказа Минрегионразвития от 13.10.2009 №474  указанный акт экспертного исследования фактически опровергает положительные заключения государственной экспертизы №019-11/ОГЭ-2035/02 от 27.01.2011, № 020-11/ОГЭ-2035/05 от 27.01.2011 Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части вывода о достоверности сметной стоимости строительства. В то же время ООО «Ново-Омск» не представило никаких доказательств о своем праве проводить государственную экспертизу, а также квалификационные аттестаты эксперта, проводившего исследование.

Также от ООО «НПО «Мостовик» поступили письменные возражения на отзыв КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

От ответчика поступили дополнительные доводы на апелляционную жалобу:

на основании распоряжения Счетной палаты Российской Федерации от 26 января 2015 года № 12-ркм проведено контрольное мероприятие в период с 02.02.2015 по 20.02.2015, в ходе которого Счетной палатой Российской Федерацией выявлены следующие нарушения (акт контрольного мероприятия прилагается):

1)КУ «Управление по строительству» в нарушение требований пункт 5.2.2 контракта были приняты и в последующем оплачены работы ООО «НПО «Мостовик» на общую сумму 45 044 361,84 рублей, которые не предусмотрены рабочей документацией и не согласованы проектной организаций, осуществляющей авторский надзор ОАО «Мособлгидропроект», осуществляющей авторский надзор за строительством Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш (страница 84 акта контрольного мероприятия), что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ (КС-3 № 20 от 31.07.2012, КС-2 № 215; КС-3 № 36 от 30.04.2013, КС-2 № 938; КС-3 № 26 от 31.10.2012, КС-2 № 438; КС-3 № 26 от 31.10.2012, КС-2 № 440; КС-3 № 26 от 31.10.2012, КС-2 № 444; КС-3 № 26 от 31.10.2012, КС-2 № 448; КС-3 № 1 от 29.06.2011, КС-2 № 6), промежуточными актами за №№ 1, 20, 26, 36;

2)КУ «Управление по строительству» были приняты и в последующем оплачены работы ООО «НПО «Мостовик», не предусмотренные рабочей документацией и не согласованы проектной организацией осуществляющей авторский надзор ОАО «Мособлгидропроект» на общую сумму 24 063 571,26 рублей (страница 87 акта контрольного мероприятия), что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ (КС-3 № 18 от 28.06.2012. КС-2 № 203; КС-3 № 15 от 27.04.2012. КС-2 № 154; КС-3 № 16 от 01.06.2012, КС-2 № 174; КС-3 № 13 от 15.03.2012, КС-2 № 123), промежуточными актами за№№ 13. 15. 16, 18.

На основании акта контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации КУ «Управление по строительству» подало заявление от 02.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди на сумму 249 281 865,28 (двести сорок девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек в отношении должника ООО «НПО «Мостовик» в деле о банкротстве № А46-4042/2014, находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, контролирующим органом (Счетной палатой Российской Федерации) подтверждается позиция ответчика в настоящем деле о недопустимости выполнения непроектных работ без согласования с проектной организацией, ведущей авторский надзор.

Согласно положениям строительных правил СП 23.13330.2011 «Основания гидротехнических сооружений» на стадии строительства Геподрядчиком создается служба геотехнического контроля, в задачи которой входят наблюдения за технологическим процессом, опробования подготовленного основания и определения характеристик грунтов.

Проектный институт АО «Мособлгидропроект» и заказчик неоднократно указывали ООО «НПО» Мостовик» на необходимость наладить работу службы геотехнического контроля в письмах № 1-73/555-1052 от 13.06.2013 (приложение № 6 к дополнению № 2 от 13.05.2015), № 1-73/637-1179 от 27.06.2013 (приложение № 7 к дополнению № 2 от 13.05.2015). Однако работа службы геотехнического контроля так и не была организована должным образом. Как следствие, дополнительные работы по приготовлению грунтовых смесей земляных сооружений гидроузла выполнялись по причине нарушения технологического процесса, предусмотренного проектом организации строительства (ПОС) и технических условий 1084.2-10-01-03-88.ТУ.ЗР.01, разработанных АО «Мособлгидропроект».

Генподрядчик направлял для согласования заказчику документы по дополнительным работам, которые заказчик, в свою очередь,  направил письмами № 510 от 17.06.2014, от 10.09.2014 № 740 и от 16.09.2014 № 451 в проектный институт АО «Мособлгидропроект»для согласования и подтверждения необходимости их выполнения. Проектным институтом письмами №1-73/167-290 от 21.02.2013 (приложение № 10 к дополнению № 2 от 13.05.2015) и № 1-73/815-1669 от 30.06.2014 (приложение № 11 к дополнению № 2 от 13.05.2015) отказано в согласовании. Необходимость выполнения таких работ как устройство временных ограждающих дамб ОАО «Мособлгидропроект» не подтвердило. Приготовление грунтовых смесей предусмотрено проектом.

Указанные в разделе изыскательские работы не принимались заказчиком в связи с их выполнением АО «Мособлгидропроект» в достаточном объеме для строительства сооружений IIIкласса, что подтверждается выводами положительного заключения Омским филиалом Главгосэкспертизы России № 019-11/ОГЭ-2035/02 от 27.01.2011.

В материалы настоящего дела 09.06.2015 представлена справка об освоении денежных средств за 2011-2014 г.г. по строительству Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш на 01.05.2015. В соответствии с этой справкой ответчик оплатил непредвиденные работы и затраты на сумму 63 071 802 рублей.

К дополнениям ответчиком приложены: копия акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Аудит реализации в 2013 - 2014 годах и истекшем периоде 2015 года мероприятий федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах», направленных на выполнение Водной стратегии Российской Федерации от 20 февраля 2015 года; копия заявления от 02.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди (в деле о банкротстве № А46-4042/2014); копия определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 о принятии требования кредитора по делу № А46-4042/2014; копия протокольного определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 № А46-4042/2014 об отложении рассмотрения требования кредитора на 08.10.2015.

В дополнительных доводах №2 КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» со ссылкой на СП 48.13330.2011 указало на недопустимость отступлений (в проектах производства работ - ППР) от решений проекта организации строительства (ПОС) без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Так, согласно проекту организации строительства (шифр № 1084-06.1) строительство левобережной водосливной плотины планировалось осуществить с использованием башенного крана, а именно, производить бетонирование железобетонных водосливных секций 1-6 подачей бетонной смеси башенным краном от места разгрузки бетонной смеси из автобетоновозов на монтажной площадке к каждой секции. Соответственно именно этот способ работ был предусмотрен сметной документацией в составе проекта, а также локальными сметами на стадии «Рабочая   документации»,   выданными   генеральному   подрядчику   ООО   НПО   «Мостовик»   в производство работ. Принимая решения по организации и способам строительства генеральный проектировщик исходил из требования пункта 4.5 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»:

«При проектировании гидротехнических сооружений надлежит обеспечивать и предусматривать:

-           безопасность и надежность сооружений на всех стадиях их строительства и эксплуатации;

-           максимально возможную экономическую эффективность строительства...»

На стадии строительства генеральный подрядчик разработал проект производства работ, в котором кардинально изменил технологию подачи бетонной смеси в водосливные секции 1-6 левобережной водосливной плотины. На основании проекта производства работ генеральный подрядчик выпускает самостоятельно разработанные локальные сметы, в которых в разделах 1 отменяет разработанные генпроектировщиком ОАО «Мособлгидропроект» локальные сметы путем включения позиций сметы со знаком «минус», далее включает позиции, связанные с устройством временных проездов и площадок, установкой опалубки, подачей смеси в конструкцию бетононасосами, соответственно и затраты, связанные с уходом и прогревом бетонной смеси в период набора проектной прочности. В результате сметная стоимость строительства увеличивается в два раза при одинаковом объеме уложенного в конструкции бетона.

Так, по локальной смете № 1084.2-30-03-01-57.СМЛ.2-01-121 генпроектировщика ОАО «Мособлгидропроект» (строки 3. 4. 5):

-           объем укладываемой в конструкцию бетонной смеси с применением башенного крана составляет 15 185 куб. м;

-           стоимость работ в базовых ценах 2001 года составляет 14 914.95 тыс. рублей;

По локальной смете № 34-10-12 (строка 6 расчета взыскиваемой суммы) ООО НПО «Мостовик» на те же работы (строки 96, 99, 102):

-           объем укладываемой в конструкцию бетонной смеси подачей бетононасосом составляет также 15 185 м ;

-           стоимость работ в базовых ценах 2001 года составляет 28 155.58 тыс. рублей.

Общее удорожание одноименных работ при неизменности объема сооружаемой конструкции составляет в ценах 2010 года 83 599,10 тыс. рублей.

Таким образом, нарушение подрядчиком пункта 5.7.7 СП 48.13330.2011 привело к значительному удорожанию строительства, выдаваемому подрядчиком за дополнительные работы. Такое же нарушение путем замены проектных работ на не проектные допускается подрядчиком в локальных сметных расчетах, указанных в строках 1-21. 25. 33. 88. 111. 113. 146 расчета взыскиваемой суммы.

Ненадлежащее выполнение ООО «НПО «Мостовик» работ указанных в разделе 4 и 5 расчета взыскиваемой суммы подтверждается справкой подготовленной ОАО «Мособлгидропроект» в ходе осуществления авторского надзора в сентябре 2015 года на судоходном шлюзе.

К дополнительным доводам №2 к отзыву ответчиком приложены: копия акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2012 № 438 на сумму 7 437 857 рублей без НДС; копия платежного поручения ответчика № 3402289 от 02.11.2012; копия справки формы № КС-3 от 31.10.2012 № 26 (развернутая форма); копия акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2012 № 215 сумму 22 222 196 рублей без НДС; копия платежного поручения ответчика № 3037900 от 09.08.2012; копия справки формы № КС-3 от 31.07.2012 № 20 (развернутая форма); копия акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2012 № 512 (приняты работы на сумму 152 500 263 рубля без НДС); копия платежного поручения ответчика № 3554833 от 07.12.2012; копия справки формы № КС-3 от 07.12.2012 № 30 (развернутая форма); копия справки формы № КС-3 от 07.12.2012 № 30 (сокращенная форма); копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу №А46-4042/2014; копия заявления КУ «Управление по строительству» от 31.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди по делу № А46-4042/2014 в отношении должника ООО «НПО «Мостовик»; копия справки ОАО «Мособлгидронроект» от 22.09.2015 № 1-73/1217-2687; копия локальной сметы № 1084.2-30-03-01 -57.CMJI.2-01-121 ОАО «Мособлгидропроект»; выписка из проектной документации (раздел 6. Проект организации строительства. Подраздел 1. Пояснительная записка. Приложение № 1. Альбом чертежей 1084-06.1.1).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 В порядке возражений на жалобу документы, поступившие от ответчика,  приобщены. 

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным ниже по тексту мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела  акт экспертного исследования № 499-06-15-55, в приобщении которого отказал суд первой инстанции.

Обоснование неотносимости или недопустимости этого доказательства в обжалуемом решении не приведено.

Истец полагал  данный документ обосновывающим его исковые требования.

Вывод суда первой инстанции об обратном мог быть сделан только на основании оценки этого документа, что невозможно без приобщения его к материалам дела.

Составленный  ООО «НПО «Мостовик» реестр дополнительных работ на объекте «Красногорский водоподъемный узел на р. Иртыш» приобщен к материалам дела в целях проверки доводов жалобы, учитывая объем материалов дела.

От ООО «НПО «Мостовик» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области. Ходатайство мотивировано наличием оснований для оплаты выполненных работ по односторонним актам, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений, а поскольку финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, участие главного распорядителя в лице Министерства финансов Омской области является обязательным.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Министерство финансов Омской области стороной контракта или стороной правоотношений из неосновательного обогащения ( в связи с выполнением спорных дополнительных работ) не является. Статус Министерства финансов Омской области как главного распорядителя бюджетных средств не свидетельствует о том, что обжалуемое решение  принято о его правах или обязанностях. Соответствующие выводы отсутствуют в какой-либо части решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями и отзывов на нее (с дополнениями), выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» (в настоящее время казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов и гидротехнических сооружений» (заказчик) и ООО НПО «Мостовик» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 1 (далее – контракт).

По условиям государственного контракта № 1, в редакции дополнительных соглашений, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятия «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш, в соответствии с ведомостью основных объёмов работ, материалов и оборудования, ежегодным календарным планом производства работ, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов и в соответствии с проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1,2,3).

Проектная документация, являющаяся приложением к контракту, включает в себя:

- ведомость основных объемов работ (приложение №1) (по укрупненным позициям: подготовительный период; пропуск строительных расходов; возведение земляных сооружений, выемка грунта; возведение земляных сооружений, качественная насыпь; возведение бетонных сооружений; монтаж механического оборудования; строительство объектов подсобного и обслуживающего назначения; строительство энергетического хозяйства; строительство объектов транспортного хозяйства и связи; строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения);

- ежегодный календарный план работ на 2011 год (приложение №2) (подробно перечислены виды работ и объемы, подлежащие выполнению в 2011 году, в том числе, левобережная бетонная водосливная плотина, водопонижение, земляные работы; внутриплощадочная левобережная работа; пропуск строительных расходов: земляные перемычки ВБ и НБ левобережной водосливной плотины без разбора перемычек);

- Перечень нормативно-технической документации, обязательной к применению при строительстве (приложение №3) (включая отраслевой норматив 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ»);

- ведомость стоимости работ (приложение №4);

- перечень материалов и оборудования (приложение №6) (л.д. 17-26 т.1).

Финансирование мероприятия осуществляется в соответствии с долгосрочной целевой программой Омской области «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш (2010-2014 годы)», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 1410.2009 года № 188-п. Сроки завершения мероприятий – до 31.12.2014.

Общая цена контракта в соответствии с ведомостью стоимости работ на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш» составляет 8 622 597 110 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 315 311 423, 56 руб. (п.2.1. контракта) (п. 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя НДС, уплату налогов, транспортные расходы, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно п. 2.5 контракта допускается перераспределение стоимости работ в 2012-2014 г. при изменении лимитов бюджетных обязательств на эти годы без изменения цены контракта. Перераспределение стоимости работ оформляется дополнительными соглашениями.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 3 контракта: исполнитель в двухдневный срок (по промежуточным работам) и пятидневный срок (по факту готовности объекта) обязан сообщить в письменной форме заказчику о готовности к сдаче объекта (п.п. 3.1.2, 3.2.1). В соответствии с пп. 3.1.3-3.1.4 контракта назначенная заказчиком рабочая комиссия осматривает и проверяет готовность объекта (промежуточные работы) на соответствие выполненных работ проекту. Проверка осуществляется в течение 10 дней, по результатам которой заказчик подписывает переданные исполнителем документы либо направляет мотивированный отказ (п. 3.1.4).

Осмотр и проверку готовности объекта (в целом по мероприятию) к сдаче на предмет соответствия выполненных работ проекту, испытание объекта осуществляет рабочая комиссия, которая составляет по итогам проверки акт приемки законченного строительством объекта с указанием выявленных замечаний и сроков их устранения (пп. 3.2.2-3.2.4). Принятый приемочной комиссией объект предъявляется государственной приемочной комиссии, которая оформляет акт ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.7-5.1.8 контракта исполнитель обязуется незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения мероприятия; обеспечить мероприятие материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией, перечнем материалов и оборудования при строительстве (приложение №6).

Согласно п. 5.2.2 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком и проектной организацией, ведущей авторский надзор, вносить изменения в проектные решения при выполнении работ, без изменения стоимости работ.

Любые изменения, дополнения и приложения являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью (п. 10.2. контракта).

Письмом исх. №323/35-СУПМТ от 19.11.2014 в адрес ответчика направлен пакет документов на фактически выполненные работы в 2011-2014 г.г., не учтенные в проектно-сметной документации по государственному контракту №1 от 05.04.2011 г. на сумму 1 246 786 580 руб. 04 коп. (в т.ч., справка о стоимости работ формы КС-3 №58, промежуточный акт, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (179 шт.), акты приема-передачи изыскательских работ (33 шт.) (л.д. 23-32 т.1).

Письмом исх. №328-38 СУПМТ от 19.11.2014 года в адрес ответчика направлены локальные сметы на фактически выполненные работы на объекте Красногорский водоподъемный гидроузел на реке Иртыш по государственному контракту №1 от 05.04.2011 (л.д. 33-40 т.1). Данные сметы подписаны и скреплены печатью только истца.

В ответ на письма истца №323/35-СУПМТ от 19.11.2014 и №328-38-СУМП от 19.11.2014 ответчик сообщил, что работы, представленные в справке ф.КС-3 №58 в сумме 1 218 932 167,92 руб. и локальные сметы на сумму 169 701 127 руб. в базисных ценах 2000 года не предусмотрены проектно-сметной документацией к государственному контракту №1 от 05.04.2011. Отчет в подтверждение освоения средств по статье «Непредвиденные работы и затраты» на 01.08.2014, представленный в ответ на письмо №767 от 23.09.2014, направлен в ООО «НПО «Мостовик» на доработку. После окончательного принятия выполненных работ главными специалистами заказчика работы будут оплачены в пределах лимита средств, определенных статьей «Непредвиденные работы и затраты» (письмо КУ «Управление по строительству» №1149 от 26.12.2014 «О проверке актов выполненных работ за 2011-2014» - л.д. 41 т.1).

Как указал истец, им были выполнены работы по разделам:

№1 Левобережная водосливная плотина. Бетонирование и армирование на сумму 326 796 916 руб.; №2 Левобережная водосливная плотина. Земляные работы на сумму 20 156 422 руб.; №3 Левобережная водосливная плотина. Водопонижение на сумму 1 045 178 руб.; №4 Шлюз. Земляные работы на сумму 2 158 622 руб.; №5 Шлюз. Водопонижение на сумму 15 683 200 руб.; №6 Шлюз. Бетонные работы на сумму 17 169 917 руб.; №7 Левобережная земляная плотина. Площадка, дамбы, прочие работы на сумму 74 164 669 руб.; №8 Оборудование на сумму 28 536 317 руб.; №9 Канал левобережной бетонной водосливной плотины на сумму 238 464 459 руб.; №10 Подводящий канал левобережной водосливной плотины на сумму 71 719 341 руб.; №11 Перемычки левобережной бетонной водосливной плотины (2 этап) на сумму 25 053 632 руб.; №12 Прочие работы на сумму 395 004 826 руб.; №13 Изыскательские работы на сумму 27 854 412 руб.

Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Основания заявленного иска, бывшие в установленном процессуальном порядке предметом оценки суда первой инстанции и в отношении которых выражалась позиция по существу ответчиком и третьими лицами – это обстоятельства выполнения истцом в связи с государственным контрактом, но не в соответствии с его условиями дополнительных работ,   на выполнение которых, по мнению истца, имеется о фактическое соглашение с заказчиком. Предмет заявленного иска – требование об оплате непредусмотренных государственным контрактом работ, или взыскание неосновательного обогащения.

Заявляя о том, что часть этих работ соответствует условиям государственного контракт а и подлежит оплате  по статье «непредвиденные расходы» , истец меняет основания иска,  объявляя в таком качестве новые фактические обстоятельства, не бывшие  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чем также  мотивирует и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которым, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Изменение на стадии апелляционного обжалования оснований иска : часть  стоимости в качестве неосновательного обогащения, а другая часть как выполненная в пределах контракта и подлежащая оплате по статье «Непредвиденные работы и затраты», размер которых составляет 1,5 % т.е. 129 338 956, 65 руб.  противоречит указанным нормам процессуального права,  в связи с чем не принимается к рассмотрению апелляционным судом.

Относительно доводов о задолженности по статье «Непредвиденные работы и затраты» (129 338 956, 65 руб.) апелляционная коллегия исходит из отсутствия оснований для их оценки в настоящем деле, поскольку эти доводы могут быть заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» (А46-4042/2014), в опровержение требования КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» о взыскании неотработанного аванса  (749 млн. руб.) или о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 249 281 865,28 рублей (принято к производству определением от 08.07.2015, рассмотрение отложено на 08.10.2015).  

Долг по статье «Непредвиденные работы и затраты» судом первой инстанции не исследовался (истец без ссылок на конкретные акты КС-2 впервые в суде апелляционной инстанции привел доводы об отношении части работ к проекту), поэтому  должен рассматриваться в другом  споре - о расчетах по государственному контракту, в том числе, по вопросу о размере неотработанного аванса.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из преамбулы государственного контракта №1 от 05.04.2011 следует, что основанием его заключения выступает протокол аукционной комиссии БУ Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла», то есть этот контракт заключался на торгах в форме аукциона.

Правоотношения сторон соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона № 94-ФЗ, а равно условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 указал, что в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами, предусмотренного Законом № 94-ФЗ порядка заключения контракта в отношении дополнительно предъявленных к оплате работ.

Истец не мог не знать, что победителем открытого аукциона он стал благодаря предложению соответствующей цены контракта, которая согласно п. 2.1 и ведомости стоимости работ составила 8 622 597 110 рублей и подлежит оплате за работы , предусмотренные проектно-сметной документацией.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

 Предмет  государственного контракта, заключённого истцом и ответчиком, не относится к видам контрактов, в отношении которых п. 6 ст. 9  Законом № 94-ФЗ допускается возможность выполнения дополнительных работ в ограниченном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В противном случае работы без надлежащего согласования с заказчиком и ведущие к увеличению его финансовых обязательств по контракту влекут нарушение запрета на изменение стоимости работ, прямо предусмотренного в п. 5.2.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки истца на  недостатки проектной документации могли приводиться подрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ.

Контракт заключен по итогам торгов, проводимых на основании действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поэтому возможность согласования выполнения дополнительных работ вопреки установленным данным законом требованиям дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по контракту осуществлялось на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (сводный сметный расчет 1084-11.1 – л.д. 119-148 т.23), подготовленной ОАО Московский областной институт «Гидропроект» на основании государственного контракта от 24.09.2008 № 2/925.

Согласно техническому заданию (заданию на проектирование) проектной организацией разработана проектная и рабочая документация, в том числе, проект организации строительства и смета на строительство объектов капитального строительства (л.д. 1-5 т.2). Согласно календарному плану разработки проектной и рабочей документации последняя разрабатывалась в три этапа (8 этап – подготовительный период строительства: подъездные дороги, производственная база, карьеры строительных материалов, электроснабжение строительства; 9 этап – рабочая документация на начальный этап строительства и зону затопления водохранилища; 10 этап – рабочая документация на завершающий этап строительства и водоохранной зоны) (л.д. 6-8 т.2).

Вся утвержденная ответчиком документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Сметная стоимость строительства признана достоверной.

Переданная истцу в работу проектно-сметная документация и проект организации строительства, по его мнению, имеют недостатки, что и привело к необходимости выполнения дополнительных работ, им не соответствующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 №122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» (далее – Постановление Госстроя) проекты организации строительства (ПОС) и проекты производства работ (ППР) разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно - технологической документации (ПОС, ППР и др.).

Порядок разработки и содержание решений в ПОС и ППР определяется строительными нормами и правилами (п. 4.1 Постановления Госстроя №122).

ПОС разрабатывается генеральной проектной организацией с привлечением специализированных проектных организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

ПОС разрабатывается в составе проектной документации на полный объем строительства для увязки решений по организации строительства с принятыми в рабочем проекте объемно - планировочными и конструктивными решениями проектируемых зданий и сооружений (п. 4.2 Постановления Госстроя).

На стадии разработки ПОС проводятся все необходимые согласования, связанные со строительством объекта.

Принятые в ПОС решения по учету требований охраны труда и промышленной безопасности служат основой для определения сметной стоимости строительства и утверждаются заказчиком (п. 4.3 Постановления Госстроя).

Учет требований охраны труда и промышленной безопасности осуществляется при подготовке следующих видов документации в составе ПОС:

а) календарном плане, в котором определяются сроки и очередность проведения подготовительных мероприятий и строительства объекта с выделением работ, выполняемых в условиях действия опасных и вредных производственных факторов или связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией опасных производственных объектов;

б) строительном генеральном плане (стройгенплане) с размещением строящихся зданий и сооружений, существующих и подлежащих сносу строений, существующих и перекладываемых коммуникаций, размещением временных зданий и сооружений, временных и постоянных дорог, мест для подключения временных коммуникаций, размещения опасных производственных объектов, расположенные вблизи стройплощадки объекты, требующие применения защитных мероприятий;

в) технологических схемах, определяющих последовательность и совмещение работ при возведении зданий и сооружений с учетом обеспечения безопасности производства работ;

г) решениях по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ в условиях действия потенциально опасных производственных факторов и эксплуатации опасных производственных объектов;

д) пояснительной записке, содержащей необходимые обоснования и расчеты для принятых решений (п. 4.5 Постановления Госстроя).

В свою очередь,  соответствии с п. 4.8 Постановления Госстроя,  проекты производства работ (ППР) на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно - монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ ППР разрабатывают организации, выполняющие эти работы.

По заказу строительных организаций ППР могут разрабатываться специализированными организациями, имеющими лицензии на этот вид деятельности.

Пунктом 4.11 Постановления Госстроя предусматривает исходные данные для разработки решений в ППР, а именно:

проект организации строительства (ПОС);

необходимая рабочая документация;

материалы и результаты технического обследования подлежащих реконструкции эксплуатируемых зданий и сооружений, а также требования к выполнению строительных работ в условиях действующего производства;

существующая в организации база механизации;

особые условия строительства, связанные с возникновением зон постоянно действующих и потенциально действующих опасных производственных факторов.

 Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Понятие «рабочая документация» Кодексом не предусмотрено.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08, Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, разработанный подрядчиком проект производства работ (ППР) должен в полной мере соответствовать проектно-сметной документации (определяющей предмет государственного контракта и, соответственно, права и  обязанности сторон), рабочей  документации, проекту организации строительства - ПОС,  (раскрывающих для подрядчика способы, технологии, методы, последовательность и т.д. выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией).

 В предмет спора входят работы , не предусмотренные проектно-сметной документацией, что прямо заявлено в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Как полагает ООО «НПО «Мостовик», доказательством согласования ответчиком дополнительных работ выступают следующие документы:

- акты регистрации дополнительных работ, возникших в процессе строительства КВГУ № б/н от 13.02.2014 (том 17 л.д. 5); № 3 от б/д (том 17 л.д. 18, 124, 133, 148); №14 б/д (том 18 л.д.3, л.д.22); №2 б/д (том 18 л.д.29); №9 от б/д (том 19 л.д.76, 122, 128); №10 (том 21 л.д.22);

- акты о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш» от 10.01.2014: акт №65 от 10.04.2014 (том 17, л.д. 138); акт б/н от 30.08.2013 (том 18 л.д. 6); акт №14 от 25.10.2013 (том 18 л.д.8); №1/2 от 21.05.2013 (том 20 л.д. 30); акт №б/н от 27.11.2012 (том 20 л.д. 31); акт №1/12 от 21.05.2013 (том 20 л.д. 41); акт №б/н от 27.11.2012 (том 20 л.д. 42); акт №б/н от 18.06.2013 (том 20 л.д.68, 147); акт №б/н от 15.10.2013 (том 20 л.д.71); акт №б/н от 22.07.2013 (том 20 л.д.78, 116, 131); акт № б/н от 26.08.2013 (том 20 л.д.84); акт №1/2 от 01.11.2012 (том 21 л.д.1);

- актами регистрации несоответствия №22 от 08.11.2013 (том 20 л.д.58, 83, 95, 112, 129); №23 (том 20 л.д.72);

- протоколами заседания технического совета по вопросам проектирования и строительства Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш № б/н от 28.02.2014 (том 17 л.д.1-4); №б/н от 12.11.2013 (том 17 л.д. 89-90) (протокол также указан в актах регистрации дополнительных работ, возникших в процессе строительства КВГУ №3 б/н в томе 17 л.д. 18, 24, 29); №б/н от 28.02.2014 (том 17  л.д. 90,   130-132);

- протоколом заседания паводковой комиссии на объекте строящегося Красногорского водоподъемного гидроузла от 24.04.2014 (том 17 л.д. 140-142);

- протоколами совещания на строительной площадке Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш от 25.10.2012 (том 18 л.д.90); протоколом №б/н от 14.12.2012 (том 18 л.д.91 - 93).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «НПО «Мостовик».

В частности, в акте регистрации от 13.02.2014 (л.д. 5 т. 17) зафиксировано, что при проведении работ по разборке перемычек НБ и ВБ ЛБВП, откосов направляющей дамбы №9, разработке подводящего канала сухоройным способом, разработки котлована под устройство ковша в январе-феврале 2014 года во время продолжительного периода низких отрицательных температур зафиксировано промерзание грунтов на глубину более 1,5 м, возникла необходимость проведения предварительной разработки промерзшего слоя ниже 0,35 см, которые учитываются затратами на зимнее удорожение в главе 9 ССР. Рекомендована коррекция (если необходимо) исполнительную документацию по разработке мерзлых грунтов с приложением справки о глубине промерзания согласовать с представителями заказчика.

Аналогичным образом во всех остальных актах (регистрации дополнительных работ, а равно регистрации несоответствий) воспроизводится невозможность выполнения предусмотренных проектной документацией работ в отсутствие дополнительных мероприятий и предлагается согласовать с заказчиком дополнительные объемы работ, а также подтвердить их исполнительной документацией и исполнительными сметными расчетами.

 Правомерен довод ответчика, что составленные таким образом акты несоответствия не тождественны локальным сметам, составленным в   одностороннем порядке подрядчиком и предусматривающим развернуты перечень видов, объёмов и расценок работ.

Не обоснована связь актов несоответствия с локальными сметами и отражающими сметы односторонними актами КС-2.

Акты несоответствия в ряде случаев подписаны представителем заказчика, в ряде случаев – представителем проектной организации.

Между тем, указанные лица не уполномочены на изменение условий государственного контракта.

Обстоятельства, установленные с участием представителя заказчика или проектной организации могли явиться только основанием совершения подрядчиком действий, предусмотренных п. 3 ст. 743 ГК РФ:

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оснований  составлять альтернативные сметы и выполнять работы, не предусмотренные проектом, у подрядчика не имеется.

 Кроме того, учитывая, что  контракт заключен для  государственных нужд,   другие работы (не предусмотренные контрактом) должны выполняться подрядчиком, определенным  по итогам процедур, предусмотренных Федеральными законами № 94-ФЗ  или  № 44-ФЗ, в зависимости от времени выявления соответствующей необходимости и на условиях, определённых по итогам таких процедур.

Учитывая значительную стоимость, масштабность, опасность и значимость строящегося объекта, у подрядчика тем более не имелось оснований отступать от проекта.

Акт о необходимости выполнения дополнительных работ №65 от 10.04.2014 (л.д. 138 т.17) составлен в одностороннем порядке представителями ООО «НПО «Мостовик», фиксирует производственную необходимость выполнить усиление откоса временной перемычки ВБ в подводящем канале ЛБВП. К данному акту истцом составлена исполнительная схема (л.д. 139 т.17). Протоколом заседания паводковой комиссии от 24.04.2014 с участием представителей заказчика решено выполнить усиление напорных откосов перемычек НБ и ВБ ЛБВП грунтом и рваным камнем, объемы работ подтвердить исполнительной документацией. Напротив фамилии представителя заказчика совершена рукописная отметка о том, что оплату производить в счет непредвиденных расходов.

На указанные выше дополнительные работы истцом оформлена односторонняя локальная смета №445-04-14 (л.д. 145-147 т.17).

По поводу непредвиденных работ апелляционный суд изложил правовую позицию о необходимости их оценки в спорах о расчетах по контракту.

Акт от 30.08.2013 (л.д. 6 т.18), акт от 25.10.2013 №14 (л.д. 8 т.18) составлены и подписаны лишь представителями ООО «НПО «Мостовик».

Акт № 1/12 от 21.05.2013 (о необходимости уплотнения грунтовых откосов с применением виброплиты) со стороны заказчика подписан начальником производственного отдела КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» Даниловым А.В.

В свою очередь, представителем проектировщика Ивановой Л.Е. сделана отметка «технически возможно для достижения проектного уплотнения» (л.д. 30 т.20).

Согласно п. 10.2 контракта любые изменения, дополнения и приложения действительны лишь при условии, если они подписаны надлежаще уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Акт от 27.11.2012 (о выполнении истцом устройства откоса 3-го ряда рисбермы в соответствии со схемой, согласованной авторским надзором и заказчиком от 27.11.2012) (л.д. 31 т.20) содержит в себе рукописную отметку о направлении в проектный институт для осмечивания выполненных работ.

Доказательств согласования мероприятий с проектной организацией и внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Акт от 18.06.2013 (при устройстве качественных насыпей объемов работ второй половины 2013 года применять грунты с транспортировкой от 3 до 4 км до места возведения сооружений) (л.д. 68 т.20) со стороны заказчика подписан Щегловым П.П. (главным специалистом КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»), чьи полномочия, как того требует п. 10.2 контракта, не подтверждены.

Акт №б/н от 15.10.2013 (л.д.71 т.20) (принято решение о замене ИГЭ-6 в основании насыпи, указано, что объемы выполненных работ будут подтверждены исполнительной документацией) со стороны заказчика также подписан лицом с неподтвержденными на изменение проектных решений полномочиями, а кроме того, по своему содержанию не может истолковываться как решение о выполнении исполнителем дополнительных работ по контракту.

Причины принятия такого решения не указаны.

Подрядчик по своим обстоятельствам допустил существенные отступления   от проектной документации, изменил технологию  производства работ.

Например, вместо башенного крана  при укладке бетона подрядчик применял автомиксеры, что повлекло дополнительное строительство временных дорог, движение автотехники в тех местах строящегося объекта, где оно по проекту не предполагалалось.

Такой подход  к выполнению работ  оказывает значительное (со всей очевидностью, отрицательное) влияние на состояние грунтов котлована, движение грунтовых вод (предусмотрен постоянный контроль за этим) и, как следствие, отступление от проектной технологии влечет необходимость значительных компенсационных мероприятий и дополнительных работ, которые возникают  по обстоятельствам подрядчика и не должны создавать дополнительного финансового бремени для заказчика.

 Кроме того, работы по контракту должны быть завершены к концу 2014 года.

Подрядчик существенно нарушил график производства работ и к концу срока выполнил приблизительно половину работ.

Учитывая утвержденную проектным институтом и заказчиком проектно- сметную документацию, подрядчик в своем плане производства работ должен предусматривать  сезонность выполнения работ, исходя из того, что  оснований требовать оплаты  работ и затрат, возникающих у него дополнительно вследствие переноса их выполнения на  неподходящее для этого время года, например, в условиях холодных температур и промерзания грунтов, тогда как проектом   для этого предусмотрены иной состав мероприятий  и  расходы, не имеется.   

Соответственно, отступления от графика,   вызывающие дополнительные работы, и расходы, обременяют только подрядчика.

Акт №б/н от 22.07.2013 (том 20 л.д.78, 116, 131) (разрешается использовать грунт-суглинок, вынимаемый при разборке перемычки НБ ЛБВП) с отметкой представителя проектировщика о необходимости визуального геотех-контроля по своему содержанию не является  доказательством согласования с заказчиком и проектировщиком того, что эти работы  носят дополнительный по отношению к проекту характер.

Акт № б/н от 26.08.2013 (том 20 л.д.84) (в связи с отсутствием необходимого объема проектного грунта необходимо выполнение работ по перемешиванию грунта для создания композитной смеси в целях устройства качественной насыпи ЛБВП и левобережной земляной плотины с ПК 03+00 при особых условиях выполнения работ) также не является доказательством согласования с заказчиком и проектировщиком дополнительных работ.

Актом №1/2 от 01.11.2012 (том 21 л.д.90) предусмотрено выполнение дополнительных работ по утеплению всасывающих и сборных трубопроводов иглофильтров греющим кабелем; монтаж дополнительного поперечного ряда иглофильтров с выполнением дренажной канавы. Генподрядчику предложено представить исполнительные сметы на вышеуказанные работы, заказчику – профинансировать работы после предоставления исполнительной документации.

В соответствии с актом от 22.10.2013 «О необходимости устройства открытого водоотлива для строительства банкета инспекционной дороги нижнего бьефа», подписанным представителями ООО «НПО «Мостовик» и со стороны заказчика – главным специалистом П.П. Щегловым, рекомендовано выполнить водопонижение открытым водоотливом участка согласно прилагаемой схеме. Объемы работ будут подтверждены исполнительной документацией после окончания работ (л.д. 69 т.12). Со стороны проектировщика указанный акт не подписан, составлен без участия ОАО Московский областной институт «Гидропроект», а кроме того, как и в ранее поименованных актах, не подтверждены полномочия лица, подписывающего документ со стороны заказчика.

ООО «НПО «Мостовик» также ссылается на протокол совещания на строительной площадке от 25.10.2012, расценивая его в качестве согласования дополнительных объемов работ (л.д. 90 т.18).

Как следует из содержания данного протокола, решено:

- заказчику предоставить в проектный институт геодезическую съемку фактических выемок и насыпи до 26.10.2012;

- проектному институту приступить к работе по обработке предоставленных материалов для определения фактического баланса грунтовых масс с 29.10.2012;

- подрядчику подготовить исполнительные чертежи по фактически выполненным работам, трехсторонние акты, исполнительные сметы по ЛБВП;

- заказчику принять к рассмотрению и согласованию исполнительную документацию, утвердить сметы по ЛБВП;

- заказчику передать для рассмотрения отчет по коэффициенту фильтрации проектному институту до 26.10.2012;

- проектному институту рассмотреть представленный отчет до 31.12.2012 и дать рекомендации по дальнейшим действиям при устройстве бетонных работ на верхней голове судоходного шлюза при данной фильтрации.

Кроме того, протоколом от 14.12.2012 принят ряд решений организационного характера, в том числе, истцу предложено направить сметы по дополнительным работам по водопонижению в адрес заказчика до 18.12.2012, а заказчику – рассмотреть сметы и дать ответ генподрядчику о возможности их использования до 21.12.2012 (л.д. 91-93 т.18).

Однако, заслуживают внимание объяснения представителя заказчика, данные в порядке ст. 81 АПК РФ апелляционному суду, что в  приведенных  актах несоответствия и других  подобных актах, протоколах совещаний констатируется и доводится до подрядчика  необходимость надлежащего выполнения работ (по сути приводятся замечания к качеству работ), а не делается вывод о необходимости работ,  не предусмотренных проектом.

Правила толкования,  изложенные в ст. 431 ГК РФ и примененные к таким актам и протоколам, не исключают указанных объяснений.

Кроме того, учитывая существенность допущенных подрядчиком отступлений от проекта в части технологии, сроков,  не исключена истцом связь спорных работ с нарушениями самого подрядчика.

Локальные сметы ООО «НПО «Мостовик» по дополнительным работам составлены им в одностороннем порядке, не согласованы проектировщиком и заказчиком.

ООО «НПО «Мостовик» в своем расчете взыскиваемой суммы (л.д. 105-121  т.6) учитывает в качестве документов-оснований, подтверждающих необходимость выполнения работ, ППР, акты регистрации несоответствия и акты регистрации дополнительных работ, оценка которым дана выше.

Проект производства работ, разработанный истцом самостоятельно, также назван им как основание довода  о недостатках проекта организации строительства и проектно-сметной документации, разработанных проектировщиком.

О необходимости соответствия ППР  условиям проектно-сметной, рабочей документации и ПОС  отмечено выше.

Имеющиеся, по мнению недостатки последних,  подлежали выявлению подрядчиком на стадии  заключения  контракта, либо в разумный срок после передачи этих документов (если передача имела место позднее заключения контракта) и в любом случае при составлении ППР  подрядчик мог заявить конкретизированные замечания  к разработанным проектировщиком документам.

Указанные недостатки  должны были быть выявлены до начала работ.

В любом случае, вероятные недостатки  - основание только для приостановления выполнения работ и получения необходимых согласований в юридически значимой форме и установленном порядке, но не выполнения их  по своему усмотрению в части видов, объемов, периода времени, способов выполнения, стоимости.     

 По некоторым позициям расчета истец вообще не указал на документы о необходимости выполнения работ (например, позиции 32, 43, 46, 91, 97-99, 109, 112-128, 131-133, 135-136, 139-141,142-144, 147).

Согласно дополнениям №2 к отзыву на иск ответчик изложил свои замечания по представленному истцом расчету, в частности указано следующее:

- По разделу №1 «Левобережная бетонная водосливная плотина. Бетонирование и армирование» (326 796 916 рублей): генподрядчиком исключаются работы по сметам, указанным в ПСД строительства, и включаются работы, не согласованные заказчиком и проектным институтом, такие как: технологические проезды, устройство съездов, установка металлоконструкций подмостей и т.д. В технической части к разделам 01, 04 общих указаний, п. 1.5 сборника ФЕР 81-02-37-2001 предусмотрена установка арматуры и опалубки на высоте до 50 м от отметки основания гидротехнических сооружений или опорной площадки в виде ранее забетонированных нижележащих блоков. Однако генподрядчиком в дополнительных сметах принимаются работы по другим сборникам и также включаются работы, учтенные сборником ФЕР 81-02-37-2001. В результате дважды учитываются одноименные виды работ, предъявляемые повторно в качестве дополнительных. Работы по прогреву и уходу за бетоном в зимний период учтены в зимнем удорожании, в главе 9 Сводного сметного расчета в соответствии со СНИП ГСН 81-05-02-2007, поэтому данные работы не должны указываться в локальных сметах генподрядчика.

- По разделу №2 «Левобережная бетонная водосливная плотина. Земляные работы» (20 156 422 рубля): в нарушение п. 12.5 СП 23.13330.2011 «Основания гидротехнических сооружений» и обращений заказчика и проектировщика о необходимости организации службы геотехнического контроля, которая подрядчиком надлежащим образом организована не была, работы по приготовлению грунтовых смесей земляных сооружений гидроузла возникли в связи с нарушением технологического процесса, предусмотренного проектом организации строительства и технических условий 1084.2-10-01-03-88.ТУ.ЗР.01, разработанных ОАО Московский областной институт «Гидропроект». Обозначенные в разделе акты либо не содержат прямого указания на необходимость выполнения дополнительных работ по отношению к Сводному сметному расчету, либо предусматривают выполнение мероприятий по схеме, согласованной авторским надзором и заказчиком, либо по своему содержанию создают у заказчика (чьи должностные лица их подписывали) представление о работах, предусмотренных главой «Непредвиденные работы и затраты» Сводного сметного расчета.

- По разделу 3 «Левобережная бетонная водосливная плотина. Водопонижение» (1 045 178 рублей): строительное водопонижение левобережной водосливной плотины, предложенное генподрядчиком с применением лучевого дренажа, было согласовано заказчиком и проектным институтом ОАО Московский областной институт «Гидропроект» без изменения сметной стоимости работ. Представленные истцом локальные сметные расчеты ведут к увеличению сметной стоимости работ.

- По разделу №4 «Шлюз. Земляные работы» (2 158 622 рубля): работы по замене основания на нижней голове шлюза и перемещение непригодного грунта с площадки №4 на площадку №2 выполнялись не по проектно-сметной документации, а по локальной смете генподрядчика №287 с серьезными отступлениями от технического решения 1084.2-10-01-01-07-500ТТ от 19.07.2013, разработанного проектным институтом, и с увеличением сметной стоимости данных работ. Работы по локальным сметам №№ 365, 271-11-13 (замена грунта), возникшие в процессе строительства, должны выполняться за счет средств, переданных генподрядчику по главе «Непредвиденные работы и затраты» ПСД в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004. а не сверх сметы.

- По разделу №5 «Шлюз. Водопонижение» (15 683 200 рублей): водопонижение нижней, верхней головы и камеры шлюза выполнено генподрядчиком с отступлением от проекта. Приобретенное оборудование и примененные теплоизоляционные материалы не соответствуют техническим характеристикам, которые предусмотрены проектом. Приведенный анализ работы водопонижения в котловане шлюза, выполненный ЗАО «Институт «Геостройпроект» в отчете 904-ЛЕ.1.02.ОСВП, показал, что работы по водопонижению выполнены со значительными отступлениями от принятых норм устройства и эксплуатации водопонизительных систем. Насосное оборудование первого яруса водопонижения не соответствует проектному. Вместо проектных установок большей мощности (140 м3/час) и напором Н-40м применены установки производительностью 90 м3/час и напором Н-20 м (л.д. 1-21 т.24).

- По разделу 6 «Шлюз. Бетонные работы» (17 169 917 рублей): замечания к установке арматуры и опалубки аналогичны разделу 1. Кроме того, выполнение деформационных швов предусмотрено в полном объеме ПСД, поэтому дополнительные работы по смете 48-03-13 не могли быть приняты. Работы по монтажу провода СИП, указанные в смете 303-12-13, учитываются в зимнем удорожании в соответствии со СНИП ГСН 81-05-02-2007, поэтому не могут восприниматься в качестве дополнительных работ и включаться в локальный сметный расчет.

- По разделу 8 «Оборудование» (28 536 317 руб.): изготовление и монтаж закладных рельсовых опорных частей аварийно-ремонтных ворот и их укрупненная сборка учтены проектно-сметной документацией, поэтому данные работы не подлежали принятию в качестве дополнительных.

- По разделам 9 и 10. «Каналы бетонной водосливной плотины» (238 464 459 рублей) и «Подводящий канал левобережной бетонной водосливной плотины» (71 719 341 рублей)необходимость выполнения дополнительных работ, представленных в разделе, не подтверждены проектным институтом и заказчиком. Счетной палатой Российской Федерации в акте проверки от 20.02.2015 в ходе контрольного мероприятия по использованию государственных средств, направленных на строительство Красногорского водоподъемного гидроузла выявлено, что в нарушение требований пункта 5.2.2 госконтракта от 05.04.2011 № 1 были приняты и оплачены работы по разработке грунта в отводящем и подводящем каналов на сумму 179,95 млн. рублей, которые не предусмотрены рабочей документацией и не были согласованы проектной организацией, осуществляющей авторский надзор ОАО «Мособлгидропроект» (страница 86 акта проверки) (дополнения к отзыву на л.д. 105-118 т.23).

Акт проверки Счетной палаты РФ от 20.02.2015 не содержит допущения отклонения стоимости работ по рабочей документации от проектной, вопреки ошибочному мнению истца. Счетной палатой, напротив, указано на неприемлемость превышения сметной стоимости строительства по условиям контракта, то есть должен сохраняться договорный объем цены.  Содержание акта Счетной палаты   было известно истцу до принятия обжалуемого решения. Соответственно, ссылки на него ответчика на стадии апелляционного обжалования дополнительных оснований для назначения экспертизы качества проектной документации не создают.

Оценивая критически расчет исковых требований и представленные истцом в их обоснование локальные сметные расчеты и прочие документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Проект производства работ не допускает отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Согласно проекту организации строительства (шифр № 1084-06.1) строительство левобережной водосливной плотины планировалось осуществить с использованием башенного крана, а именно, производить бетонирование железобетонных водосливных секций 1-6 подачей бетонной смеси башенным краном от места разгрузки бетонной смеси из автобетоновозов на монтажной площадки к каждой секции. Соответственно именно этот способ работ был предусмотрен сметной документацией в составе проекта, а также локальными сметами на стадии «Рабочая   документации»,   выданными   генеральному   подрядчику в производство работ.

Принимая решения по организации и способам строительства, генеральный проектировщик исходил из требований пункта 4.5 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», в соответствии с которыми при проектировании гидротехнических сооружений надлежит обеспечивать и предусматривать: безопасность и надежность сооружений на всех стадиях их строительства и эксплуатации; максимально возможную экономическую эффективность строительства.

На стадии строительства генеральный подрядчик разработал проект производства работ, в котором кардинально изменил технологию подачи бетонной смеси в водосливные секции 1-6 левобережной водосливной плотины. На основании проекта производства работ генеральный подрядчик фактически применил самостоятельно разработанные локальные сметы, которыми отменил разработанные проектной организацией локальные сметы путем включения позиций сметы со знаком «минус», далее включив позиции, связанные с устройством временных проездов и площадок, установкой опалубки, подачей смеси в конструкцию бетононасосами, соответственно и затраты, связанные с уходом и прогревом бетонной смеси в период набора проектной прочности. В результате сметная стоимость строительства увеличилась в два раза при одинаковом объеме уложенного в конструкции бетона.

Таким образом, нарушение подрядчиком пункта 5.7.7 СП 48.13330.2011 привело к значительному удорожанию строительства, выдаваемому подрядчиком за дополнительные работы. Такое же нарушение путем замены проектных работ на не проектные допускается подрядчиком в локальных сметных расчетах, указанных в строках 1-21. 25. 33. 88. 111.113. 146 расчета взыскиваемой суммы.

Более того, несанкционированное изменение технологии подачи бетонной смеси в водосливные секции существенно влияет и на качество работ, поскольку эта технология не прошла проверку:

Как видно из письма от 26.07.2012 № 1-73/816-1529 ОАО Московский областной институт «Гидропроект», адресованного заказчику, в связи с изменением технологии укладки бетонной смеси в блоки бетонирования объектов гидроузла предложено представить в институт заверенные акты на выборку кернов из водобойной плиты и результаты их исследования на предмет возможного расслоения бетонной смеси. В случае, если факт расслоения бетона не подтвердится и остальные показатели его свойств (прочность, водонепроницаемость и морозостойкость) будут соответствовать проектным, то ОАО Московский областной институт «Гидропроект» не возражает для ускорения процесса бетонных работ согласовать переход на укладку в блоки бетонирования высокопластичной бетонной смеси с помощью бетононасосов (л.д. 55 т.24).

Как следует из пояснений ОАО Московский областной институт «Гидропроект», изложенных в отзыве на иск (л.д. 69-70 т.6), в мае 2014 года в институт представителем КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в рабочем порядке был передан реестр дополнительных работ, которые ООО «НПО «Мостовик» выполняло на р. Иртыш с 2011 по 2014 гг. Имея ввиду, что в указанный период на строительстве гидроузла не было условий, которые могли привести к разрушению или повреждению объекта строительства, ОАО Московский областной институт «Гидропроект» 27.05.2014 уведомило заказчика письмом № 1-73/616-1328, что выполнение части представленных дополнительных работ представляется нецелесообразным. 17.06.2014 в институт сопроводительным письмом заказчика №510 была направлена часть исполнительной документации (в том числе, сметы ООО «НПО «Мостовик» на дополнительные работы, выполненные без разработки соответствующей рабочей документации), письмо ООО «НПО «Мостовик» № 160/37-оф4 от 09.06.2014. По итогам рассмотрения документации специалистами проектной организации 30.06.2014 было подготовлено и направлено письмо № 1-73/815-1669 с разъяснениями о том, что внутриплощадочные дороги и дополнительные перемычки относятся к временным сооружениям, оплата которых производится за счет средств главы 8 Сводного сметного расчета. То есть по факту выполнения и разборки временных сооружений.

Такой же вид работ как замена грунта в основании относится к работам, влияющим на конструктивную надежность и безопасность сооружений и должен выполняться незамедлительно, если факт наличия некондиционных грунтов в основании сооружений подтверждается документально (материалами геотехконтроля, дополнительными изысканиями и т.п.).

Однако дополнительные изыскания, подтверждающие наличие некондиционных грунтов, были проведены только в районе нижней головы судоходного шлюза. По поручению заказчика институт разработал соответствующее техническое решение по замене грунта в основании нижней головы судоходного шлюза и определил его стоимость. Под другими сооружениями работы по замене грунта выполнялись ООО «НПО «Мостовик» без надлежащего обоснования в период отсутствия на объекте представителя авторского надзора института. Для разработки соответствующей рабочей документации ОАО Московский областной институт «Гидропроект» заказчиком не привлекалось.

Согласно письму ОАО Московский областной институт «Гидропроект» от 30.06.2014 № 1-73/815-1669 в адрес заказчика, проектная организация сообщила следующее:

- о внутриплощадочных дорогах: согласно методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке, разборка этих дорог и проездов за счет средств главы 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета;

- о дополнительных временных перемычках: работы не предусмотрены проектной и рабочей документацией. Их строительство институт считал нецелесообразным и не согласовывал ;

- Об актах на рыхление мерзлого грунта (№146/1, 147/1, 161/1, 162/1, 169/1, 174/1): разработка мерзлого грунта не предусмотрена проектной и рабочей документацией. По согласованию с заказчиком выполнение этих работ компенсируется за счет средств главы 9 «Прочие работы и затраты» ССР – «Затраты при производстве работ в зимнее время»

   (не исключена, как отмечено выше , такая необходимость в связи с нарушением графика производства работ);

- Об актах на отсыпку кавальеров (№237/Т, № 238/Т): работы не предусмотрены проектной и рабочей документацией;

- Об актах по замене грунта на причальной линии нижнего подходного канала шлюза, левобережной земляной плотине и левобережной бетонной водосливной плотине: в ходе рассмотрения переданной исполнительной документации был выявлен ряд систематически повторяющихся недочетов: в большинстве актов на выемку грунта из котлованов сооружений не представлены заключения службы геотехконтроля о слабых, непригодных грунтах – об их состоянии и степени пригодности в качестве основания сооружений; в графических материалах к актам недостаточность или отсутствие привязки границ подсчета объемов работ к осям сооружений либо пикетам. Отсутствие линий проектного профиля на разрезах, отсутствие привязок или координат мест отбора проб грунта; отсутствуют акты комиссионного заключения на выявленные дополнительные объемы работ; объемы выемки на одних и тех же участках не соответствуют объемам обратной засыпки.

Также проектная организация в указанном письме обращает внимание на следующие противоречия: имеются разночтения в актах освидетельствования скрытых работ и актах регистрации несоответствия. Так, в акте регистрации несоответствия №23 (левобережная земляная плотина) представлены границы рассматриваемого участка в диапазоне с отметкой от 65,50 м до 63,50 м, тогда как по исполнительным схемам границы подсчета объемов работ рассматриваются в ПК03+26,04-ПК04+26,69 и отметка основания при отборе проб соответствует 58,80 м. Аналогично в акте регистрации №15 (причальная линия нижнего подходного канала судоходного шлюза) и актам освидетельствования к нему – несоответствия по границам подсчета объемов работ и отметкам. Также в общем объеме исполнительной документации приложены акты без каких-либо подтверждающих и обосновывающих материалов (л.д. 75-76 т.6).

В соответствии с п. 5.18 технического задания на осуществление авторского надзора за строительством гидроузла, являющегося приложением к договору от 01.07.2011 №999 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объектов гидроузла (л.д. 10-21 т.2) (заключенного между ответчиком и третьим лицом - ОАО Московский областной институт «Гидропроект») заказчик не вправе вносить изменения в разработанную рабочую (изыскательскую) и техническую документацию без согласования с группой авторского надзора (ГАН).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении). Из взаимосвязанных положений пунктов 5.2.2 и 10.2 контракта следует, что согласование изменений к договору в части проектных решений при неизменной цене контракта возможно только при соблюдении письменной формы соглашения, наличия подписей уполномоченных на это лиц (располагающих полномочиями в силу учредительных документов либо отдельно оговоренными в специальной доверенности), а также печатей заказчика и подрядчика, а кроме того, с отметкой, выражающей согласие проектной организации на внесение соответствующих изменений. Между тем, форма изменений контракта сторонами не соблюдена. Акты о регистрации необходимости дополнительных работ, акты несоответствий и протоколы рабочих комиссий с участием должностных лиц заказчика либо проектировщика надлежащим образом не выражают волю сторон на внесение изменений. Более того, как указано выше, по своему содержанию не дают оснований для констатации исходящих от заказчика поручений выполнить те или иные мероприятия, образующие не учтенные в проектной документации работы, более того, влекущие увеличение сметной стоимости вопреки прямо установленному в контракте запрету.

Участие в подписании актов, на которые ссылается истец, со стороны заказчика работников учреждения в должности начальника отдела либо главного специалиста не образует представительство по смыслу абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из обозначенной выше позиции ОАО Московский областной институт «Гидропроект», проектная организация не согласовывала предъявленные истцом дополнительные работы.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истец не доказал обстоятельства согласования с заказчиком и проектировщиком дополнительных работ на заявленную в иске сумму. Истцом не опровергнуты нарушения, вменяемые ему ответчиком в дополнениях к отзыву на иск. ООО «НПО «Мостовик» само  не отрицает повторное выставление к оплате в качестве дополнительных некоторых видов работ, которые уже были предусмотрены в Сводном сметном расчете и были оплачены в составе полученных авансов.

Доводы о необходимости выполнения дополнительных работ по причине невозможности производства работ по контракту в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не воспользовался механизмом защиты прав подрядчика, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Не воспользовавшись правом на приостановление работ до устранения замечаний к переданной проектной документации, ООО «НПО «Мостовик» тем самым, действуя разумно и в своих интересах, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работ без их последующей оплаты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Условиями контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки промежуточных работ (раздел 3, пп. 3.1.1-3.1.4), при котором подрядчик извещает заказчика, назначающего в целях проверки выполненных работ приемочную комиссию. Комиссия в течение 10 дней выполняет мероприятия по проверке работ и в случае выявления недостатков и отступлений оформляет акт обнаруженных дефектов, наличие которого влечет обязанность исполнителя их устранить своими силами и за свой счет.

Из сопроводительного письма исх.№323/35-СУПНТ от 19.11.2014 о направлении заказчику актов ф.КС-2 и справки ф.КС-3 №58 видно, что фактически работы выполнялись в 2011-2014 гг. По работам на сумму свыше 60 млн. рублей ответчиком заявлялось об истечении срока исковой давности, так как они были выполнены еще в 2011 году.

 При таких обстоятельствах является неправомерным предъявление истцом к приемке работ в 2014 году, в то время как значительная их часть выполнялась в 2011-2013 гг. Такое поведение лишает заказчика прав, предусмотренных разделом 3 контракта, в части соблюдения процедуры проверочных мероприятий на предмет установления качества результата работ и соответствия фактических объемов локальным сметам и актам выполненных работ.

Бездействие исполнителя, не воспользовавшегося механизмом приостановления работ в установленном ГК РФ порядке, при наличии недостатков проектной документации, на которых истец продолжает настаивать, по меньшей мере, повлекло за собой недостижение цели контракта в виде своевременного завершения строительства по согласованной сторонами цене и надлежащего качества.

 Согласно справке  АО «Мособлгидропроект»  от 22.09.15 года, длительное приостановление строительства с сентября 2013 года  без консервации объекта, низкое качество строительных работ обусловили ухудшение инженерно-геологических условий в основании строящихся гидротехнических сооружений, требующие дополнительное обследование грунтов, усиление оснований, разработки и выполнения срочных мероприятий по мелиорации открытых грунтов и прекращения развития неблагоприятных процессов.

Такое положение дел находится, в том числе,  в причинной связи с несвоевременным предъявлением  к приемке спорных работ.

По причине того, что  работы предъявлены к приемке несвоевременно, возможность постановки достоверных  выводов о результатах спорных  работ, на чем настаивал истец в ходатайстве о назначении экспертизы, оценивается критически: возможность проверки работ выполнявшихся, с 2011 года до сентября 2013, истцом не обоснована. Учитывая «незаконсервированность» незавершенного строительством объекта.

Не подтверждена потребительская ценность для государственного заказчика результатов спорных работ при установленных обстоятельствах. 

 Значение приема-передачи работ состоит не только в фиксации права подрядчика на оплату, но и обеспечивает законное право заказчика своевременного установления качества работ, заявления требований об устранении недостатков, течения гарантийных сроков и т.д. 

 Поэтому довод истца о достаточности формального направления заказчику актов КС-2  неправомерен.

 Кроме того, мотивы отказа заказчика от подписания актов  изложены им письменно и направлены истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела признаны обоснованными.

Как указывает истец, заявляя повторно ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ее проведением может быть рассмотрен вопрос разграничения выполненных дополнительных работ по государственному контракту, являющихся «Непредвиденными работами и затратами», стоимость которых заложена в сводном сметном расчете (приложение к государственному контракту), от выполненных дополнительных работ по объекту, перечень которых не входил в состав сметной документации.

С учетом обстоятельств настоящего судебного дела, по мнению истца, стоимость фактически выполненных дополнительных работ предполагается обосновать судебной экспертизой, ходатайство о назначении которой было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения спора без специальных познаний.

Настоящий спор об оплате дополнительных, не предусмотренных проектом работ, подлежит разрешению  на основании  положений ст. 743 ГК РФ. Возможные ответы эксперта на поставленные вопросы не исключают применения к спорным правоотношениям указанной нормы права.

Апелляционный суд  также отклоняет указанное ходатайство.

Также суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования №499-06-15-55, выполненного ООО «Ново-Омск». Указанный акт содержит выводы о том, что проектной документацией, разработанной в стадии П (Проект) и прошедшей государственную экспертизу; проектной документацией, разработанной в стадии ППР, а также технической документацией, принятой и заактированной при практическом выполнении мероприятия, утвержденной и согласованной в установленном порядке представителями заказчика, генподрядчика, проектировщика, подтверждается необходимость выполнения и обоснованность дополнительных работ в рамках выполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательств по государственному контракту. Вместе с тем, процитированный вывод основан на оценке экспертом содержания документов (актов регистрации дополнительных работ, протоколов совещаний с участием заказчика, проектов производства работ, разработанных подрядчиком), которые исследованы в рамках настоящего дела судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.  Фактически,  привлечённый истцом специалист  привел ответы на правовые вопросы, рассмотренные и оцененные судом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В исследовательской части акта экспертного исследования (стр. 4) указано, что анализ установленных несоответствий проводился при их сопоставлении с требованиями действующей нормативно-технической документации (перечень нормативных документов и справочных материалов приведен на стр. 2-3 акта).

Между тем, помимо перечисления применяемых нормативно-технических документов, ссылок на них по тексту исследования не имеется. Эксперт не изложил и не раскрыл применяемый метод исследования, ограничившись лишь констатацией правильности набора работ, применяемых в технической документации, и приведя ссылки на подвергнутые судебной оценке документы истца, фактически воспроизведя его правовую позицию по существу настоящего спора. Иными словами, указанный акт имеющих значение для установления обстоятельств спора выводов с применением специальных  познаний в отдельно взятой сфере, не содержит. Экспертом сформулированы выводы правового характера, что устраняет доказательственное значение обозначенного документа.

 В части работ, фактически выполненных за пределами трехлетнего срока до обращения с настоящим иском, независимо от того, что по субъективному усмотрению истца, работы предъявлены  к приемке только в ноябре 2014 года, в иске (предметом которого является неосновательное обогащение) следует отказать  по мотиву пропуска исковой давности, о чем заявлено ответчиком ( ст.195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст.1105 ГК РФ) . 

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик», суд первой инстанции принял по существу законное решение, оснований для отмены которого апелляционная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2015 года по делу № А46-17531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.