Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 № 08АП-10052/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10052/2015 ) Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2015 года по делу № А81-2029/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ИНН: 5407210667, ОГРН: 1155476017663) к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) о расторжении государственного контракта № 08/10-2010ПИР от 25.10.2010г. и взыскании 3 085 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» - представитель Мошинская О.В. (паспорт, по доверенности № 04-7/09 от 24.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – АО «ПИ «Новосибгражданпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта № 08/10-2010ПИР от 25.10.2010 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 085 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу № А81-2029/2015 исковые требования удовлетворены, государственный контракт № 08/10-2010ПИР от 25.10.2010, заключенный между сторонами, расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 3 085 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 44 426 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: государственный контракт № 08/10-2010ПИР от 25.10.2010 расторгнуть, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 085 200 руб. долга и 44 426 руб. государственной пошлины по иску отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы права, регулирующие требования к качеству выполнения работ, поскольку потребительский интерес ответчика заключался в получении полного комплекта документации надлежащего качества. Заявитель указывает, что в судебных актах по делу № А81-3753/2013 не содержится указания на то, что обязательства подрядчиком не были выполнены в срок по причинам, зависящим исключительно от заказчика, в то время как из системного толкования отрицательного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» можно сделать вывод, что данное заключение является отрицательным вследствие некачественной и несвоевременной работы ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что направление проектной и рабочей документации на государственною экспертизу не свидетельствует о факте исполнения истцом обязательств по 4 этапу. Также податель жалобы ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. Как указывает заявитель, он, являясь заказчиком по государственному контракту, выполнял функции государственного органа, в связи с чем должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 085 200 руб.; в части удовлетворения требований о расторжении государственного контракта № 08/10-2010ПИР от 25.10.2010 обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт за № 08/10-2010ПИР от 25.10.2010, по условиям которого Акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» обязалось разработать проектную документацию объекта: «Здание станции скорой медицинской помощи, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы», в соответствии с заданием на проектирование. Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен – в течение 5,4 месяцев со дня заключения контракта, из них: 2 месяца и 12 дней непосредственно на выполнение работ, остальные 3 месяца – на получение положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта, в соответствии со сметным расчетом и протоколом о конкурсе № pr_3)272к-2010 от 06.10.2010 в текущих ценах составляет 5 142 000 руб.

В силу пункта 4.3 контракта, государственный заказчик вправе удержать 10% от стоимости проектных работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 8.6 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По прилагаемому к договору календарному плану полагалось выполнить работу в пять этапов:

- выполнение планировочных предпроектных проработок и согласование их,

- выполнение инженерно-геологических и инженерно-изыскательских работ,

- нулевой цикл. Проектная документация,

- проектная документация. Рабочая документация,

- получение заключения экспертизы, согласования.

Между сторонами нет спора в отношении первых трех этапов, работа была выполнена, принята и оплачена.

Срок начала выполнения 4 этапа согласно календарному плану выполнения работ и оплаты отдельных этапов заказчиком – через семьдесят пять дней со дня подписания настоящего контракта, срок оплаты работ заказчиком – в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Указанным календарным планом также предусмотрен срок начала выполнения 5 этапа – через пять месяцев двенадцать дней со дня подписания настоящего контракта, срок оплаты работ заказчиком – в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2010 объем финансирования на 2010 год составляет 450 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2011 объем финансирования на 2011 год составляет 5 142 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2011 к контракту стороны предусмотрели, что объем финансирования на 2011 год составляет 3 959 089 руб. 39 коп.

Как следует из текста дополнительного оглашения к контракту № 4 от 09.02.2012, стороны согласовали объем финансирования на 2012 год в размере 2 601 810 руб. 37 коп.

В дополнительном соглашении к контракту № 5 от 17.10.2012  предусмотрено, что объем финансирования на 2012 год составляет 3 085 200 руб.

Полагая, что стоимость выполненных работ по четвёртому этапу в размере 2 571 000 руб. и по пятому в размере 514 200 руб. ответчиком необоснованно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная документация была принята ответчиком без замечаний и им направлена на экспертизу, а также недоказанности вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик отказ от оплаты выполненных истцом работ по 4 и 5 этапам мотивирует их ненадлежащим выполнением по срокам и объему, в связи с чем цель контракта не достигнута и положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в 2013 году учреждение обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о расторжении государственного контракта № 08/10-2010 ПИР от 25.10.2010 и взыскании неустойки в сумме 999 733 руб. 35 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» допустило значительное отступление от установленных государственным контрактом предмета и сроков проектирования объекта, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, принимая во внимание, что работы по получению положительного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» и разработке надлежащей сметной и рабочей документации в настоящее время не ведутся, допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ являются существенными и приведут к возникновению убытков у государственного заказчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-3753/2013 в удовлетворении исковых требований ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» к ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 по существу решение оставлено без изменения.

Суды в рамках дела № А81-3753/2013 пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как обязательство подрядчиком не было выполнено в срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика. В частности, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не предоставило обществу документы по дополнительному отводу земли, технические условия на прокладку газопровода высокого давления в районе котельной, согласование проектных решений с газораспределительной организацией, дополнительные технические условия на теплоснабжение, решения по наружным сетям канализации, обновленные технические условия на телефонизацию. Суды отметили, что работа по испытанию грунтов натурными сваями не предусматривалась договором, и ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» за счет собственных средств решило их провести, заключив договор на статическое испытание свай с ООО «Партнёр Групп».

Именно бездействие истца по подготовке строительной площадки для проведения дополнительных инженерных изысканий стало причиной неснятия замечаний экспертов по разделу «Конструктивные решения» и повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Государственный контракт № 08/10-2010 ПИР от 25.10.2010 не был судами расторгнут, так как стороны намеревались его исполнить.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как установлено судом первой инстанции, изменение фактических обстоятельств спора после рассмотрения дела № А81-3735/2013 не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в рамках дел № А81-3753/2013 и № А81-2029/2015 участвовали одни и те же лица, сделал обоснованный вывод, что причины, явившиеся препятствием для получения отрицательного государственного заключения, судами были установлены и повторному исследованию в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат.

Следовательно, довод подателя жалобы о некачественном выполнении работ истцом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку получение отрицательного государственного заключения обусловлено виновным поведением самого заказчика, иных доказательств ненадлежащего выполнения услуг истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что потребительский интерес ответчика заключался в получении полного комплекта документации надлежащего качества и не был достигнут, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что в судебных актах по делу № А81-3753/2013 не содержится указания на то, что обязательства подрядчиком не были выполнены в срок по причинам, зависящим исключительно от заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В тексте решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу № А81-3753/2013, копия которого представлена в материалы настоящего дела, прямо указано, что исполнение проектных работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки стало невозможным вследствие упущений (бездействий) ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», которое несвоевременно и не в полном объеме представило исходные данные для выполнения проектных работ, а также не предприняло разумных и обоснованных мер для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 также установлено, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено наличием замечаний по проектной документации, обоснованных наличием многочисленных нарушений и недочетов по вине заказчика.

При принятии постановления от 06.05.2014 по делу № А81-3753/2013 суд апелляционной инстанции установил, что из всего числа, выявленных и подлежащих устранению замечаний экспертов часть из них относилась к исключительной компетенции ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственного заказчика), либо к совместной компетенции сторон. К компетенции ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» относилось обеспечение (предоставление) правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий на линейные объекты (сети электрические, газотеплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Иные причины невыполнения истцом работ в срок судебными актами по делу № А81-3753/2013 не установлены и повторному исследованию в рамках настоящего дела не подлежат в силу требований статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение истцом сроков выполнения работ, что, по мнению ответчика, наряду с некачественным их выполнением следует из системного толкования отрицательного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», судом апелляционной во внимание не принимается по вышеуказанным мотивам.

Довод подателя жалобы о том, что направление проектной и рабочей документации на государственную экспертизу не свидетельствует о факте исполнения истцом обязательств по 4 этапу, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта при завершении работ (этапа работ), подрядчик представляет государственному заказчику комплексную проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование с сопроводительным письмом в пяти экземплярах.

В силу пункта 2.5 контракта проектно-сметная документация, переданная государственному заказчику, переходит в его распоряжение.

Из материалов дела следует, что переданная истцом документация была принята ответчиком без замечаний и направлена последним на экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности ответчика оплатить четвертый этап работы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что в соответствии с календарным планом выполнения работ и оплаты отдельных этапов заказчиком 5 платежный этап представляет собой получение заключения экспертизы, согласования.

Получение именно положительного заключения экспертизы в качестве основания для осуществления оплаты указанным календарным планом не предусмотрено.

Вместе с тем, даже в случае, если получение именно положительного заключения государственной экспертизы подразумевалось сторонами при заключении контракта, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Поскольку доказательств отсутствия для истца потребительской ценности в выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, невозможность повторного прохождения государственной экспертизы по факту ее корректировки не обоснована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по пятому этапу работ также подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод заявителя о том, что он, являясь заказчиком по государственному контракту, выполнял функции государственного органа, в связи с чем должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ установлено, что порядок финансирования инвестиционных проектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Перечни инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, образуют региональные инвестиционные программы.

Объект «Здание станции скорой медицинской помощи, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы» входил в перечень Объектов Адресной инвестиционной программы автономного округа, утвержденный Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года № 75-П «О внесении изменений в постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2009 года № 711-А», где государственный заказчик объектов Адресной программы - казенное учреждение, являющееся получателем средств окружного бюджета по Адресной программе, т.е. ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Таким образом, выполняя часть функций государственного органа в рамках размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по настоящему делу платежным поручением № 1 от 17.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 44 426 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма утратила свой статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом, на основании чего обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2015 года по делу № А81-2029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.