ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 сентября 2022 года
Дело № А75-23174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2022 года по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) Сичевого Константина Михайловича о признании трудового договора №488 от 22.05.2020, заключенного между АО «ИНГА», действующего через управляющую организацию АО «РУСПЕТРО» на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице Генерального директора Забавского Сергея Михайловича, и Самойловой Ксении Анатольевной, недействительным в размере, превышающем 120 000 рублей; о признании действий управляющей компании АО «РУСПЕТРО» в лице Генерального директора Забавского Сергея Михайловича, и уполномоченного представителя Дарковой Татьяны Александровны по заключению и исполнению трудового договора №488 от 22.05.2020, в виде выплаты Самойловой Ксении Анатольевны заработной платы в размере, превышающем 120 000 рублей, недействительными; о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНГА»,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича - представитель Старобинский Павел Константинович (паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2022, сроком действия по 31.12.2022);
Самойловой Ксении Анатольевны - представитель Дабагян Ашот Арменович (паспорт, по доверенности б/н от 31.01.2022, сроком действия до 15.11.2023),
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в отношении открытого акционерного общества «ИНГА» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должником утвержден Сичевой Константин Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, пер-к Руновский д.12).
В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудовой договор №№488 от 22.05.2020, заключенного между АО «ИНГА», действующего через управляющую организацию АО «РУСПЕТРО» на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице Генерального директора Забавского Сергея Михайловича, и Самойловой Ксении Анатольевной, недействительным в размере, превышающем 120 000 рублей; о признании действий управляющей компании АО «РУСПЕТРО» в лице Генерального директора Забавского Сергея Михайловича, и уполномоченного представителя Дарковой Татьяны Александровны по заключению и исполнению трудового договора №488 от 22.05.2020, в виде выплаты Самойловой Ксении Анатольевны (далее - ответчик) заработной платы в размере, превышающем 120 000 рублей, недействительными; о применении последствий недействительности сделки: взыскать с Самойловой К.А. в пользу АО «ИНГА» 1 945 077,06 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий акционерного общества «ИНГА» Сичевой Константин Михайлович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что выводы суда об экономической
обоснованности перевода Самойловой К.А. из АО «Руспетро» в АО «Инга» с целью сохранения в компании накопленного годами информационного и кадрового потенциала, в том числе для предоставления возможности конкурсному управляющему на первоначальном этапе изучить работу и структуру взаимодействия отделов компании для последующего эффективного управления, а также сохранение бесперебойной работы предприятия АО «ИНГА». Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководителем Самойловой К.А. был Забавский С.М., сотрудник АО «Руспетро». При этом, Забавский С.М. не был переведён в АО «ИНГА». Следовательно, после перевода в АО «ИНГА», Самойлова К.А. продолжала выполнять трудовую функцию в интересах АО «Руспетро».
Вывод суда первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий не отрицает
факт выполнения ответчиком трудовой функции (стр. 5 оспариваемого судебного акта)
противоречит правовой позиции заявителя, изложенной в письменных пояснениях
заявителя, приобщённых к материалам дела в ходе судебного заседания 09.03.2022.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что, в силу ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, а процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, переведя Самойлову К.А. из АО «РУСПЕТРО» в АО «ИНГА», была заключена мнимая сделка, то есть сделка заключенная только для создания видимости правовой процедуры, а не для воплощения в реальные действия обязательств по договору - АО «РУСПЕТРО» фактически перевело имеющиеся у него обязанности единоличного исполнительного органа в части административных функций на третье лицо, возложив, в том числе, на АО «ИНГА» бремя оплаты труда работника без получения соразмерного встречного исполнения, дополнительно АО «ИНГА» несло налоговое бремя по оплате обязательных платежей в отношении принятого работника.
Следовательно, отсутствие в штате АО «ИНГА» должности бизнес-ассистента (при утверждении судом временного управляющего, а затем – конкурсного управляющего АО «ИНГА») не повлекло бы за собой остановку работы предприятия либо иные негативные последствия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонён довод о завышении выплат в пользу ответчика.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о наличии
задвоений осуществленных выплат за осуществление трудовой функции Ответчиком.
Суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам об отсутствии
цели причинения вреда кредиторам.
Суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам о том, что
ответчик не должен был знать о признаках неплатежеспособности Должника,
находящегося в процедуре наблюдения.
Судом не дана надлежащая оценка доводам Конкурсного управляющего о
недействительности сделки на основании ст. 10, 168 170 ГК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
От Самойловой Ксении Анатольевны до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
Указанный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Самойловой Ксении Анатольевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между АО «ИНГА», действующее через управляющую организацию АО «РУСПЕТРО» на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора управляющей организации АО «РУСПЕТРО» Забавского Сергея Михайловича с одной стороны и Самойловой Ксении Анатольевной (далее - Работник) с другой стороны, заключен трудовой договор № 488, в соответствии с п. 1.1 которого Самойлова К.А. принимается на работу, на должность бизнес-ассистента аппарат административного управления, обособленное подразделение в г. Москва (далее – трудовой договор).
Согласно п. 1.4. трудового договора, договор заключен на неопределенный срок с 22.05.2020.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 171 200 рублей до удержания налога на доходы физических лиц.
Трудовой договор расторгнут конкурсным управляющим 04.12.2020 на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Приказом конкурсного управляющего № 60-к от 04.12.2020 установлено выплатить Самойловой К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия
Самойловой К.А. совершены в пользу и в интересах АО «Руспетро», конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании данной сделки (трудовой договор) и действий по его «заключению и исполнению» недействительной сделкой, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемый трудовой договор заключен 22.05.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Инга» возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, указанная сделка должника подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что АО «РУСПЕТРО», являясь единственным 100% акционером АО «ИНГА» и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Инга» от 09.11.2017 (далее - Договор) осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО «ИНГА», в том числе юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное.
Весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО «РУСПЕТРО», а затем организовывал работу обеих компаний. АО «РУСПЕТРО» и АО «ИНГА» имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С – бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.
Указанное было необходимо, как пояснили в суде первой инстанции ответчики, для экономии денежных средств на управляющем персонале – таким образом, не задваивались траты на персонал – отсутствовала необходимость иметь одинаковых специалистов в АО «ИНГА» и в АО «РУСПЕТРО». Внутригрупповые взаиморасчеты по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа проводились на основании ежеквартальных отчетов об оказанных услугах (раздел 6 Договора).
Самойлова К.А. первоначально в период осуществляла трудовую деятельность в АО «РУСПЕТРО».
Так, в 2012 г. ответчик принята на работу в ООО «РУСПЕТРО» (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество) на должность ассистента Президента по трудовому договору от 17.10.2012.
В 2013 г. ответчик переведена на должность ассистента Исполнительного директора в Департамент поддержки и администрирования, в 2014 г. – на должность ассистента 4 Исполнительного директора в Аппарат управления, в 2016 г. – на должность бизнес-ассистента в Аппарат управления, а в 2017 г. – на должность бизнес-ассистента в Административно-управленческий отдел.
С июля 2018 г. ответчик исполняла свою трудовую функцию в офисе АО «РУСПЕТРО» по адресу г. Москвы, Ленинградский проспект, д. 37 (дополнительное соглашение № 13 от 18.07.2018 к трудовому договору от 17.10.2012).
С декабря 2019 г. и до момента перевода в АО «ИНГА» ежемесячная заработная плата Самойловой К.А. в АО «РУСПЕТРО» составляла 171 200 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 15 от 25.12.2019 к трудовому договору от 17.10.2012).
В мае 2020 г. АО «РУСПЕТРО» уведомило ответчика о ее переводе в дочернюю компанию АО «ИНГА» на должность бизнес-ассистента аппарата административного управления. При переводе ей была установлена аналогичная заработная плата 171 200 руб. в месяц с сохранением условий работы в офисе по адресу г. Москвы, Ленинградский проспект, д. 37.
В декабре 2020 г. ответчик уволена конкурсным управляющим АО «ИНГА» по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.
По утверждению конкурсного управляющего на дату заключения договора признаки неплатежеспособности должника существовали и были очевидны для ответчика Самойловой К.А. в силу ее должностных обязанностей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 в отношении АО «ИНГА» введена процедура конкурсного производства, что автоматически повлекло прекращение полномочий АО «РУСПЕТРО» как единоличного исполнительного органа наряду с договором о передаче таких полномочий, что прямо следует из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, после введения конкурсного производства АО «ИНГА» лишилось бы большей части персонала, обеспечивающего управленческую, коммерческую, юридическую и IT поддержку, осуществление платежей, расчёт и начисление заработной платы, кадровый документооборот, подбор персонала и др. функции, для выполнения которых в АО «ИНГА» не было собственных трудовых ресурсов.
То есть, АО «Инга» в любом случае пришлось бы нанимать этот персонал заново. В случае, если такой найм был бы организован в общем порядке (публикация вакансий в открытом доступе, активный поиск сотрудников, проведение собеседований, инструктаж новых сотрудников с учетом особенностей деятельности предприятия), срок поиска персонала был бы затянут на неопределенное время.
Это, в свою очередь, могло поставить под угрозу жизнедеятельность особо опасного производственного объекта непрерывного цикла, возможные техногенные катастрофы, остановку производства и добычи нефти, прекращение поставок газа для теплоснабжения ГП Талинка, в котором АО «ИНГА» является единственным поставщиком тепловой энергии.
Учитывая изложенное, руководством должника было принято решение о поэтапном переводе части сотрудников, задействованных в обслуживании и контроле производственных процессов из АО «РУСПЕТРО» в АО «ИНГА», где они продолжили исполнять свои функции, ранее исполняемые по Договору о передаче единоличного исполнительного органа.
Таким образом, по утверждению ответчика и третьего лица, перевод сотрудников был экономически целесообразен, имел под собой абсолютно прозрачную и добросовестную цель - сохранение бесперебойной работы предприятия АО «ИНГА», сохранение опыта и знаний, накопленных персоналом.
Перевод Самойловой К.А., работавшей в структуре холдинга длительное время, был необходим для сохранения в компании накопленного годами информационного и кадрового потенциала, в том числе для предоставления возможности конкурсному управляющему на первоначальном этапе изучить работу и структуру взаимодействия отделов компании для последующего эффективного управления.
Обратное конкурсным управляющим не доказано.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.
Ответчик также представил ссылки на вакансии на сайте «hh.ru», открытые в настоящий момент, в которых заработная плата приблизительно соответствует заработной плате Ответчика.
Кроме того, в настоящий момент ответчик занимает аналогичную должность со сходным размером заработной платы.
Оценивая доводы об отклонениях от размера вознаграждения, установленного оспариваемой сделкой от размеров, предлагаемых в приведенных управляющим вакансиях суд учитывает позицию, сформированную на уровне высшей судебной инстанции, согласно которой осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.
Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам (например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305–ЭС21–19707).
Учитывая, что разница заявленная управляющим не только не достигает кратного критерия, но даже трети от оспариваемого размера, что нельзя признать явной несоразмерностью.
Таким образом, в настоящий момент имеются вакансии казначея, которые более чем в два раза превышают указанный конкурсным управляющим размер заработной платы.
При приведенных обстоятельствах, учитывая, что ни трудовая функция, ни заработная плата с момента перевода ответчика из АО «Руспетро» в АО «Инга» не изменились установленная оспариваемой сделкой сумма вознаграждения за трудовою функцию соответствует представленным на рынке труда по соответствующей должности, суд полагает недоказанным факт завышения размера заработной платы, и, как следствие, констатирует недоказанность факта причинения вреда оспариваемой сделкой.
Также суд полагает необходимым отметить, что доводы о том, что ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).
Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).
Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника исходя из существа трудовых функций ответчика не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по ее должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.
Сама по себе ситуация отказа от работы в условиях стабильной и адекватной оплаты труда лишь по причине наличия подозрений в возможном нарушении прав кредиторов должника абсурдна, тем более в условиях того объема оборота денежных средств, который характерен для должника.
В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик Самойлова К.А. подтвердила не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора (в том числе в дистанционном режиме), но и соразмерность соответствующего вознаграждения, а также раскрыла причины и целесообразность заключения оспариваемого трудового договора в порядке перевода.
При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенным трудовым договором, поскольку заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.
Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы (сделка не имеет экономической целесообразности, вся работа должника должна была исполняться в очной форме, при этом, на момент исполнения обязанностей в АО «Инга», Самойлова К.А. работала в удаленной форме, вывод суда о том, что конкурсный управляющий не отрицает факта выполнения Самойловой К.А. своей трудовой функции не соответствует действительности, АО «Руспетро» перевело имеющиеся у него обязанности единоличного исполнительного органа в части административных функций на третье лицо, которое не получало равноценного встречного представления; суд необоснованно отклонил довод о завышении заработной платы Самойловой К.А.; суд неосновательно отклонил довод о задвоении осуществленных выплат за осуществление трудовой функции ответчиком; суд пришел к необоснованным выводам, что ответчик не мог знать не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, находящегося в процедуре наблюдения, Самойлова К.А. не имела права на получение заработной платы ни в каком размере, так как фактически не выполняла трудовую функцию; судом не дана оценка недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции последующим основаниям.
Как указано выше, перевод сотрудников из АО «Руспетро» в АО «Инга»
был целесообразным, Самойлова К.А. выполняла свои трудовые функции в том числе в
режиме удаленной работы и не может нести ответственность за перевод на работу в режиме
удаленной работы с сохранением заработной платы, так как указанное произошло по
требованию законодателя.
Сделка с Самойловой К.А. имела равноценное встречное представление.
Довод о задвоении оплаты не был доказан ни в настоящем споре, ни в каком-либо из аналогичных споров;
Информированность или же отсутствие информированности об экономическом состоянии не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, так как ответчик добросовестно исполнял свои обязательства перед должником. Довод о том, что ответчик не исполнял свои обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы далее раскрыты подробнее.
Суд первой инстанции верно указал, что перевод сотрудников из АО «Руспетро» в АО «Инга» был целесообразным, Самойлова К.А. выполняла свои трудовые функции в том числе в режиме удаленной работы и не может нести ответственность за перевод на работу в режиме удаленной работы с сохранением заработной платы, так как указанное произошло по требованию законодателя.
АО «Руспетро» являлось и на сегодняшний день является единственным 100% акционером АО «Инга» и на основании договора о передаче полномочий ЕИО от 09.11.2017 осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО «Инга», в т.ч. юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное сопровождение (подтверждается разделом 3 указанного Договора). То есть, весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО «Руспетро», а затем организовывал работу обеих компаний.
АО «Руспетро» и АО «Инга» имеют единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С – бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.
Указанное было необходимо для экономии денежных средств на управляющем персонале – таким образом не задваивались траты на персонал – отсутствовала необходимость иметь одинаковых специалистов в АО «Инга» и в АО «Руспетро».
Внутригрупповые взаиморасчеты по договору о передаче полномочий ЕИО проводились на основании ежеквартальных отчетов об оказанных услугах (раздел 6 Договора).
Определением от 14.02.2020 по делу № А75-23174/2019, в отношении АО «Инга» было введено наблюдение. Возникла угроза признания АО «Инга» банкротом, а следом прекращения договора.
Решением от 14.10.2020 в отношении АО «Инга» была введена процедура конкурсного производства, что автоматически повлекло прекращение полномочий АО «Руспетро» как единоличного исполнительного органа наряду с договором о передаче таких полномочий, что прямо следует из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Таким образом, после введения конкурсного производства АО «Инга» лишилось бы большей части персонала обеспечивающего управленческую, коммерческую, юридическую и IT поддержку, осуществление платежей, расчёт и начисление заработной платы, кадровый 4 документооборот, подбор персонала и др. функции, для выполнения которых в АО «Инга» не было собственных трудовых ресурсов. То есть, АО «Инга» в любом случае пришлось бы нанимать этот персонал заново.
В случае, если такой найм был бы организован в общем порядке (публикация вакансий в открытом доступе, активный поиск сотрудников, проведение собеседований, инструктаж новых сотрудников с учетом особенностей деятельности предприятия), срок поиска персонала был бы затянут на неопределенное время.
Это, в свою очередь, могло поставить под угрозу жизнедеятельность особо опасного производственного объекта непрерывного цикла, возможные техногенные катастрофы, остановку производства и добычи нефти, прекращение поставок газа для теплоснабжения ГП Талинка.
Учитывая изложенное, руководством должника было принято решение о поэтапном переводе части сотрудников, задействованных в обслуживании и контроле производственных процессов из АО «Руспетро» в АО «Инга», где они продолжили исполнять свои функции, ранее исполняемые по Договору о передаче ЕИО.
Таким образом, перевод сотрудников был экономически целесообразен, имел под собой прозрачную и добросовестную цель - сохранение бесперебойной работы предприятия АО «Инга», сохранение опыта и знаний, накопленных персоналом.
Суд принимает пояснения ответчика о том, что перевод бизнес-ассистента
Самойловой К.А. работавшей в структуре холдинга длительное время, был необходим для сохранения в компании накопленного годами информационного и кадрового потенциала.
Доводы о том, что трудовая функция Самойловой К.А. не была необходимо не обоснован. Самойлова К.А. выполняла важную административную функцию и организовывала работу многих руководителей, в связи с чем, её опыт и знания были необходимы.
Следовательно, перевод части сотрудников совершался к очевидной выгоде Должника, а не с целью причинения вреда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу А75-23174/2019 указано - «перевод сотрудников (из АО «Инга» в АО «Руспетро») был экономически целесообразен, имел под собой абсолютно прозрачную и добросовестную цель – сохранение бесперебойной работы предприятия общества «ИНГА», сохранение опыта и знаний, накопленных персоналом для недопущения угрозы жизнедеятельности особо опасного производственного объекта непрерывного цикла, возможной техногенной катастрофы, остановки производства и добычи нефти, прекращения поставок газа для теплоснабжения ГП Талинка, в котором общество «ИНГА» является единственным поставщиком теплоэнергии».
Перевод части сотрудников в АО «Инга» не повлек дополнительных издержек для АО «Инга», а, напротив, уменьшил затраты упомянутого юридического лица.
Конкурсный управляющий указывает, что ответчик не мог исполнять свои обязанности ввиду того, что значительную часть времени работал в режиме удаленной работы.
Суд отклоняет данный довод, поскольку большинство функций, указанных Самойловой К.А. в отзыве могло выполняться дистанционно:
Трудовая функция
Возможность выполнения при дистанционной работе
Оказание помощи руководителю в планировании рабочего времени;
Возможно;
Организация телефонных переговоров руководителя;
Возможно;
Организация командировок руководителя;
Возможно;
Организация работы с посетителями в приемной руководителя;
Невозможно;
Организация подготовки, проведения и обслуживания конферентных мероприятий;
Возможно (как очно, так и в виде онлайн-конференций);
Организация и поддержание функционального
рабочего пространства приемной и кабинета
руководителя;
Невозможно;
Составление и оформление управленческой документации;
Возможно;
Организация работы с документами в приемной руководителя;
Возможно (в виде организации работы с документами в электронном виде);
Организация информационного
взаимодействия руководителя с
подразделениями
Возможно;
Организация деловых контактов и протокольных мероприятий.
Возможно;
Фактически, из 10 перечисленных Самойловой К.А. обязанностей в соответствии с трудовой функцией, только 2 не могли выполняться при режиме удаленного труда, при этом, на момент перевода сотрудников на работу в режиме удаленного труда, указанные обязанности трансформировались в аналогичные, но с учетом специфики удаленной работы.
Самойлова К.А. как работник не может нести какую-либо ответственность за необходимость перевода сотрудников в режим удаленной работы. Указанные мероприятия были необходимы в целях профилактики пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19).
Были приняты меры по сдерживанию распространения вируса, в частности – требование перевода сотрудников на режим дистанционной работы.
Так, в силу п. 6.2 Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (в ред. от 04.06.2020) «О введении режима повышенной готовности», организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не был установлен запрет на их посещение гражданами, обязаны обеспечить принятие решений об установлении численности работников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы. Не подлежали такому переводу лишь сотрудники, присутствие которых было необходимо для обеспечения работы непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для функционирования таких организаций.
При этом, одним из ключевых требований при профилактике распространения новой коронавирусной инфекции являлось сохранение заработных плат сотрудников, даже тех, которые были вынуждены находиться в режиме нерабочих дней.
С учетом указанного, естественно, заработный платы для сотрудников, продолжающих труд в удаленном режиме, должен был также сохраниться на прежнем уровне.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что к заседанию Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, назначенном на 09.03.2022, Конкурсный управляющий представил позицию, на стр. 3 которой указано следующее: «Не отрицая факт выполнения трудовой функции, Конкурсный управляющий АО «ИНГА» обращает внимание суда на ее очевидную несоразмерность с заработной платой.».
Сделка с Самойловой К.А. имела равноценное встречное представление.
В материалы дела были представлены третьими лицами (Забавским С.М.) объяснения и доказательства равноценности заработной платы Самойловой К.А., а именно – вакансии hh.ru, подтверждающие реальную рыночную стоимость труда бизнес-ассистента.
Вакансия бизнес-ассистент руководителя, з\п 150 000 – 200 000 руб., компания ООО «Некс-Т»;
Вакансия бизнес-ассистент руководителя со знанием английского языка, з\п
250 000 руб., ИП Жукова М.С.;
Вакансия бизнес-ассистент учредителя, з\п до 200 000 руб., компания Федеральная сеть баров;
Вакансия бизнес-ассистент руководителя, з\п от 150 000 руб., компания Бриз – Климатические системы; • Вакансия бизнес-ассистент руководителя, з\п от
150 000 руб., компания iSpring;
Вакансия Бизнес\ Персональный ассистент акционера, з\п 200 000 – 300 000 руб., компания Leaders Way;
Вакансия бизнес-помощник руководителя, з\п 200 000 – 400 000 руб., компания ООО Холдинг Монастырев;
Вакансия личный ассистент (family office), з\п от 200 000 руб., компания агентство MEDES;
Вакансия бизнес-ассистент, з\п от 150 000 – 200 000 руб., компания не указана (рекрутинговое агентство Kelly Services);
Вакансия помощник руководителя/Бизнес-ассистент, з\п от 150 000 руб., компания ООО «Эсэндпи Маркет;
Вакансия личный ассистент собственника, з\п 200 000 – 250 000 руб., компания ООО «Smart and Talented»;
При анализе среднерыночной цены любого товара или услуги, всегда учитывается, что цена каждой конкретной сделки может как превышать среднюю рыночную цену, так и не достигать средней рыночной цены.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о равноценности заработной платы Самойловой К.А., в том числе на основании доказательств, представленных самим конкурсным управляющим.
Довод о задвоении оплаты не доказан, материалами дела не подтвержден.
Доводы Заявителя о задвоении выплат не подтверждены какими-либо расчетами или доказательствами. Заявитель утверждает, что у него отсутствуют сведения об обоснованности цены на примерах.
При заключении оспариваемого договора, в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, однако указанное не имеет правового значения. Наличие признаков неплатежеспособности при заключении сделки не влечет автоматического признания сделки недействительной, для этого необходимо, что целью сделки являлось причинение должнику вреда, вред был причинен, и вторая сторона об этой цели знала.
Действительно, цель причинения вреда презюмируется при совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности, но указанная презумпция является преодолимой в случае представления доказательств, свидетельствующих о непорочной цели при совершении сделок.
Целью оспариваемого Договора № 520 было сохранение опытных сотрудников группы компаний Руспетро в штате АО «Инга».
В силу норм ст. 10, 168, 170 ГК РФ, недействительной признается мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной в силу вышеуказанных норм, необходимо доказать, что у сторон по сделке не было намерения создать правовые последствия, обычно создаваемые соответствующими сделками, стороны преследовали иные, противоправные цели.
Исходя из реальности договора, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что ответчик выполняла трудовую функцию в интересах ГК «РУСПЕТРО» более 8 лет, что подтверждается копией трудовой книжки.
Так, в 2012 г. Ответчик была принята на работу в ООО «РУСПЕТРО» (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество) на должность ассистента Президента по трудовому договору от 17.10.2012.
В 2013 г. Ответчик переведена на должность ассистента Исполнительного директора в Департамент поддержки и администрирования, в 2014 г. – на должность ассистента Исполнительного директора в Аппарат управления, в 2016 г. – на должность бизнес-ассистента в Аппарат управления, а в 2017 г. – на должность бизнес-ассистента в Административно-управленческий отдел.
С июля 2018 г. Ответчик исполняла свою трудовую функцию в офисе АО «РУСПЕТРО» по адресу г. Москвы, Ленинградский проспект, д. 37 (дополнительное соглашение № 13 от 18.07.2018 к трудовому договору от 17.10.2012 .
С декабря 2019 г. и до момента перевода в АО «ИНГА» ежемесячная заработная плата Самойловой К.А. в АО «РУСПЕТРО» составляла 171 200 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 15 от 25.12.2019 к трудовому договору от 17.10.2012 ).
В мае 2020 г. АО «РУСПЕТРО» уведомило Ответчика о ее переводе в дочернюю компанию АО «ИНГА» на должность бизнес-ассистента аппарата административного управления. При переводе ей была установлена аналогичная заработная плата 171 200 руб. в месяц с сохранением условий работы в офисе по адресу г. Москвы, Ленинградский проспект, д. 37.
В декабре 2020 г. Ответчик была уволена Конкурсным управляющим АО «ИНГА» по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.
Следует обратить внимание, что в 2012-2020 г. АО «РУСПЕТРО», а затем АО «ИНГА» было единственным местом работы Ответчика и в других компаниях по совместительству она не работала, что прямо следует из выписки из Пенсионного фонда РФ, а также трудовой книжки.
Таким образом, Ответчик проработала в Группе компаний «РУСПЕТРО» более 8 лет на должности рядового сотрудника («ассистент» и «бизнес-ассистент») сначала в АО «РУСПЕТРО», а затем в АО «ИНГА». Она никогда не выполняла руководящих функций в этих компаниях, не являлась их заинтересованным или аффилированным лицом, ее заработная плата не являлась высокой в масштабе компании, она не получала «золотых парашютов», в сделках с имуществом должника не участвовала.
Трудовой договор с Ответчиком был заключен в процессе организационно-
штатных мероприятий, проводимых в ГК «РУСПЕТРО», в порядке перевода Ответчика и других 29 рядовых сотрудников из АО «РУСПЕТРО» в АО «ИНГА» по инициативе работодателя.
22.05.2020 Ответчик была принята на работу в АО «ИНГА» на должность бизнес-ассистента Аппарата административного управления, Обособленное подразделение в г. Москва. Ранее Ответчик занимала аналогичную должность непосредственно в АО «РУСПЕТРО».
На момент трудоустройства в АО «ИНГА» Ответчик выполняла трудовую функцию секретаря-референта высшего уровня квалификации на протяжении почти 11 лет, что подтверждается приобщенной к материалам дела трудовой книжкой. Так, с 15.07.2009 Ответчик начинает выполнять трудовую функцию секретаря – референта в секретариате ЗАО «Т.Б.М», а с 17.10.2012 должность Ассистента президента в ООО «РУСПЕТРО».
Помимо наличия значительного опыта работы, соответствующего занимаемой должности, Самойлова К.А. имеет также необходимый уровень профессиональной подготовки, что подтверждается копией Диплома с отличием ВСА 0255644 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет», квалификация: лингвист, переводчик.
Ответчик свободно владеет английским и немецким языками (письменный, устный), включая деловой английский/немецкий, что являлось важным конкурентным преимуществом при трудоустройстве в АО «РУСПЕТРО» и впоследствии при переводе из АО «РУСПЕТРО» в АО «ИНГА». Навыки владения иностранными языками были необходимы, поскольку акционеры АО «РУСПЕТРО» и АО «ИНГА» - иностранные компании, с офисами, расположенными за границей, включая Великобританию. Ответчику было необходимо вести телефонные переговоры и переписку, включая решение вопросов о согласовании встреч, бронировании гостиниц, конференц-залов, организации телефонных переговоров, перемещении руководителя и иных соответствующих вопросов на иностранном языке.
В качестве одного из доводов в обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указывал отсутствие у ответчика должностной инструкции.
Вместе с тем, наличие должностной инструкции у работника не всегда предусмотрено локальными нормативными правовыми актами работодателя.
конкурсного управляющего, не создает проблем для определения содержания трудовой функции работников, поскольку действующие нормы трудового законодательства содержат положения, позволяющие определить рекомендованное содержание трудовой функции у работников самых разных должностей.
Так, применимым в данном случае является Приказ Минтруда России от 15.06.2020 N 333н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией». Выполняемый ответчиком функционал соответствует 5-6 уровню квалификации согласно документу.
Основными направлениями работы ответчика являлись следующее: организационное, документационное и информационное обеспечение деятельности Аппарата административного управления организации, информационно-аналитическая и организационно-административная поддержка деятельности Аппарата административного управления.
Непосредственным руководителем Ответчика являлся руководитель Группы компаний «РУСПЕТРО», председатель Совета Директоров - Чистяков А.Н., а также выполнялись поручения по указанию Дарковой Т.А. и Забавского С.М.
В состав трудовых функций Ответчика входили следующие:
(1) Оказание помощи руководителю в планировании рабочего времени:
согласование с руководителем времени планируемых действий,
согласование телефонных переговоров, встреч и мероприятий с партнерами, клиентами, руководителями подразделений и сотрудниками,
информирование руководителя о регламенте намеченных мероприятий,
предупреждение о приближении времени намеченных мероприятий
(2) Организация телефонных переговоров руководителя:
ведение базы телефонных контактов руководителя,
соединение руководителя с конкретными абонентами,
подготовка материалов для телефонных переговоров руководителя,
регистрация поступающих в приемную телефонных звонков,
- перенаправление отдельных телефонных звонков заместителям руководителя и сотрудникам,
получение необходимой информации и передача санкционированной информации по телефону,
установление контакта с собеседником, поддержание и развитие деловой беседы в процессе телефонных переговоров,
- оказание помощи руководителю при организации и проведении телефонных
переговоров и видеоконференций,
(3) Организация командировок руководителя:
подготовка документов на получение визы, заграничного паспорта,
заказ железнодорожных и авиабилетов, гостиниц, транспортного обеспечения руководителя,
оформление программы поездки, уточнение особенностей протокола планируемых мероприятий,
подготовка документов к поездке руководителя,
проработка маршрута руководителя, увязка его с расписанием транспорта,
обработка материалов командировки, оформление отчета о командировке
(4) Организация работы с посетителями в приемной руководителя:
организация личного приема посетителей руководителем,
ведение журнала предварительной записи на прием,
регистрация посетителей,
- содействие оперативному рассмотрению просьб и предложений посетителей и
сотрудников организации,
организация приема деловых партнеров в офисе,
организация обслуживания руководителя и его деловых партнеров в офисе,
сервировка чайного (кофейного) стола в офисе,
принятие мер по сохранению коммерческой тайны в ходе приема посетителей и их нахождения в приемной и кабинете руководителя
(5) Организация подготовки, проведения и обслуживания конферентных мероприятий:
подготовка повестки дня мероприятия,
оформление списка участников мероприятия,
информирование предполагаемых участников о намечаемом мероприятии и условиях участия,
выбор места и времени проведения мероприятия,
подготовка предварительной сметы расходов,
рассылка приглашений подтвердившим участие в мероприятии,
рассылка информационных материалов участникам конферентного мероприятия,
закупка канцелярских товаров и продуктов для обеспечения кофе-пауз,
решение вопросов технического оснащения мероприятия,
организация встречи и регистрация участников мероприятия,
организация сервисного обслуживания во время кофе-пауз,
- организация культурно-массовых мероприятий, транспортного и гостиничного
обеспечения
(6) Организация и поддержание функционального рабочего пространства приемной и
кабинета руководителя:
обеспечение рабочего места руководителя необходимыми средствами организационной техники, канцелярскими принадлежностями,
организация приемной офиса в соответствии с требованиями эргономики и культуры труда,
организация оформления интерьера приемной руководителя,
оборудование рабочего места оргтехникой, персональным компьютером, вспомогательной техникой,
организация оборудования приемной системами хранения, необходимыми приспособлениями, обеспечения канцелярскими принадлежностями,
- обеспечение хранения и замены расходных материалов, повседневный уход за
оргтехникой,
- заказ канцелярских товаров, гигиенических товаров, продуктов питания
(7) Составление и оформление управленческой документации:
печать служебных документов и материалов,
размножение служебных документов,
- контроль прохождения документов в организации (согласование, подписание и
утверждение документа)
(8) Организация работы с документами в приемной руководителя:
получение, предварительное рассмотрение и сортировка поступающих в приемную руководителя документов,
проверка комплектности поступающих в приемную руководителя документов,
подготовка документов для рассмотрения руководителем,
учет документов, поступающих на имя руководителя,
организация доставки документов исполнителям
(9) Организация информационного взаимодействия руководителя с подразделениями
и должностными лицами организации:
информирование работников организации о решениях руководителя
организация обмена информацией между подразделениями и должностными лицами организации,
оповещение работников о предстоящих мероприятиях,
организация встреч трудового коллектива с руководством,
информирование руководителя об обращениях сотрудников по рабочим и личным вопросам
(10) Организация деловых контактов и протокольных мероприятий:
организация и планирование деловых контактов, встреч и поездок руководителя,
организация заседаний, совещаний и мероприятий, проводимых руководителем,
подготовка материалов для совещаний, ведение и оформление протоколов,
подготовка презентаций по указанию руководителя,
подготовка и проведение пресс-конференций руководителя,
организация переговоров, обеспечение участников информационными материалами, ведение записей переговоров.
Анализ трудовой функции Ответчика свидетельствует о том, что функционал Ответчика в значительной части не имеет документального следа во вне, в связи с чем, у Ответчика объективно отсутствует возможность документального подтверждения каждого из совершенных им действий.
Вместе с тем, представленная переписка подтверждает факт выполнения абсолютного большинства из вышеперечисленных действий, например:
организация деловых встреч - встреча Чистякова А.Н. с нотариусом;
организация деловых поездок руководителя, бронирование отелей;
работа с авансовыми отчетами руководителя;
-организация и контроль выполнения функций по договорам гражданско-правового
характера курьера-водителя Денисова Романа Николаевича, подтверждение факта выполнения им работ, предоставление отчетных документов за период май – ноябрь 2020;
-работа с путевыми листами;
организация заключения, перезаключения и запроса документов в целях заключения договоров гражданско-правового характера с курьерами-водителями, в частности организация заключения договора между АО «ИНГА» и Денисовым Романом Николаевичем, между АО «ИНГА» и новым водителем
организация подписания и обмена документами сотрудников с руководителем – организация подписания соглашения о расторжении Договора о передаче полномочий ЕИО между АО «РУСПЕТРО» и АО «ИНГА», Договора купли-продажи офисного инвентаря между АО «РУСПЕТРО» и АО «ИНГА»;
-материально-техническое обеспечение работы офиса
-подписание документов по согласованию с руководителем посредством простановки
факсимиле или личного подписания документов руководителем – заявления на отпуск Забавского С.М., Чистякова А.Н., о привлечении Чистякова А.Н. к работе в выходной день
Таким образом, договор реально исполнялся оснований для вывода о его мнимости у суда первой инстанции не было.
При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по мере перевода сотрудников АО «РУСПЕТРО» на работу в АО «ИНГА», выплаты АО «ИНГА» в пользу АО «РУСПЕТРО» снижались (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 по делу № А75-23174/2019). Судебными актами установлено, что по мере перехода сотрудников из АО «РУСПЕТРО» в АО «ИНГА», происходило значительное снижение выплат АО «ИНГА» в адрес АО «РУСПЕТРО» по договору о передаче полномочий ЕИО, при этом, причины снижения стоимости указанных услуг конкурсным управляющим не проанализированы, доказательства снижения стоимости за счет иных обстоятельств, чем перевод сотрудников из АО «РУСПЕТРО» в АО «ИНГА» не представлены.
Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2022 года по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
Е.А. Горбунова
О.В. Зорина
