Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-16155/2018
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гедеон Андрея Михайловича на решение от .01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16155/2018 по заявлению Гедеона Андрея Михайловича к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) Сичкар Веронике Викторовне об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Суд установил:
Гедеон Андрей Михайлович (далее – заявитель, Гедеон А.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сичкар В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Ханты -Мансийского автономного округа – Югра (далее– отдел судебных приставов) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее– конкурсный управляющий).
Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Гедеон А. М. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ 11917/2015 Гедеон А.М. признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры процедура реализации имущества гражданина Гедеона А.М. завершена, Гедеон А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определением от 30.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7621/2012 с Гедеона А.М. в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» (далее– ЗАО ИК «Гелеум») взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере
151 490 797 руб. 72 коп., 20.05.2014 выдан исполнительный лист серии
АС № 006477269, который был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» для взыскания денежных средств со счетов Гедеона А.М.
Предъявленный исполнительный документ исполнен частично.
01.06.2018 исполнительный лист серии АС № 006477269 был предъявлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам управления.
Постановлением от 18.06.2018 в возбуждении исполнительного производства было отказано, поэтому 27.06.2018 исполнительный лист повторно направлен в отдел судебных приставов с указанием нарушенных постановлением об отказе в возбуждении исполнительного норм права, в том числе части 6 статьи 213.28 Закона Российской Федерации от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10989/18/86008-ИП и вынесено 20.09.2018 постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
Не согласившись с вынесенным 20.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя, Гедеон А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.28, пункта 2
статьи 213.30 Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 24.10.1997
№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее Закон № 134-ФЗ), пришли к выводу о соответствии постановления об обращении взыскания на пенсию должника действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов
Гедеон А.М.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимый для существования гражданина-должника и членов его семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01. 2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что установленный должнику в постановлении от 20.09.2018 максимальный размер обращения взыскания на пенсию отвечает принципу исполнимости судебных актов и не превышает пределов возможного взыскания, сохраняет необходимый уровень существования должника-гражданина.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела не установили, является ли пенсия
Гедеона А.М. единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.
Если при рассмотрении дела суды не исследовали его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, право на судебную защиту, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановление от 12.07.2007 № 10-П).
Исходя из изложенного, суд округа считает вывод судов о законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию
Гедеона А.М. преждевременным, а потому ошибочным.
Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, установить обеспечены ли судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № 10989/18/86008-ИП условия, необходимые для нормального существования должника, и с учетом этого принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16155/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Белова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
