ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 мая 2013 года
Дело № А46-28730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2118/2013) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28730/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Черная Жемчужина» (ОГРН 1097017009242, ИНН 7017240148) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (ОГРН 1025501579685, ИНН 5514004027), о взыскании 124 800 руб. убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Шарипова Е.Н. по доверенности № 55АА0663235 от 17.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, представитель Лобов И.В. по доверенности 55АА 0663234 от 17.01.2013, сроком действия по 31.12.2013 (после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью «Черная Жемчужина» - представитель Трифонов В.В. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия 3 года (до перерыва),
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району – представитель Глазков В.Г. по доверенности № 100 от 05.11.2012 сроком действия 1 год (до перерыва),
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Черная Жемчужина» (далее - ООО «Черная Жемчужина») 27.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании с ответчика как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 124 800 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по изъятию у истца 22.03.2012 лотерейного оборудования.
Убытки определены истцом в размере расходов по оплате аренды оборудования за период его отсутствия в пользовании истца в результате произведенного изъятия (с 23.03.2012 по 17.07.2012).
Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Исилькулю и Исилькульскому району (далее – ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району, л.д. 1-2 т. 1).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 124 800 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, 4 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 415 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя (л.д.71-73 т. 2).
На исковое заявление ответчик представил отзыв (с дополнением к нему), в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. При этом ответчик указал, что в дежурную часть ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району 18.03.2012 поступило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за №1399, о нахождении по адресу: г.Исилькуль, ул.Коммунистическая, д.22, салона игровых автоматов. В ходе проведения проверки указанного сообщения сотрудник полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району 22.03.2012 произвел осмотр помещения по адресу: г.Исилькуль, ул.Коммунистическая, д.22, и изъял из него 16 моноблоков, 16 клавиатур, оформив действия протоколом осмотра от 22.03.2012. Для исследования изъятого оборудования требовались значительные временные затраты. По результатам проверки 21.05.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая во внимание, что в действиях ООО «Черная Жемчужина» усматривались признаки административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и изъятые игровые аппараты не просто стали орудием совершения административного правонарушения, но и имуществом, которое в соответствии с санкцией статьи 14.1.1 КоАП РФ могло быть конфисковано по решению суда. Ответчик не отрицает, что в дальнейшем ООО «Черная Жемчужина» не было привлечено к административной ответственности, но считает, что факт наличия (отсутствия) в действиях ООО «Черная Жемчужина» события административного правонарушения, факт его непривлечения к административной ответственности не влияют на наличие (отсутствие) оснований для проведения проверки, которая проведена на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП за №1399 от 18.03.2012 по факту осуществления по адресу: г.Исилькуль, ул. Коммунистическая, д.22, игровой деятельности. Ссылаясь на пункты 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» об обязанностях полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, пресечения административных правонарушений и осуществления производства об административных правонарушений, а также о правах полиции при этом собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, производить при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов, ответчик полагает действия сотрудников полиции по изъятию оборудования обоснованными. Кроме того, ответчик считает, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по договору аренды оборудования по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и возмещению за счет ответчика не подлежат (л.д.21-27 т.1).
Третье лицо - ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району представило на исковое заявление письменные возражения (с дополнением), в которых аналогично доводам ответчика указало, что 22.03.2012 на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельностью» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято игровое оборудование, которое по смыслу статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ имеет непосредственное отношение к составу преступления. Процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, с положениями статей 176, 177, 180 УПК РФ. ООО «Черная Жемчужина» в порядке статьи 123 УПК РФ не обжаловало действия сотрудников ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району. Впоследствии, после проведения предварительной проверки сообщений о преступлении, после исследования изъятого с места происшествия оборудования вынесено постановление от 21.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Черная Жемчужина» и его директора признаков состава преступления, предусмотренного статьями 171, 171.2 УК РФ. Однако в результате проведенной проверки выявлены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Со ссылкой на положения статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей, являющихся орудиями совершения или предметом административного правонарушения, ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району считает, что при первичном изъятии оборудования требования указанной нормы права также соблюдены. Игровые автоматы не просто стали орудием совершения административного правонарушения. Но и имуществом, которое в соответствии с санкцией статьи 14.1.1 КоАП РФ могло быть конфисковано по решению суда (л.д.2-5, 25-27 т.2).
Истец дополнил обоснование предъявленных требований, указав на незаконность действий сотрудников полиции по изъятию и удержанию лотерейного оборудования также в связи с тем, что постановлением от 21.05.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса РФ, и этим же постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела должен был быть разрешен и вопрос о судьбе изъятого оборудования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела этот вопрос не решен. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ составлен 23.05.2012. Никаких решений о судьбе изъятого оборудования постановлением от 21.05.2012 принято не было. С момента возбуждения дела об административном правонарушении от 21.05.2012 никаких протоколов в отношении имущества истца в порядке главы 27 КоАП РФ не составлялось. Изъятие имущества в рамках административного производства может производиться только в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 27 КоАП РФ не составлялся вообще, поэтому определить цели незаконного удержания имущества ООО «Черная Жемчужина» не представляется возможным. Согласно статье 26.4 КоАП РФ ответчик мог провести экспертизу с целью подтверждения того, что используемое истцом и изъятое ответчиком оборудование является игровым. Причём, для установления этого факта достаточно было изъять один терминал и провести экспертизу. Однако никакой экспертизы ответчик не проводил. Ответчик без каких-либо правовых оснований просто удерживал изъятое оборудование с целью блокирования деятельности истца (л.д.31-33 т.2).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28730/2012 с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Черная Жемчужина» взыскано 124 800 руб. убытков, 4 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 415 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя.
Возражая против принятого судом решения, МВД России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что расходы, понесенные ООО «Черная Жемчужина» в связи с исполнением обязательств по договору аренды, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, не находятся в причинной связи с действиями ответчика и возмещению не подлежат.
Кроме того, вывод суда о незаконности изъятия имущества истца необоснован, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.04.2013, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на ответчике лежит обязанность по проверке заявлений о нарушений закона, и чтобы установить наличие признаков преступления или правонарушения необходимо изъять имущество с целью проведения экспертизы. Экспертизу провели и установили отсутствие признаков преступления или правонарушения. Расходы истца по арендной плате за оборудование не являются убытками, поскольку носят постоянный характер на основании договора аренды.
Представитель третьего лица считает позицию ответчика обоснованной, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению. Представитель пояснил, что санкция статьи 14.1.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию оборудования, и в связи с обеспечением производства по делу об административном правонарушении имущество изымается.
Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного текста своего выступления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что мер об обеспечении согласно статье 27.10 КоАП РФ не принималось. Постановлением от 21.05.2012 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Данным актом судьба имущества не решена. Постановлением о возбуждении административного производства также не разрешён вопрос об имуществе. Отсутствует постановление о принятии обеспечительных мер. Таким образом, оборудование изъято незаконно. ООО «Черная Жемчужина» несло расходы по внесению арендной платы, в то время как оборудование было невозможно вернуть и использовать, поскольку оно находилось у ответчика. В результате изъятия оборудования истец не мог им пользоваться, однако, вынужден был оплачивать за него в этот период арендную плату, и понесенные истцом расходы в размере арендной платы являются убытками.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.04.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2013 явившиеся представители ответчика подтвердили ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оставленным решением Исилькульского городского суда Омской области от 31.07.2012 без изменения постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуля от 04.07.2012 установлены обстоятельства о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2011, сотрудниками ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: Омская область, г.Исилькуль, ул. Коммунистическая, д.22, арендованных ООО «Черная Жемчужина» для размещения локального лотерейного центра для реализации лотерейных квитанций Всероссийской негосударственной лотереи «РИНГ». С места происшествия изъято 16 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, автоматизированное рабочее место кассира. В отношении ООО «Черная Жемчужина» составлен протокол об административном правонарушении за то, что в период с 2 марта 2012г. по 22 марта 2012г. в помещении по адресу: г.Исилькуль, ул.Коммунистическая. д.22, осуществлялось проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (л.д.116-143 т.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуля от 04.07.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Черная Жемчужина» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств о том, что изъятое оборудование отвечает признакам игрового автомата, поскольку после изъятия оборудования его экспертиза в порядке, установленном КоАП РФ, не проводилась, и поэтому не усматривается, что ООО «Черная Жемчужина» осуществлялась деятельность по организации иной, чем лотерея, игры.
Прекращая 04.07.2012 производство по делу об административном правонарушении, суд постановил возвратить ООО «Черная Жемчужина» изъятое имущество – 16 комплектов оборудования, два сервера, системный блок, деньги в сумме 33 200руб., изъятые 22.03.2012 согласно протоколу осмотра места происшествия – лотерейного зала ООО «Черная Жемчужина» по адресу: г.Исилькуль, ул. Коммунистическая,22.
Изъятое оборудование возвращено ООО «Черная Жемчужина» 18.07.2012 (расписка о получении от 18.07.2012 на л.д. 115 т.1).
Спорное оборудование (16 аппаратно-программных комплексов, 2 сервера, автоматизированное рабочее место кассира) до его изъятия находилось в пользовании ООО «Черная Жемчужина» на основании договора аренды оборудования от 27.02.2012 и акта приема-передачи оборудования от 01.03.2012 (л.д.106-112 т.1).
За спорное оборудование ООО «Черная Жемчужина» в период с 27.02.2012 по 27.07.2012 внесло арендодателю оплату в размере 300 000 руб. (за март, апрель, май, июнь, июль 2012г.). Данный факт подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 № 155 на сумму 240 000 руб., от 20.09.2012 № 170 на сумму 60 000 руб. (л.д. 113-114 т. 1).
Истец, указывая на незаконность изъятия спорного оборудования, возникновения у него убытков в виде расходов в размере арендной платы, внесенной за период незаконного удержания оборудования (с 23.03.2012 по 17.07.2012), обратился к ответчику с предложением возместить убытки в размере 124 800 руб. Данное требование осталось не исполненным.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционный инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу иска.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности для органов полиции является МВД России.
Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В пункте 5 настоящего Информационного письма разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Черная Жемчужина», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями работников полиции ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району в результате изъятия и удержания лотерейного оборудования, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию лотерейного оборудования, его удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.
При этом суд оценивает правомерность (противоправность) действий работников полиции по изъятию спорного оборудования 22.03.2012, его удержанию в период с 23.03.2012 по 17.07.2012 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий, обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий, и доказательства того, что действия работников полиции по изъятию спорного оборудования 22.03.2012, его удержанию в период с 23.03.2012 по 17.07.2012 были незаконными, истцом представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт изъятия оборудования сотрудниками ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району 22.03.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Противоправность использования истцом оборудования, в период до его изъятия, не установлена.
За аренду оборудования с 27.02.2012 по 27.07.2012 истец в соответствии с договором внёс арендодателю плату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 №170 и от 19.07.2012 №155, представленными в материалы дела.
При этом в связи с изъятием 22.03.2012 и удержанием ответчиком до 18.07.2012 спорного оборудования ООО «Черная Жемчужина» не осуществляло использование оборудования по причинам, ответственность за которые несёт ответчик.
За период удержания оборудования с 23.03.2012 по 17.07.2012 убытки по не оспоренному ответчиком расчету истца составил сумму 124 800 руб., равную размеру выплаченной истцом за этот период арендной платы за оборудование.
То, что действия работников полиции по изъятию у истца спорного оборудования и его удержанию в период до 18.07.2012 не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, о чём указывает ответчик, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. В названном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учётом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.
Ссылаясь на изложенные в пунктах 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полномочиях органов полиции ответчик и третье лицо указывают, что проверка и изъятие 22.03.2012 спорного оборудования из занимаемого ООО «Черная Жемчужина» помещения по адресу: г.Исилькуль, ул. Коммунистическая, д.22, проведена на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП. Третье лицо конкретизировало, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято игровое оборудование.
Однако ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования.
Так, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 7 установлены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в статье 8 – условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суду ответчиком и третьим лицом не представлены как сведения из КУСП, так и то процессуальное решение, на основании которого в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается проверочная закупка (проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность). Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в установленные сроки оформляются результаты проверки сообщений о совершении преступлений (статьи 144, 145, 148), а также определяется судьба изъятых при осмотре места происшествия вещей и предметов (арест имущества – статьи 115, вещественные доказательства – статья 81).
Истец утверждает, а ответчик и третье лицо по существу не отрицают, что определяющие судьбу изъятого 22.03.2012 оборудования процессуальные решения ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району не принимались.
В связи с чем не могут считаться подтвержденными ответчиком основания как для осуществленного 22.03.2012 изъятия у истца лотерейного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого (с 23.03.2012 по 17.07.2012) истец и просит взыскать убытки.
Ссылки ответчика и третьего лица на изъятие спорного оборудования в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.
На основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле протокол об изъятии оборудования в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении ответчиком или третьим лицом не представлен.
Обстоятельство о том, что такой протокол в порядке статьи 27.10 КоАП РФ не составлялся, ответчик и третье лицо не отрицают.
Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2012, наличие которого установлено в постановлении мирового судьи от 04.07.2012, по смыслу и содержанию не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, то есть тем процессуальным документом, который в силу требований части 5 статьи 27.10 КоАП РФ может содержать запись об изъятии вещей и документов. Более того, согласно статье 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ, не предусматривает возможности составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.
Помимо этого, возможность фиксации изъятия вещей и документов в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрена статьей 27.8, частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности изъятия и удержании сотрудниками ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь уточнить данные выводы в том, что незаконность изъятия и удержания имеет место не потому, что дело об административном правонарушении в конечном итоге прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а по причинам отсутствия законных оснований для изъятия и удержания спорного оборудования. Как изложено выше, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения либо для совершения действий (бездействия) лежит на ответчике. Ответчик такие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изъятия и удержания спорного оборудования не представил.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить как противоречащие фактическим обстоятельствам утверждения ответчика и третьего лица о том, что проводилась экспертиза оборудования, и что оно является игровым.
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Исилькуля от 04.07.2012 установлено и указано в постановлении, что изъятое 22.03.2012 имущество не относилось к игровому оборудованию, а являлось лотерейным оборудованием, и после его изъятия экспертиза оборудования административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ не производилась.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным, что изъятие лотерейного оборудования и его удержание совершены ответчиком без соблюдения требований закона, и нарушают права и законные интересы ООО «Черная Жемчужина» в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылки ответчика на то, что между фактом изъятия имущества и наступившими убытками ООО «Черная Жемчужина» в виде арендной платы за него в спорный период отсутствует причинно-следственная связь, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
ООО «Черная Жемчужина» (арендатор) и ООО «ЕврОград» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 27.02.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 106-112 т. 1).
В пункте 2.1 названного договора стороны договорились, что размер арендной платы по договору составляет 2000 руб. в месяц за один комплект оборудования (моноблок приема наличности, модуль клавиатуры, монитор). Всего размер ежемесячной арендной платы по спецификации № 1 настоящего договора составляет 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
За период с 27.02.2012 по 27.07.2012 за аренду оборудования арендатором было уплачено арендодателю 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.07.2012 № 155 на сумму 240 000 руб., от 20.09.2012 № 170 на сумму 60 000 руб. (л.д. 113-114 т. 1).
Исходя из суточного размера арендной платы за единицу оборудования (66 руб. 67 коп.), истец произвел расчет суммы реального ущерба за период изъятия имущества с 23.03.2012 по 17.07.2012. Размер реального ущерба в связи с незаконным удержанием оборудования составляет 124 800 руб.
Принимая во внимание отсутствие возможности у ООО «Черная Жемчужина» использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности в период с момента изъятия имущества до его возвращения истцу (с 23.03.2012 по 17.07.2012), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Черная Жемчужина» и правомерно удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно факт принудительного изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку при этом у ООО «Черная Жемчужина» отсутствовала возможность реализации в полной мере имеющегося права пользования оборудованием по своему усмотрению и в своих интересах.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание последней в доход федерального бюджета с него не производится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-28730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Рябухина
Судьи
Е.Н. Кудрина
Д.Г. Рожков
