Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 № 08АП-10414/2023

1122/2023-72225(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-10414/2023, 08АП-10656/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс» и Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от  21.08.2023 по делу № А70-13651/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (ОГРН  1137232050097, ИНН 7204193716, адрес: 625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября,  д. 14, офис 401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН  1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе,  дом 15) о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 13-2-46/4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» - Майоров  Андрей Юрьевич по доверенности от 29.12.2022 № ГК2/63-22 сроком действия до  31.12.2023; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Муравская Эльвира  Минхасановна по доверенности от 20.12.2022 № 81 сроком действия до 31.12.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (далее –  заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Гостиничный комплекс») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –  заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по г. Тюмени № 3, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 13-2-46/4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А7013651/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение от 02.02.2022 № 13-2-46/4 в части доначисления пени  в размере 3 558 944 руб. 10 коп., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в размере 362 313 руб., пени по НДФЛ в размере 76 024 руб. 11 коп., штрафа по статье  123 НК РФ в размере 21 151 руб. 80 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в размере 651 500 руб., НДС в размере 17 100 000 руб. 

Этим же судебным актом взысканы с налогового органа в пользу заявителя  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области  от 21.08.2023 по делу № А70-13651/2022 признано недействительным решение  от 02.02.2022 № 13-2-46/4 в части доначисления пени по НДС в размере 7 400 457 руб.  50 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Инспекция  обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своей жалобе налогоплательщик ссылается на то, что мероприятиями  налогового контроля не подтверждаются доводы налогового органа об отсутствии факта  поставки строительных материалов и выполнения подрядных работ ООО «Курган- Строй» для налогоплательщика. Налогоплательщиком были представлены все  необходимые документы подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Курган- Строй». Ссылается на то, что налоговой проверкой были установлены организации,  поставляющие строительные материалы контрагенту – ООО «МСТ», ООО «Дельта- Транзит», ООО «ЭНКИ СТРОЙ», ООО ХК «ЭНКИ», а также осуществляющие доставку  данных строительных материалов от ООО «Курган-Строй», его поставщиков до  налогоплательщика - ООО «Транслогистик», ООО «Дом Строй». Реальность  выполнения работ подтверждалась как представленными первичными документами  (счетами-фактурами, актами о приемке работ (КС-2), справками о стоимости  выполненных работ (КС-3), ведомостью объемов работ), показаниями допрошенных  свидетелей. Налогоплательщик оспаривает признаки взаимозависимости ООО  «Гостиничный комплекс» и ООО «Курган-Строй», указывая, что ООО «Меридиан» и  Хнкоян А.О. стали участниками ООО «Гостиничный комплекс» с 25.06.2020, то есть по  прошествии значительного периода осуществления спорных хозяйственных операций и  периода проведения налоговой проверки. 

Налогоплательщик оспаривает расчет объемов выполненных работ и материалов,  выполненный налоговым органом, оценивая его в качестве завышенного. Полагает, что  в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и  привлечении в качестве третьего лица ООО «Курган-Строй» неправомерно отказано  судом. 

Налогоплательщик указывает, что поставленные в адрес налогоплательщика  со стороны ООО «Курган-Строй» строительные материалы использовались  налогоплательщиком в собственной деятельности при выполнении ремонтов в иных  номерах гостиниц. Мероприятиями налогового контроля подтверждено наличие у  ООО «Курган-Строй» возможности выполнения спорных работ и поставки материалов  в адрес ООО «Гостиничный комплекс», в том числе наличие собственных сотрудников,  материалов, оборудования и инвентаря. Оспаривает квалификацию по пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ссылаясь на  отсутствие признаков умысла в действиях налогоплательщика. При подтверждении  налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдено право на их заявление в  течение 3-летнего периода. 

 Относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  НК РФ заявитель указывает, что сумма рассчитанного налоговым органом штрафа  завышена на сумму 737 000 руб.; судом решение в указанной части отменено только в  сумме 651 500 руб. Налогоплательщик повторно просит суд учесть смягчающие  обстоятельства, ранее не учтенные налоговым органом, и уменьшить размер штрафа  по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а именно, в качестве смягчающих обстоятельств просит  учесть, что ранее налогоплательщиком налоговые правонарушения не допускались,  отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов; отсутствие умысла в действиях 

Общества; осуществление деятельности налогоплательщиком в условиях COVID- ограничений на протяжении значительного времени. 

В своей жалобе Инспекция выражает несогласие с решением суда от 21.08.2023  и дополнительным решением. Просит решение и дополнительное решение отменить в  части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным  решения налогового органа № 13-2-46/4 от 02.02.2022 о доначислении НДС в размере  17 100 000 руб., пени по НДС в сумме 7 400 457 руб. 50 коп. и принять по делу новый  судебный акт. 

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что вывод суда первой  инстанции о том, что причиной возникших расхождений и оснований для уточнения  налоговых деклараций явился сбой в бухгалтерской программе, в связи с чем в книгах  покупок операции о заявлении налогового вычета отразились не по номеру счета- фактуры, а по номеру первичного учетного документа, которым товары, работы, услуги  были приняты к учету не находит своего подтверждения, так как Общество владело  всей необходимой информацией для верного отражения сведений по данным счетам-фактурам. Инспекция указывает, что правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем  сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в  случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую  декларацию. 

Инспекция представила отзыв на жалобу Общества.  Общество представило отзыв на жалобу Инспекции. 

Определением суда от 27.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было  отложено на 10.11.2023. 

Определением от 08.11.2023 произведена замена председательствующего судьи  Котлярова Н.Е. на судью Шиндлер Н.А., сформирован состав суда по рассмотрению  дела: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю. 

Определением суда от 13.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было  отложено на 28.11.2023. 

Определением суда от 27.11.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в  составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Целых М.П.  Рассмотрение дела осуществлено заново. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом проводится с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Инспекции  возражал против удовлетворения жалобы налогоплательщика. 

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою  апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель налогоплательщика возражал  против удовлетворения жалобы налогового органа. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт  выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 13-2-54/12. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика,  Инспекцией было вынесено решение от 02.02.2022 № 13-2-46/4 о привлечении 

к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  налогоплательщику доначислен НДС в размере 41 487 594 руб., НДФЛ – 367 858 руб.,  пени по НДС – 16 722 634 руб. 42 коп., пени по НДФЛ – 76 024 руб. 11 коп., штраф  по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 4 215 074 руб., штраф  по НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ – 34 075 руб. 90 коп., штраф по пункту  1 статьи 126 НК РФ – 3 496 000 руб., штраф по статьи 126.1 НК РФ – 1 250 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС  России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым  органом было вынесено решение от 13.05.2022 № 499, в соответствии с которым  решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности за  неперечисление НДФЛ в размере 5 179 руб. В остальной части апелляционная жалоба  Общества была оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая решение Инспекции от 02.02.2022 № 13-2-46/4  недействительным и необоснованным, обратилось в суд с соответствующим  заявлением. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит  к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей вычеты. 

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. 

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,  воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных  документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных  операций. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017) 

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка  носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения  налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной  хозяйственной операции и ее участниках. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и  иных документах. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не  содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же  статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных  товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может  являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению  сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее  пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае  соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиничный комплекс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2013. В проверяемом периоде  применяло общий режим налогообложения. 

Также ООО «Гостиничный комплекс» в проверяемом периоде осуществляло  деятельность по предоставлению мест для временного проживания в гостинице (отеле)  «Mercure», расположенном в Торгово-гостиничном комплексе «Магеллан» по адресу: г.  Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (далее по тексту – ТГК «Магеллан»). 

В ходе проверки установлено, что гостиничные номера располагались на этажах  с 10 по 14, на 1 этаже располагался ресепшн и ресторан «LA TAIGA», на 5 этаже 

конференц-залы, фитнес-зал, бар, на 15 этаже офисы, раздевалки ООО «Гостиничный  комплекс». Указанные помещения ООО «Гостиничный комплекс» арендовало у  ООО «Дубынское», ООО «Массивстрой», ЗАО «Массивстрой». 

В проверяемый период ООО «Гостиничный комплекс» оформило  взаимоотношения с ООО «Курган-Строй» по выполнению ремонтных работ в  помещениях ТГК «Магеллан» (10, 11, 12, 13, 14, 15 этажи), расположенных по адресу:  Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, на основании договора подряда  б/н от 01.12.2018 (далее по тексту также – договор подряда). 

Так, в соответствии с указанным договором подряда ООО «Курган-Строй»  (подрядчик) обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных  договором, по заданию ООО «Гостиничный комплекс» (заказчик) ремонтные работы в  помещениях ТГК «Магеллан» (10, 11, 12, 13, 14, 15 этажи), расположенных по адресу:  Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные  работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором  (пункт 1.1 договора). 

Общая сумма сделок по взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй» составила  126 452 217 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 21 075 369 руб. 60 коп., в том  числе: 

- за 1 квартал 2019 года в сумме 29 783 046 руб. 00 коп., в том числе НДС  4 963 841 руб. по счету-фактуре от 31.03.2019 № 80 (выполнение работ); 

- за 2 квартал 2019 года в сумме 31 257 999 руб. 60 коп., в том числе НДС 5  209 666 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 30.06.2019 № 188 (выполнение работ); 

- за 3 квартал 2019 года в сумме 27 345 684 руб. 00 коп., в том числе НДС  4 557 614 руб. по счету-фактуре от 30.09.2019 № 310 (поставка товара); 

- за 4 квартал 2019 года в сумме 38 065 488 руб. 00 коп., в том числе НДС  6 344 248 руб. 00 коп. (выполнение работ). 

Из представленных документов следует, что ООО «Курган-Строй» предъявляет  ООО «Гостиничный комплекс» стоимость выполненных ремонтных работ на объектах  ООО «Гостиничный комплекс» в помещениях ТГК «Магеллан» по адресу: г. Тюмень,  ул. 50 лет Октября, 14 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, и за период с 01.10.2019 по  31.12.2019. 

Со стороны ООО «Гостиничный комплекс» документы подписаны Надеиным  Александром Николаевичем и Степаняном Левоном Самвеловичем, занимавшим  должности директора ООО «Гостиничный комплекс» и ЕИО генерального директора  ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп». 

Со стороны ООО «Курган-Строй» документы подписаны директорами  ООО «Курган-Строй» Надаряном Гагиком Дживановичем, Брояном Давитом  Альбертовичем, представителями по доверенности Степаняном Акобом  Комитасовичем, Авакяном Маисом Василовичем. 

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что участники сделки  являются взаимозависимыми лицами, исходя из следующего. 

Учредителем ООО «Гостиничный комплекс» с момента образования  организации (с 27.08.2013) до 09.07.2015 являлось ООО «Упрснабсбыт» с долей участия  100 %. 

В период с 10.07.2015 по 25.06.2020 учредителем ООО «Гостиничный комплекс»  являлось ООО «Дубынское» с долей участия 100%. 

В период с 25.06.2020 по настоящее время учредителями ООО «Гостиничный  комплекс» значатся: ООО «Меридиан» с долей участия 99% и Хнкоян Аршалуйс  Овакимович с долей участия 1%. При этом учредителем ООО «Меридиан» является  Хнкоян А. О. с долей участия 100%. 

В период с 27.08.2013 по 06.08.2020 руководителем ООО «Гостиничный  комплекс» являлось ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» в лице директоров Степаняна  Самвела Торгомовича (в период с момента регистрации ООО «Гостиничный комплекс»  до 04.10.2015), Надеина Александра Николаевича (в период с 05.10.2015 по 12.05.2019),  Степаняна Левона Самвеловича (в период с 13.05.2019 по дату прекращения  финансово-хозяйственных взаимоотношений). 

В период с 07.08.2020 по настоящее время руководителем ООО «Гостиничный  комплекс» является управляющая компания ООО «Меридиан» в лице директора  Хнкояна Аршалуйса Овакимовича. 

Степанян Самвел Торгомович совместно с родным братом Степаняном Серго  Торгоми и племянником (сын сестры Габриелян (Степанян) Шогакат Торгомовны)  Габриеляном Андраником Арамисовичсм являются учредителями ООО «Упрснабсбыт»,  которое в период с 27.08.2013 до 09.07.2015 являлось учредителем ООО «Гостиничный  комплекс». 

Также ранее учредителями ООО «Упрснабсбыт» являлись Нерсисян (Степанян)  Вардитер Торгомовна - сестра Степаняна Серго Торгоми. Степаняна Самвелп  Торгомовича, Габриелян (Степанян) Шогакат Торгомовны и ее супруг Нерсисян Норайр  Василевич. 

В период с 10.07.2015 по 25.06.2020 учредителем ООО «Гостиничный комплекс»  являлось ООО «Дубынское» с долей участия 100%. 

При этом, учредителями ООО «Дубынское» являлась Срабян Лусине Овсеповна  - бывшая супруга Степаняна Самвела Торгомовича, и ООО «ИФК «АРСИБ-Инвест». 

Учредителями ООО «ИФК «АРСИБ-Инвест» являлась Срабян Л.О. с долей  участия 10 % и ООО «Ишимоптторг» с долей участия 90%. При этом учредителем  ООО «Ишимоптторг» с долей участия 100% являлась также Срабян Л. О. 

Директором ООО «ИФК «АРСИБ-Инвест», ООО «Ишимоптторг»,  ООО «Дубынское» также значится Срабян Л. О. 

При этом, управляющей компанией, руководящей деятельностью  ООО «Гостиничный комплекс» являлось ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» (с  27.08.2013 по 06.08.2020) в лице директоров: 

- Степаняна Самвела Торгомовича (в период с момента регистрации  ООО «Гостиничный комплекс» до 04.10.2015); 

- Надеина Александра Николаевича (в период с 05.10.2015 по 12.05.2019);

- Степаняна Левона Самвеловича (в период с 13.05.2019 по дату прекращения  финансово-хозяйственных взаимоотношений), являющегося сыном Степаняна Самвела  Торгомовича и Срабян Лусине Овсеповны. 

Учредителями ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» являлись:

- Срабян Лусине Овсеповна (в период с 20.03.2008 по 08.09.2010) с долей  участия 100% (бывшая супруга Степаняна Самвела Торгомовича); 

- Габриелян Андраник Арамисович (в период с 09.09.2010 по 18.06.2020) с долей  участия 100 % (сын Габриелян (Степанян) Шогакат Торгомовны); 

- Степанян Левон Самвелович (с 19.06.2020 по настоящее время) (сын Степанян  Самвела Торгомовича и Срабян Лусине Овсеповны). 

Таким образом, в период с момента регистрации ООО «Гостиничный комплекс»  до лета 2020 года учредителями и руководителями проверяемого налогоплательщика  являлись взаимозависимые, взаимосвязанные лица, состоящие в близких родственных  связях. 

Кроме того, названные лица являются учредителями и руководителями иных  организаций, входящих в холдинг «АРСИБ», с которыми оформляются финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

Так, в период с 25.06.2020 и по настоящее время учредителями  ООО «Гостиничный комплекс» значатся ООО «Меридиан» с долей участия 99% и  Хнкоян Аршалуйс Овакимович с долей участия 1%. При этом учредителем  ООО «Меридиан» является Хнкоян А. О. с долей участия 100%. С 07.08.2020 по  настоящее время руководителем ООО «Гостиничный комплекс» является управляющая  компания ООО «Меридиан» в лице директора Хнкояна Аршалуйса Овакимовича. 

Хнкоян Аршалуйс Овакимович также является директором ООО «Курган-  Строй», которое согласно представленным в налоговый орган документам выполняло  подрядные работы и поставку товаров для проверяемого налогоплательщика.  Учредителями ООО «Курган-Строй» являются ООО «Меридиан» и Хнкоян А.О. 

Таким образом, учредителями и руководителями ООО «Гостиничный комплекс»  и ООО «Курган Строй», являются одни и те же юридические и физические лица. 

Ссылки налогоплательщика на то, что ООО «Меридиан» и Хнкоян А.О. стали  участниками ООО «Гостиничный комплекс» только с 25.06.2020, судом отклоняются,  так как ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» являлось управляющей компанией,  руководящей деятельностью ООО «Гостиничный комплекс» с 27.08.2013 по 06.08.2020,  то есть и в проверяемый период. 

Основным контрагентом-поставщиком товарно-материальных ценностей  (по документам, в том числе использованным при проведении работ для  ООО «Гостиничный комплекс»), является ООО «Энки-Строй». 

Налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Энки-Строй»  являлись: 

- Айрапетян Ашот Шайваладович. который также являлся учредителем  ООО «Дубынское» (учредитель ООО «Гостиничный комплекс»), ООО «ТДК»,  директором которой являлся Нерсисян Норайр Василевич - учредитель  ООО «Упрснабсбыт» и ООО «ТОСС-Инвест», ООО «Дом-Строй» - организации,  по документам осуществлявшей доставку материалов от ООО «ЭНКИ СТРОЙ»  до ООО «Курган-Строй». Учредителем ООО «Дом Строй» также являлась Срабян  Лусине Овсеповна (учредитель и директор ООО «Дубынское»), а директором Степанян  Акоб Комитасович, также занимавший должность заместителя директора  по организационной работе в ООО «Курган-Строй»; 

- Келоев Идрис Мухисович, ранее занимавший должность директора  ООО «Упрснабсбыт» (учредитель ООО «Гостиничный комплекс»).  

Основным контрагентом-поставщиком товарно-материальных ценностей для  ООО «ЭНКИ СТРОЙ» является взаимозависимая организация ООО «ХК «ЭНКИ». 

Учредителями ООО «ХК «ЭНКИ» значатся Нерсисян (Степанян) Вардитер  Торгомовна и Габриелян (Степанян) Шогакат Торгомовна - родные сестры Степаняна  Самвела Торгомовича и Степаняна Серго Торгоми. Директором значится Габриелян  (Степанян) Шогакат Торгомовна. 

В соответствии с представленными документами и информацией доставку  товарно-материальных ценностей от ООО «ЭНКИ СТРОЙ» до ООО «Курган-Строй»  осуществляли организации ООО «Дом-Строй» и ООО «Транслогистик». 

Учредителями ООО «Дом-Строй» значатся (значились) Айрапетян Ашот  Шайваладович и Срабян Лусине Овсеповна, которые также являлись учредителями  ООО «Дубынское» - учредителя ООО «Гостиничный комплекс». 

Айрапетян А. Ш. также является учредителем ООО «Энки-Строй».

Директором ООО «Дом-Строй» является Степанян Акоб Комитасович, который  ранее работал в ООО «Курган-Строй» в должности заместителя директора  по организационным вопросам. 

Учредителем и директором ООО «Транслогистик» значится Степанян Грайр  Гарникович - племянник Степаняна Самвела Торгомовича, Степаняна Серго Торгоми, 

Нерсисян (Степанян) Вардитер Торгомовны, Габриелян (Степанян) Шогакат  Торгомовны. 

Степанян Грайр Гарникович является также учредителем ООО «Упрснабсбыт».

На сайте www.arsib.ru в сети Интернет (сайт «АРСИБ» Холдинг Групп»)  представлена развернутая информация о Группе компаний «АРСИБ» - ARSIB Holding  Group, позиционирующей себя как «Холдинг». 

Руководство холдинга осуществляют Председатель совета директоров Arsib  holding Group Степанян Самвел Торгомович и исполнительный директор Стецковская  Ольга Михайловна. 

Между ООО «Упрснабсбыт» и кредитной организацией ОАО «Сбербанк России»  заключен договор № 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии 06.08,2012,  согласно статье 9 которого предусмотрено обеспечение данного договора, в результате  чего были оформлены следующие договоры кредитования, поручительства, залога,  ипотеки с ООО «Упрснабсбыт», ОАО «Тюмсньоблснабсбыт», ЗАО «Массивегрой»,  ООО «ТОСС Инвест», Сгепапяпом Самвелом Торгомовичсм, Срабян Лусине  Овсеповны, Степаняном Серго Торгоми, Габриеляном Андраником Арамаисовичем. 

Вышеперечисленные договоры об открытии невозобновляемой кредитной  линии, ипотеки, поручительства, залога, а также сам кредитный договор (договор № 35  от 06.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии) содержат пункт,  согласно которому для целей исполнения условий кредитного договора под  предприятиями Группы компаний АРСИБ понимаются, в том числе, перечисленные  юридические лица. 

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, все вышеуказанные  юридические лица оказывали(ют) влияние на экономические результаты деятельности  друг друга (руководителями и учредителями которых являлись/являются состоящие в  родственных связях физические лица), на условия совершаемых сделок между  компаниями, относящимися к группе компаний «АРСИБ». 

Условиями договора подряда от 01.12.2018б б/н, заключенного между  проверяемым налогоплательщиком и ООО «Курган-Строй» был предусмотрен перечень  документов, обязательных к составлению в рамках исполнения указанного договора,  а именно: 

- исполнительная документация;

- акты на скрытые работы (по видам работ в соответствии с требованиями  СНиП); 

- акты освидетельствования работ;
- журнал общих и специальных работ;
- проектная и нормативно-техническая документация;
- акты обнаруженных дефектов;
- письменное сообщение об окончании работ;

- список лиц, которым организацией ООО «Гостиничный комплекс» выдавались  пропуска для осуществления работ, в рамках договора б/н от 01.12.2018; 

- листы ознакомления лиц, участвующих при производстве работ в рамках  договора от 01.12.2018 б/н с правилами/инструкциями по технике безопасности,  электробезопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности и  других инструкций и правил, действующих в РФ; 

- документы представителя подрядчика (ООО «Курган-Строй»),  подтверждающие его полномочия на принятие решений по всем текущим вопросам,  связанным с исполнением договора подряда б/н от 01.12.2018; 

- документы (распоряжения, приказы и др.) о назначении ответственного  представителя со стороны ООО «Гостиничный комплекс» для осуществления 

технического контроля за ходом выполнения работ и участвующего в приемке  выполненных работ; 

- список лиц, осуществлявших выполнение работ на объектах, представленный  ООО «Курган-Строй» в рамках исполнения договора подряда б/н от 01.12.2018; 

- журнал передачи объекта под охрану (иной документ), в соответствии с  которым уполномоченный представитель Подрядчика (ООО «Курган-Строй»)  ежедневно под роспись передает материальные ценности и оборудование  представителю Заказчика (ООО «Г остиничный комплекс»), который несет  ответственность за складируемые и смонтированные материальные ценности и  оборудование в нерабочее время; 

- сертификаты, технические паспорта, инструкции и другие документы,  удостоверяющие качество материалов и комплектующих изделий, отвечающие  требованиям нормативно технической (конструкторской, технологической)  документации с учетом их транспортировки, хранения, упаковки, а также наличие  маркировки, которые использовались ООО «Курган-Строй» при выполнении им работ  по договору подряда б/н от 01.12.2018. 

Между тем, в налоговый орган из предусмотренного перечня документов,  обязательных к составлению, представлены только акты приема выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на  выполненные работы. 

Остальные документы, перечисленные в пункте 6.9 договора подряда, в  налоговый орган не представлены. При этом данные условия были прямо оговорены в  договоре как обязательные для исполнения в целях фактической приемки выполненных  работ и подписаны сторонами сделки. 

В ходе допроса Степанян Акоб Комитасович (протокол допроса свидетеля от  20.08.2021), в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между  ООО «Гостиничный комплекс» и ООО «Курган-Строй» занимавший в ООО «Курган- Строй» должность заместителя генерального директора, чья подпись также стоит на  справках и актах по форме КС-2 и КС-3 пояснил, что при заключении договоров  подряда происходит первоначальный осмотр объекта, на котором должны проводиться  работы и составляется первоначальная дефектная ведомость, в которой прописывается  необходимый для выполнения перечень работ, их объемы и идентифицируются  помещения, в которых будет выполняться определенный объем определенных работ.  Данный документ подписывается представителями заказчика и подрядчика. Пояснения  Степаняна А. К. подтверждаются показаниями Брояна Давита Альбертовича (протокол  допроса свидетеля от 02.10.2021), занимавшего в 2019 году должность директора  ООО «Курган-Строй». 

В соответствии с представленными документами ООО «Курган-Строй»  выполняло для ООО «Гостиничный комплекс» в том числе работы по  оштукатуриванию, шпатлеванию поверхностей, а также дальнейшей окраске либо  оклейке стен. Работы по шпатлеванию и оштукатуриванию относятся к скрытым  работам и должны быть освидетельствованы сторонами, а по результатам должны быть  составлены акты освидетельствования скрытых работ. Данные документы сторонами  договора подряда б/н от 01.12.2018 не представлены ввиду их не составления, что  является нарушением условий заключенного договора подряда от 01.12.2018. 

Также ООО «Гостиничный комплекс» и ООО «Курган-Строй» представлены  дополнительные соглашения к договору подряда б/н от 01.12.2018 - дополнительное  соглашение б/н от 01.03.2019 (на сумму 31 257 999 руб. 60 коп., в том числе НДС  5 209 666 руб. 60 коп. выставлен счет-фактура № 188 от 30.06.2019. К данному счету- фактуре представлены акт по форме КС-2 от 30.06.2019 № 1, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2019 № 1); дополнительное соглашение к 

договору подряда б/н от 01.12.2018 - дополнительное соглашение б/н от 13.09.2019.  В соответствии с указанными документами, стороны договора пришли к соглашению,  что подрядчик выполняет дополнительные работы (на сумму 38 065 488 руб. 00 коп., в  том числе НДС 6 344 248 руб. 00 коп., выставлен счет фактура № 441 от 31.12.2019.  К данному счету-фактуре представлены акты по форме КС-2 № 1, № 2 от 31.12.2019,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019). 

Из указанных документов следует, что ООО «Курган-Строй» предъявляет  ООО «Гостиничный комплекс» стоимость выполненных ремонтных работ на объектах  ООО «Гостиничный комплекс» в помещениях ТГК «Магеллан» по адресу: г. Тюмень,  ул. 50 пет Октября, 14 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019,  расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14 (10-15 этажи). 

Однако из представленных налогоплательщиком документов не представляется  возможным идентифицировать, в каких именно помещениях, какие именно виды работ  и в каких объемах выполнялись, какие материалы и в каких количествах  использовались. 

Также в соответствии с представленными документами ООО «Курган-Строй»  в адрес ООО «Гостиничный комплекс» выставлен счета-фактуры от 30.09.2019 № 310  за поставку в адрес ООО «Гостиничный комплекс» товарно-материальных ценностей на  сумму 27 345 684 руб. 00 коп. в том числе НДС 4 557 614 руб. 00 коп. При этом,  дополнительные соглашения на поставку данных товаров не составлялись - сторонами  не представлены по требованиям о представлении документов (информации). 

Налогоплательщик не представлены пояснения и подтверждение, в связи с чем  возникла необходимость приобретения строительных материалов на значительную для  него сумму, а также каким образом фактически данные материалы были использованы. 

Также сторонами договора подряда б/н от 01.12.2018 не представлены  документы, удостоверяющие качество применяемых подрядчиком материалов и  комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты) при выполнении работ, которые  истребовались налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Документы и  информация о том, каким образом проверялось качество товара, Обществом и спорным  контрагентом не представлены. 

В ходе проверки у ООО «Курган-Строй» истребовались документы  (информация) по взаимоотношениям с ООО «Гостиничный комплекс», в рамках  которого налоговым органом, в том числе, были запрошены договоры с приложениями,  дополнительными соглашениями и спецификациями, заключенные с поставщиками  материалов, оборудования, комплектующих изделий, подтверждающих приобретение  материалов, оборудования, комплектующих изделий, использованных при выполнении  работ для ООО «Гостиничный комплекс», а также счета-фактуры, акты, товарные  накладные к ним и документы, подтверждающие доставку приобретенных материалов  до покупателя либо на объект. 

Однако ООО «Курган-Строй» представил только список контрагентов, у которых  приобретались товары, используемые при проведении ремонтных работ на объекте ТГК  «Магеллан» для ООО «Гостиничный комплекс»: ООО «Дельта-Транзит», ОАО  «Тюменский завод ЖНИ-1», ООО «МСТ», ООО «Нолимерпласт», ООО ТД «СБК»,  ООО «Энки-Строй». 

Документы, подтверждающие приобретение товаров у указанных поставщиков,  ООО «Курган-Строй» не представлены. Также не представлена информация о  номенклатуре приобретаемых товаров в разрезе каждого поставщика. Также  ООО «Курган-Строй» не представлены регистры бухгалтерского учета, по  оприходованию и списанию приобретенных материалов. 

Таким образом, со стороны ООО «Курган-Строй» приобретение материалов для  выполнения работ и поставки товаров именно в рамках договора подряда б/н от  01.12.2018, заключенного с ООО «Гостиничный комплекс», не подтверждено. 

ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», ООО «Полимерпласт», ООО ТД «СБК»  (поставщики, заявленные ООО «Курган-Строй») подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Курган-Строй» по поставке материалов,  однако, перечень поставленных материалов не соответствует перечню материалов,  которые в соответствии с представленными документами использовались при  выполнении работ в рамках договора подряда б/н от 01.12.2018. Также указанными  организациями были названы объекты, на которые фактически осуществлялась доставка  товаров. ТГК «Магеллан» среди названных объектов не значился. 

Инспекцией установлено, что товары, которые поименованы в актах КС-2,  приобретались только у контрагентов, являющихся взаимозависимыми лицами по  отношению к ООО «Курган-Строй». Две из них ликвидированы непосредственно перед  началом проведения выездной проверки и в ходе проведения выездной проверки. 

В соответствии с анализом операций по расчетным счетам ООО «Дельта-  Транзит», ООО «МСТ», ООО «ЭнкиСтрой» основными поставщиками товаров для них  являлись также взаимозависимые организации, в том числе ООО ХК «ЭНКИ». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа  относительно того, что наличие документов, оформленных между ООО «Курган-Строй»  и взаимосвязанными организациями-поставщиками подтверждает лишь факт  приобретения ООО «Курган-Строй» у данных организация товаров, материалов.  Однако документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО «Энки- Строй», ООО «Дельта-Транзит», ООО «МСТ» и иных взаимосвязанных организаций-поставщиков товаров, именно для поставки их в адрес ООО «Гостиничный комплекс» и  для выполнения работ на объектах ООО «Гостиничный комплекс» не представлены. 

При этом у ООО «Курган-Строй» имеется большое количество объектов,  на которых организацией выполняются строительно-монтажные работы и на данные  объекты постоянно приобретаются строительные материалы, как у взаимосвязанных  организаций-поставщиков, так и у иных лиц. 

Довод налогоплательщика о том, что поставленные со стороны ООО «Курган- Строй» строительные материалы использовались налогоплательщиком в собственной  деятельности при выполнении ремонтов, материалами дела не подтверждается.  

 У ООО «Курган-Строй» и ООО «Гостиничный комплекс» были истребованы  сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие качество используемых и  поставляемых материалов. Данные документы организациями не представлены. 

Более того, материалами проверки не подтверждаются факты оплаты работ и  товаров по договору. Какая-либо информация о проводимых ООО «Курган-Строй»  мероприятиях по взысканию с ООО «Гостиничный комплекс» значительной суммы  долга в размере 126 452 217 руб. 60 коп. в материалы дела не представлена, в то время  как договором предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки платежа. 

Согласно анализу данных, отраженных ООО «Гостиничный комплекс»  в представленном регистре учета расходов за 2019 год, суммы затрат по сделкам с  ООО «Курган-Строй» в составе расходов по бухгалтерскому и налоговому учету  Обществом не учтены. 

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения  отраженных в документах работ и приобретения, отраженных в документах материалов,  что является препятствием для получения заявителем налоговых вычетов по НДС. 

Кроме того, работники ООО «Гостиничный комплекс» (горничные, техники,  администраторы), которые по роду своей деятельности фактически постоянно  находились на 10-15 этажах гостиницы, пояснили, что ремонтные работы в гостинице 

проводились только при переезде работников с 15 этажа на этажи с 10 по 14. При этом,  на указанных этажах уже имелись помещения для размещения в них сотрудников с 15  этажа (кабинетов). На каждом этаже было обустроено только по 2 небольших  помещения, в которых расположились склады. Для этого в лифтовом холле  достраивались перегородки из гипсокартона. Половое и потолочное покрытие при этом  не менялось, были оклеены наружные стены достроенных перегородок. 

Никому из сотрудников, в соответствии с представленными пояснениями не  известно, каким образом использовались помещения на 15 этаже после переезда оттуда  сотрудников ООО «Гостиничный комплекс». Свидетели указали, что после переезда  доступ на 15 этаж закрыли, данные помещения были возвращены арендодателю  (ООО «Дубынское»), который самостоятельно проводил там ремонтные работы. 

В ходе проведения проверки ООО «Гостиничный комплекс» также представлено  дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2020 к договору аренды нежилых помещений   № 24/46-14 от 10.09.2014, заключенному с ООО «Дубынское», в соответствии с  которым изменилась площадь арендуемых ООО «Гостиничный комплекс» в ТГК  «Магеллан» у ООО «Дубынское» помещений. В том числе площадь арендуемых на 15  этаже ТГК «Магеллан», где ранее располагались офисы ООО «Гостиничный комплекс»,  с 01.01.2020 составляет 30,40 кв.м., вместо 1 314,00 кв.м., арендуемых ранее. Данный  документ подтверждает показаниями работников ООО «Гостиничный комплекс». 

Показаниями свидетелей (работников ООО «Гостиничный комплекс»)  подтверждается, что капитальный ремонт проводился только на 15 этаже, переданном в  аренду ООО «Дубынское» (показания свидетелей Анохина В.Ю., Куляпина Д.И.,  Закомолдина И.С.). 

Свидетель Рябова Ю.Н. в период с января 2015 по июль 2019 работала в  ООО «Гостиничный комплекс», пояснила, что летом 2019 года начались работы на 15  этаже. На 15 этаже находились офисы ООО «Гостиничный комплекс», бухгалтерия,  отдел продаж, их перевели на другие этажи отеля. Свободные помещения под офис в  отеле имелись, где могли разместить сотрудников с 15 этажа. По-моему, в них ремонт  не делали, только оборудовали рабочие места. Она предполагаю, что на 15 этаже  разместили офисы другой компании, не отеля. Ремонтные работы проводились только  на 15 этаже. Какие виды работ проводились, свидетелю не известно. 

Сидорова Д.Ф. в ходе допроса пояснила, что в период с 18.08.2017 по момент  проведения допроса работает в ООО «Гостиничный комплекс» в должности  администратора. В должностные обязанности Сидоровой Д.Ф. входит заселение и  выселение гостей. Сидорова Д.А. пояснила, что ремонтные работы проводились только  на 15 этаже. Они начались примерно летом 2019 года. Свидетель указала, что  «на 15 этаже ранее были кабинеты бухгалтерии, отдела персонала. Сейчас помещение  не наше, что там находится не может сказать. Также Сидорова Д.Ф. указала, что  на сколько ей известно, сносились стены, помещения обустраивались под офисы. Также  указала, что ремонтные работы проводились не силами сотрудников  ООО «Гостиничный комплекс», она думает, что «Арсиб» решил отселить  ООО Гостиничный комплекс» с 15 этажа и проводит там ремонт. 

Душкина И.А. в ходе допроса пояснила, что с 2015 года работала  в ООО «Гостиничный комплекс» в должности руководителя отдела приема  и размещения. «Ремонтные работы проводились на 15 этаже. Ранее на 15 этаже  находились офисные помещения бухгалтерии, отдела кадров, склады. Всех сотрудников  перенесли на разные этажи. Там тоже проводились ремонтные работы, достраивали  офисы и склады. У нас очень большие коридоры, там в 2019 году достраивали  помещения на 10, 11, 12, 13, 14 этажах для размещения сотрудников с 15 этажа. Гостей  отеля отделяли от ремонтных работ, в основном проводили в выходные дни. 15 этаж 

перестраивали для офисов компании, которая сейчас там находится. На данный момент  ООО «Гостиничный комплекс» не находится на 15 этаже». 

Лупов К. Э. на момент проведения допроса работником ООО «Гостиничный  комплекс» не является. С 2015 года по сентябрь 2019 года работал в  ООО «Гостиничный комплекс» в должности техник-сантехник. Адрес места работы: г.  Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14. По данному адресу располагался торговый центр  «Магеллан». Рабочее место располагалось на 15 этаже в кабинете отдела технического  обслуживания (номера у кабинета не было). Все работы, которые входили в обязанности  техников проводились только собственными силами ООО «Гостиничный комплекс»,  работники «со стороны» и из других организаций для проведения указанных работ не  привлекались. Свидетель указал, что до момента его увольнения (сентябрь 2019 года)  ремонт на 15 этаже не проводился, переезд на другие этажи не производился. Также до  его увольнения ремонтные работы не производились и на других этажах ООО  «Гостиничный комплекс» (в том числе помещений отеля «Mercure» (10-14 этажи),  ресторана, лобби-бара и иных помещениях). 

Свидетель Закомолдин И.С. на момент проведения допроса занимает должность  специалиста по бронированию в ООО «Гостиничный комплекс». С 2 февраля 2016 года  до осени 2017 года работал в ООО «Гостиничный комплекс» в должности ночного  администратора, с осени 2017 года по 30 ноября 2020 года я работал в должности  старшего администратора, с 1 декабря 2020 года по настоящее время занимаю  должность специалиста по бронированию. Ремонтные работы в 2018-2019 годах  проводились только на 15 этаже в связи с передачей помещений новым арендаторам.  Ему известно, что на 15 этаже, в том числе проводилась перепланировка. Когда ремонт  на 15 этаже был закончен и какой период заняло проведение ремонтных работ ему не  известно, так как после переезда сотрудников ООО «Гостиничный комплекс» на 10-14  этажи, 15 этаж для ООО «Гостиничный комплекс» закрыли. Ремонт на 15 этаже  проводился силами арендодателя. Какая именно организация-подрядчик проводила  работы ему не известно. ООО «Гостиничный комплекс» не имеет отношения к  проводимым на 15 этаже ремонтным работам. 

Аналогичные показания относительно того, что фактически капитальные  ремонтные работы производились только на 15 этаже, которые был передан в аренду  ООО «Дубынское» (в спорный период ООО «Гостиничный комплекс» арендовало на 15  этаже только около 30 кв.м.) дали сотрудники ООО «Гостиничный комплекс»  Короткова С.П., Барма Т.И., Ажгибецова О.А., Куляпин Д.И. 

Работники ООО «Гостиничный комплекс» (горничные, техники,  администраторы), которые по роду своей деятельности фактически постоянно  находились на 10-15 этажах гостиницы, пояснили, что ремонтные работы в гостинице  проводились только при переезде работников с 15 этажа на этажи с 10 по 14. При этом,  на указанных этажах уже имелись помещения для размещения в них сотрудников с 15  этажа (кабинетов). На каждом этаже было обустроено только по 2 небольших  помещения, в которых расположились склады. Для этого в лифтовом холле  достраивались перегородки из гипсокартона. Половое и потолочное покрытие при этом  не менялось, были оклеены наружные стены достроенных перегородок. 

Налоговым органом также произведено сопоставление и анализ объемов  выполненных работ и материалов, используемых при выполнении спорных работ.  В результате налоговым орган пришел к выводу о несоответствии показателей объемов  и видов производимых работ с заявленными в документах, представленных не в полном  объеме. 

Анализ объема выполненных работ и материалов, используемых при  выполнении работ, показал несоответствие, так как ремонтные работы указанные в  актах выполненных работ на 10-14 этажах не проводились, а согласно показаний 

свидетелей ремонтные работы проводились на 15 этаже после его освобождения  ООО «Гостиничный комплекс», установлено так же несоответствие между объемами  предъявленных работ и арендуемой площадью до 2020 года (1 314 м2), так исходя из  площади требовалось 1 314 м2 ковролина (ковров), такое же количество работ по  устройству покрытий, а в актах выполненных работ указаны данные превышающие  значительно необходимое количество (ковры общее количество 5 733,6 м2, устройство  покрытий 6710 м2.). 

Доводы ООО «Гостиничный комплекс» о необходимости включения в объем  выполненных работ позицию «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых  материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен  302м2», отклоняются судом, поскольку данная позиция не может быть включена в  объем работ по поклейке обоев, так как не соответствует виду работ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Гостиничный комплекс» создало формальный документооборот по  взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй», а основной целью являлось получения  необоснованной налоговой экономии, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1  НК РФ. 

Вопреки позиции налогоплательщика, им не представлены достоверные,  надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом  неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением  признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового  агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность 

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в  предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную  силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и  виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные  Инспекцией и описанные выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере  вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя  к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является  правомерным. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о правомерности  доначисления Обществу НДС, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что на сумму доначисленного  НДС произведено начисление пени в сумме 16 722 634 руб. 42 коп. за период с  28.08.2018 по 02.02.2022 включительно. 

Судом первой инстанции на основании статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении 

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» признано необоснованным начисление налоговым органом пени  по НДС за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в общей сумме 3 558 944 руб. 10 коп. 

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части  ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не заявлено, в связи с чем, выводы  суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по  собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Судом первой инстанции также были признаны обоснованными доводы  Общества о неправомерности доначисления НДФЛ в размере 362 313 руб., пени по  НДФЛ в размере 76 024 руб. 11 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 151 руб.  80 коп., решение налогового органа отменено в соответствующей части. 

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части  ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не заявлено, в связи с чем, выводы  суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по  собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Относительно эпизода связанного с соблюдением права на заявление налоговых  вычетов в течение 3-летнего периода, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по  НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг),  принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного  счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. 

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками. 

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов,  не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового  периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при  наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур. 

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых  периодах в пределах трех лег после принятия на учет приобретенных  налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав  или товаров, ввезенных им на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией. 

Таким образом, трёхлетний срок для получения налогового вычета исчисляется с  квартала, в котором осуществлено принятия на учет приобретенных  налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг). Вопреки доводам  апелляционной жалобы налогоплательщика, указанный срок не продлевается на срок  предоставления декларации, что прямо и недвусмысленно следует из приведенных  выше норм права. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих  у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) также сказано, что в силу  пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате  превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по  облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при  условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным  пунктом трехлетнего срока. 

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут  быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в  соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи  налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае  включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

В силу пункта 28 Постановления № 33 при применении пункта 2 статьи 173 НК  РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3  Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном  сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как  устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. 

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано  налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне  зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов  положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так  и сумма налога к уплате в бюджет). 

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета, заявленного в  налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента,  определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования  вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 НК РФ сроки, установленные  законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть  совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами,  месяцами или днями. 

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события (совершения действия),  которым определено его начало. 

В силу пункта 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает  в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом  (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из  12 месяцев, следующих подряд. 

Исходя из положений статьи 163 НК РФ, налоговый период для НДС установлен  как квартал. 

Из материалов дела следует, что по спорному эпизоду в состав налоговых  вычетов по НДС были включены суммы НДС по следующим счетам-фактурам: 

- счет-фактура от 16.03.2016 № 173 (контрагент ООО «Упрснабсбыт») на сумму  188 710 320 руб. 22 коп., сумма НДС 9 000 000 руб., крайний срок представления  налоговой декларации – 31.03.2019, дата принятия на учет 16.03.2016, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  29.04.2019; 

- счет-фактура от 16.03.2016 № 173 (контрагент ООО «Упрснабсбыт») на сумму  188 710 320 руб. 22 коп., сумма НДС 6 000 000 руб., крайний срок представления  налоговой декларации – 31.03.2019, дата принятия на учет 16.03.2016, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  29.04.2019; 

- счет-фактура от 31.03.2015 № 15 (контрагент ООО «Дубынское») на сумму  137 047 579 руб. 26 коп., сумма НДС 2 100 000 руб., крайний срок представления  налоговой декларации – 31.03.2018, дата принятия на учет 31.03.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  22.03.2019; 

- счет-фактура от 11.11.2014 № 201411111-000798 (контрагент  ООО «Хэдхантер») на сумму 5 100 руб. 00 коп., сумма НДС 777 руб. 97 коп., крайний  срок представления налоговой декларации – 31.03.2018, дата принятия на учет  31.03.2015, дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен  счет-фактура – 25.04.2018; 

- счет-фактура от 30.03.2015 № 84 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест») на сумму  969 493 руб. 31 коп., сумма НДС 142 419 руб. 11 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 31.03.2018, дата принятия на учет 30.03.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.07.2018; 

- счет-фактура от 31.03.2015 № 107 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест») на сумму  5 961 863 руб. 55 коп., сумма НДС 185 596 руб. 65 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 31.03.2018, дата принятия на учет 31.03.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.07.2018; 

- счет-фактура от 09.04.2015 № 662 (контрагент ООО «МУД МЕДИА РАША»)  на сумму 34 499 руб. 90 коп., сумма НДС 5 262 руб. 71 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 09.04.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура от 24.04.2015 № 461 (контрагент ООО «Метро Кэш Энд Керри»)  на сумму 2 445 руб. 43 коп., сумма НДС 257 руб. 06 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 24.04.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.07.2018; 

- счет-фактура от 27.04.2015 № 12 (контрагент ООО «Интернет Решения») на  сумму 38 000 руб. 00 коп., сумма НДС 5 796 руб. 61 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 27.04.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.07.2018; 

- счет-фактура № 503 от 30.04.2015 (контрагент ПАО «Вымпел-Коммуникации»)  на сумму 20 919 руб. 13 коп., сумма НДС 3 191 руб. 05 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.04.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № 3144242/0116 от 15.05.2015 (контрагент ООО «Деловые  линии») на сумму 1 215 руб. 00 коп., сумма НДС 185 руб. 34 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 15.05.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № 1346 от 31.05.2015 (контрагент АО «ФРЕЙТ ЛИНК») на сумму  2 827 руб. 58 коп., сумма НДС 431 руб. 33 коп., крайний срок представления налоговой  декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 31.05.2015, дата фактического  представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № 1352 от 26.06.2015 (контрагент ООО «ЭРГОДИЗАЙН») на  сумму 131 479 руб. 99 коп., сумма НДС 20 056 руб. 27 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 26.06.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.07.2018; 

- счет-фактура № 36 от 30.06.2015 (контрагент ООО «Дубынское») на сумму  6 770 400 руб. 00 коп., сумма НДС 1 032 772 руб. 88 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.07.2018; 

- счет-фактура № 1068 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ЭЧ А ЭС») на сумму  99 841 руб. 44 коп., сумма НДС 15 230 руб. 05 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000206 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест»)  на сумму 1 824 171 руб. 96 коп., сумма НДС 278 263 руб. 53 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000208 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест»)  на сумму 2 866 696 руб. 73 коп., сумма НДС 437 292 руб. 72 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000209 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС- Инвест») на сумму 431 703 руб. 21 коп., сумма НДС 65 853 руб. 03 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000210 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест»)  на сумму 1 611 016 руб. 03 коп., сумма НДС 245 748 руб. 20 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000212 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест»)  на сумму 187 481 руб. 07 коп., сумма НДС 28 598 руб. 81 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000215 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС- Инвест») на сумму 1 793 801 руб. 78 коп., сумма НДС 273 630 руб. 78 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000216 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС- Инвест») на сумму 415 449 руб. 85 коп., сумма НДС 63 373 руб. 71 коп., крайний срок 

представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000218 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест»)  на сумму 301 656 руб. 00 коп., сумма НДС 46 015 руб. 32 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000219 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС- Инвест») на сумму 127 836 руб. 29 коп., сумма НДС 19 500 руб. 45 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000220 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС-Инвест»)  на сумму 781 235 руб. 95 коп., сумма НДС 37 001 руб. 90 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на учет 30.06.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № СТР00000229 от 30.06.2015 (контрагент ООО «ТОСС- Инвест») на сумму 1 888 113 руб. 60 коп., сумма НДС 288 017 руб. 33 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата фактического представления  налоговой декларации в которой отражен счет-фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № FOSS-0010703-002757692 от 30.06.2015 (контрагент  ПАО «Мобильные телесистемы») на сумму 2 223 руб. 74 коп., сумма НДС 159 руб. 21  коп., крайний срок представления налоговой декларации – 30.06.2018, дата принятия на  учет 30.06.2015, дата фактического представления налоговой декларации в которой  отражен счет-фактура – 25.07.2018; 

- счет-фактура № 5741581 от 31.07.2015 (контрагент ЗАО «МАССИВСТРОЙ»)  на сумму 642 752 руб. 62 коп., сумма НДС 98 047 руб. 01 коп., крайний срок  представления налоговой декларации – 30.09.2018, дата принятия на учет 31.07.2015,  дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет- фактура – 25.10.2018; 

- счет-фактура № 6436 от 05.08.2015 (контрагент ООО «Торговая компания  Сервис Групп») на сумму 34 290 руб. 83 коп., сумма НДС 5 230 руб. 80 коп., крайний  срок представления налоговой декларации – 30.09.2018, дата принятия на учет  05.08.2015, дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен  счет-фактура – 25.10.2018; 

- счет-фактура № 7142 от 31.08.2015 (контрагент ООО «Торговая компания  Сервис Групп») на сумму 21 094 руб. 18 коп., сумма НДС 3 217 руб. 76 коп., крайний  срок представления налоговой декларации – 30.09.2018, дата принятия на учет  31.08.2015, дата фактического представления налоговой декларации в которой отражен  счет-фактура – 25.10.2018; 

- счет-фактура № 673 от 15.09.2015 (контрагент ООО «ЭРГО-Дизайн») на сумму  67 500 руб. 00 коп., сумма НДС 10 296 руб. 61 коп., крайний срок представления  налоговой декларации – 30.09.2018, дата принятия на учет 15.09.2015, дата  фактического представления налоговой декларации в которой отражен счет-фактура –  25.10.2018. 

Суд первой инстанции по указанному эпизоду частично удовлетворил  требования заявителя и признал, что счета-фактуры от 16.03.2016 № 173 (контрагент  ООО «Упрснабсбыт») на сумму 188 710 320 руб. 22 коп., сумма НДС 9 000 000 руб., , а  также счет-фактура от 31.03.2015 № 15 (контрагент ООО «Дубынское») на сумму 

137 047 579 руб. 26 коп., сумма НДС 2 100 000 руб. были заявлены в пределах 3-летнего  периода. 

По иным счетам-фактурам суд поддержал доводы Инспекции, что таковые  в нарушение пункта 1.1 статьи 172 НК РФ заявлены налогоплательщиком по истечении  3 лет после окончания налогового периода во 2, 3 кварталах 2017 года, 1, 2, 3 кварталах  2018 года. 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки Общества  на положения пункта 1.1 статьи 172, статьи 173 НК РФ, поскольку из  вышеприведенных норм права следует, что срок уплаты налога не продлевает срок  на заявление налоговых вычетов. 

По мнению налогоплательщика, изложенном в апелляционной жалобе, в письме  Минфина РФ от 03.02.2015 № 03-07-08/4/81 указано, что срок, в течение которого  налогоплательщики могут воспользоваться правом на вычет сумм НДС, составляет три  года после окончания налогового периода, на который приходится день отгрузки  (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом реализация данного  права осуществляется посредством представления в налоговые органы налоговой  декларации по НДС не позднее 20-го (начиная с 2015 года - 25-го) числа месяца,  следующего за налоговым периодом, на который приходится окончание указанного  трехлетнего срока. 

Однако, во-первых, письмо от 03.02.2015 разъясняет порядок действия более  ранних норм права; пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ устанавливающий, что налоговые  вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в  налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных  налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав  или товаров, введен в действие с 01.01.2015. Соответственно, после данной даты закон  не допускал какой-либо двусмысленности в его толковании. 

Во-вторых, указанное письмо регламентирует вопросы вычета НДС по ставке  0%, и не может быть применено к общему правилу. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом,  выражающим несогласие в жалобе относительно выводов суда по счетам-фактурам от  16.03.2016 № 173, от 31.03.2015 № 15, не опровергнуты обстоятельства того, что данные  счета-фактуры заявлены к вычету в пределах установленного законом срока. 

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по счет- фактуре № 173 от 16.03.2016 от ООО «Упрснабсбыт» налогоплательщиком  представлялись документы, информация и давались пояснения в ответах на требование   № 121766/13-1 от 17.07.2017, № 3380 от 26.12.2018, № 7273 от 28.03.2019, № 180424 от  30.04.2019, № 180463 от 03.05.2019. 

Кроме того, уведомлением № 670 от 17.04.2019 года налоговый орган вызывал  налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу: «ООО Гостиничный комплекс в  книге покупок 2 квартала 2017 года и 3 квартала 2017 года заявляет вычет по  взаимоотношениям с ООО «Упрснабсбыт» по счету-фактуре № 00000002491 от  16.03.2016, в связи с тем, что счет-фактура отражен с неверным номером (вместо 173 от  16.03.2016, отражен под номером № 00000002491 от 16.03.2016) сформировано  расхождения.» 

Из данных на указанный вопрос пояснений следует, что во 2 и 3 квартале 2017  году при формировании первичных налоговых деклараций по НДС в книгу покупок  данный счет-фактура была ошибочно из-за сбоя программы включена под номером  первичного приходного документа из программы 1С (2491) - указанное прослеживается  в отчете по проводкам, представленным с ответом на требование № 121766/13-1 от  17.07.2017. 

В уточненных налоговых декларациях, поданных позднее, налогоплательщиком  были только внесены корректировки в части отражения правильного номера счет- фактуры, без изменения суммы заявленного налогового вычета. Поэтому на требование  налогового органа ООО «Гостиничный комплекс» представляло корректировочные  налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2017 года (также в пределах 3-летнего периода  заявления спорных налоговых вычетов), а в дополнительных листах к книге покупок  только исключались неверные записи с ошибочным номером 2491 и включались верные  записи с правильным номером 173. 

 Поскольку внесение исправлений в декларации путем создания дополнительных  листов книги покупок не решило проблемы расхождений (требования налогового  органа № 18024 от 30.04.2019 года и № 180463 от 03.05.2019 года) ООО «Гостиничный  комплекс» 29.04.2019 повторно представляло корректировочные налоговые декларации  за 2 и 3 кварталы 2017 года. 

Таким образом, налогоплательщиком спорные налоговые вычеты по счет-фактуре ООО «Упрснабсбыт» № 173 от 16.03.2016 в общей сумме 15 000 000 руб. были  заявлены в пределах 3-летнего периода (во 2 квартале 2017 в сумме 9 000 000 руб. и 3  квартал 2017 в сумме 6 000 000 руб.), т.е. налогоплательщиком соблюден срок  заявления данного вычета. 

При этом налогоплательщик был вынужден неоднократно сдавать уточненные  налоговые декларации, т.к. программный комплекс постоянно формировал налоговые  разрывы. 

По счету-фактуре № 15 от 31.03.2015 от ООО «Дубынское» налогоплательщиком  также давались пояснения в ответе на требования № 12-10-10/11806 от 31.05.2017, 

 № 12-10-34/132569 от 30.11.2017.

При этом в 3 квартале 2017 году в книгу покупок данный счет-фактура из-за  технического сбоя программы ошибочно была также включена под номером первичного  приходного документа из программы 1С (1327). 

В последующем путем подачи уточненных деклараций были только внесены  корректировки правильной нумерации данного счета-фактуры. 

Таким образом, налогоплательщиком спорные налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Дубынское» № 15 от 31.03.2015 в общей сумме 2 100 000 руб. были  заявлены в пределах 3-летнего периода (3 квартал 2017 г.), т.е. налогоплательщиком  соблюден срок заявления данного вычета. 

Налогоплательщиком также оспаривалось привлечение к ответственности  на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы. 

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были  истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования. 

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении  налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый  непредставленный документ. 

Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов  и отказа налогоплательщика их представить. 

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать  налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования  конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого  налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию  контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно. 

Из решения суда первой инстанции следует, что налоговый орган в ходе  рассмотрения дела признал обстоятельства того, что штраф на сумму в размере 651 500  руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ был начислен неправомерно, так как документы  истребовались повторно, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое  решение Инспекции недействительным в части доначисления штрафа по пункту 1  статьи 126 НК РФ в размере 651 500 руб. 

В указанной части решение суда не оспаривается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом не были  учтены доводы заявителя о повторности привлечения к ответственности за  непредставление 855 документа (счет-фактур) запрашиваемых у налогоплательщика в  рамках выездной налоговой проверки по двух отдельным требованиям. Указывает, что  сумма штрафа по статье 126 НК РФ составляет 85 500 руб. 

Из пояснений налогоплательщика следует, что 855 счетов-фактур были  запрошены двумя требованиями по книге покупок и по книге продаж. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался диск с  отчетностью Общества, представленной в налоговой орган (том 9 л. д. 95 диск, папка 5  «Отчетность ООО «Гостиничный комплекс», папка 8 документы по привлечению по ст.  126 НК РФ), в том числе книги покупок и продаж. На вопрос суда представитель  налогового органа пояснил, что подтверждает обстоятельства того, что одни и те же  номера счетов-фактур (с одними датами и суммами) указаны как в книге покупок, так и  в книге продаж. 

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  доводы Общества, исходя из следующего. 

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие  операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав. 

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей  реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг)  (статья 153 НК РФ). 

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами  по оплате товаров (работ, услуг) предусмотрены статьей 162 НК РФ, согласно которой, в  редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база, определенная в  соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы  авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров,  выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории 

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий  либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм  авансовых платежей. 

То есть, для применения вычета в порядке абзаца 2 пункте 5 статьи 171 НК РФ  необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление и уплата  продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение  соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей. 

Из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых налоговым органом,  следует, что после уплаты аванса налогоплательщиком контрагентами продавцами  выставлялась счет-фактура, которая предъявлялась на вычет налога с сумм авансовых  платежей, после отгрузки указанные счета-фактуры были отражены в книге продаж с  восстановлением вычета. 

Таким образом, указанные счета-фактуры в книге покупок и в книге продаж  являлись одними и теми же документами, в силу чего повторность привлечения  налогоплательщика к ответственности за непредставление 855 документов  подтверждается материалами дела. Указанный довод налогоплательщика является  обоснованным, а решение Инспекции от 02.02.2022 № 13-2-46/4 подлежит признанию  недействительным в части 85 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ  (налоговым органом штраф уменьшался в два раза по смягчающему обстоятельству). 

Доводы налогоплательщика о необходимости учета иных смягчающих  обстоятельств, судом не принимается. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного  характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере  публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом  предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за  налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело,  устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность  налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти  обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в  два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо  не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим  ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность  снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому  органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при  рассмотрении дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства того, что ранее  налогоплательщиком налоговые правонарушения не допускались, не является  смягчающим обстоятельством, поскольку налоговое законодательство основано на  презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное  исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой при вступлении  во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания налогов и сборов (Постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011,  Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

В силу указанного, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов также  не расценивается в качестве смягчающего обстоятельства. 

Ссылки подателя жалобы на осуществление деятельности налогоплательщиком в  условиях COVID-ограничений на протяжении значительного времени, не принимаются  судом, поскольку фактически указанные обстоятельства уже были учтены Инспекцией  при снижении штрафных санкций в 2 раза (Инспекция принимала во внимание тяжелое  финансовое состояние вызванное снижением выручки по причине COVID- ограничений). 

Отсутствие умысла в действиях Общества опровергается материалами дела по  вышеизложенным мотивам. 

 С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от  21.08.2023 по делу № А70-13651/2022 подлежит отмене в части доводов апелляционной  жалобы ООО «Гостиничный комплекс» по пункту 1 статьи 126 НК РФ с принятием  нового судебного акта. 

Апелляционная жалоба ООО «Гостиничный комплекс» подлежит частичному  удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции суд отказывает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени   № 3 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс» удовлетворить в части доводов по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А7013651/2022 отменить в части доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гостиничный комплекс» по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Принять в данной части новый судебный акт. Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 02.02.2022 №  13-2-46/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части 85 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Председательствующий Н.А. Шиндлер 

Судьи Н.Е. Иванова   М.П. Целых