Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 № 08АП-9944/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2022) индивидуального предпринимателя Кучуриной Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу № А70-11130/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053, адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер А, этаж 3 помещение 10-н комната 7), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631, адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литер а, помещение 10-н этаж 3) к индивидуальному предпринимателю Кучуриной Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304720502600053, ИНН 720500272149) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и  общество с ограниченной ответственностью  «Смешарики» (далее – истцы, Общества, ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кучуриной Марине Геннадьевне (далее – предприниматель, ИП Кучурина М.Г., ответчик)  о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 321868; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарный знак № 332559; о взыскании с ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «Нюша»; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) - изображение произведения «КарКарыч»; судебных издержек в сумме 667 руб., состоящих из стоимости товара в размере 140 руб., почтовых расходов в размере 527 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу № А70-11130/2022, резолютивная часть которого изготовлена 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил подсудности, указывает, что заявление подано по предыдущему месту регистрации ИП Кучуриной М.Г. (Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова дом № 32, кв. 72), место регистрации Кучуриной М. Г. с 26.04.2022 по настоящее время - Свердловская область, Железнодорожный район, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, дом № 136, кв. 130.

Предприниматель утверждает о том, что судом были неправомерно не рассмотрены ходатайства ответчика, судом не учтено, что ответчик получил информацию о готовности резолютивной части решения посредством сайта «Мой арбитр», в котором дата опубликования резолютивной части решения - 15.07.2022; по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено, что нарушило право истца на судебную защиту и послужило основанием для задержки направления вышеуказанных ходатайств.

ИП Кучурина М.Г. считает, что персонажи «КарКарыч» и «Нюша» являются частями одного аудиовизуального произведения, а потому их совместное неправомерное использование образует один факт нарушения прав правообладателя, размер компенсации должен быть снижен до минимально возможного; размер компенсации многократно превышает расходы истца на приобретение товара.

Кроме того, ИП Кучурина М.Г. заявляет о том, что учредители ООО «Смешарики» являются нерезидентами Российской Федерации, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, действия правообладателя являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы представили отзыв на жалобу.

ИП Кучурина М.Г. представила возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, чтоООО «Мармелад Медиа» на основании лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017, заключенного с правообладателем, имеет право на исключительную лицензию вышеуказанных товарных знаков.

Согласно пункту 1.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату, с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование указанных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Согласно сведениям Роспатента (http://www.fips.ru/) лицензионный договор № 06/17-ТЗ-ММ зарегистрирован надлежащим образом в отношении названных выше товарных знаков на условиях исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарные знаки на территории РФ.

Кроме того, 15.05.2003 между ООО «Смешарики» (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) подписан авторский договор заказа № 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики»; под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения,  то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

15.06.2003 по акту сдачи-приемки произведений Шайхинуров С.М. передал ООО «Смешарики» рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смашарики» и права на них, в том числе в отношении персонажей «КарКарыч», «Нюша»; в данном акте содержатся изображения (рисунки) персонажей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, д.64, установлен факт продажи товара (2 пары детских носков), имеющего технических признаки контрафактности.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 21.03.2021 на сумму 900 руб. (из которого носки 2*70 руб.), спорный товар, видеозапись процесса покупки товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истцов на изображения персонажей, а также средства индивидуализации - товарные знаки, истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием оплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

14.07.2022 (дата резолютивной части) Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учётом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства – изображение персонажей, которые представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения – анимационного сериала.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Определяющим для установления сходства является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми образами.

Кроме того, статья 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относит, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как было выше сказано, ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Смешарики» обратились в защиту принадлежащих им исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «КарКарыч», «Нюша», а также средства индивидуализации товарные знаки № 332559 и № 321868.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ООО «Смешарики» в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем, в том числе изображения персонажей «КарКарыч», «Нюша», которые обладают, присущи только им внешними признаками, характером поведения.

В частности, результат работы автора по созданию персонажей анимационного сериала «Смешарики» передан заказчику ООО «Смешарики» в виде изображений персонажей, в том числе в защиту прав на которые предъявлен настоящий иск, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, в акте приведено текстовое и графическое описание персонажей.

Материалами дела также подтверждается принадлежность ООО «Мармелад Медиа» исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321868 на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017, заключенного с правообладателем таких товарных знаков, на условиях исключительной лицензии, в том числе, помимо прочего воспроизведение (полное или частичное) в любой форме любыми способами, а также с правом на защиту своих прав от третьих лиц.

Таким образом, принадлежность истцам исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, д.64, установлен факт продажи товара (2 пары детских носков), с использованием изображений поименованных персонажей, а также изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 332559, № 321868.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.03.2021 на общую  сумму 900 руб. (из которого носки 2*70 руб.), отражающим адрес и время покупки, ИНН продавца, сумму покупки, терминальным чеком, отражающим номер терминала.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Контрафактный товар приобщён к материалам дела по ходатайству истца.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Из процессуальной позиции предпринимателя следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства того, что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность, равно как не оспаривает обстоятельства продажи товара.

Оценивая степень сходства обозначения, размещенного на товаре с товарными знаками № 332559, № 321868, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, а также усматривает, что на товаре размещены изображения, которые ассоциируются с персонажами «КарКарыч», «Нюша».

Доказательства правомерности использования товарного знака, изображений персонажей ответчиком в материалы дела также не представлены.

 Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки № 332559, № 321868 и изображения персонажей «КарКарыч», «Нюша».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, чтоистцами заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений, а именно: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении каждого объекта права - произведения изобразительного искусства изображения персонажей – «КарКарыч», «Нюша», и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки № 332559, № 321868.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер компенсации должен быть снижен до минимально возможного; размер компенсации многократно превышает расходы истца на приобретение товара.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчиком совокупность требуемых условий не доказана ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается. При этом суд отмечает, что стоимость товара не является расчетом убытков.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Из представленной в материалы дела выписки в отношении предпринимателя следует, что основной вид деятельности ответчика - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1), то есть продажа детских носков относится к его основному виду деятельности.

Таким образом, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам сопряжено с существенной частью деятельности ответчика.

ИП Кучурина М.Г. была вправе запрашивать соответствующие сведения у поставщиков товара.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Более того, из открытых и общедоступных данных системы «Мой арбитр» судом установлено, что ИП Кучурина М.Г. ранее привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей в рамках дела № А70-3678/2022. Решение вступило в законную силу 08.08.2022, то есть правонарушение допущено не впервые.

Указанное исключает возможность снижение размера компенсации ниже минимального.

Доводы ответчика о том, что судом не определен минимальный размер компенсации, являются несостоятельными, поскольку истцами определен размер компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, 10 000 руб. является минимальным размером компенсации. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановленияот 24.07.2020 № 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Доводы ответчика о том, что персонажи «КарКарыч» и «Нюша» являются частями одного аудиовизуального произведения, а потому их совместное неправомерное использование образует один факт нарушения прав правообладателя, являются несостоятельными и судом не принимаются, так как требования истцом заявлены в отношении персонажей «КарКарыч» и «Нюша» как изображений изобразительного искусства, а не в отношении аудиовизуального произведения.Каждый из рисунковобразов персонажей является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране.В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчикарасходов по приобретению контрафактного товара в размере 140 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 527 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО «Смешарики» уступило права на товарные знаки иностранному юридическому лицу «Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен» (юридическому лицу Федеративной Республики Германии), в связи с чем суду надлежит отказать в защите права, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными правами и обязанностями, в том числе по защите исключительных прав правообладателей.

Более того, общество является частной организацией, не находится под контролем правительства Федеративной Республики Германии, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении РФ, не принимал ограничительные (политические и экономические) меры против ответчиков, РФ, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом неправомерно не были рассмотрены ходатайства ответчика, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области поступили после вынесения резолютивной части решения 14.07.2022, а именно 15.07.2022.

Обстоятельства того, что ответчик получил информацию о готовности резолютивной части решения посредством сайта «Мой арбитр», в котором дата опубликования резолютивной части решения - 15.07.2022, не имеют правового значения и дату принятия решения судом первой инстанции не изменяют.

Довод ответчика о передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку из материалов дела следует, что ИП Кучурина М.Г. достоверна знала о судебном разбирательства, подавала посредством сайта «Мой арбитр» 11.07.2022 отзыв на исковое заявление, то имела возможность своевременно заявить данные ходатайства.

Согласно информации сайта «Мой арбитр» ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком 15.07.2022, при этом резолютивная часть решения изготовлена 14.07.2022.

То обстоятельство, что подписанный 14.07.2022 судебный акт был опубликован на сайте «Мой арбитр» 15.07.2022 в 15.20 московского времени не может изменить даты его фактического принятия.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылки ответчика на то, что судом ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено, не принимаются, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, электронный код доступа был направлен ответчику в определении от 24.05.2022 о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, фактическое содержание представленного ответчиком отзыва на исковое заявление указывает на полноту сведений о процессуальных документах, каких-либо новых доводов, ответчик по существу не заявляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучуриной Марины Геннадьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу № А70-11130/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».