Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Терехина Вадима Анатольевича - Лясман Аглаи Эдуардовны
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.)
по делу № А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 720317200924), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании
его требования общим обязательством Терехина Вадима Анатольевича
и Терехиной Светланы Валентиновны.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовала представитель финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Наумова Е.С. по доверенности от 23.12.2019.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019; Терехина Вадима Анатольевича – Шмелев М.Ю. по доверенности от 01.12.2019; Терехиной Светланы Валентиновны – Анкушева Ю.В. по доверенности от 13.08.2018.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 Терехин Вадим Анатольевич (далее - Терехин В.А., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его требования, включенного
в реестр требований кредиторов Терехина В.А. в размере 50 899 526 руб.
43 коп. по договору об открытии невозобновленной кредитной линии
от 31.12.2013 № 27 (далее – кредитный договор), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой»), общим обязательством супругов Терехина В.А.
и Терехиной Светланы Анатольевны (далее - Терехина С.А., совместно - Терехины).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда
от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно
не учтено письменное согласие Терехиной С.А. на предоставление банку
в залог доли в уставном капитале общества «Межрегионстрой», которое являлось единственным местом работы семьи Терехиных, использование полученных кредитных средств, в том числе на выплату заработной платы Терехину В.А. и Терехиной С.В.; не принято во внимание то, что общая сумма выплат за 2013 - 2014 годы составила 29 625 883 руб. 03 коп., указанная сумма входит в состав общего имущества супругов и ими потрачена на путешествия (приобретение авиабилетов, оплату отелей, посещение ресторанов), покупку предметов роскоши, чему не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции; то обстоятельство,
что после получения кредита супругами не приобреталось движимое
и недвижимое имущество не свидетельствует, что денежные средства
не тратились на нужды семьи.
Финансовый управляющий считает, что внесенные Бобиным Т.И.
на расчетный счет Терехина В.А. денежные средства в размере
28 400 000 руб. фактически являются кредитными, поскольку Бобин Т.И. являлся работником общества «Межрегионстрой» и получал незначительную заработную плату.
В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа
к материалам обособленного спора, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Терехины указывают на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители финансового управляющего, банка, должника и его супруги доводы, изложенные, соответственно,
в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Судами установлено, что Терехин В.А. с 16.03.1990 состоит в браке
с Терехиной С.В.
Дело о банкротстве Терехина В.А. как поручителя по обязательствам общества «Межрегионстрой» возбуждено по заявлению банка в связи
с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп.
Признавая требования банка обоснованными, суды установили,
что между банком (кредитор) и обществом «Межрегионстрой» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 31.12.2013 № 27 (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, далее – кредитный договор) с лимитом кредита 1 200 000 000 руб.
и окончательным сроком его возврата 01.01.2017.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком
и Терехиным В.А., являющимся единственным участником и директором общества «Межрегионстрой», заключены договоры: поручительства
от 21.01.2014 № 127 и залога доли в уставном капитале от 21.01.2014 № 174 (далее – договор залога).
Терехиной С.В. 17.12.2013 дано письменное согласие Терехину В.А.
на заключение договора залога.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу
№ Т-ТМН/15-3700 с общества «Межрегионстрой», общества с ограниченной ответственностью «Федерация строительства», Терехина В.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора 195 000 руб.
Ссылаясь, что на дату заключения кредитного договора должник состоял в браке с Терехиной С.В., которой дано согласие на совершение сделки по предоставлению в залог банку доли в уставном капитале общества «Межрегионстрой», полученные кредитные средства потрачены на выплату заработной платы работникам общества «Межерегионстрой», в том числе
Терехиным и использованы ими на нужды семьи (путешествия, покупку недвижимого и иного имущества), банк обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики № 1), и исходили из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ,
для признания его требований, включенных в реестр кредиторов должника, общими обязательствами супругов.
Ссылки банка и финансового управляющего на совершение Терехиными сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества, признанных недействительными в деле о банкротстве должника признаны судами необоснованными, поскольку указанные действия совершены до заключения кредитного договора.
Суд округа считает выводы судов правильными в силу следующего.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан»).
Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2
статьи 45 СК РФ - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики № 1, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей
на распределение долга.
Таким образом, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано того, что денежные средства
по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами
по настоящему обособленному спору являются установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.
В данном случае позиция банка о том, что его требования являются общими обязательствами супругов в сумме 50 899 526 руб. 43 коп. основана на фактах выплаты обществом «Межрегионстрой» семье Терехиных 29 625 883 руб. 03 коп. заработной платы и внесением Бобиным Т.И.
на расчетный счет Терехина В.А. денежных средств в размере 28 400 000 руб.
Оценивая и отклоняя доводы кредитора об общности (солидарности) обязательств супругов, суды установили, что стороной обязательств
по кредитному договору с банком являлось общество «Межрегионстрой», которым кредитные средства использованы в рамках своей производственной деятельности, кредитором не представлено доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи Терехиных, в том числе
на приобретение имущества, совместные путешествия.
Отклоняя аргументы финансового управляющего о получении должником от Бобина Т.И., являющегося работником общества «Межрегионстрой», денежных средств в размере 28 400 000 руб. и, как следствие, фактический вывод кредитных средств в свою пользу, суд первой инстанции верно отметил, что указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены.
Апелляционным судом отмечено, что в спорный период общество «Межрегионстрой» имело и другие источники для выплаты заработной платы работникам.
Суд округа поддерживает указанный вывод и учитывает,
что вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2017 в деле
№ А34-9604/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Межрегионстрой» установлены требования государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в размере 317 643 693 руб. 22 коп. неосвоенного аванса в рамках подрядных отношений, что подтверждает факт нахождения в распоряжении общества «Межрегионстрой» иных источников финансирования – получение денежных средств от других кредиторов.
Суд округа считает необходимым отметить следующее.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная
на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Производственная деятельность любого юридического лица включает
в себя, прежде всего, труд его работников.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор (участник) отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), а также несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, если его банкротство возникло по вине указанных лиц (пункт 3 статьи 56 ГК РФ,
пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и не оспаривалось участвующими в споре лицами, кредит выдан банком обществу «Межрегионстрой» с целью финансирования затрат по исполнению заключенных муниципальных контрактов по строительству социально значимых объектов, то есть на цели, связанные с его предпринимательской деятельностью; информация
о расходовании кредитных средств, в том числе по выплате заработной платы работникам, регулярно предоставлялись банку и им оценивалась
с точки зрения возможности в дальнейшем выдать кредитные средства
в пределах выделенного лимита.
В данном случае, стороной кредитных обязательств (субъектом предпринимательской деятельности) является общество «Межрегионсрой», которое в лице его контролирующих лиц несет риски своей хозяйственной деятельности.
Факт выплаты заработной платы работникам в рамках трудовых отношений и ухудшение в указанный период финансового положения общества «Межрегионстрой» не свидетельствуют о том, что на его работников, не осуществляющих управленческих полномочий, могут быть отнесены риски предпринимательской деятельности юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников
и работодателей.
Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой
на свой страх и риск, работодатель несет ответственность за свою деятельность.
При этом неблагоприятные последствия от непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя (предпринимательский риск) не должны ограничивать права работников.
Таким образом, сам факт работы Терехиной С.В. в обществе «Межрегионстрой» в качестве сотрудника и получения заработной платы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, безусловно
не свидетельствует о том, что обязательства общества «Межрегионстрой», единственным участником которого является Терехин А.В., из кредитного договора являются для супругов общими.
Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы
основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи О.В. Ишутина
О.В. Кадникова
