ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 августа 2018 года
Дело № А46-19290/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7651/2018) индивидуального предпринимателя Клыкова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области
от 25.06.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Клыкова Михаила Юрьевича о взыскании 62 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-19290/2017 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Клыкова Михаила Евгеньевича (ИНН 382037142692, ОГРНИП 311385012600189) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 145 263 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клыков Михаил Евгеньевич (далее – ИП Клыков М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) с иском о взыскании 145 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 21.11.2014 по 20.06.2017, 5 338 руб. государственной пошлины.
27.10.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.
Решением арбитражного суда по делу № А46-19290/2017, резолютивная часть которого принята 25.12.2017, с АО «Омскэлектро» в пользу ИП Клыкова М.Е. взыскано 145 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 21.11.2014 по 20.06.2017.
28.03.2018 ИП Клыков М.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением от 26.03.2018 о взыскании судебных расходов:
на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при обращении
в Арбитражный суд Омской области;
на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за обращение с заявлением
о судебных расходах;
на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при предоставлении услуг
о принудительном взыскании задолженности с АО «Омскэлектро» на основании вступившего в законную силу судебного акта;
5 358 руб. в счёт оплаченной государственной пошлины истцом за подачу заявления в суд.
05.04.2018 арбитражный суд определил рассмотреть заявление в порядке упрощённого производства.
Определением суда в виде резолютивной части от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ИП Клыкова М.Е. о взыскании судебных расходов отказано, в принятии дополнительного решения о разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В полном объёме определение изготовлено судом 25.06.2018 на основании заявления истца.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Клыков М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., что существенно ниже представленной гонорарной практики Адвокатской палаты Омской области;
- дополнительными затратами заявителями стали оплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5 358 руб.;
- суд неправильно применил нормы процессуального права;
- о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 03.08.2018.
От АО «Омскэлектро» отзыва на жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, принятого в его пользу.
Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Клыковым М.Е., как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным в суд 28.03.2018 14:10 МСК, представлены в дело: копии договора от 01.09.2017 б/н на оказание юридических услуг с исполнителем Портновым А.Н., дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2018, № 2 от 20.03.2018 к договору; актов №1 от 25.12.2017, №2 от 20.02.2018 выполненных услуг, расписок от 25.12.2017, от 20.02.2018, от 20.03.2018 Портнова А.Н. на суммы 30 000 руб., 25 000 руб., 7 000 руб., соответственно; постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6); диплома на имя Портнова А.Н. о присуждении квалификации юриста; чека-ордера от 16.10.2017 на сумму 5 380 руб. об уплате государственной пошлины.
Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных издержек.
Однако суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 10 Постановления №1, посчитал, что истцом не доказан факт несения судебных издержек в сумме 62 000 руб.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о взыскании судебных издержек приложен только диплом ВСН 1855050 о присуждении Портнову А.Н. квалификации юриста, а иных документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представлено.
Однако данное утверждение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного по существу обжалуемого определения.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судебные расходы истца в сумме 62 000 руб. на оплату услуг представителя, складываются из следующих сумм: 30 000 руб. расходов, связанных с обращением истца в суд, 7 000 руб. - с обращением с настоящим заявлением о судебных расходах, 25 000 руб. расходов при оказании ему услуг о принудительном взыскании задолженности с АО «Омскэлектро» на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 62 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По условию пункта 1 договора исполнитель Портнов А.Н. обязался оказать по поручению заказчика (истца) юридические услуги по представлению интересов заказчика при выполнении услуг, связанных с взысканием задолженности за несвоевременную оплату АО «ОмскЭлектро» по договору поставки от 18.07.2014 №121-753/14.
В рамках исполнения договора исполнитель предоставляет следующие услуги: проведение устной консультации в количестве не менее 4-х часов, выработка правовой позиции, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в судебном заседании (пункт 2).
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.
При этом, в приложении № 1 к договору дана расшифровка стоимости услуг: 2000 руб. – за проведение устной консультации за 1 час, 5000 руб. – выработка правовой позиции, 5000 руб. – подготовка претензии, 3000 руб. – подготовка искового заявления, 15000 руб. – представление интересов в службе судебных приставов.
В дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2018 к договору стороны указали, что заказчик поручает исполнителю представить его интересы при совершении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в рамках чего исполнитель составляет заявление на выдачу исполнительного листа, делает запрос в МИФНС о предоставлении информации о наличии/отсутствии расчётных счетов должника, получает ответ из МИФНС о наличии/отсутствии расчётных счетов должника, проводит мероприятия и систематизацию полученной информации с целью определения эффективности обращения в банк для предъявления исполнительного листа либо в службу судебных приставов г. Омска, подготавливает сопроводительное письмо для направления исполнительного листа, проводит контроль за мероприятиями по принудительному исполнению решения суда.
Оплата по соглашению составляет 25 000 руб.
В дополнительном соглашении № 2 от 20.03.2018 заказчик поручил исполнителю оказать услуги в части составления заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 руб., при чём в оплату по соглашению входит также и представление интересов заказчика в рамках принудительного взыскания с ответчика взысканной суммы (пункт 4 данного соглашения).
Актами № 1 от 25.12.2017 и № 2 от 20.02.2018 стороны подтвердили выполнение исполнителем услуг по договору и дополнительному соглашению № 1.
В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
АО «Омскэлектро» в отзыве на заявление указало о снижении суммы судебных расходов, с доводами которого апелляционный суд согласился.
По требованию о взыскании суммы 30 000 руб.
В состав указанной суммы по условиям договора с приложением № 1 входят такие суммы, как 2000 руб. – за проведение устной консультации за 1 час, 5000 руб. – выработка правовой позиции.
Между тем, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поэтому вышеуказанные расходы истца не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ. Далее, в пункте 4 Постановления № 1 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела в электронном виде усматривается, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ИП Клыков М.Е. приложил претензию, направление которой предусмотрено разделом 7 договора поставки.
В связи с чем несение истцом расходов в сумме 5 000 руб. за оказание ему услуг в подготовке претензии относится к судебным издержкам по настоящему делу.
К числу судебных расходов в составе суммы 30 000 руб. истцом отнесены обоснованно расходы на подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб.
Помимо этих расходов истец включил также сумму в 15 000 руб., в отношении которой необходимо отметить следующее.
В пункте 2 договора в качестве услуги приведено представление исполнителем интересов в судебном заседании.
Однако настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ), что не предполагает участия сторон в заседании суда, так как суд рассматривает дело без вызова сторон (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Соответственно, несмотря на условие пункта 2 договора о представлении интересов в судебном заседании, фактически исполнитель не может оказать истцу такую услугу.
Как указывалось выше, расшифровка стоимости услуг исполнителя в размере 30 000 руб. дана сторонами в приложении № 1 к договору, в котором прямо стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. за представление интересов в службе судебных приставов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд апелляционной инстанции исходя из условия пункта 2 договора, содержания приложения № 1 к этому договору с учётом положений статьи 431 ГК РФ считает, что фактически стороны в составе 30 000 руб. наряду с другими суммами предусмотрели стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. именно на стадии исполнения судебного решения.
В связи с чем указанная сумма не относится к услугам исполнителя, оказанным истцу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, оценке на предмет разумности несения истцом расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции подлежит общая сумма в размере 8 000 руб. (5000 + 3000).
В акте № 1 от 25.12.2017 стороны указали, что исполнитель работы по заключённому договору, не конкретизировав, какие именно услуги из предусмотренных пунктом 2 договора с учётом приложения № 1, были действительно оказаны истцу, учитывая, что на дату 25.12.2017 судом было принято только решение в резолютивной части.
Данное обстоятельство исключает возможность считать, что на дату 25.12.2017 исполнитель мог оказать истцу услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках принудительного взыскания с ответчика взысканной суммы.
По требованию о взыскании 25 000 руб.
Исходя из дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2018 и акта № 2 от 20.02.2018 в обязанности исполнителя входило осуществление действий, направленных как раз на принудительное исполнение решения.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
Однако в акте № 2 от 20.02.2018 стороны также не отразили перечень фактически оказанных истцу услуг, стоимость которых составляет 25 000 руб., позволяющих установить, что исполнитель действительно оказывал ему услуги непосредственно на стадии исполнительного производства.
Доказательств, указывающих о том, что исполнителем были в соответствии с условиями пункта 2 соглашения сделаны какие-либо запросы, получены лично ответы, проведены иные мероприятия, связанные с исполнением самого судебного решения, истцом в дело не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к акту как надлежащему доказательству оказания исполнителем истцу услуг на всю сумму в 25 000 руб.
Между тем, в обязанность истца в силу статьи 65 АПК РФ входит доказывание не только как такового факта несения судебных расходов, но и доказывания того обстоятельства, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Тем самым, истец не должен ограничиваться лишь представлением суду документов об оплате услуг исполнителя (в данном случае расписок), а обязан доказать, какие именно услуги в рамках настоящего дела были оказаны ему исполнителем.
Недоказанность данного обстоятельства на основании пункта 10 Постановления № 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что такой вид услуги исполнителя как представление интересов
в службе судебных приставов, предусмотренный самим договором, истцом не доказан надлежащими доказательствами, а также то, что по сути, данные услуги охватываются содержанием услуг по соглашению № 1, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности несения таких расходов, а именно: в сумме 15 000 руб.
Из состава перечисленных услуг в соглашении № 1 в обязанность исполнителя входит составление заявления на выдачу исполнительного листа.
Из материалов дела усматривается, что истцом было подано 14.01.2018 в суд заявление о выдаче исполнительного листа, который выдан 18.01.2018.
09.02.2018 АО «Райффайзенбанк», куда поступил исполнительный лист, обратился в суд с соответствующим запросом.
Таким образом, истцу был выдан судом исполнительный лист.
Сведениями о том, что истцу были ещё оказаны какие-либо услуги, названные
в пункте 2 соглашения № 1, апелляционный суд не располагает.
Вследствие чего данные обстоятельства учитываются ниже судом апелляционной инстанции при определении разумности понесённых истцом расходов по соглашению № 1 и в сумме 25 000 руб.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов в сумме 7 000 руб. за услуги при настоящем обращении истца в суд.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках,
не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как указывалось выше, в состав данной суммы сторонами также включены услуги исполнителя в рамках принудительного взыскания с ответчика.
В связи с чем апелляционный суд не может воспринимать оплату истцом услуг исполнителю полностью в сумме 7 000 руб. как за оказание услуг исключительно
в связи с подачей настоящего заявления в суд, что также учитывается при определении итоговой суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика.
Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к ответчику следует признать обоснованным лишь в размере 15 000 руб., который отвечает принципу разумности.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Тем самым, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств конкретного спора.
В состав вышеуказанной суммы апелляционным судом с учётом позиции ответчика, фактических обстоятельств дела включены следующие суммы:
8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (подготовка претензии и искового заявления);
2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей истцом в суд заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления исполнительного листа в банк;
5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей в суд настоящего заявления истцом о взыскании судебных расходов.
Рекомендации о размере гонорара адвоката, приведённые в Постановлении, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, в частности,
в пункте 11, суд апелляционной инстанции в данном случае не учитывает, поскольку настоящее дело и заявление о расходах рассмотрены судом в порядке упрощённого производства.
А в пункте 11 Постановления без разграничения на категории дел, в том числе по порядку их рассмотрения арбитражными судами (в порядке общеискового производства либо упрощённом порядке), указано, что работа адвоката
по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 30 000 руб.
В пункте 10 того же Постановления в состав работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве включены также дни участия
в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни изучения протокола судебного заседания.
Однако такие виды услуг при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу специфики такого порядка адвокатом не могут быть оказаны заказчику.
Поэтому суд апелляционной инстанции при определении вышеуказанной суммы расходов в 15 000 руб. учёл также отсутствие сложности дела о взыскании истцом
с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассмотрение такого дела в порядке упрощённого производства, объём фактически оказанных представителем истцу услуг по договору с соглашениями.
По мнению апелляционного суда, сумма расходов в 15 000 руб. является разумной исходя из имеющихся в деле доказательства и будет отвечать балансу интересов обеих сторон спора.
Несение истцом расходов в большей сумме автоматически не означает, что именно такая сумма расходов должна быть возложена на ответчика.
Во взаимоотношениях истца с исполнителем ответчик не участвует, но обязан доказать неразумность (чрезмерность) расходов истца в пользу исполнителя.
В данном случае доводы АО «Омскэлектро» о чрезмерности расходов убедительны.
Далее, ИП Клыковым М.Е. также к взысканию была заявлена сумма расходов
по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.
Из материалов дела следует, что принимая решение от 25.12.2017, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в указанном размере.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По правилам части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по делу вступило в законную силу 23.01.2018.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции не нашёл оснований для принятия дополнительного решения в связи с истечением срока его принятия.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального права.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не учёл следующего.
Действительно, по вышеизложенным причинам у суда не имеется процессуальной возможности принятия дополнительного решения по нерассмотренному вопросу о взыскании судебных расходов.
В то же время правила статьи 112 АПК РФ не исключают возможности рассмотреть судом данный вопрос с вынесением отдельного определения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Решение суда принято 25.12.2017, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.03.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного часть 2 статьи 112 АПК РФ.
Поэтому у суда при наличии заявления истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не было оснований для отказа истцу во взыскании понесённых расходов по уплате пошлины по иску.
Чеком-ордером от 16.10.2017, представленным в дело в электронном виде, подтверждается факт несения истцом расходов по уплате пошлины в сумме 5 380 руб.
Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 5 358 руб.
Истцу в порядке части 1 статьи 110 с учётом статьи 49 АПК РФ в пределах заявленной суммы и ввиду удовлетворения его иска полностью подлежат возмещению расходы только в сумме 5 358 руб.
Всего в пользу истца следует взыскать 20 358 руб. расходов (15000 + 5358).
Исходя из приведенного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018, изложив его резолютивную часть ниже в резолютивной части настоящего постановления.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по вышеприведённым мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клыкова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46-19290/2017 отменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Заявление индивидуального предпринимателя Клыкова Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу индивидуального предпринимателя Клыкова Михаила Евгеньевича 20 358 руб. судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
В принятии дополнительного решения о разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Рожков
