Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 08АП-6129/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6129/2016 ) акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-2178/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2016 № 47,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь»  – Луконин А.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от  16.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Баранова О.М. (по удостоверению, по доверенности № исх.-15/гсн-3592 от 30.11.2015 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Акционерное общество «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» (далее – АО «ПИК-Западная Сибирь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Управление Гостройнадзора Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2016 № 47.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-2178/2016 в удовлетворении требования АО «ПИК-Западная Сибирь» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривается обязанность застройщика представить проектную декларацию в контролирующий орган за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства, а также часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное предоставление проектной декларации в контролирующий орган.

Кроме того, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку проектная декларация на строительство многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон № 13 «Садовый» на пересечении улиц Конева-Ватутина, была представлена в контролирующий орган еще в 2014 году, то есть до истечения установленного законом четырнадцатидневного срока до заключения договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Гостройнадзора Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Гостройнадзора Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24 декабря 2015 года в 10:00 обнаружено правонарушение, которое выразилось в том, что ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», находящимся по адресу: 644024, г. Омск, ул. Почтовая, 6, был зарегистрирован 01 декабря 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области первый договор с участником долевого строительства (уведомление от 27.11.2015 № 04/73748 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) при долевом строительстве многоквартирного дома, мкр. 13 «Садовый», расположенного пересечение ул. Конева-Ватутина в Кировском административном округе города Омска, до представления в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проектной декларации, представление которой предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Проектная декларация строящегося многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон № 13 «Садовый» на пересечении улиц Конева-Ватутина, согласно копии письма № 12-7 от 24.12.2015 фактически была представлена в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 24.12.2015.

12 января 2016 года главным специалистом отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Госстройнадзора Омской области в отношении юридического лица ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении № 6 по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела 26.01.2015 представитель ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» по доверенности Луконин А.Л. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что Обществом нормы Закона № 214-ФЗ нарушены не были. Договор участия в долевом строительстве с первым участником был заключен 06.12.2013. Впоследствии указанный договор был расторгнут. ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» проектная декларация была представлена в 2014 году, поэтому считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

09.02.2016 первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Малевым А.Г. было вынесено постановление № 47 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

20.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сроки и условия предоставления проектной декларации в контролирующий орган законом не установлены, является ошибочным, и основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ может состоять:

- в опубликовании в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию;

- в предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» зарегистрировало первый договор участия в долевом строительстве до представления в управление проектной декларации, сроки представления которой предусмотрены частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Однако частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена ответственность только за нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Относительно обязанности по предоставлению информации часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ устанавливает ответственность лишь за предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Административную ответственность за нарушение сроков предоставления проектной декларации данная статья не устанавливает. Нарушения сроков опубликования или размещения проектной декларации Управлением Гостройнадзора Омской области не установлено.

Более того, контролирующим органом не опровергнуто утверждение Общества о том, что оно еще в 2014 году представило соответствующую проектную декларацию от 30.03.2014, копия которой представлена в материалы настоящего дела самим административным органом (л.д. 45-47).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу № А46-2178/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 09.02.2016 № 47 о привлечении закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.