Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 № 08АП-810/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-810/2016 ) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2015 года по делу № А75-5230/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о привлечении индивидуального предпринимателя Степьюк Елены Михайловны для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности и установлении размера оплаты этих услуг за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в сумме 360 000 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» (ОГРН 1028600597046, ИНН 8602057256),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-5230/2011 в отношении закрытого акционерного общества

«Тюменьэнергопромстрой» (далее – ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее также – заявитель).

08.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2015 по делу № А75-5230/2011 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. удовлетворено; для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности привлечена индивидуальный предприниматель Степьюк Елена Михайловна (далее - ИП Степьюк Е.М.) с размером оплаты этих услуг за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в сумме 360 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ГКУ ТО «УКС», право на оплату услуг ИП Степьюк Е.М. было реализовано заявителем ранее. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания бухгалтерских услуг в заявленный период.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (акты об оказании услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 30.03.2012 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А75-5230/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарев Д.А. ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в отношении должника для осуществления деятельности конкурсного управляющего и обеспечения бесперебойной работы ЗАО «Тюменьэнергопромстрой»  была привлечена ИП Степьюк Е.М. по договору на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 30.03.2012 с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб. до 29.08.2012, с 01.09.2012 – с оплатой 50 000 руб. в месяц, с 01.03.2014 – с оплатой 30 000 руб. в месяц.

За период работы ИП Степьюк Е.М. предоставлена налоговая отчетность (декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года. Бухгалтером ИП Степьюк Е.М. осуществляется бухгалтерский и налоговый учет деятельности должника, регулярно предоставляются ответы на сообщения и уведомления налоговых органов по отчетности за 2012-2014 годы, 1 полугодие 2015 года. За период с октября 2014 года по май 2015 года подготовлены ответы на 10 сообщений ИФНС по г. Сургуту о предоставлении пояснений.

В июле 2012 года бухгалтером ИП Степьюк Е.M. подготовлены возражения на дополнительные требования ИФНС по г. Сургуту о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» задолженности по страховым взносам и налогам и сборам в суммах 4 297 608 руб. 28 коп. и 509 139 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по страховым взносам и пени в размере 1 033 903 руб. 40 коп.; в удовлетворении заявления в части требований в размере 3 263 704 руб. 88 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность но пени по страховым взносам от несчастных случаев в размере 434 руб. 61 коп.; в удовлетворении заявления в части требований в размере 508 705 руб. 06 коп. отказано.

Таким образом, благодаря компетентности бухгалтера ИП Степьюк Е.М. удалось предотвратить необоснованное включение в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере 3 772 409 руб. 94 коп.

При содействии бухгалтера ИП Степьюк Е.М. задолженность по заработной плате перед работниками должника разделена на текущую и подлежащую включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. К настоящему моменту текущая задолженность по заработной плате, а также задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, погашена полностью; погашены текущие расходы по налогам и сборам на общую сумму 6 605 055 руб. 00 коп.; осуществлено частичное (15%) удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В 2012 году проведен полный анализ бухгалтерского баланса должника; в ходе инвентаризации активов должника и анализа бухгалтерского баланса (счетов бухгалтерского учета) и на основании решения комитета кредиторов от 26.09.2012 были списаны: остаток по счету 97 «Расходы будущих периодов» в размере 23 351,2 тыс. руб.; остаток по счету 16 «Отклонения в стоимости материальных ценностей» в размере 976, 4 тыс. руб.; остаток по счету 45 «Товары отгруженные» в размере 6 279,4 тыс. руб.; остаток по счету 000 «Вспомогательный счет» в размере 22 748,3 тыс. руб.; проведен анализ сделок должника, в результате чего выявлены взаимозачет на общую сумму 57 628,8 тыс. руб., подлежащий оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве; отобраны и переданы юристам первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности, по которым были осуществлены взаимозачеты.

Согласно доводам конкурсного управляющего, указанные выше мероприятия конкурсный управляющий не мог бы осуществить без привлечения специалиста - бухгалтера, обладающею специальными профессиональными знаниями и навыками.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору № 1 от 30.03.2012, в материалы представлены соответствующие акты за период с марта 2015 года по февраль 2016 года.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП Степьюк Е.М.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ГКУ ТО «УКС», изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. специалиста ИП Степьюк Е.М., о завышении стоимости её услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2015 года по делу № А75-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.