ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 марта 2024 года
Дело № А75-3608/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП670/2024) Администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023
по делу № А75-3608/2023 (судья Голубева Е.А.) по иску Администрации Ханты-Мансийского района к муниципальному образованию сельское поселение Цингалы Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Цингалы о взыскании 847 232 руб. 55 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 1128601002584),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации Ханты-Мансийского района - Тедеева С.Ю. по доверенности
от 25.12.2023 сроком действия 31.12.2024,
установил:
администрация Ханты-Мансийского района (далее – истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к администрации сельского поселения Цингалы (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании убытков в размере 847 232 рублей 55 копеек.
Определением от 21.08.2023 суд по ходатайству истца уточнил ответчика
по исковым требованиям, которым является муниципальное образование сельское поселение Цингалы Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в лице Администрации поселения.
Определением от 21.08.2023 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» (далее - учреждение).
Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3608/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация района обратилась
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение полномочий по организации библиотечного обслуживания населения, комплектования
и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек является расходным обязательством сельского поселения, следовательно, ответчик обязан нести расходы, заявленные в иске. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не соответствует действительности, поскольку ответчик злоупотребил правом, пользуясь имуществом учреждения, услугами библиотеки безвозмездно, не предпринял действий по самостоятельному исполнению полномочий. Кроме того, истец
был вынужден поручить библиотекарю Медведевой Вере Эдуардовне продолжать работу в библиотеке сельского поселения Цингалы. Также полагает, что возникшие между сторонами правоотношения можно расценить как оказание услуг. Неисполнение ответчиком своих полномочий является основанием для привлечения его, в том числе,
к гражданско-правовой ответственности, наряду с ответственностью иного характера. Указывает, что истец не имел возможности прекратить деятельность филиала учреждения в сельском поселении Цингалы по причине особой важности культурного учреждения
для местного населения.
От Администрации поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации района поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Администрация поселения, учреждение, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией района и Администрацией поселения ежегодно заключались соглашения, согласно которым Администрация поселения передавала Администрации района осуществление части полномочий
по решению вопросов местного значения, в том числе, вопрос об организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек поселения на очередной год.
На 2022 год указанные полномочия не были переданы Администрацией поселения Администрации района.
Администрацией района неоднократно в адрес главы сельского поселения Цингалы направлялся проект соглашения о передаче ответчиком осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения истцу, проектом которого предусмотрена передача полномочий, в том числе в части организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек поселения. Однако в части указанных полномочий соглашение на 2022 год ответчиком подписано не было.
Как указывает истец, в 2022 году в рамках организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек на территории муниципального образования сельского поселения Цингалы в связи с не подписанием Администрацией поселения соглашения о передаче упомянутых полномочий учреждением за период январь - декабрь 2022 года за счет бюджета Ханты-Мансийского района произведены расходы на сумму 847 232,55 руб.,
в том числе: оплата труда сотруднику подразделения Учреждения, находящегося
на территории поселения сельского Цингалы (библиотеки) - 599 751,41 руб.; социальные пособия и компенсации (3 дня листка нетрудоспособности) - 18 569,28 руб.; начисления на оплату труда - 181 124,92 руб.; льготный проезд - 13 600 руб.; оплата услуг связи (интернет) - 13 200 руб.; оплата поставки периодических изданий (2 полугодие 2022 года) - 10 208,94 руб.; оплата программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security - 951 руб., контент фильтра Sky DNS Школа - 360 руб.; оплата справочно-информационной системы Гарант - 4 772 руб.; услуги по проведению обследования технического состояния оборудования - 200 руб.; приобретение сувенирной продукции - 4 495 руб.
Истец, считая, что указанные расходы он понес в отсутствие к тому правовых оснований (без передачи ему соответствующих полномочий и соответствующего финансирования), пришел к выводу, что названные расходы являются убытками Администрации района, подлежащими возмещению за счет казны ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2022 № 01-Исх-2553
с требованием о возмещении убытков, но претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации района в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи
ответчиком апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство
или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет
за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой
и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы
с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.
Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых
для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 14, к вопросам местного значения городского поселения Законом № 131-ФЗ отнесена организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения.
В Законе Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» в абзаце третьем статьи 40 указано,
что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области культуры относится организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек городского поселения. Абзацами 7-8 названной нормы права установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области культуры относится организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что, библиотечное обслуживание населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения относятся к вопросам местного значения сельского поселения, осуществление указанных полномочий в силу закона возложено исключительно на Администрацию поселения.
В пункте 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)
к бюджетным полномочиям муниципальных образований относится в том числе определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов. Следовательно, разработка и утверждение порядка определения величины иных межбюджетных трансфертов, перечисляемых в бюджет муниципального района, является бюджетным полномочием поселения.
В статье 142.5 БК РФ указано, что в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа городского, сельского поселения, принимаемыми в соответствии с требованиями БК РФ, бюджетам муниципальных районов могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты
из бюджетов городских, сельских поселений. Согласно пункту 3 статьи 184.1 БК РФ решением о бюджете утверждается в том числе объем межбюджетных трансфертов, получаемых из других бюджетов и (или) предоставляемых другим бюджетам бюджетной системы РФ в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде).
Таким образом, ежегодный объем межбюджетных трансфертов утверждается решением представительного органа муниципального образования поселения о бюджете поселения на очередной финансовый год и предоставляется району в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами представительного органа сельского поселения.
С учетом того, что на 2022 год такое решение представительным органом сельского поселения Цингалы не принималось, соглашение между Администрацией района
и Администрацией поселения по указанному вопросу не заключалось, то у истца
не имелось правовых оснований для принятия на себя решения вопроса местного значения сельского поселения Цингалы по библиотечному обслуживанию населения сельского поселения Цингалы, по комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотеки сельского поселения Цингалы.
Убытки, заявленные истцом, представляют собой затраты на оплату труда, социальные выплаты сотрудника муниципального казенного учреждения муниципального района, на расходы указанного муниципального казенного учреждения, в том числе
на закупку различных товарно-материальных ценностей и программного обеспечения
для подразделения муниципального казенного учреждения муниципального района, функционирующего на территории сельского поселения Цингалы.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -
ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками,
а его законодательно установленными расходами.
В рассматриваемом деле истец в качестве убытков определяет расходы бюджета муниципального района на оплата труда сотруднику подразделения учреждения, находящегося на территории поселения сельского Цингалы (библиотеки) -
599 751,41 руб.; выплаты этому сотруднику учреждения социальных пособий и компенсаций (3 дня листка нетрудоспособности) - 18 569,28 руб.; начисления на оплату труда сотрудника учреждения - 181 124,92 руб.; льготный проезд сотрудника учреждения - 13 600 руб.; оплата услуг связи (интернет) для учреждения - 13 200 руб.; оплату поставки периодических изданий (2 полугодие 2022 года) в адрес Учреждения - 10 208,94 руб.; оплату программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security, используемого учреждением- 951 руб., контент фильтра Sky DNS Школа, используемого учреждением - 360 руб.; оплату справочно-информационной системы Гарант, используемой учреждением - 4 772 руб.; услуги по проведению обследования технического состояния оборудования учреждения - 200 руб.; приобретение учреждением сувенирной продукции - 4 495 руб.
Между тем, оплата труда, стимулирующих и иных выплат в отношении сотрудника казенного учреждения муниципального района является обязанностью Администрации района как собственника имущества Учреждения. Также к обязанностям Администрации района относится и оплата иных расходов своего казенного учреждения, возложение
этой обязанности на иное муниципальное образование не может быть признано правомерным в отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного статьей 142.5 БК РФ
Ссылка подателя жалобы на то, что возникшие между сторонами правоотношения можно расценить как оказание услуг, судом апелляционной не принимается, поскольку согласно статье 120 ГК РФ казенные учреждения являются некоммерческим организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» некоммерческая организация (в том числе созданная
в виде казенного учреждения) может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана
и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана
в его учредительных документ ах.
С учетом положений пункта 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в уставе учреждения отсутствуют указанные права, следовательно, оказывать платные услуга ответчику истец не имел прав, и не осуществлял их фактически.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними,
что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями
для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине
по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по делу № А75-3608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
