Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 № 08АП-3664/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3664/2007 ) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области
от 08.11.2007 по делу № А46-5650/2007 (судья Ваганова Н.А.), принятое
по заявлению Института проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской академии наук
к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области,
при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Омской области
о признании недействительным решения № 24-39/10785 от 24.05.2007 и обязании предоставить отсрочку,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Омской области – Каурова С.А. по доверенности от 06.12.2007 № 10-07/4497, действительной 1 год (удостоверение № 5 от 30.01.2008);

от Института проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской академии наук - не явился, извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Вадимова И.А. по доверенности от 10.01.2008 № 15-18/00083-1, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339273).

УСТАНОВИЛ:

Институт проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИППУ СО РАН, институт) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, налоговый орган) № 24-39/10785 от 24.05.2007 об отказе в предоставлении отсрочки на уплату налога на имущество за 4 квартал 2006 года в размере 1 193 600 руб. и обязании налогового органа предоставить отсрочку по уплате налога на имущество в размере 719 753 руб. сроком на 1 год.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИППУ СО РАН требования.

Арбитражный суд также обязал УФНС России по Омской области предоставить Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук отсрочку по уплате налога на имущество за 4 квартал 2006 года в размере 719 753 руб. сроком на 1 год.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд Омской области исходил из того, что у ИППУ СО РАН были представлены в налоговый орган все предусмотренные Порядком организации работы по представлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов документы для получения отсрочки на уплату налога на имущество, а у УФНС России по Омской области, соответственно, отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИППУ СО РАН требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено судом без учета  обстоятельств, изложенных Министерством финансов Омской области в отзыве от 30.11.2007, а именно: при недоказанности заявителем обстоятельств недофинансирования, а также при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Имеющееся в материалах дела письмо Главного распорядителя бюджетных средств (Сибирского отделения Российской академии наук) к таким доказательствам не относится, поскольку не содержит сведений о причинах задержки финансирования. В связи с изложенным, суду, по утверждению Министерства финансов Омской области, следовало истребовать у Министерства финансов Российской Федерации дополнительные сведения: документы, свидетельствующие о своевременном направлении в Министерство финансов Российской Федерации реестров подведомственных бюджетных учреждений, в числе которых отражен институт, о получении Министерством финансов Российской Федерации указанных выше реестров, а также документы, отражающие факт задержки финансирования из федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Омской области, в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию Министерства финансов Омской области, просит отменить решение арбитражного суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИППУ СО РАН просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ИППУ СО РАН явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания от института не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя института.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Министерства финансов Омской области, УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИППУ СО РАН 26.04.2007 обратился в Управление ФНС России по Омской области с заявлением об изменении срока уплаты налога на имущество в сумме 1 193 600 руб. на срок один год по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Институтом были представлены в налоговый орган следующие документы: заявление об отсрочке уплаты налога на имущество за 4 квартал 2006 года от 26.04.2007; обязательство от указанной даты; справки инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 25.04.2007 № 11/011586, № 11/011586/2 и от 24.04.2007 № 49403; баланс исполнения бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2007, копия письма от 06.03.2007 № 15005-15168-8117.1/57 Сибирского отделения Российской академии наук; копия налоговой декларации за четвертый квартал 2006 года по налогу на имущество организаций; копия устава института; копия письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2006 № 03-05-01-02/47.

Управление ФНС России по Омской области решением  № 24-39/10785 от 24.05.2007 «Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 2 Порядка рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 04.10.2006 № САЭ-3-19/654, и на основании отказа Министерства финансов Омской области от 22.05.2007 № 05-23/2053 в согласовании проекта решения о представлении отсрочки отказало институту в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, начисленному за 4 квартал 2006 года, в сумме 1 193 600 руб.

Полагая, что решение Управления ФНС России по Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИППУ СО РАН обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным  и обязании налогового органа предоставить отсрочку по уплате налога на имущество в размере 719 753 руб. сроком на 1 год (в связи с изменением суммы задолженности).

08.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (п.п. 2 п. 2 ст. 64).

Согласно пп. 5, 7 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подп. 1 или 2 п. 2 упомянутой статьи (в том числе при задержке финансирования), в пределах суммы недофинансирования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из императивности норм статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающей возможность отказа в предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов и сборов, в случае предоставления установленного пакета документов и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 62 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается, представление ИППУ СО РАН полного пакета документов в соответствии с Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 04.10.2006 № САЭ-3-19/654, в том числе и письма Сибирского отделения Российской академии наук от 06.03.2007 № 15005-15116-8117.1/57, являющегося для института главным распорядителем бюджетных средств (л.д. 11), из содержания которого следует, что в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета на уплату налога на имущество ИППУ СО РАН недополучил на уплату налога на имущество за 4 квартал 2006 года 1 193,6 тыс.руб.

В материалы дела заявителем также представлялось письмо Сибирского отделения РАН, адресованное Министерству финансов РФ от 21.04.2006г.  № 15001-15116-8111 из содержания которого следует, что Сибирским отделением РАН в установленные сроки были представлены в Министерство финансов  РФ реестры по налогу на имущество и земельному налогу., а также информационное письмо  от 17.05.2006г. в котором руководителям научных центров СО РАН рекомендовано в связи с задержкой финансирования обратиться в Управления ФНС России по месту нахождения соответствующих учреждений с заявлениями об изменении срока уплаты налога на имущество.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании у Сибирского отделения РАН информации о предоставлении реестров подведомственных учреждений в Министерство финансов Российской федерации, а также документов подтверждающих размер недофинансирования, в связи с чем в материалы дела указанным учреждением были представлены :

1. Копия выписки из реестра ля расчета налога на имущество бюджетных учреждений на 2006г.

2. Копия письма от 25.07.2007г.№ 15010-15116-8117.1/254, направленного в адрес ИППУ СО РАН.

 С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности институтом факта задержки финансирования из федерального бюджета, а  также о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения без надлежащего исследования доказательств,  как не соответствующий материалам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Налоговый кодекс, ни какой либо иной нормативный акт не конкретизирует наименование документа, который должен быть представлен заявителем в обоснование факта недофинансирования.

Суду апелляционной инстанции также представляется ошибочной позиция Министерства Финансов по Омской области, что налогоплательщик при обращении с заявлением о представлении отсрочки по уплате налогов должен исследовать причины задержки финансирования, а также проверять факты своевременности направления Главным распорядителем финансов соответствующих реестров в Министерство финансов РФ, поскольку ни одной из вышеприведенных норм права, а также Порядком организации работы по представлению отсрочки, рассрочки или инвестиционного кредита», изданного во исполнение нормативных положений НК РФ, указанная обязанность не предусмотрена.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенное Министерством финансов по Омской области в апелляционной жалобе толкование норм бюджетного и налогового законодательства является ошибочным. Из Налогового кодекса РФ не следует, что право на отсрочку по уплате налога в связи с задержкой финансирования может возникнуть лишь после утверждения Министерством финансов РФ соответствующего лимита бюджетных обязательств. Такая задержка может быть обусловлена и иными обстоятельствами, в том числе несвоевременным исполнением главными распорядителями бюджетных средств установленных процедур согласования бюджетных обязательств. Несоблюдение главным распорядителем данных процедур, несвоевременное уточнение лимитов бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых учреждениям и организациям для уплаты налога на имущество и земельного налога за 2006 г., не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении отсрочки по уплате налога.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы с достаточной достоверностью подтверждают наличие правовых оснований для обращения заявителя в налоговый орган с ходатайством о предоставлении отсрочки платежа налога на имущество в связи с задержкой финансирования. Указанное обстоятельство в силу пункта 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога (при отсутствии основании, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИППУ СО РАН были представлены все документы, предусмотренные Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, определяющий перечень документов, представляемых налогоплательщиком в случае обращения с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@.

Довод Министерства финансов Омской области о том, что предоставление отсрочки Институту за 4 квартал 2006 года повлечет за собой уменьшение налоговых доходов областного бюджета в 2007 году, которые не будут в дальнейшем компенсированы федеральным бюджетом, что приведет к нарушению принципа сбалансированности бюджета, согласно которому при исполнении бюджета уполномоченные   органы   должны   исходить   из   необходимости   минимизации   размера дефицита бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

 Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента обращения ИППУ СО РАН с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 4 квартал 2006 года до 25.07.2007 обязанность заявителя по уплате налога уменьшилась и на 25.07.2007 составляла 719,7 тыс.руб. (письмо Сибирского отделения Российской академии наук № 15010-15116-8117.1/254 от 25.07.2007) (л.д. 39).

Удовлетворив заявленные ИППУ СО РАН требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Министерства финансов Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Министерства финансов Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 по делу № А46-5650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.