Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-6557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена января 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном округе г. Омска на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-6557/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 «А», ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном округе г. Омска (644024, город Омск, улица Чкалова, дом 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании недействительными решения и требования.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – Управление, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 17.04.2015 № 47, требования от 18.05.2015 № 15.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - на его процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», Общество, заявитель).
Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Фонд указал, что сумма компенсации, выплаченной работнику при увольнении по соглашению сторон, облагается страховыми взносами, поскольку выплата компенсаций при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и производится в рамках трудовых отношений, и на то, что такие выплаты не могут быть отнесены к числу сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, перечень которых определен статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, установил следующее.
Фондом на основании решения от 02.02.2015 № 12 проведена выездная проверка в отношении ПАО «МРСК Сибири» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, выразившееся в необоснованном занижении налоговой базы по страховым взносам за 2013-2014 годы в результате неправомерного отнесения к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами сумм компенсации, выплачиваемой при увольнении сотрудников по соглашению сторон в сумме 1 021 966,44 руб., что привело к занижению страховых выплат за 2013, 2014 годы на 159 980,23 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – на 142 746,52 руб., на обязательное медицинское страхование – на 17 233,71 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.03.2015 № 28 и вынесено решение от 17.04.2015 № 47 о привлечении Общества как плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 17 - ФЗ), в виде штрафа в размере 8 860,89 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее выплаченных работникам организации: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ, статей 15, 129, 164, 165, Трудового кодекса Российской Федерации, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, поскольку компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Кроме того, судами было учтено, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 8 860,89 руб., начисленного в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы сумм указанных выше компенсаций.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неподлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов указанных выше выплат, является ошибочным.
Согласно подпункту «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон в рассматриваемом периоде, подлежит обложению страховыми взносами.
При этом суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, и сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, страхователь обязан представить сведения о тех выплатах, которые фактически включены им в базу для исчисления страховых взносов, и о тех суммах страховых взносов, которые фактически им начислены.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой случае в вину Обществу вменяется непредставление сведений индивидуального учета в отношении спорных выплат (компенсаций), которые не были включены им в базу для исчисления страховых взносов, и в отношении страховых взносов, фактически не начисленных.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушений требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые фактически не начислялись, Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрено.
Выводы судов в данной части являются правильными.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда, изложенную в апелляционной жалобе, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО6
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
