ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
08 декабря 2014 года
Дело № А46-4322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11647/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу № А46-4322/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» в размере 569 031 917 руб. 60 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015 год, удостоверение; ФИО4 по доверенности № 01-12/11928 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015 год, удостоверение;
от ФИО1 – ФИО5 по доверенности № 55АА 0861743 от 25.02.2014, сроком действия до 25.02.2017, паспорт;
от ФИО2 – ФИО6 по доверенности № 55АА 0829769 от 24.02.2014, сроком действия на три года, паспорт;
от закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» - представитель ФИО7 по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия до 01.11.2015, паспорт;
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» ФИО8 – лично, паспорт;
установил :
государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее по тексту – ГП «ДРСУ № 6») обратилось 17.04.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» (далее по тексту – ЗАО «ОРЭ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-4322/2013 требования ГП «ДРСУ № 6» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО8.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-4322/2013 ЗАО «ОРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО8
27.01.2014 Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ОРЭ» в размере 535 529 172 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-4322/2013 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ОРЭ» в размере 569 031 917 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
ФИО1 и ФИО2 в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-4322/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий должника ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.
ФНС России заявлено требование о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 569 031 917 руб. 60 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 исполнял обязанности руководителя ЗАО «ОРЭ» с 14.07.2010 по 12.07.2012, ФИО1 – в период с 12.07.2012 по 12.08.2013.
По мнению уполномоченного органа, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является то, что последний не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.
По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из чего следует, что для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю уполномоченный обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1 должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи ФИО1 заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает заявитель, ЗАО «ОРЭ» выставлено требование № 122816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым по состоянию на дату 14.11.2012 за должником числилась общая задолженность в сумме 1 832 137 руб. 54 коп., которую предложено погасить в срок до 04.12.2012. В установленный срок и в течение последующих трех месяцев обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком в полном объеме не исполнена.
В этой связи, как считает уполномоченный орган, в срок до 04.04.2013 руководитель должника ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
ФИО1, возражая против доводов ФНС России в этой части, сослался на то, что у него отсутствовала такая необходимость, поскольку 01.04.2013 им было получено письмо кредитора - ГП «ДРСУ № 6», в котором содержится уведомление о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления о признании ЗАО «ОРЭ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 2 707 005 руб. 48 коп., не погашенной более трех месяцев.
При оценке указанных доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).
По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
Необходимо иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ГП «ДРСУ № 6» о признании ЗАО «ОРЭ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.04.2013 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Таким образом, с даты 23.04.2013 потенциальные контрагенты ЗАО «ОРЭ» были осведомлены о его возможной неплатежеспособности. То есть, цель, которую преследовал законодатель при введении в Закон о банкротстве соответствующих положений о субсидиарной ответственности руководителей должника, была достигнута.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что получение ответчиком 01.04.2013 письма ГП «ДРСУ № 6» не может оправдывать бездействие руководителя должника, поскольку в нем кредитор лишь высказал свои намерения по обращению в арбитражный суд. Кроме того, указывает, что заявление кредитора поступило в суд только 17.04.2013, соответственно, до этого времени ФИО1 не лишен был возможности обратиться в суд самостоятельно.
При этом заявитель не раскрывает перечень кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника именно в период с 01.04.2013 по 17.04.2013, когда, по мнению заявителя, ответчик не предпринимал никаких действий по обращению в суд с соответствующим заявлением, и размер обязательств должника перед этими кредиторами.
При разрешении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно данным уточненного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, представленного в налоговый орган 29.04.2013, в наличии у должника имелось имущество балансовой стоимостью 72 230 000 руб., должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда первой инстанции уполномоченным органом не опровергнут.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель в обоснования своего требования к ответчикам, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:
- наличие указаний контролирующих должника лиц;
- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- размер такого вреда;
- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.
При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.
Как указывает уполномоченный орган, в преддверии бывшими руководителями ФИО1 и ФИО2 осуществлены действия по выводу имущества должника (железнодорожные подъездные пути, земельный участок, сельскохозяйственная техника, автотранспортные средства) путем заключения соглашения об отступном от 23.07.2012 № 3, инвестиционного договора от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, инвестиционного договора от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 и других договоров.
Между тем, такие доводы заявителя противоречат материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «ОРЭ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент - Аграрные Инвестиции» (инвестор) заключены договоры от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, предметами которых является реализация предметов строительства и ввода в эксплуатацию:
- комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения на объекте заказчика (договор от 04.12.2007 № КАИ-1/2007);
- крупозавода по производству овсяных хлопьев производительностью 120 тонн в сутки на объекте заказчика (договор от 09.06.2008 № КАИ-2/2008).
Пунктами 1.3 договоров предусмотрено, что инвестиции предоставляются сроком на пять лет на возвратной основе.
В соответствии с пунктами 1.4 договоров после завершения строительства, пуска объектов в эксплуатацию и оформления прав собственности на объекты стороны подпишут соглашение о порядке их эксплуатации, уточнят сроки и порядок возврата инвестиций, зафиксируют имущественные права сторон.
Общий объем инвестиций по двух договорам с учетом сумм дополнительных соглашений составил 248 144 420, 64 рублей.
16.06.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, в соответствии с которыми правоотношения сторон переквалифицированы в договоры простого товарищества.
В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений от 16.06.2008 стороны обязуются внести денежные и имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества.
Пунктами 3 дополнительных соглашений от 16.06.2008 установлены доли участия в совместной деятельности:
- заказчик – 7% (вклад: земельный участок площадью 12,5 га, железнодорожные пути общей протяженностью около 1 800 п.м, земельный участок под железнодорожный тупик площадью около 2 200 кв.м), инвестор – 93% (вклад: денежные средства не менее 300 000 000 рублей, оборудование на сумму не менее 140 000 000 рублей) (по договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007);
- заказчик – 4% (вклад: земельный участок площадью 12,5 Га), инвестор – 96% (вклад: денежные средства не менее 220 000 000 рублей, оборудование на сумму не менее 200 000 000 рублей) (по договору от 09.06.2008 № КАИ-2/2008).
Дополнительными соглашениями от 15.10.2009 к договорам от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 стороны предусмотрели, что возврат предоставленных инвестором инвестиций и вознаграждение за пользование ими осуществляется заказчиком из получаемой в результате эксплуатации объектов инвестирования прибыли. Возврат инвестиций вознаграждение за пользование ими начинает осуществляться не позднее 12 месяцев подписания договора и ввода объекта в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 15.10.2009 стороны изменили пункты 2.2.3 договоров от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 и от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, изложив их в следующей редакции: заказчик после завершения строительства и оборудования объектов инвестирования обязуется передать в собственность инвестору 50% площадей объектов, в срок до 01.01.2018 вернуть все вложенные инвестиции и выплачивать 100% прибыли в течение 11 лет после возврата всех вложенных инвестиций.
Дополнительным соглашением № 1 к договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, подписанным 08.02.2012, стороны установили, что в связи с завершением строительства и ввода в эксплуатацию комплекса по производству, хранению и транспортировке продовольственной продукции сельскохозяйственного назначения на объекте заказчика заказчик и обязуется передать в собственность инвестора в счет возврата инвестиций в срок не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности заказчика на объекты капитального строительства 25 объектов недвижимого имущества, поименованных в дополнительном соглашении.
05.04.2012 между ООО «Континент - Аграрные Инвестиции» (кредитор) о ЗАО «ОРЭ» (должник) подписано соглашение об отступном № 1, по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих их исполнения кредитором договора от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения обязательств по возврату основного долга отступного в соответствии с условиями соглашении. Стороны устанавливают, что по состоянию на 05.04.2012 задолженность должника перед кредитором по договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 составляет 83 346 592 руб. 93 коп. В качестве отступного в счет частичного возврата суммы основного долга должник передает кредитору земельный участок площадью 250 000 кв.м с кадастровым номером 55:34:040201:28, принадлежащий должнику на праве собственности. Стороны пришли к соглашению об оценке передаваемого имущества в размере 36 597 500 рублей.
20.04.2012 сторонами подписан акт передачи земельного участка с кадастровым номером 55:34:040201:28.
Также 05.04.2012 между ООО «Континент - Аграрные Инвестиции» (кредитор) о ЗАО «ОРЭ» (должник) подписано соглашение об отступном № 2, по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих их исполнения кредитором договора от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения обязательств по возврату основного долга отступного в соответствии с условиями соглашении. Стороны устанавливают, что по состоянию на 05.04.2012 задолженность должника перед кредитором по договору от 04.12.2007 № КАИ-1/2007 составляет 46 749 092 руб. 93 коп. В качестве отступного в счет частичного возврата суммы основного долга должник передает кредитору земельный участок площадью 2 171 кв.м с кадастровым номером 55:34:000000:15, принадлежащий должнику на праве собственности. Стороны пришли к соглашению об оценке передаваемого имущества в размере 37 105 рублей.
20.04.2012 сторонами подписан акт передачи земельного участка с кадастровым номером 55:34:000000:15.
23.07.2012 между ООО «Континент - Аграрные Инвестиции» (кредитор) о ЗАО «ОРЭ» (должник) подписано соглашение об отступном № 3 по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих их исполнения кредитором договора от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 в связи с предоставлением должником взамен частичного исполнения обязательств по возврату основного долга отступного в соответствии с условиями соглашении. Стороны устанавливают, что по состоянию на 23.07.2013 задолженность должника перед кредитором по договору от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 составляет 14 673 825 руб. 46 коп. В качестве отступного в счет частичного возврата суммы основного долга должник передает кредитору имущество (24 позиции), находящееся по адресу: Омская область, город Калачинск. Ул. Строительная, дом 10. Стороны пришли к соглашению об оценке передаваемого имущества в размере 4 701 909 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, дополнительные соглашения к ним и соглашения об отступном № 1 от 05.04.2012, № 2 от 05.04.2012, № 3 от 23.07.2012, совершены в процессе хозяйственной деятельности должника и направлены, в том числе, на уменьшение кредиторской задолженности.
Доводы уполномоченного органа о том, что заключение указанных сделок являлось умышленными виновными действиями ответчиков, направленными на вывод активов ЗАО «ОРЭ» не нашли своего подтверждения материалами дела.
Вышеуказанные сделки не были оспорены в установленном порядке, как пояснила конкурсный управляющий, ею не было установлено оснований для оспаривания сделок должника ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по общим нормам ГК РФ.
Недоказанность факта причинения ущерба, виновности и противоправности действий руководителя исключает его привлечение к субсидиарной ответственности по указываемому конкурсным управляющим основанию - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую также ссылается уполномоченный орган, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей: по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.
Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно разъяснениям данной нормы, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании- должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Однако, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано наличие требуемых в соответствии с Законом о банкротстве оснований.
В обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию уполномоченный орган, со ссылкой на условия тех же договоров от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 и дополнительных соглашений к ним, указывает, что в уточненном бухгалтерском балансе ЗАО «ОРЭ» не отражены основные средства должника в размере, составляющем 50% площадей объектов строительства. Занижение основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, по мнению уполномоченного органа, повлияло на формирование конкурсной массы.
Указанные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Во-первых, вопреки доводам ФНС России, из условий договоров от 04.12.2007 № КАИ-1/2007, от 09.06.2008 № КАИ-2/2008 и дополнительных соглашений к ним не следует, что 50% инвестиций по решению руководителя переданы иному лицу без всяких правовых оснований.
Возражая против заявления уполномоченного органа по искажению бухгалтерской отчетности, ФИО1 привел следующие пояснения.
ЗАО «ОРЭ» был предоставлен уточненный баланс по состоянию на конец отчетного периода 2012 года, с учетом всех произведенных операций по передаче основных средств в рамках исполнения договоров инвестирования. В бухгалтерском учете ЗАО «ОРЭ» строительство объектов учитывало на счете 08.3 «Незавершенное строительство». Передача объектов инвестору отражена в октябре 2010 и в апреле 2012 года проводкой дебет 67.3 «Долгосрочные займы», кредит 08.3 «Незавершенное строительство» по договорам. Передача имущества проходила с 09.02.2012 по 12.07.2012.
По состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 363 468 000 рублей, что как раз и является 50% от всего возведенного имущественного комплекса по договорам инвестирования, а по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 72 230 000 руб.
В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано, что «основные средства» должника представлены строительством объектов основных средств. На 15.10.2013 строительство объектов находится на балансе предприятия в разделе основные средства, в связи с чем отражение строительства объекта основных средств в строке основные средства не свидетельствует о наличии у должника в собственности материального объекта даже в незавершенном виде.
Данные пояснения ФИО1 уполномоченным органом не опровергнуты.
В представленном в материалы дела уточненном бухгалтерском балансе ЗАО «ОРЭ» за 12 месяцев 2012 года отражено наличие у должника основных средств в размере 72 230 тыс. руб. (на дату 31.12.2012, строка пояснения и коды показателей 1150/ 4,5,6), в размере 363 468 тыс. руб. (на дату 31.12.2011), в размере 366 901 тыс. руб. (на дату 31.12.2010).
Конкурсный управляющий подтвердила, что вся документация общества руководителем должника передана, в отношении сделок должника проведен анализ на предмет их оспаривания.
Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что руководителем должника допущено искажение бухгалтерской отчетности, которое повлияло на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для удовлетворения требования ФНС России и привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ОРЭ».
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2014 года по делу № А46-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
Т.П. Семёнова
Н.В. Тетерина
