Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 № 08АП-8594/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПродэксОмск» Винярского Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2023 года по делу № А46-11178/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск»
(ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225) Винярского Игоря Ивановича о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Заковряжина Артема Александровича (г. Барнаул), Овчинникова Николая Павловича (г. Москва), Бершацкого Алексея Николаевича (г. Воронеж), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом должника Овчинникова Николая Павловича - Егорова Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель Тумилович Э.Б., по доверенности № 1185 от 14.07.2022 сроком действия по 21.06.2025,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее - ООО «Продэкс-Омск», должник) Овчинников Николай Павлович обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –
ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Продэкс-Омск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу
№ А46- 11178/2018 заявление ликвидатора ООО «Продэкс-Омск» о признании
его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу
№ А46- 11178/2018 ООО «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винярский Игорь Иванович (далее - Винярский И.И., конкурсный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк»
в размере 3 429 668 515,66 руб.

27.09.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление
от конкурсного управляющего Винярского И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Заковряжина Артема Александровича (далее - Заковряжин А.А.), Овчинникова Николая Павловича (далее - Овчинников Н.П.), Бершацкого Алексея Николаевича (далее - Бершацкий А.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление оставлено
без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Винярский И.И. ссылается на следующее:

- по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 у должника имелись запасы балансовой стоимостью 390 482 000 руб., по состоянию на 31.032018 – стоимостью 335 917 000 руб. Документация должника, отражающая дальнейшее движение товарно-материальных ценностей в 2018 году отсутствует;

- согласно акту о приеме-передаче от 23.07.2018 все материальные ценности
и документация по состоянию на 23.07.2018 были переданы бывшим руководителем должника Рябовым Р.А. Берацкому А.Н.;

- утрата по вине (прямой или косвенной) контролирующего должника лица документации организации-банкрота, повлекшая существенное затруднение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, предполагается причиной признания должника банкротом, если не доказано иное;

- именно на ликвидатора должника Заковряжина А.А. законом была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, обеспечив,
в частности, ее сохранность до момента передачи. В нарушение закона Заковряжин А.А. сохранность и передачу конкурсному управляющему документации должника,
в частности, за 2018 год, не обеспечил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 14.07.2023, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня
его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока
на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 13.07.2023 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 г. 17:49:07 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис МойАрбитр 28.07.2023, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи
с необходимостью представления сторонами письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи
с удовлетворением ходатайства ООО «ПродэксОмск» об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что
им установлены следующие контролирующие должника лица:

1)    Овчинников Николай Павлович (ликвидатор общества в период с 11.06.2018
по 20.08.2018),

2)    Бершацкий А.Н (представлял интересы ликвидатора Овчинникова Н.П.
на основании доверенности в период с 18.07.2018 по 25.07.2018),

3)    Заковряжин Артем Александрович (ликвидатор с 20.08.2018 до введения конкурсного производства).

Указано, что определением суда от 04.06.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора об истребовании документации и материальных ценностей
от руководителя должника арбитражный суд обязал Бершацкого А.Н. передать конкурсному управляющему Винярскому И.И. следующую документацию: Регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме  (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе; Первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приемки, счета), счета фактуры за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе; Трудовые договоры, приказы работодателя за период
с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, документация конкурсному управляющему не передана.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017
у должника имелись запасы балансовой стоимостью 390 482 000 руб., по состоянию
на 31.03.2018 - стоимостью 335 917 000 руб.

Согласно акту о приеме-передаче от 23.07.2018 все материальные ценности
и документация по состоянию на 23.07.2018 были переданы бывшим руководителем должника Рябовым Р.А. Бершацкому А. Н. (представителю ООО «Продэкс-Омск»
по доверенности, подписанной ликвидатором должника Овчинниковым Н.П.).

В период времени с 11.06.2018 по 20.08.2018 функции руководителя должника выполнял ликвидатор Овчинников Николай Павлович.

Согласно поступившим в распоряжение конкурсного управляющего копиям инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ООО «Продэкс-Омск»
от 16.08.2018 общая стоимость товарно-материальных ценностей (также ТМЦ) по указанным описям составила 11 748 069 руб. 14 коп.

Также заявитель указал, что из представленных документов видно,
что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 16.08.2018,
то есть после передачи всего имущества и документации должника Бершацкому А.Н.
по акту от 23.07.2018 и в период осуществления функций руководителя должника Овчинниковым Н.П. Полагает, что поскольку факт списания активов должника по строке «Запасы» не подтвержден первичными бухгалтерскими документами можно говорить
о неисполнении обязанности о передаче конкурсному управляющему активов в размере 335 917 000 руб. Данное основание обоснованно в условиях принятия факта отсутствия доказательств списания товаров и материалов. Считает, что Бершацким А.Н., Овчинниковым Н.П., Заковряжиным А.А., как лицами, ответственными за хранение товарно-материальных ценностей (запасов должника), сохранность регистров бухгалтерского учета, первичной документации, организацию бухгалтерского учета,
не были приняты все возможные меры по составлению и надлежащему хранению первичных бухгалтерских документов.

Размер субсидиарной ответственности, предъявляемой Бершацкому А.Н., Овчинникову Н.П., Заковряжину А.А. полагает возможным рассчитать как балансовую стоимость запасов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о несостоятельности должника - 31.03.2018 - 335 917 000 руб.

Также указывает, что Овчинников Н.П. и Заковряжин А.А. отвечают признакам контролирующих должника лиц, указанных в статьях 61.10, 61.12 Закона о банкротстве,
в связи с чем могут являться ответчиками по настоящему делу, поскольку указанные лица имели фактическую и юридическую возможность определять действия должника, причинили существенный вред должнику в результате совершения определенных сделок, не осуществили хранение и передачу бухгалтерскую документацию должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона
о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц
в деле о банкротстве», положениями которой определен порядок привлечения
к субсидиарной ответственности контролирующего должника. Федеральный закон
от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие
в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Вместе с тем речь идет о процессуальных нормах или процедурных нормах дела
о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, связанных
с привлечением к субсидиарной ответственности зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя
бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Из пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности,
если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены
для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются
в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт
 6 указанной статьи).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции
было установлено следующее.

Берщацкий А.Н., с учетом утверждения конкурсного управляющего о наличии
у должника остатков товарно-материальных ценностей, обратился к специалистам
для проведения исследования в области судебной бухгалтерии, поставив перед экспертами вопрос: «Какова стоимость запасов (сырья и готовой продукции)
ООО «Продэкс-Омск» в денежном выражении на конец 2018 года с учетом представленных на экспертизу документов?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №128/23 - СБЭ от 17.02.2023, подготовленному ООО «АФ «Стандарт-АУДИТ» в лице Бердниковой О.В., были установлены следующие сведения.

Расчет проводится за полный отчетный период - 2018 год, поскольку составление
и сдача в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности (за 1 квартал,
1 полугодие и 9 месяцев) не предусмотрена законодательством с 2013 года.

Все закупленное сырье ушло в переработку в течение максимум 2 (двух) месяцев после его закупки, а готовая продукция была реализована в течение 2018 года в связи
с небольшими сроками хранения/годности как маслосырья, так и нерафинированного масла наливом.

Необходимо также отметить, что все недвижимое и движимое имущество
было передано организации ООО «Благо-Омск» по договорам аренды в августе 2018 года. Так, по договору аренды недвижимого имущества № БО-01-18 от 25.07.2018
было передано недвижимое имущество в ООО «Благо-Омск» по акту приема-передачи 15.08.2018 года, также движимое имущество - по договору аренды движимого имущества № БО-02-18 от 25.07.2018 - по акту приема-передачи 15.08.2018 года. Таким образом, полагаем, что объективная возможность продолжать производственную деятельность
по переработке сырья и выходу готовой продукции после 15.08.2018 года
у ООО «Продэкс-Омск» отсутствовала.

Производство нерафинированных масел является материалоемким производством, в котором значительную долю затрат составляет именно сырье и материалы
для переработки. Так, согласно Приказа Минсельхоза РФ от 14.12.2004 № 537
«Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат на производство
и калькулированию себестоимости масложировой продукции» доля масличного сырья
в калькуляции себестоимости масла и масложировой продукции составляет около 80%
(то есть 400 114 797 руб. в суммовом выражении (500 143 350 руб. * 80%)), и 20% приходится на несырьевые статьи затрат в себестоимости (зарплата работников, страховые взносы, амортизация оборудования, электроэнергия, тепло, вода, налоги и пр.) (то есть 100 028 670 руб. в суммовом выражении (500 143 350 руб. * 20%»)).

Таким образом, при расчете остатков запасов на конец 2018 года применима следующая формула:

(Остаток на начало года) + (Закупка и переработка сырья) - (Реализация готовой продукции - Прибыль, рентабельность - Себестоимость (несырьевые затраты)

Остаток запасов на 01.01.2018 по данным бухгалтерской отчетности, взятой
с официального сайта налогового органа ГИР БО (https://bo.nalog.ru) составляет
390 482 000 руб. (Приложение № 4)

В денежном выражении остатки запасов на конец 2018 года составят:

390 482 000 + 0 - (537 788 548 - 37 645 198 - 100 028 670) = (-9 632 680) руб.

Следовательно, товарный баланс по запасам ООО «Продэкс-Омск» получается отрицательным, что говорит о фактическом отсутствии запасов в виде сырья, материалов и готовой продукции на конец 2018 года.

С учетом проведенного исследования специалистом делается вывод,
что «Стоимость запасов (сырья и готовой продукции) ООО «Продэкс-Омск» в денежном выражении на конец 2018 года с учетом представленных на экспертизу первичных документов и регистров равна 0 (нулю)».

Более подробно расчеты и исследовательская часть приведена в заключении специалиста. Подготовленный специалистом вывод подтверждает доводы Берщацкого А.Н. изложенные в дополнении к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что все запасы сырья и готовой продукции были реализованы ООО «Продэкс-Омск» в 2018, что согласуется с отзывом, представленным главным бухгалтером ООО «Продэкс-Омск» Бочаровой Т.А.

Вместе с тем, представленное заключение, также опровергает выводы кредитора ПАО «Ппромсвязьбанк», изложенные в письменных пояснениях
о том, что у ООО «Продэкс-Омск» могли остаться запасы сырья и готовой продукции,
то есть, что якобы были утрачены активы должника на сумму 335 917 000 руб.
и невозможно формирование и реализация конкурсной массы на данную сумму. Сам кредитор подтверждает, что запасов и сырья в ООО «Продэкс-Омск» на 31.12.2018
не могло остаться на сумму 335 917 000 руб., поскольку оно было реализовано в адрес аффилированных юридических лиц.

Также представленное заключение специалиста опровергает возможность привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц в указанной
в заявлении сумме, поскольку при таких обстоятельствах заявителем не доказан размер предполагаемых убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями заинтересованных лиц и последствиями в виде гипотетической возможности оспаривания сделок по продаже готовой продукции и пополнении конкурсной массы должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Бершацкий А.Н. предоставил в суд оригинал акта приема-передачи документов от 16.08.2018 согласно которому
вся документация ООО «Продэкс-Омск» была передана им Трофименко С.А..

Согласно письменного отзыва Трофименко С.А. от 07.10.2020, представленного
в материалы обособленного спора, он указывает, что на момент его увольнения
из ООО «Продэкс-Омск» 21.11.2018 все документы, являющиеся предметом спора, находились на территории производственной площадки ООО «Продэкс-Омск»
под охраной. Он точно не помнит подписывал ли он акт приема-передачи от 16.08.2018
по передачи ему документом от Бершацкого А.Н. В связи чем, суд соглашается
с доводами ответчика, что можно сделать вывод, что после увольнения Бершацкого А.Н. бухгалтерские документы оставались на территории ООО «Продэкс-Омск», и именно Трофименко С.А. были переданы документы от Берщацкого А.Н.

То есть, данный акт приема-передачи подтверждает, что все документы, истребованные судом у Берщацкого А.Н., были переданы им Трофименко С.А.,
что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании бывший системный администратор ООО «Продэкс-Омск» Чердынцев А.С., пояснил, что вся информация о хозяйственной деятельности ООО «Продэкс-Омск», в том числе, 1С бухгалтерия, были переданы
в первой половине 2018 головной организации ООО «Юг-Сибири» и удалены
с компьютеров ООО «Продэкс-Омск».

Данные сведения исключают возможность передачи и наличия у Берщацкого А.Н. регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета).

Конкурсным управляющим Винярским И.И. 22.07.2022 осуществлен осмотр производственной площадки ООО «Продэкс-Омск», в частности кабинет 24, на который неоднократно указывали свидетели и заинтересованные лица еще при рассмотрении спора об обязании передать бухгалтерскую документацию и там была обнаружена следующая документация: технологическая и техническая документация на оборудование, сооружения; трудовые договоры, ведомости; товаросопроводительные документы; хозяйственные договоры за 2015-2017 года.

Это подтверждает, что истребованные судом у Берщацкого А.Н. документы
все это время находились на производственной площадке должника.

Исходя из отзыва Бочаровой Т.А., показаний начальника службы безопасности ООО «Продэкс-Омск» Чухачева С.Н., пояснений начальника охраны Павлова С.Н. стало известно, что бухгалтерские документы за 2018 в январе 2019 с территории
ООО «Продэкс-Омск» забрали сотрудники службы безопасности ООО «Благо»,
в частности Мурашов Валентин. Кроме того, эти же лица, подтвердили наличие
на территории ООО «Продэкс-Омск» ограничений режимного объекта, устанавливающего ограничения на вынос любых материалов и документов, что исключает возможность выноса Берщацким А.Н. любых документов с территории ООО «Продэкс-Омск» в 2018.

В части инвентаризационных описей, представленных конкурсным управляющим, суд отмечает, что указанный документ имеется только в копии. Так, конкурсный управляющий подтвердил, что данный документ был им получен только в электронной форме с электронной почты Заковряжина А.А., который в рамках судебного заседания опроверг указанное обстоятельство, достоверность документа не подтверждается
и какими-либо иными доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в копиях инвентаризационных описей,
не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, анализ поступления денежных средств по расчетному счету
ООО «Продэкс-Омск» показывает, что вся готовая продукция была реализована в адрес аффилированных организаций ООО «Юг Сибири», ООО «Юг Сибири-Трейд», за которые были получены денежные средства должником. При таких обстоятельствах, в случае наличия сомнений относительно цены товара можно было попытаться оспорить указанные платежи, в рамках обособленного спора и получить первичные документы
по сделкам, оценить возможность нарушения ими прав кредиторов.

Но вместе с тем, ООО «Продэкс Омск» фактически являлся добросовестным налогоплательщиком,  и как следствие цена реализации существенно не могла отличаться от средней цены по рынку, что исключает возможность оспаривания сделок
по реализации готовой продукции. Оценивая имеющуюся в материалах делах справку
из налоговой инспекции № 14-12/55089 от 07.12.2022 (МИФНС № 7 по Омской области) об уплаченном в 2018 году НДС в сумме 58 363 500 руб. можно сделать вывод
о том, предприятие ООО «Продэкс-Омск» в 2018 году являлось добросовестным налогоплательщиком исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ ставка НДС при реализации масла растительного составляет 10%. Совокупный объем реализации продукции (масла)
в ООО «Продэкс-Омск» за 2018 год составил 427 647 870 руб. с НДС по расчетному счету в ПАО ПСБ и 163 919 534 руб. с НДС по расчетному счету в АО ГПБ., всего:
591 567 404 руб. с НДС (537 788 548 руб. без НДС 10%).

Таким образом, НДС по ставке 10% начисленный составляет 53 778 856 руб. Сумма входного НДС составляет 10% от суммы закупки маслосемян 255 422 012 руб. с НДС,
в том числе:

181 283 446 руб., в т.ч. НДС 10% в ПАО «Промсвязьбанк»

74 183 565 руб., в т.ч. НДС 10% в ПАО «Газпромбанк»,

то есть 23 220 182 руб. (255 422 012 * 10/110) - это минимум, так как входной НДС может также содержаться в счет-фактурах на закупку прочих материалов, услуг поставщиков, банковских комиссиях и т.п.

НДС к уплате составляет разницу между НДС начисленным и НДС к вычету:
 53 778 856 руб. - 23 220 182 руб. = 30 558 674 руб.

Приведенный ответчиком расчет указан как примерный, НДС рассчитывается
по методу начисления, а не оплате (кассовым методом) и уплата НДС производится
в месяце, следующем после окончания налогового периода (квартала).

Однако, виден значительный, почти в 2 раза, профицит уплаты налога НДС в 2018 году (58 363 500 руб. - 30 558 674 руб.) - 27 804 826 руб.

Данный факт может свидетельствовать о том, что налог НДС в 2018 году начислен и уплачен полностью со всей суммы реализации, то есть ООО «Продэкс-Омск» добросовестно выполнило свои налоговые обязательства, что ставит под сомнение возможность оспаривания сделок по реализации готовой продукции.

Возможность восстановить бухгалтерские данные для расчета стоимости запасов, определения сумм закупок и объема реализации альтернативным способом, в том числе, путем запроса в налоговые органы о предоставлении налоговых деклараций по налогу
на прибыль (за 2018 год) и НДС (поквартально за 2018 год с приложением Книги покупок и продаж, в которых отражены реестры счетов-фактур с данными о датах, суммах, контрагентах и содержанием произведенных операций за весь год) конкурсного управляющего имелась.

Предположения представителя банка о том, что сырье в ООО «Продэкс-Омск» могло остаться, со ссылкой на то, что согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с октября по ноябрь происходила закупка сырья масленичных культур, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено,
что все имущество и оборудование по производству масла было передано в аренду
ООО «Благо-Омск» в июле 2018 (договор аренды от 25.07.2018 №БО-01-18),
все работники перешли на новое место работы также в ООО «Благо-Омск». Таким образом, ООО «Продэкс-Омск» не могло в этот период закупать сырье по причине отсутствия таковой необходимости и физической возможности его переработки. Факт оплаты за сырье в октябре и ноябре 2018 года лишь свидетельствует о фактах исполнения обязательства за ранее полученное сырье.

При таких обстоятельствах отсутствуют документальные доказательства, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения ответчиков
к субсидиарной ответственности по доводам, приведенным в заявлении конкурсного управляющего ООО «Продэкс-Омск».

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность
либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника
до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11
или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано
в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не приведено
ни одной ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства применительно к пункту
24 постановления № 35; не раскрыто, в чем именно заключается невозможность формирования конкурсной массы (например: установление управляющим при анализе выписок по счетам должника факта перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц, при этом обоснованность и правовые основания перечисления
не представляется возможным установить в отсутствие документации должника (договоров и иной); получение управляющим информации из регистрирующих органов
о наличии в собственности должника имущества (транспортные средства, недвижимое имущество), местонахождение которого управляющему в силу отсутствия документации установить невозможно).

Бремя доказывания того, что непередача документации привела
к затруднительности формирования конкурсной массы, возложено на конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим должника не приведено минимально достаточных в изложенной части доводов для целей отнесения бремени доказывания обратного на ответчика.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что убыточность общества связана с фактом неэффективного, злонамеренного управлением должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим
не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника правомерно судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции
по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене
не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2023 года по делу
№ А46-11178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.