Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 08АП-11681/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2016 года .

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-11681/2016 ) гражданина Калинина Анатолия Николаевича,  (регистрационный номер  08АП-11681/2016) индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича и (регистрационный номер  08АП-11682/2016) учредителя  периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу № А46-12616/2015 (судья Колмогорова А.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357, ОГРНИП 304552827200050) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), учредителю периодического печатного издания журнала «Бизнес - курс» Сусликову Сергею Сергеевичу (644122, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 13, кв. 204), гражданину Калинину Анатолию Николаевичу (Омская область, Любинский район, пгт. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 10, кв. 6) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в  судебном заседании:

от гражданина Калинина Анатолия Николаевича  - лично (паспорт); представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенности от 29.06.2016 сроком действия  3 года);

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича  - представитель Балашова Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 55АА1403422  от 18.03.2016  сроком действия 10 лет); представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности № 55АА1403422  от 18.03.2016  сроком действия 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» - представитель Селезнева Н.Е. (паспорт, по доверенности от 30.03.2016  сроком действия  1 год);

от учредителя периодического печатного издания журнала «Бизнес- курс» Сусликова Сергея Сергеевича - представитель Селезнева Н.Е. (паспорт, по доверенности № 55 АА 0970095  от 18.04.2014  сроком действия  3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее - ИП Курило А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс»), гражданину Калинину Анатолию Николаевичу (далее – гр. Калинин А.Н.) с требованиями:

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615)) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» на страницах 18, 34, 35 и в электронной версии журнала в следующих фрагментах: «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!», «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с  законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница — прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.», «за 3 млн.руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн.руб.»;

- об обязании ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере, путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в ближайшем номере печатного информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» и в электронной версии журнала с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчиков в пользу ИП Курило А.С. компенсации морального
(репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликов С.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу № А46-12616/2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Курило  А.С. сведения, размещенные 14.10.2015 в печатном журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» в следующих фрагментах:

- «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»;

- «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен — на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителемработАлександромКурило. …мнепросто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»;

- «…В настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.»;

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок
под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.».

Решено обязать редакцию журнала «Бизнес-Курс» и учредителя журнала «Бизнес-Курс» Сусликова С.С. опубликовать на том же месте в печатном варианте журнала «Бизнес-Курс» и в электронной версии журнала «Бизнес-Курс» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опровержение. С учредителя журнала «Бизнес-Курс» Сусликова С.С. в пользу ИП Курило А.С. взыскано 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С гр. Калинина А.И. в пользу ИП Курило А.С. взыскано 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования«Омский государственныйуниверситетим.Ф.М.Достоевского»  перечислено 12 310 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 11.04.2016, номер операции № 211. Калинину А.Н. из федерального бюджета возвращено 690 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 11.04.2016 номер операции № 211. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Курило А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 по делу № А46-12616/2015 изменить, удовлетворив исковые требования в части компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  причинение ему нравственных страданий по вине ответчиков.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, гр. Калинин А.Н. и учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс»  Сусликов С.С. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб оспаривают порочащий характер распространенных сведений.

В дополнении к апелляционной жалобе гр.  Калинин А.Н. указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле автора статьи в печатном журнале «Бизнес-курс» № 39 (615) и в электронной версии журнала «Бизнес-курс» Анастасии Павловой.

От ИП Курило А.С. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы гр. Калинина А.Н. и учредителя периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликова С.С., в которых истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании, открытом 20.10.2016, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 27.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Курило А.С., гр. Калинина А.Н., а также представитель учредителя периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликова С.С. и ООО «Редакция «Бизнес-курс» поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

 От Калинина А.В, поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» № 39 (615), а также в электронном варианте журнала в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521) опубликована статья «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?», содержащая интервью с гр. Калининым А.Н., в котором прозвучало следующее:

- «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»,

- «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен — на участке уже тогда полным ходом шло строительство в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»,

- «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница — прим.ред.) не зарегистрирован. налоги в бюджет района не платятся.»,

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.».

Истец считает, что вышеприведенные высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. При этом, они распространены среди неограниченного круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, коллег по бизнесу, контрагентов истца, поскольку информационно-аналитический журнал «Бизнес-курс» является специфичным периодическим изданием с целевой аудиторией (тираж издания 2 300 экземпляров, большая часть которых распространяется через целевую подписку, частных распространителей; аудитория интернет-издания вообще неограниченна).

Указанное явилось основанием для обращения ИП Курило А.С. в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Следовательно, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическаядеятельностьосуществляется,какправило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Гр. Курило А.С. является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304552827200050) и осуществляет деятельность в сфере строительства, оказания возмездных услуг, аренды и пр.

Предметом оспаривания по настоящему делу является информация, размещенная в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» и в электронной версии журнала относительно «незаконности строительство ИП Курило А.С. автосервиса», «уклонение от уплаты налогов за деятельность придорожного сервиса» и т.д.

Следовательно, предметом оспаривания по настоящему делу является информация в отношении ИП Курило А.С. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по строительству, функционированию и законности деятельности придорожного сервисного центра, в котором расположена станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница.

В связи с чем, учитывая наличие связи между распространенной в печатном
информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» и электронной версии журнала
информацией и предпринимательской деятельностьюИП Курило А.С., настоящий спор подведомственен арбитражным судам и правомерно рассмотрен Арбитражным судом Омской области по существу.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ИП Курило А.С., то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиками, но и то, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер в том смысле, который изложен в пункте 7 Постановления № 3.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Несоответствие распространенных сведений действительности подтверждается следующим.

В отношении фрагментов «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!» и «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен — на участке уже тогда полным ходом шло строительство в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», суд апелляционной отмечает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Системный анализ вышеуказанных норм права, в том числе правовой статус «лица, создавшего самовольную постройку» в юридическом смысле, позволяет прийти к выводу, что гр. Калинин А.Н., утверждая о «незаконности строительства», в качестве обоснования достоверности данной информации должен был доказать, что ИП Курило А.С. возвел объект недвижимости на земельном участке незаконно.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, площадью 120113 кв. м., разрешенное использование: для производственных целей,- изначально был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») по результатам аукциона, проведенного Администрацией Любинского муниципального района Омской области 14.05.2012 (протокол № 2) по договору купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012.

Впоследствии по договору купли-продажи от 07.06.2012, заключенному между ООО «Исток» и ИП Курило А.С., данный земельный участок продан новому собственнику – истцу (номер регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области: 55-55-10/019/212-246 от 26.06.2012), что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 55-АА 560064 от 26.06.2012.

Кроме того, право собственности на вновь возведенные здания на данном земельном участке зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (свидетельства 55-АА 942194, 55-АА 942193, 55-АА 942195, 55-АА 942196, 55-АВ 238307 – том 1, л.д. 37, 40, 43, 46, 49).

Доказательств того, что земельный участок приобретен ИП Курило А.С. на незаконных основаниях,доказательстваннулирования Управлением Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрационной записи 55-55-10/019/212-246 от 26.06.2012, доказательств незаконного строительства ввиду неполучения разрешения на строительство, решений суда о сносе самовольной постройки, о незаконности предоставления ИП Курило А.С. земельного участка под строительство, не представлено.

Кроме того, ответчиком - гр. Калининым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт возложения судебным актом обязанности на ИП Курило А.С. освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений («незаконного строительства»).

Как усматривается из обстоятельств дела и представленных документов, действия гр.  Калинина А.Н. по обращению в правоохранительные органы относительно сложившейся ситуации по предоставлению земельного участка, прежде всего, направлены на применение санкций в отношении должностных лиц Администрации Любинского муниципального района Омской области.

Вместе с тем, давая интервью журналу «Бизнес-курс», гр. Калинин А.Н. заявлял о «незаконном строительстве объекта на данном земельном участке», что не освобождает данного ответчика от ответственности за высказывания, порочащие деловую репутацию истца.

Факт незаконности строительства ИП Курило А.С. с учетом приведенных выше обстоятельств гр. Калининым А.Н. не доказан.

Таким образом, утверждение гр.  Калинина А.Н. о незаконности строительства ИП Курило А.С. объектом на спорном земельном участке является не соответствующим действительности.

При этом,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод учредителя периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Суликова С.С. о том, что не могут признавать недействительными сведения, в отношении которых проводились проверки правоохранительными органами.

Действительно в материалах дела имеются многочисленные обращения гр. Калинина А.Н, в правоохранительные органы.

 Между тем, данные обращения направлены на осуществление проверок правоохранительными органами в адрес Администрации Любинского района Омской области, а не ИП Курило А.С.

В отношении фрагмента  «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница — прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, право собственности на возведенные объекты на земельном участке зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами 55-АА 942194, 55-АА 942193, 55-АА 942195, 55-АА 942196, 55-АВ 238307; субъектом права собственности на данные здания является Курило А.С.

Таким образом, заявление Калинина А.Н. о том, что «сервисный центр» не зарегистрирован, является несоответствующим действительности и порочит  деловую репутацию ИП Курило А.С.

Ответчиком - гр. Калининым А.Н. в доказательство законности утверждения о неуплате налогов от деятельности «сервисного центра» в материалы дела представлена копия его обращения к Прокурору Любинского района Омской области с требованием о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курилотрансавто» (далее – ООО «Курилотрансавто») на предмет уплаты названным юридическим лицом налогов в доход бюджета Любинского района Омской области.

Согласно данным, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), Курило А.С. является единоличным исполнительным органом и одним из учредителей (50 %) доли в уставном капитале ООО «Курилотрансавто».

Однако, согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности, в связи с чем наличие у юридического лица каких-либо обязательств, в том числе по уплате налогов, не означает, что такое обязательство возникло у его участника.

Кроме того, с учетом изложенных норм права, учитывая, что ООО «Курилотрансавто» собственником земельного участка и находящихся на нем построенных ИП Курило А.С. зданий не является, обязательств по уплате каких-либо налогов на имущество, доходов, получаемых от использования ИП Курило А.С. данного имущества в целях предпринимательской деятельности и т.д., у данного юридического лица не имеется.

При этом законодательство не разделяет имущество, денежные средства и обязательства человека по его статусам: физического лица или индивидуального предпринимателя.

Основным обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон как предпринимательские, является цель такой деятельности - извлечение прибыли.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане Российской Федерации.

Посколькуиндивидуальныепредпринимателисамостоятельнымисубъектами указанных правоотношений не являются, то право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответственность, в том числе за соблюдение налогового законодательства, несет собственник земельного участка и воздвигнутых на нем зданий, то есть Курило А.С. как индивидуальный предприниматель.

Наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии взаимосвязи между утверждением гр.  Калинина А.Н. о неуплате налогов ИП Курило А.С.  в бюджет района за деятельность придорожного сервисного центра и налоговой отчетностью, соблюдением  / несоблюдениемООО«Курилотрансавто» налогового законодательства.

Доказательств несоблюдения ИП Курило А.С. обязательств по уплате в соответствующий бюджет обязательных налогов и сборов гр.  Калининым А.Н. не представлено, в связи с чем достоверность доводов гр. Калинина А.Н. не доказана названным ответчиком.

В отношении фрагмента   «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанный фрагмент свидетельствует о наличии сговора между Администрацией Любинского муниципального района Омской области  и ИП Курило А.С. в целях приобретения спорного земельного участка по заниженной цене.

Между тем, земельный участок 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, площадью 120113 кв. м, разрешенное использование: для производственных целей, был приобретен ООО «Исток» по результатам аукциона.

Затем спорный земельный участок приобретен Курило А.С., который, в свою очередь, использовал участок в соответствии с целями его назначения, установленными договорами: купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012 и купли-продажи от 07.06.2012.

Таким образом, Курило А.С. не являлся ни участником аукциона, ниучастникомгражданско-правовыхотношений с Администрацией Любинского муниципального района Омской области.

Следовательно, сведения в спорном фрагменте также носят недостоверный характер.

При этом,  суд апелляционной  инстанции считает доказанным порочащий характер указанных сведений для истца.

Так, в   материалах   дела  имеется   заключение  лингвистической   экспертизы   от 25.05.2016,   согласно которой информация, имеющая прямое отношение к А. Курило содержится в основной части текста и имеет негативную направленность. Форма выражения информации, имеющей отношение  к А. Курило: эксплицитное (явное) утверждение о факте неоднократных встреч с А. Курило, имплицитное (скрытое) негативное осуждение по поводу связей с администрацией.

При этом, суд апелляционной инстанции скептически относится к рецензии ООО  «Бюро  судебных экспертиз», согласно которой содержащаяся в статье негативная информация не может расцениваться как порочащая деловую репутацию  ИП Курило А.С., так как определения «негативный» и «порочащий» не являются тождественными.

Между тем, высказывания гр. Калинина А.Н. не соответствуют действительности и имеют негативную направленность, что является своего рода отрицательной оценкой деятельности ИП Курило А.С. Изложенные в интервью фрагменты, касающиеся незаконного строительства, неуплаты налогов, характеризуют ИП Курило А.С. в качестве лица, совершающего правонарушения (незаконные противоправные действия), что безусловно свидетельствует о порочащем характере сведений.

С учетом вышеизложенного в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия действительности и порочащего характера распространенных сведений, что нарушает деловую репутацию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем гр. Калинина А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить  эксперту АНО «Ассоциация криминалистов  и судебных экспертов России» Злыгостевой М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, соответствующих оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы гр. Калининым А.Н. не приведено. В заявлении о выражено лишь несогласие с выводами первоначальной экспертизы, что по правилам статьи 87 АПК РФ не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что гр. Калинин А.Н. с аналогичным ходатайством обращался к суду первой инстанции, указывая, что проведение повторной судебной экспертизы просит поручить эксперту ООО  «Бюро  судебных экспертиз» Злыгостевой М.Н.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с чем ответчиком в материалы дела в самостоятельном порядке была представлена рецензия ООО  «Бюро  судебных экспертиз», оцененная судом апелляционной инстанции критически.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы к суду апелляционной инстанции, гр. Калинин А.Н, просит поручить ее проведение эксперту АНО «Ассоциация криминалистов  и судебных экспертов России» Злыгостевой М.Н., работавшей во время рассмотрения дела судом первой инстанции в ООО  «Бюро  судебных экспертиз».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Ассоциация криминалистов  и судебных экспертов России»  и в отношении ООО  «Бюро  судебных экспертиз» по состоянию на 26.10.2016 учредителем данных организаций является одно и тоже лицо – Алгазин А.И.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  усматривает наличие признаков  для отвода эксперта АНО «Ассоциация криминалистов  и судебных экспертов России» Злыгостевой М.Н.

О вышеизложенных признаках заявлялось представителями истца в суде апелляционной инстанции.

 В совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 16) указано, что в силу положений статей 8, 11 и 18 означенного закона учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Из изложенного следует, что ответчиками по иску о защите деловой репутации являются:

1. автор статьи, при его наличии;

2. редакция средства массовой информации при ее регистрации в качестве юридического лица  или учредитель средства массовой информации при отсутствии регистрации редакции в качестве юридического лица.

 В данном случае, как следует из материалов дела статья написана в форме интервью с гр.  Калининым А.Н., являющимся автором своих слов – «прямая речь», в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная статья на являлась редакционной. Анастасия Павлова выступала лишь интервьюером, а не ее автором, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный судебный акт не может расцениваться как  затрагивающий права третьего лица (Анастасии Павловой).

В свою очередь, из материалов дела следует, что редакция печатного СМИ – журнала «Бизнес-курс» в качестве юридического лица, самостоятельного хозяйствующего субъекта не зарегистрирована.

Учредителем журнала «Бизнес-курс» (свидетельство о регистрации средства массовой информации № ТУ55-00444 от 18.12.2013, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области) является Сусликов С.С.

В связи с чем гр. Сусликов С.С. несет риск наступления последствий несения гражданско-правовой ответственности за размещаемую в периодическом печатном издании, журнале «Бизнес-курс» информацию.

В свою очередь, ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» выступает самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным  с ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 (издание журналов и периодических публикаций, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, рекламная и издательская деятельность), о чем 18.05.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1055511020542.

Таким образом, учитывая, что редакция журнала «Бизнес-курс» не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, а ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» является самостоятельным участником гражданского процесса, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликов С.С.

 В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований к ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс»  следует отказать.

Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликов С.С. и гр. Калинин А.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подконтрольности журнала «Бизнес-курс» в электронном варианте в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521) ответчикам, в частности учредителю периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликову С.С.

Если сведения, порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункты 2,7 статьи 152 ГК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости опубликования опровержения сведений, признанных недействительными и прочащими деловую репутацию ИП Курило А.С., в печатном варианте журнала «Бизнес-Курс» на том же месте и тем же шрифтом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает общие принципы для определения компенсации морального вреда, подлежащие применению в каждом конкретном деле при определении судом размера подлежащего компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О, от 17.06.2013 № 991-О, от 29.03.2016 № 642-О).

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми сведениями, порочащими деловую репутацию ИП Курило А.С., и наступившими последствиями для последнего в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении    сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (репутационный вред).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

По чеку-ордеру от 11.04.2016 гр. Калинин А.Н. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 13 000 руб. для проведения экспертизы по делу № А46-12616/2015.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» надлежит перечислить 12 310 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

В связи с тем, что в качестве ответчиков определены гр. Калинин А.Н. и учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликов С.С., и требования истца о защите деловой репутации удовлетворены, следовательно, расходы за проведение экспертизы следует распределить  между учредителем журнала «Бизнес-Курс» Сусликовым С.С. и гр. Калининым А.Н. в равных долях по 6155 руб. с каждого.

ИП Курило А.С при подаче искового заявления в суд уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 1233 от 22.10.2015).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются гр. Калинин А.Н. и учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликов С.С., учитывая признание несоответствующими
действительности, порочащими деловую репутацию ИП Курило А.С. сведений,
размещенных 14.10.2015 в печатном журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615), а также опровержении данных сведений, а также отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на сумму 6 000 руб. подлежат отнесению на учредителя периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» Сусликова С.С. и гр.  Калинина А.Н.   по 3 000 руб. на каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу № А46-12616/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357, ОГРНИП 304552827200050) удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357ОГРНИП 304552827200050) сведения, размещенные 14.10.2015 в журнале «Бизнес-Курс» № 39 (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» в следующих фрагментах:

- «...На одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!»; - «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен — на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило. …мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...»;

- «…В настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.»;

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.».

Обязать учредителя журнала «Бизнес-Курс» Сусликова Сергея Сергеевича (29.12.1950 года рождения), опубликовать в журнале «Бизнес-Курс» на том же месте и тем же шрифтом опровержение вышеуказанных сведений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» отказать.

Взыскать с учредителя журнала «Бизнес-Курс» Сусликова Сергея Сергеевича (29.12.1950 года рождения) и Калинина Анатолия Николаевича (04.06.1947 года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ИНН 550600767357, ОГРНИП 304552827200050) по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Распределить расходы за проведение экспертизы между учредителем журнала «Бизнес-Курс» Сусликовым Сергеем Сергеевичем (29.12.1950 года рождения) и Калининым Анатолием Николаевичем (04.06.1947 года рождения) по 6 155 руб. с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу № А46-12616/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.