Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 № 08АП-9744/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плеханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9744/2019 ) Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-4601/2019 (судья Солодкевич И.М.) , принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о признании представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО1 по доверенности от 31.08.2017 № 521610/6752; ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 № б/н;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 № 87 ; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 0170/2;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее– ФГБОУ ВО Омский ГАУ, учреждение, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – УФК по Омской области, заинтересованное лицо) о признании представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-4601/2019 требования Учреждения удовлетворены, представление УФК по Омской области от 14.02. № 52-19-11/853 признано незаконным в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12 как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на законность установленного к участникам закупок требования по наличию лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 1 настоящего Закона», учитывая, что при осуществлении закупки именно заказчик устанавливает требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, когда юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или вьвданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ). По мнению УФК  по Омской области исполнение представления в этой части не предполагает изменение существенных усло­вий контрактов № А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017, № А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017.

По пунктам 8, 9, 11, 12 оспариваемого представления податель жалобы  указал правомерность выявленных и зафиксированных в акте ревизии нарушений, выразив несогласие с противоположными выводами суда первой инстанции.

ФГБОУ ВО Омским ГАУ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФК по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, приказом № 77-кд от 30.10.2018 и на основании пунктов 4, 29 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий в финансово -бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила № 1092) в период с 31.10.2018 по 26.12.2018 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО Омский ГАУ за 2017 год. Предметом ревизии определены следующие вопросы: обеспечение результативности, целевого характера использования бюджетных ассигнований; соблюдение целей, порядка и условий, установленных при предоставлении субсидий; использование средств субсидий, предо­ставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципально­го) задания; ведение бухгалтерского (финансового) учёта, формирование бухгалтерской (финансовой) отчётности; иные вопросы, относящиеся к теме ревизии.

По итогам ревизии 26.12.2018 составлен акт (т. 3 л. 84-125), а по отклонению (т. 4 л. 19-54) возражений на него (т. 3 л. 147-153, т. 4 л. 1-18), УФК по Омской области Учреждению выдано представление от 14.02.2019 № 52-19-11/853 (т. 4 л. 55-63).

Данным представлением со ссылкой на статьи 269.2, 270.2 БК РФ, пункт 68 Правил № 1092 на Университет возложена обязанность рассмотреть указанную в представлении информацию и принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 25 дней с момента его получения, проинформировать в течение 5 дней с даты его исполнения о его исполнении.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ, не согласившись с представлением от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7 – 9, 11, 12, находя его в этой части незаконным, обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого представления законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 оспариваемого представления Университетом  в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) за счет средств субсидии на выполнение государственного задания приобретены и оплачены  в виды  услуг, не соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Указанное нарушение состоит в том, что документацией электронных аукционов № А-ОГ-048/17 СМП на оказание услуг по обеспечению охраны объектов учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВО Омский ГАУ, № А-ОГ-019/17 СМП к участнику закупки установлено требование о наличии у лица, привлекаемого к оказанию названных услуг, действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в части охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении ко­торых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Между тем, контракты № А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017, № А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017 заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный Центр «Охрана-2001» (далее – ООО «ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешённым видом услуг «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проекти­рованию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информа­цию».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  Учреждения о том, что  изложенное в пункте 7 представления нарушение не находит  правого обоснования и документального подтверждения, поскольку объекты, в отношении которых заключены контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП и  от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП, отнесены в порядке, установленном Требованиями к антитеррористической деятельности защищенности мест массового пребывания людей, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 (далее – Требования № 272), к местам массового пребывания людей, на которые распространяются требова­ния антитеррористической защищенности только 15.11.2017. Исходя из пункта 4 Требований № 272 позиция УФК по Омской области, заключающаяся в наличии у привлечённого ООО «ОЦ «Охрана-2001» систем видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, освещения, является незаконной. В технических заданиях к кон­трактам № А-ОГ-019/17 СМП, № А-ОГ-048/17 СМП отсутствует указание на круглосу­точный контроль и эксплуатацию средств, обеспечивающих пожарную безопасность.

 Действительно, ООО «ОЦ «Охрана-2001» не обладает правом на осуществление частной охранной деятельности с разрешённым видом услуг «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проекти­рованию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информа­цию».

Вместе с этим, Требованиями № 272 предусмотрен порядок определения и подтверждения отнесения объектов спорных закупок к объектам, в отношении которых участник закупки, предметом которой выступают услуги по охране этих объектов, должен удовлетворять требованиям пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Данный порядок предполагает категорирование объектов, в отношении которых лицо, оказывающее услуги по их охране, должно располагать лицензией, названной в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, что не отнесено к компетенции Университета, а также подтверждение этого посредством выдачи соответствующего паспорта безопасности, которым он не располагал.

Таким образом, несмотря на указанные выше требования к участнику закупки в документации о закупках № А-ОГ-019/17 СМП и № А-ОГ-048/17 СМП, участие в закупках ООО «ОЦ «Охрана-2001» не образует нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку объекты закупки не были отне­сены на момент формирования документации о закупках, в установленном порядке к объектам, в отношении которых лицо, принимающее их под охрану, должно соответ­ствовать требованиям, указанным в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 и доку­ментации о закупках.

Пункт 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязывает к заключению контракта на условииях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением при­нять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заклю­чается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закуп­ке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В приведённом законоположении имеется в виду соответствие условий контракта, заключаемого по итогам закупки, документации о закупке. Как видно, техническая часть документации электронных аукционов № А-ОГ-019/17 СМП, № А-ОГ-048/17 СМП полностью отвечает содержанию контрактов № А-ОГ-019/17 СМП от 27.06.2017, № А-ОГ-048/17 СМП от 24.11.2017, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о несоблюдении Университетом и пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае УФК по Омской области заявляя о необходимости наличия у ООО «Охранный центр «Охрана-2001» лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 1 настоящего Закона, не представило доказательств отнесения объектов охраны Университета к местам массового пребывания людей на момент опубликования документации электронных аукционов и заключения контрактов № А-ОГ-019/17 СМП и № А-ОГ-048/17 СМП.

Согласно пункту 8 оспариваемого представления Учреждение обязано устранить нарушение пунктов 3, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), п выразившегося в оплате за счет средств субсидии на выполнение государственного задания по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2017 № 2718 услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных применительно к объектам недвижимости, расположенным в г. Омске по адресам: ул. Физкультурная, <...>.

Вместе с тем  УФК по Омской области не учтено, что в соответствии пунктом 2 статьи 24 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются так же, как и субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии, является план финансово-хозяйственной деятельности (далее - План) государственного учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2010 № 81н (далее - Требования), а также приказом Минсельхоза РФ от 29.07.2014 № 296 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 Требований при составлении Плана на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период), учреждение составляет показатели Плана, исходя из:

- представленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, в том числе, об объемах субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания;

- планируемых поступлений, сформированных по видам приносящей доход деятельности, с учетом п. 1.8 Устава Университета.

В соответствии с положением пункта 12 Требований при раздельном формировании плановых показателей по выплатам, связанным с выполнением учреждением государственного задания, объемы указанных выплат в пределах общего объема субсидии на государственное задание могут рассчитываться с превышением нормативных затрат, определенных в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Требованиями не установлены нормы, согласно которым показатели по выплатам, отраженные в Плане, должны соответствовать по объему и назначениям нормативным затратам, использованным при расчете объема субсидии на выполнение государственного задания.

Таким образом, бюджетное учреждение вправе самостоятельно перераспределять средства субсидии на выполнение государственного задания по видам расходов в зависимости от потребности бюджетного учреждения (письмо Минфина России от 29.04.2016 № 02-03-06/25186).

В соответствии с пунктом 8.6 устава Университет самостоятельно определяет направления и порядок использования своих средств в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников университета, если условием предоставления средств не установлено иное.

Учитывая, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) все операции, осуществляемые за счет субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания и приносящей доход деятельности, учитываются на одном лицевом счете бюджетного учреждения, расходы могут осуществляться за счет любого из вышеуказанных источников поступлений при условии, что данное Учреждение обеспечит достижение установленных стандартов, значений показателей качества и объема оказания государственных услуг (выполнения работ), определенных государственным заданием.

При этом Законом № 83-ФЗ не предусмотрен иной порядок санкционирования расходов, в том числе, не установлен запрет на перераспределение и (или) заимствование средств в зависимости от потребности Учреждения. Основная задача учреждения - выполнение государственного задания в заданном объеме в соответствии со стандартом (при его наличии) и с должным качеством (если показатели качества установлены), а не израсходовать средства субсидии на государственное (муниципальное) задание ровно по той формуле, по которой она была рассчитана.

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 31.01.2017 № 082-03-430 учреждение должно направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, сформированным и утвержденным в порядке, определенном приказом Минсельхоза России от 29.07.2014 № 296 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2017 Университетом (абонент) и ОАО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2017 № 2718 (далее – договор № 2718).

Согласнопункту 1 договора № 2718,организацияводопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода). Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного каче­ства в объеме, определенном договором № 2718. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно приложению № 3 к договору № 2718 (сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)) поименованы объекты, в числе которых дома 8 и 10 по ул. Физкультурная в г. Омске.

В соответствии с перечнем объектов недвижимости, закрепленных за ФГБОУ ВО Омский ГАУ на праве оперативного управления, оборотно-сальдовой ведомости по счету 101.10 на 01.01.2017 и на 31.12.2017 названные выше объекты недвижимости не числились, следовательно, потребление вышеуказанными объектами недвижимости коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) не было обусловлено нуждами Университета.

Учитывая, что Университетом были оплачены услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, за 2017 год за счет средств от приносящей доход деятельности в полном объеме, а не за счет средств федерального бюджета, как утверждает УФК по Омской области пункт 8 оспариваемого представления незаконно обязывает Университет произвести возврат в бюджет денежных средств в сумме 31 661 руб. 59 коп

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно почитал недоказанным в деятельности Университета нарушения, указанного УФК по Омской области в пункте 8 оспариваемого представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853.

Согласно  пункту 9 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 Учреждение обязано устранить нарушения статьи 770 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), выразившегося в использовании выделенных на выполнение государственного задания в целях осуществления научно-исследовательских работ (НИР) по теме: «Разработка технологии выявле­ния комплексности почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий», для выплаты заработной платы за проведение названных работ без их выполнения.

Правомерность  указанного нарушения, по мнению  УФК по Омской области, подтверждается:

- отсутствием доказательств совершения необходимых для выполнения технического задания действий, а именно:

а) отбора проб почвы на территории Марьяновского района Омской области, выполненного в соответствии с ГОСТом 174.3.01- 83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТом 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»;

 б) исследования этих проб, что должно было быть подтверждено протоколами испытаний, оформленными в соответствии с ГОСТом Р ИСО/МЭК 17025;

- совпадением части изготовленного по итогам выполнениянаучно-исследовательскихработ(техническогозадания)отчёта УДК 631.445:631.82, утверждённого ректором ФГБОУ ВО Омский ГАУ с диссертацией на соискание учёной степени кандидата биологических наук по теме «Изучение почвенного покрова лесостепной зоны Западной Сибири на основе дистанционного зондирова­ния земли», защищённой в 2015 году ФИО5 – доцентом кафедры агрохимиии почвоведения ФГБОУ ВО Омский ГАУ, принимавшем участие в исполнении технического задания, что подтверждается исследованием, проведённым доктором филоло­гических наук, профессором, заведующей кафедрой русского языка, славянского и классического языковедения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет и. Ф.М. Достоевского» ФИО6.

Вместе с тем, утверждая о том, что в ходе проведения контрольного мероприятия Учреждением не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие фактическое проведение НИР по теме «Разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий», УФК по Омской области не направляло в адрес Университета запросов о предоставлении документов и материалов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Применительно к указанной теме НИР в качестве таких документов и материалов выступают отобранные почвенные образцы (т.2 л.д. 82-92), результаты их анализов, лабораторные журналы (т.8 л.д. 7-32), сопроводительные ведомости отбора почвенных проб (т. 8 л.д. 33-39) и т.п. Указанные документы, материалы имеются в ФГБОУ ВО Омский ГАУ и были представлены в суд первой инстанции.

Сметой расходов на выполнение государственной работы «Проведение приклад­ных научных исследований» по теме: «Разработка технологии выявления комплексно­сти почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий», утвержденной проректором по экономике и информатизации ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО7 (приложение № 4 к приказу от 14.09.2017 № 832/ОД) предусмотрены расходы на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда профессорско-преподавательского состава, в том числе 614 250 руб. 62 коп.(заработная плата с учетом начисления районного коэффициента 15%) и 185 749 руб. 38 коп. (начисления на выплаты по оплате труда - 30,24%).

Техническим заданием на проведение научно-исследовательской работы (далее – НИР) по теме: «Разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова

с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий» (приложение № 4 к приказу № 832/ОД от 14.09.2017) (далее - техническое задание) определены сроки проведения: начало-01.05.2017, окончание-20.12.2017.

Пунктом 7 технического задания определены цели, содержание, основные требования к проведению НИР, в том числе: цель: разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова используемых и неиспользуемых земель Западной Си­бири на основе ГИС-технологий; задачи: 1. Разработать технологии выявления комплексности почвенного покрова используемых и неиспользуемых земель сельскохозяй­ственного назначения Западно-Сибирской равнины на основе ГИС-технологий с при­менением мультиспектральных космических снимков различного разрешения от 0,5 до 30 м на пиксель; 2. Изучить возможность оценки плодородия элементов почвенной комплексности почвенного покрова степной и лесостепной зон по углубленному анали­зу компонентов спектрапоглощения солнечной радиации; 3. Разработать рекомендации для повторного почвенно-агрохимического обследования земель с устаревшими поч­венными картами за счет анализа спектра поглощения длинно- и коротковолновых диапазонов солнечной радиации на типичных ареалах агроэкосистем без применения сплошного почвенно-агрохимического обследования, обеспечивающие сокращение в три-четыре раза затрат на полевое и лабораторное исследование земель сельскохозяй­ственного назначения.

Пунктом 11 технического задания определены этапы НИР с указанием сроков, планового объема средств и научных результатов по каждому этапу, в том числе в июне-июле 2017 года предусмотрено полевое обследование залежных земель, отбор почвенных образцов с географической привязкой (Марьяновский и Омский районы) стоимостью 250 000 руб.

В подтверждение заявителем представлены фотографии образцов почв с марки­ровкой, датированной сентябрем 2017 г., указанием на место взятия проб – Одесский, Саргатский и Марьяновский районы.

Возражая против требований в данной части заинтересованное лицо указывает, что отбор проб почвы производится в соответствии с ГОСТом 174.3.01-83 и ГОСТом 17.4.4.02-84.

Все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронуме­рованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон (пункт 3.6 ГОСТа 17.4.4.02-84).

При регистрации отобранных проб в журнале необходимо указать следующие данные; порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целе­вое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора (пункт 9 ГОСТа 174.3.01-83).

Пробы должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя (пункт 10 ГОСТа 174.3.01-83).

По мнению заинтересованного лица, наличие фотоматериалов не может подтвердить фактическое проведение забора проб почвенных образцов.

Как поясняет заявитель, сопроводительные ведомости отбора первичных образцов были уничтожены по истечении срока хранения, отбор проб в Саргатском районе повысил качество НИР. Данные не опровергнуты.

Учитывая представленные в дело суд апелляционной инстанции считает, что вы­воды о нарушении Университетом оформления отбора проб почв не является достаточ­ным доказательством того, что отбор почв в требуемых местах и количестве не производился, образцы почв не исследовались, работы, заказанные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, заявителем не выполнялись.

УФК по Омской области отмечено, что НИР по теме «Разработка технологии вы­явления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе  ГИС-технологий»,  выполненная  по  заказу Министерства  сельского  хозяйства Российской Федерации за счет средств субсидии, выделенной на выполнение гос­ударственного задания в 2017 г., дублирует диссертацию ФИО8 по теме: «Изучение почвенного покрова лесостепной зоны Западной Сибири на основе дистан­ционного зондирования Земли» (2015 г).

Подтверждение усмотрено в том, что ФИО9 выступал научным руководителем диссертации 2015 года в лингвистическом исследовании НИР по теме «Разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга пло­дородия почв на основе ГИС-технологий» и диссертации ФИО8 по теме: «Изучение почвенного покрова лесостепной зоны Западной Сибири на основе дистан­ционного зондирования Земли» 2015 года, которым установлено повторение текста.

Университет, в свою очередь указывает, что заимствования обусловлены научной новизной темы, в 2015 году научно обоснована методологическая основа исследований, подготовленных по заданию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В подтверждение представлено заключение по итогам сравнительного анализа указанных работ, подготовленное заведующим лабораторией ресурсосберегающих агротехнологий, доктором сельскохозяйственных наук ФИО10, согласно ре­зультатам которого работы имеют разные цели и задачи, частичные совпадения обу­словлены практическим применением ранних фундаментальных научных разработок ученых ФГБОУ ВО Омский ГАУ, отчет, подготовленный им по заданию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, имеет самостоятельную научную и прак­тическую ценность.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что УФК по Омской об­ласти не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что работы в рамках осуществления НИР по теме «Разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий» в 2017 году фактически не выполнялись, отчет по НИР составлен путем за­имствования из ранее подготовленной диссертации ФИО8 и не имеет само­стоятельной научной и практической ценности.

Более того, представленные заинтересованным лицом доказательства и пояснения подготовлены специалистами, не обладающими специальными
познаниями в области сельскохозяйственной науки, при лингвистическом исследовании НИР по теме «Разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга пло­дородия почв на основе ГИС-технологий». Между тем НИР должно оценивается не по качеству излагаемого материала, по фактам и обстоятельствам, которые обусловлены закономерностями существования и функционирования языка, на котором представлен отчет, а по научно-практической значимости результатов. Кроме того, не могут являться объектами лингвистического исследования рисунки и фотографии, однако, в рамках его проведения они были проанализированы и им также дана оценка.

 О проведении судебной экспертизы зы УФК по Омской области заявлено не было. Между тем, отчет о НИР по теме «Разработка технологий выявления комплексности почвенного покрова с целью монито­ринга плодородия почв на основе ГИС-технологий» УДК 631.445:631.82 утвержден ректором ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО11, рассмотрен на заседании секции аграрногообразования и сельскохозяйственногоконсультированияНаучно-технического совета (далее – НТС) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, органом, обладающим компетенцией, достаточной для определения соответствия использованных университетом для подготовки отчёта данных действительности (протокол № 4 от 21.02.2018).

В выпискеизпротокола№4заседаниясекцииаграрногообразования и сельскохозяйственногоконсультирования НТС Министерства сельского хозяйства Российской Федерации указано:

1. Представ­ленные результаты выполненных работ соответствуют требованиям, предъявляемым к выполнению НИР, и сданы в указанный срок.

2. Одобрить работу исполнителей ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П. А. Столыпина» по выполнению НИР и рекомендовать к утверждению». Соответственно результаты выполненных университетом работ приняты их заказчиком, возражения относительно их научной и практической ценности, фактической стоимости не поступили. Достовер­ными сведениями об ином суд не располагает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что выполненные университетом НИР по теме «Разработка технологий выявления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий» не подлежат оплате за счет средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания.

Пункт 11 представления № 52-19-11/853 от 14.02.2019 направлен на понуждение учреждения к устранению условий нарушения статьи 309, пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пунктов 1, 3 Закона № 402-ФЗ, абзаца двенадцатого пункта 3 Инструкции по примене­нию Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий и государ­ственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства фи­нансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), что выразилось в оплате за счёт средств субсидии, предо­ставленной в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (проведение капитального ремонта недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённого за университетом или приобре­тённого им за счёт средств, выделенных на приобретение такого имущества), материа­лов сверх установленной нормы расхода материалов на единицу площади.

Как видно из материалов проверки, университетом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Югорский инновационный центр» (подрядчик) заключен контракт № А-ОГ-047/17 от 24.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отделки внутренних помещений - спортивного зала № 2 ФГБОУ ВО Омский ГАУ (далее - контракт № А ОГ 047/17). Приложением к нему является локальный сметный расчет от 24.11.2017, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоя­нию на 2 квартал 2017 г.

При проверке локального сметного расчета от 24.11.2017 на соответствие примененных единичных расценок сметным нормативам сборников ТЕР и ТССЦ заинтересо­ванным лицом установлено, что по его позиции 9 и акта выполненных работ от 20.12.2017 № 1 обоснование расценки: 101-1375-01011 стоимость работ (шпаклевание по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску) (ТЕР 15-04-027-06) составляет 53 074 руб. (4 188,89 х 12,67 (100 м2)), где 4 188 руб. 89 коп. – цена за 100 м, 12,67 (100 м) – площадь перетертой поверхности шпаклевкой гипсовой «Вол-ма-Шов»).

Как следует из пояснений заинтересованного лица, согласно техническим харак­теристикам шпаклевки гипсовой специальной для заделки стыков ГКЛ, ГВЛ ГОСТ-313 87-2008 расход сухой смеси при сплошном шпаклевании слоем 1 мм составляет 0,8-0,9 кг на 1 м площади поверхности. Расчетная потребность материала для выполнения это­го вида работ определяется как 0,9 кг х 3 мм х 1 267 м (12,67 х 100 м2) = 3 420,90 кг, где 0,9 кг — расход шпаклевки «Волма-Шов» на 1 м, 3 мм – толщина слоя шпаклевания, 1267 м – площадь шпаклевания.

Следовательно, общая стоимость выполнения работ (шпаклевание по штукатурке и сборным конструкциям потолков) должна составлять: 54 289,68 руб. (15 руб. 87 коп. х 3 420,90 кг), где 15 руб. 87 коп. – цена шпаклевки за 1 кг, что меньше, чем в представлен­ной к проверке смете и представленному к проверке акту о приемке выполненных ра­бот от 20.12.2017 № 1, на 18 096 руб. 32 коп. (72 386 руб. - 54 289руб. 68 коп.).

Аналогично по позиции 18 сметы и акта выполненных работ № 1 от 20.12.2017, обоснование расценки: 101-4243 стоимость выполнения работ (шпаклевание по штука­турке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску) (ТЕР15-04-027-05) составляет 17 820,15 руб. (3 390,44 руб. х 5,256 (100 кв. м)), где 3 390 руб. 44 коп.. – цена за 100 кв. м, 5,256 (100 м) – площадь перетертой поверхности шпаклевкой гипсовой «Волма-Шов»).

Согласно техническим характеристикам шпаклевки гипсовой специальной для заделки стыков ГКЛ, ГВЛ ГОСТ-31387-2008 расход сухой смеси при сплошном шпаклевании слоем 1 мм составляет 0,8-0,9 кг на 1 м площади поверхности. Расчетная по­требность материала для выполнения этого вида работ определяется как 0,9 кг х 3 мм х 5,256 (100 м) =1 419,12 кг, где 0,9 кг - расход шпаклевки «Волма-Шов» на 1 м 2, 3 мм -слой шпаклевания, 525,6 кв. м - площадь шпаклевания).

Следовательно, общая стоимость выполнения работ (шпаклевание по штукатурке и сборным конструкциям потолков) должна составлять 22 521 руб. 43 коп. (15руб.87 коп. х 1 419,12 кг), где 15 руб. 87 коп. - цена шпаклевки за 1 кг, что меньше, чем в представленной к проверке смете и представленному к проверке акту о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1, на 7 507 руб. 57 коп. (30 029 руб. – 22 521 руб. 43 коп.).

На основании изложенного УФК по Омской области пришло к выводу о том, что  Университе­том неправомерно принята и оплачена за счет средств субсидии, предоставленной в це­лях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Университетом или приобре­тенного им за счет средств выделенных на приобретение такого имущества (за исклю­чением имущества, сданного в аренду), стоимость материалов сверх установленной нормы расхода материала на единицу площади на общую сумму 25 303 руб. 89 коп. (18 096 руб. 32 коп. + 7 507 руб. 57 коп.).

Как следует из расчетов и пояснений заинтересованного лица, при проведении проверки и оформлении ее результатов последний исходил из того, что по всей площади обрабатываемой поверхности слой шпаклевки составляет 3 мм, как указано в ло­кальном сметном расчете.

Между тем из материалов проверки не усматривается, что УФК по Омской области были произведены замеры фактически уложенного слоя шпаклевки путем произведе­ния зарубок или иным инструментальным способом с учетом фактического состояния обрабатываемых поверхностей и необходимости достижения результат работ, отвеча­ющего требованиям по качеству.

В соответствии с заключением № 28/2019 по определению обоснованности увеличения объёма расхода материалов при выполнении подготовительных работ по окраске стен и потолков на объекте ФГБОУ ВО Омский ГАУ принят объем шпатлевки гипсовой «Волма-шов» сверх установленной контрактом №А-ОГ-047/17 от 24.11.2017 нормы расхода материала на единицу площади в связи с тем, что подлежавшее отде­лочным работам здание изначально было построено как гараж, вследствие чего первоначально имевшееся качество отделки внутренних помещений не предусматривало степень «улучшенной отделки», а для приведения отделываемых поверхностей до со­стояния «улучшенной отделки» были фактически увеличены средние толщины подго­товительных под окончательную окраску шпаклёвочных слоев. Это подтверждено за­мерами шпаклевочных слоев на разных участках, с учётом которых установлено, что для необходимого выравнивания поверхностей отштукатуренных под покраску шпа­клевочные слои составили до 6-10 мм.

Таким образом, в соответствии с заключением № 28/2019 Университетом были восполнены недо­статки, допущенные УФК по Омской области при проведении проверки, повлекшие формирование последним необоснованного вывода о нарушении заявителем приведён­ных в пункте 11 оспариваемого представления.

Более того, из материалов проверки не следует, что Университетом допущены нарушения положений статей 743-746 ГК РФ с учетом требований Закона № 44-ФЗ относительно соблюдения условий контракта в части выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества,  оплаты предусмотренных контрактом  и фактически  выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод УФК по Ом­ской области о завышения расхода шпаклевки на общую сумму 25 303 руб. 89 коп. не находит документального повреждения, в связи с чем  пункт 11 оспариваемого представления правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

 Доводы заинтересованного лица о несоответствии шпаклевочных работ требованиям СП 71.13330.2017 не состоятелен, поскольку принимая во внимание совокупность предельных отклонений параметров оштукатуренных поверхностей, параметры помещения объекта спортивного зала № 2 по адресу: <...> (высота потолков около 7 м, длина более 35 м, ширина 23,5 м) толщина шпаклевочного слоя для достижения различных уровней отделки может превышать 5 мм.

Согласно разделу 7.3.5 СП.13330.2017 шпаклевочные составы наносят шпателем, при этом сначала заполняют впадины, трещины и неровности, а затем наносят основной слой, то есть шпатлевка наносится в несколько слоев. При этом, максимальное количество слоев требованиями СП.13330.2017 не ограничено.

Следовательно, утверждение УФК по Омской области о несоответствии работ по шпаклеванию, выполненных по контракту № А-ОГ-047/17 от 24.11.2017, требованиям СП.13330.2017 и техническим характеристикам шпаклевки «Волма-шов» не соответствует действительности.

Пунктом 12 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, пунктов 4, 71 Инструкции № 157н, пунктов 9, 17 и 68 Инструкции о порядке составления, предоставления годовой, квартальной бухгал­терской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 марта 2011 года № 33н (далее – Инструкция 33н), выразившееся в не­отражении в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070104:13066, 55:36:07010413067, что повлекло искаже­ние сведений, подлежащих отображению в строке 070 «Непроизводственные активы» баланса государственного (муниципального) учреждения (форма 0503730) за 2017 грд , строке 151 «Земля» сведений о движении нефинансовых активов учреждения (форма 0503768) за 2017 год.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с
представленнойУправлениемРосреестрапоОмскойобласти информацией (письмо № КУВИ-001/2018-13142850 от 13.11.2018) и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области       (№ 10571-15-ВИ от 07.12.2018) у университета в постоянном (бессрочном) пользовании находятся, в том числе следующие земельные участки:

1. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13066 (свидетельство № С-2-8-62105/1357 на право бессрочного пользования на землю от 23.10.1997, выданное на основании постановления главы администрации г. Омска № 311-п от16.04.1996, дата государственной регистрации права от 02.11.1999 за номером 55-01 /00-22/1999-43492);

2. Земельный участок с кадастровым номером55:36:070104:13067 (свидетель­ство № 2292 на право бессрочного пользования на землю от 07.07.1993, выдано Администрацией Омского района Омской области, дата государственной регистрации права от 16.08.2000 за номером 55-01/00-17/2000-39965).

Согласно ответу ИФНС САО г. Омска от 06.12.2018 № 04-37/11029дп, в пред­ставленных за 2017 г. университетом налоговых декларациях по земельному налогу участки с кадастровыми номерами 55:36:070104:13066 и 55:36:070104:13067 не отражены, земельный налог по ним не исчислен и не уплачен.

В ходе ревизии предоставлена оборотная ведомость по счету 103 00 «Непроизведенные активы» за 2017 г., в которой не отражены данные о земельных участках с кадастровыми (условными) номерами 55:36:070104:13067, 55:36:070104:13066.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчет ность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономиче­ского субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу абзаца первого пункта 4 Инструкции № 157н при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает формирование полной и достоверной информации о наличии государственного (муниципального) имущества, его использовании, о принятых учреждением обязательствах, полученных учреждением финансовых результатах, и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимой внутренним пользователям (руководителям, наблюдательным советам автономных учреждений, ор­ганам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, собственникам имуще­ства, на базе которого создано учреждение, участникам бюджетного процесса, осу­ществляющим в соответствии с бюджетным законодательством соответствующие полномочия), а также внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности (приобретателям (получателям) услуг (работ), социальных пособий, кредиторам и дру­гим пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности).

В соответствии с пунктом 71 Инструкции № 157н земельные участки, используемые учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования (в том числе рас­положенные под объектами недвижимости), учитываются на соответствующем счете аналитического учета счета 103 000 «Непроизведенные активы» на основании доку­мента (свидетельства), подтверждающего право пользования земельным участком, по их кадастровой стоимости (стоимости, указанной в документе на право пользования земельным участком, расположенном за пределами территории Российской Федера­ции).

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н, в разделе «Нефинансовые активы» Баланса государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730) отражаются показатели нефинансовых активов учреждения в разрезе счетов бухгалтерского учета (в том числе строка 070 - остаток по счету 103 00 000 «Непроизведенные активы»).

Пунктом 68 Инструкции № 33н предусмотрено, что сведения о движении нефинансовых активов учреждения за 2017 год (ф. 0503768) содержат обобщенные за отчет­ный период данные о движении нефинансовых активов учреждения, в том числе по строке 151 «Земля» указывается наличие земельных участков у учреждения на начало года, конец года и их поступление и выбытие.

Как следует из материалов проверки на момент проведения ревизии по данным Единого государственного реестра недвижимости за ФГБОУ ВО Омский ГАУ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с ка­дастровым номером 55:36:070104:13067, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей № 2292 от 17.07.1993.

Аналогично на момент проведения ревизии по данным Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Омский ГАУ на земельный участок с кадастровыминомером 55:36:070104:13066, в качестве основания регистрации права указано свидетельство о правепостоянного(бессрочного)пользования на землю            № С-2-8-62105/1357 от 23.10.1997.

Позиция УФК по Омской состоит в нарушении указанных норм университетом в результате неотражения им по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 в бухгалтерском учете земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 55:36:070104:13067, 55:36:070104:13066, что привело к искажению строки 070 «Непроизводственные акти­вы» Баланса государственного (муниципального) учреждения за 2017 год (ф. 0503730) и строки 151 «Земля» Сведений о движении нефинансовых активов учреждения за 2017 год (ф. 0503768) по состоянию на начало и на конец отчетного периода на общую сум­му 4 250 284 082 руб.

Университет отрицает наличие за собой прав на указанные участки, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № 132 от 21.12.2018, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13067 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:181 учтен в Едином государственном реестре недвижимости вследствие технической ошибки, связанной с «задвоением» сведений при обновлении сводной базы данных Росреестра. Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельные участки, образованные из земельно­го участка с кадастровым номером 55:36:070104:13067, прекращено, право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Омский ГАУ на земельный участок с кадастро­вым номером 55:36:070104:13067 отсутствует.

Университет письмом от 19.12.2018 (исх. № 0170/9854) обратился в Управле­ние Росреестра по Омской области об исправлении технической ошибки – снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:13067 и исключении сведений о правах на него из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам рассмотрения обращения техническая ошибка исправлена, указанный участок снят с государственного кадастрового учета, запись о регистрации пра­ва постоянного (бессрочного) пользования погашена (письмо № 13/09935-18 от 24.12.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-23342/2018 признано отсутствующим с 04.10.2006 право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Омский ГАУ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13066. В нём указано на необходимость снятия с кадастрового учета объ­екта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:13066.

При этом судом в деле № А46-23342/2018 установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02.11.1999 зарегистрировано право постоянно­го (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного образова­тельного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный уни­верситет имени П.А. Столыпина» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13066. В качестве основания регистрации права указано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю №С-2-8-62105/1357 от 23.10.1997. Именно этот земельный участок, но с кадастровым номером 55:36:070104:47 предоставлен на праве собственности ОАО «Учебно-опытное хозяй­ство № 1» (в настоящий момент ликвидировано) на основании распоряжения Террито­риального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуще­ством по Омской области № 855-р от 27.12.2005 и передаточного акта Территориально­го управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области от 27.12.2005.

Правоподтверждающим документом является свиде­тельство о государственной регистрации права серии 55 ЛВ № 343590 от 04.10.2006. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:47 снят с государственного кадастрового учета. Так, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:47 образован участок с кадастровым номером 55:36:070104:3437, на тер­ритории которого расположен магазин «Метро кэш энд Керри», а также земельные участки, реализованные ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» для строительства многоквартирных домов на по ул. Малиновского.

При таких обстоятельствах упомянутым письмом Управления Росреестра по Омской области и  судебным решением по делу № А46-23342/2018 подтверждается, что на период проведения УФК по Омской области проверки право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками у Университета фактически отсутствовало ввиду отсутствия зе­мельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070104:13066 и 55:36:070104:13067 как объектов права. Отражение сведений о спорных земельных участках в бухгалтерском учете Универси­тета означало бы несоответствие данных учета фактическим обстоятельствам, искаже­ние им реальных сведений об имущественном его положении.

 При таких обстоятельствах пункт 12 оспариваемого представления правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы УФК по Омской области об отсутствии в обжалуемом представлении каких-либо требований об устранении нарушений и о том, что  права и  законные ин6тересы Университета оспариваемыми пунктами представления не нарушены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  оспариваемое представление создает препятствия в осуществлении Университетом экономической деятельности, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности по уплате налога за земельные участки, права на которые у университета отсутствуют, а также обязывает произвести возврат в бюджет денежных средств (контракты с ООО «Охрана-2001», средства субсидии на выполнение государственного задания - проведение НИР по теме «Разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий», оплата водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов по адресам: <...>, средства субсидии на иные цели -капитальный ремонт спортивного зала № 2).

При этом невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Доводы апелляционной жалобыУФК  по  Омской области выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Учреждением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку УФК по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-4601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.