Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 № 08АП-8669/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8669/2015 ) общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-510/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (ИНН 5507234100, ОГРН 1125543053019) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 1 712 110 руб., 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стогнея Андрея Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага»– Клешкова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия пять лет) Авласовой А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия пять лет);

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– Лычковского Н.В. (паспорт, доверенность № РГ-Д-282/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (далее – ООО ТК «Антага», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 1 712 110 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 24.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стогней Андрей Борисович (далее – ИП Стогней А.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-510/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО ТК «Антага» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре страхования сторонами не установлен исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц. Обращает внимание суда на положения пункта 5.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 27.02.2014, в которых не содержится оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза путем мошенничества. Истец отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в рассматриваемом случае формы хищения. Полагает, что судом не учтено, что сам факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не исключает возможность квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

От ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» на обозрение суда представлен акт страховой компании № 5347141.

По существу рассматриваемых требований представители ООО ТК «Антага» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»  высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела,28.03.2014 между ООО ТК «Антага» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 782277172, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб причиненныйтретьимлицамприосуществлениитранспортно-экспедиционнойдеятельности.

По договору страхования риск наступления гражданской ответственности считается застрахованным при условии, что транспортная экспедиция осуществляется:

а) следующими видами транспорта: автомобильный,

б) теми транспортными, средствами, которые указанны в Приложении № 2 к
Заявлению о страховании «Перечень транспортных средств», подписанном Страхователем и Страховщиком.

в) в отношении отдельных видов и наименований перевозимых грузов, указанных в Приложении № 3 к Заявлению о страховании «Виды, номенклатура грузов», подписанном Страхователем и Страховщиком.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов», утвержденными ОСАО «РЕСО - Гарантия» 27.02.2014 (далее – «Правила страхования»).

В разделе 2 договора сторонами оговорены риски, подлежащие страхованию в рамках настоящего договора, порядок определения страхового случая, а также дополнительные исключения из страхования. В пункте 3.1 договора установлены страховые суммы и франшизы.

15.07.2013 между ООО ТК «Антага» (Исполнитель) и ООО «МЯСКОМ» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 189.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом на условиях, согласованных Сторонами, за вознаграждение и за счет заказчика. Объем услуг исполнителя устанавливается надлежащим образом заполненной письменной заявкой, фиксирующей указания заказчика исполнителю и подтверждающей принятие обязательства исполнителем по организации услуг по перевозке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и должна быть подана заказчиком не позднее 2 (двух) дней до предполагаемой даты погрузки груза (п. 1. 1 договора).

Согласно заявке от 03.06.2014, заключенной между ООО «МЯСКОМ» и ООО ТК «Антага», последнее обязалось перевезти груз (мясо свинины) в адрес ООО «МЯСКОМ» из г. Челябинска в г. Омск.

Указанный товар приобретен ООО «МЯСКОМ» у ООО «Уральско-Сибирский Альянс» по договору поставки № 29 от 26 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение заявки ООО «МЯСКОМ» 03.06.2014 между ООО ТК «Антага» и ИП Стогней А.Б. оформлена письменная заявка по перевозке указанного груза, а 04.06.2014 между ООО ТК «Антага» (Заказчик) и ИП Стогней А.Б. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации своими силами, собственным транспортом на условиях настоящего Договора. Основанием для оказания перевозчиком услуг по организации и выполнению перевозок по настоящему договору является письменная заявка заказчика, по форме, установленной в приложении к настоящему договору. Указанная заявка согласована сторонами.

Согласно товарной накладной № 154 от 4 июня 2014 года водитель Гиниятуллин Д.Ш., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 № 18, принял груз на общую сумму 1 730 000 руб.

Данный груз в место назначения не прибыл.

В связи с этим ООО ТК «Антага» обратилось с заявлением в следственный отдел СУ УВД России по г. Челябинску, который 06.06.2014 по факту хищения груза возбудил уголовное дело № 4413649 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 04.06.2014 около 08.00 ч. неустановленное лицо, находясь у торговой базы ООО «Ариант», расположенной в п.Федоровка в Советском районе г. Челябинска, путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО ТК «Антага», причинив своими действиями обществу  материальный ущерб в сумме 1 730 000 руб., что образует особо крупный размер.

09.06.2014 к ООО ТК «Антага» поступила претензия от ООО «МЯСКОМ» с
требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 1 730 000 руб., которая принята ООО ТК «Антага».

Платежными поручениями от 06.11.2014 № 820, от 15.12.2014 № 118, от 04.07.2014 № 488, от 03.10.2014 № 733, от 26.08.2014 № 645, от 04.08.2014 № 581, от 01.07.2014 № 478, от 15.12.2014 № 118, от 06.11.2014 № 820 ООО ТК «Антага» произвело возмещение ущерба ООО «МЯСКОМ» в размере 1 730 000 руб.

В результате указанных действий ООО ТК «Антага» причинен материальный ущерб в размере 1 730 000 руб., что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.06.2014.

06.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 28.03.2014 № 782277172.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения отказало. Причиной отказа послужило отсутствие основания для признания совершенного неизвестными лицами преступления, квалифицированного как мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения явился причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ни условия договора страхования от 28.03.2014 № 782277172, ни Правила страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2014, которыми стороны обязались руководствоваться при сложившихся между ними правоотношениях, не позволяют отнести спорное событие к страховому случаю. В связи с чем, непредоставление истцом доказательств наступления страхового случая привело к обоснованному отказу в выплате ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в рамках подписанного с ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности экспедитора № 782277172 от 28.03.2014.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования № 782277172 от 28.03.2014 сторонами заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 27.02.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь с полным текстом Правил страхования ознакомлен, согласен и один экземпляр получил, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

Надлежащим образом заверенная копия Правил страхования представлена в материалы дела.

При этом в пункте 7.1 договора сторонами оговорено, что в случае расхождения отдельных положений договора страхования и Правил страхования преимущественную силу имеют условия договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением от 06.06.2014 о выплате страхового возмещения, указал на утрату груза при его транспортировке, состоявшейся 04.06.2014. В качестве обстоятельств произошедшего события, которое истец квалифицирует как страховое, заявитель указал на зарегистрированный отделом полиции УМВД России по городу Челябинска материал – КУСП № 11672 от 05.06.2014 (том 1 л. 63).

По результатам рассмотрения заявления страховщик в выплате страхового возмещения отказал, о чем свидетельствует письмо от 25.07.2014 (том 1 л. 64). Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами по факту случившегося события, на которое ссылается истец, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, квалифицированного по части 4 статье 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Ссылаясь на положения пункта 4.1.1 Правил страхования, страховщик (ответчик) обратил внимание истца, что хищение имущества путем мошенничества не подпадает под определение страхового случая.

Суд первой инстанции с отказом ответчика в этой части согласился, уточнив, что данная следственная квалификация, которая отражена в процессуальных документах, является официальной и определяет рамки уголовного преследования (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Истец же квалификацию, как полагал суд первой инстанции, не отрицал.

Положениями статьи 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности, заключающийся в предоставлении каждой из сторон доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем, оценив условия договора от 28.03.2014 и Правила страхования, которыми сторонами урегулировали обязательства в сфере страхования, а также проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции при признании обоснованным отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В пункте 2.1 заключенного договора в качестве застрахованных рисков указано – гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

При этом страховым случаем признается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, при условии, что оно произошло: в период страхования (в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора) и на территории страхования (в соответствии с п. 5 настоящего Договора).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения условия пункта 2.1 договора, коллегия суда установила, что сторонами предусмотрено страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза. При этом главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика (ответчика) является установление факта повреждения (гибели) груза, и (или) утрату груза.

В страховом полисе, оформленном 28.03.2014, виды страховых рисков, повлекших повреждение (гибель) груза, и (или) его утрату, также не конкретизированы (том 1 л. 14- 15).

Поскольку в договоре страхования от 28.03.2014 и страховом полисе не указан перечень противоправных действий третьих лиц, относящихся к страховым случаям при осуществлении грузоперевозок, следовательно, в данном случае, как верно указано истцом, перечень таких действий не является исчерпывающим.

В пункте 2.3 договора установлено, что исключения из страхования, определены в соответствии с Разделом 5 Правил страхования.

Между тем, положения применяемых Правил страхования (раздел 5) не содержат оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при утрате груза путем мошенничества.

В пункте 2.4 договора сторонами также оговорены дополнительные исключения из страхования. В частности, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается: повреждение (гибель) и утрата груза, при осуществлении транспортной экспедиции грузов с привлечением экспедиторов (субэкспедиция); повреждение (гибель) и утрата груза, произошедшие при осуществлении дополнительных услуг транспортной экспедиции; повреждение (гибель) груза требующего поддержания температурного режима при перевозке, произошедшее в результате поломки соответствующего оборудования транспортного средства, в случае, когда срок эксплуатации такого транспортного средства превышает 10 лет.

Спорное событие к числу исключений, оговоренных в пункте 2.4 договора, не относится.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, утрата 04.06.2014 груза, вверенного к перевозке ООО ТК «Антага», в результате мошеннических действий иных лиц является страховым случаем.

К тому же коллегия суда отмечает, что то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с которой преступлением является мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, и которое как способ совершения хищения не перечислен в Правилах как страховой случай, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела на данной стадии предварительного следствия подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретного лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и другие способы хищения.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно имеющимся в деле документам, утрата груза произошла по вине неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ (том 1 л. 48).

Умышленность действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, при установленном материалами дела факте наступления страхового случая в виде утраты груза путем мошенничества и при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

В отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО от 07.06.2011 № КГ-А40/5668-11).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, размер (1 712 110 руб.) которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, подлежат удовлетворению.

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств оказания ООО «ТК «Антага» экспедиционных услуг и наступления страхового случая, предусмотренного договором, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, неподтвержденные в порядке установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания соответствующими доказательствами.

В частности, страховщик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят лицом, согласованным со страховщиком, в частности, ИП Стогнеем А.Б., обращая внимание, что он в списке привлекаемых перевозчиков и экспедиторов, являющемся Приложением к договору страхования, не значится.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что в договоре страхования гражданской ответственности от 28.03.2014 № 782277172 определено, что «Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов» является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы настоящего дела представлен перечень привлекаемых перевозчиков (с указанием транспортных средств) для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, подпадающей под действие договора страхования от 28.03.2014 (том 2 л. 13), в числе которых ИП Стогней А.Б. не значится.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела дополнительного перечня привлекаемых перевозчиков, являющегося приложением к заявлению от 03.06.2014, согласованного со страховщиком, в котором поименован ИП Стогней с указанием марки используемого автомобиля (том 2 л.74).

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца аргументировал происхождение указанного документа дополнительным согласованием со страховщиком перечня привлекаемых к осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности перевозчиков, уточнив, что указанный перечень, подписанный страхователем и страховщиком, также является Приложением к договору от 28.03.2014.

Как пояснил истец, после получения от ООО «Мяском» заявки от 03.06.2014 (том 1 л. 149) на доставку груза в адрес указанного общества: из г.Челябинска в г.Омск, указанная заявка размещена на сайте грузоперевозчиков, на которую откликнулся ИП Стогней А.Б. с приложением перечня документов, подтверждающих статус предпринимателя и занятие им деятельности: экспедитор-перевозчик. Указанные документы, как утверждает представитель истца, направлены в адрес страховой компании, как стороне по договору страхования от 28.03.2014, для согласования нового перевозчика. После рассмотрения документов предпринимателя, страховщиком (ответчик) и страхователем (истец) дополнительно согласован ИП Стогней А.Б. как лицо, допущенное к перевозке грузов, на которого распространяются отношения по страхованию гражданской ответственности, урегулированные в договоре от 28.03.2014.

Ответчик указанные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации Перечня, являющегося Приложением к договору от 28.03.2014, не заявил, достоверность своей подписи на Приложении, в котором  в качестве перевозчика груза определен ИП Стогней, соответствующими доказательствами не опроверг.

Проанализировав пояснения представителя истца, допускающиеся в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу, апелляционная коллегия признает их достоверными, подтверждающими наряду с имеющимся в деле Перечнем привлекаемых перевозчиков, подписанным полномочным представителем страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», подпись которого скреплена печатью в отсутствии доказательств ее выбытия из владения юридического лица, факт дополнительного согласования страхователем (истцом) со страховщиком (ОСАО «РЕСО-Гарантия») ИП Стогнея А.Б. в качестве перевозчика.

При этом коллегия суда обращает внимание, что согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности ИП Стогнея А.Б. указана деятельность автомобильного грузового транспорта (том 3 л. 9-12).

Вопреки ошибочным выводам ответчика, факт принятия ИП Стогнеем А.Б. к перевозке груза подтверждается оформленной истцом и третьим лицом заявкой от 03.06.2014, в которой согласован факт перевозки последним спорного товара (свинины) в адрес ООО «МЯСКОМ» с привлечением в качестве водителя Гиниятуллина Д.Ш. (том 1 л. 150). В письменной заявке от 03.06.2014 предусмотрены существенные условия перевозки, поименован подлежащий перевозке груз, место прибытия груза, а также конкретное транспортное средство и водитель, в обязанности которого вменена перевозка спорного груза.

Заявка от 03.06.2014 подписана представителями истца и третьего лица, скреплена печатями указанных лиц и содержит оговорку, что она имеет силу договора.

В свою очередь, представленная в материалы дела товарная накладная № 154 от 04.06.2014 подтверждает факт принятия на основании письменной заявки спорного груза (мяса свинины) водителем Гиниятуллиным Д.Ш., привлеченным к перевозке по согласованию с истцом и третьим лицом (том 1 л. 122).

Кроме того, в дело представлен подписанный представителем истца и ИП Стогнеем А.Б. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.06.2014, в рамках которого стороны сделки урегулировали взаимоотношения по перевозке груза. При этом в силу пункта 2.1 договора организация перевозки между сторонами производится на основании письменной заявки заказчика (в данном случае – ООО «ТК «Антага»), форма которой определена в Приложении № 1 к настоящему договору (том 1 л. 55-62).

Указанный договор, соответствующий по форме требованиям закона (содержит подписи и печати сторон), в установленном законом порядке недействительным не признан.

Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Анализ установленных выше обстоятельств подтверждает наличие между истцом и третьим лицом договорных обязательств и совершение привлеченным к перевозке груза по результатам произведенных сторонами дополнительных согласований ИП Стогнеем А.Б. фактических действий, направленных на доставку груза в пункт назначения (прибытия).

Письменные пояснения Стогнея А.Б. (том 3 л. 94) и ответ на претензию от 10.07.2014 от Стогнея (том 2 л. 2), на которые ссылается ответчик, факт перевозки спорного груза, не опровергают.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письменные пояснения ИП Стогнея А.Б., на которые ссылается ответчик, оформлены в виде ответа на судебный запрос Арбитражного суда Омской области, и в качестве их содержания изложено, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.06.2014 между ИП Стогней А.Б. и ООО «Антага» не заключался, груз (мясо свинины) к перевозке не принимался.

Вместе, с тем, при обозрении письменных пояснений коллегия суда принимает во внимание, что указанный документ подпись третьего лица – ИП Стогнея А.Б., даты его составления не содержит, в связи с чем, возможность установить происхождение документа, лица, от имени которого представлены пояснения, и оценить его на предмет достоверности у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Вследствие изложенного, указанный документ – «ответ на судебный запрос» на листе дела 94 в томе 3 не отвечает требованиям допустимости и не принимается судом апелляционной инстанции качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оценивая представленный ответчиком ответ на претензию, датированный 10.07.2014, (том 2 л.2) коллегия суда обращает внимание, что указанный документ, исходя из его содержания, адресован от третьего лица – ИП Стогнея А.Б. в адрес ООО ТК «Антага» (истца).

Представитель истца в рамках судебного разбирательства на стадии апелляционного производства пояснил, что действительно имел место факт направления им в адрес третьего лица – ИП Стогнея А.Б. претензии с требованием о возмещении ущерба за утрату груза (том 1 л. 124), ответа на которую истцу не поступило.

Факт направления истцом в адрес третьего лица претензии подтверждается имеющейся в деле описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (том 1 л. 123). Согласно кассовому чеку письмо датировано 30.06.2014.

Между тем, поступление в адрес ООО ТК «Антага» от третьего лица ответа на претензию и представление его ответчику, истец отрицает, в связи с чем, настаивает на отсутствии правовых оснований для оценки представленного ответчиком документа как недостоверного.

ИП Стогней А.Б. в судебное заседание не явился, отзыв и (или) письменные пояснения с изложением своей позиции в отношении рассматриваемого спора, не представил.

Ответчик, раскрывая суду источник происхождения у ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанного ответа на претензию, заявил, что указанный документ от 10.07.2014 получен им непосредственно от истца в составе перечня обязательных документов, приложенных к поданному истцом заявлению о взыскании страховой выплаты.

В связи с этим судом апелляционной инстанции исследован, представленный на обозрение ответчиком акт № 5347141 (внутренний документ страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»)в котором содержится полный перечень документов, поступивших от ООО ТК «Антага» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Между тем в перечне, состоящим из 13 документов (пунктов), предоставленных истцом ответчику (в период с 09.06.2014 по 19.12.2014) ответа на претензию от 10.07.2014, исходящего от третьего лица в адрес ООО ТК «Антага», представленного ответчиком в материалы дела, не содержится.

Таким образом, ответчиком происхождение от третьего лица указанного ответа на претензию, не подтверждено. Иных доказательств официального получения спорного ответа от 10.07.2014 ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии у коллегии суда существенных сомнений в достоверности представленного ответчиком в материалы дела ответа третьего лица на претензию истца от 10.07.2014, указанный документ судом не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, коллегия суда констатирует недоказанность ответчиком приведенного в возражения на жалобу довода о несостоявшейся перевозке спорного груза.

Утверждение ответчика об отсутствии в деле доказательств оказания ООО ТК «Антага» экспедиционных услуг коллегия суда отклоняет со ссылкой на имеющийся в деле договор на оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.07.2013, в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию в интересах ООО «Мяском» транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза заказчику автомобильным транспортом на условиях, согласованных в договоре. В пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что объем услуг исполнителя определяется на основании письменной заявки. В материалы настоящего дела представлена оформленная ООО ТК «Антага» и ООО «Мяском» письменная заявка от 03.06.2014 на перевозку спорного груза с отметкой о водителе – Гиниятуллине Д.Ш., факт получения груза которым, как отмечено выше, подтвержден товарной накладной от 04.06.2014.

Отсутствие экспедиционной расписки, вопреки ошибочной позиции ответчика, факт получения груза к перевозке не исключает.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком возражения, обоснованности исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не опровергают.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № 44 от 15.12.2014, дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2014 к договору (том 1 л. 79-81).

По условиям договора исполнитель (ООО «Юридическая компания «Вердикт») принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика (ООО ТК «Антага») в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания страхового возмещения.

Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в разделе 2 договора.

Порядок и условия расчетов согласованы в разделе 4 договора.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2014 к договору № 44 от 15.12.2014 сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Между тем, ООО ТК «Антага», как лицо обязанное подтвердить факт несения им судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающие фактическую выплату им расходов, понесенных представителем по рассматриваемому делу, не представило.

В связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в недоказанности факта несения им заявленных к взысканию судебных расходов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора № 44 от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в удовлетворении требования ООО ТК «Антага» о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме требования ООО ТК «Антага» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1 712 110 руб. страхового возмещения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ТК «Антага» подлежат возмещению 30 121 руб. 11 коп. расходов, понесенных истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 16.01.2015 № 15, и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы посредством платежного поручения № 324 от 09.07.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-510/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (ОГРН 1125543053019) 1 712 110 руб. страхового возмещения, 30 121 руб. 11 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.