Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 № 08АП-8506/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2015 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2015-27.08.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8506/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области (далее – УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе, Управление, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-20/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», Общество, заявитель, страхователь)

к УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе

о признании решений от 26.12.2014 № 082/011/892/48-2014 и № 65 незаконными в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Спектр» - до перерыва в судебном заседании: ФИО1 по доверенности № 3 от 14.08.2015 сроком действия 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО2 по доверенности № 2 от 16.02.2015, действительна до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 24.08.2015 № 4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области о признании недействительными решений от 26.12.2014 № 082/011/892/48- 2014 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах» и от 26.12.2014 № 65 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также из того, что в рассматриваемом случае локальными нормативными актами Общества принято решение о выплате компенсаций за питание в ближайших пунктах общественного питания (на основании данных ответственного лица) для создания благоприятных условий труда работников за счет прибыли предприятия в зависимости от рентабельности объекта.

Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела подтверждается, что на основании приказа руководителя ООО «Спектр» заявителем осуществлялась оплата телефонных разговоров для поддержания связи с работниками за счет прибыли предприятия, что единовременная компенсация оплаты проезда в январе 2013 года выплачена сотруднице Общества (ФИО3) в связи с отсутствием у заявителя собственного транспорта.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, и что спорные компенсации выплачены работникам в определенных случаях и не носят системный, постоянный характер. По мнению суда, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что рассматриваемые выплаты, произведенные Обществом, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Также суд первой инстанции сослался на то, что законодательством не предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые не включались им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые страхователем не начислялись, поэтому достаточные основания для вынесения решения от 26.12.2014 № 65 отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Общество требований и признал незаконными решения, в том числе, и в части начисления страховых взносов по неоспариваемым заявителем выплатам за 2011, 2012 годы и в части привлечения к ответственности за непредоставление сведений по таким выплатам. Податель жалобы указывает, что по обозначенной выше причине суд первой инстанции необоснованно признал незаконным доначисление Обществу страховых взносов в размере 34 коп., начисление пени в размере 2 руб. 60 коп. и штрафных санкций за неуплату страховых взносов в размере 5 коп., а также штрафных санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в размере 1 421 руб. 29 коп.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что спорные суммы выплат не могут быть отнесены к компенсациям, предусмотренным статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не подтвержден факт несения соответствующих расходов, которые могут быть квалифицированы как затраты, связанные с исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Фонд также обращает внимание на то, что компенсации на питание и оплату телефонных переговоров оплачивались всем сотрудникам и ежемесячно, поэтому вывод об их несистемности не соответствует действительности, и на то, что такие выплаты не предусмотрены законодательством, поэтому не могут быть отнесены к соответствующим компенсациям.

К апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе приложен судебный акт по делу № А66-11780/2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (А70-20/2015). Указанный выше документ подлежит возвращению Фонду вместе с судебным актом.

Представители ООО «Спектр» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом после перерыва в судебном заседании уполномоченный представитель Общества ФИО2 отказался от требований в части признания незаконным решения от 26.12.2014 № 082/011/892/48-2014 в части начисления и взыскания недоимки в размере 34 коп. и в части начисления и взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части признания незаконным решения от 26.12.2014 № 65 в части начисления и взыскания штрафных санкций в размере 1 421 руб. 29 коп.

К письменному отзыву ООО «Спектр» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1, 2 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку Обществом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы возвращены представителям ООО «Спектр» в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании представителем Общества также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий приказов о предоставлении компенсаций работникам с приложением отчета о расходах 2013 года, выписки из договоров на клининговые услуги за 2013 год, копии письма УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе. В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что обозначенные выше документы представились Обществом Управлению в ходе проведения проверочных мероприятий, и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принимал во внимание их наличие, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела указанные выше дополнительные документы.

УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Спектр», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – ООО «Спектр» - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Управлением выявлены допущенные Обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе занижение базы для начисления страховых взносов в 2013 году на сумму компенсаций «для создания благоприятных условий труда и отдыха работников предприятия» на питание; за проезд; оплату телефонных разговоров в общем размере 874 792 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, Управление вынесло решение от 26.12.2014 № 65, в соответствии с которым Общество признано нарушившим положения части 1 статьи 8, части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ, и привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде санкции в размере 44 185 руб. 38 коп. (т.1 л.д.74-98).

Кроме того, по результатам проверки Управлением также вынесено решение от 26.12.2014 № 082/011/892/48-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 48 055 руб. 03 коп., Обществу начислены пени в размере 34 153 руб. 03 коп., недоимка в размере 237 069 руб. 16 коп. (т.1 л.д.64-73).

Полагая, что указанные решения УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе являются незаконными, страхователь обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

27.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009      № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

ООО «Спектр» в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности и, в том числе, обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В частности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местногосамоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, предусмотренных законодательством.

При этом из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что обложению страховыми взносами не подлежат, в том числе, компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не входящие в систему оплаты труда.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом приняты локальные нормативные акты – Положения о распределении прибыли, формировании и использовании фондов, Учетная политика, устанавливающие условия выплаты работникам компенсаций за питание, за оплату услуг связи в служебных целях (телефонных переговоров), а также транспортных расходов, понесенных в интересах работодателя, выплачиваемых за счет прибыли Общества в зависимости от рентабельности обслуживаемого заявителем объекта (на котором оказывались клининговые услуги).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие соответствующих локальных нормативных актов Обществом не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о компенсациях при выполнении трудовых обязанностей.

Напротив, локальные нормативные акты ООО «Спектр» о порядке компенсации работникам расходов на питание, услуг связи и транспортных расходов фактически приняты в развитие норм статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации, а, значит, являются законными.

В течение 2013 года (по итогам каждого месяца данного года) в соответствии с указанными выше локальными нормативными актами руководителем ООО «Спектр» издавались приказы о предоставлении компенсаций отдельным работникам, которые выполняли работу вне офиса Общества, на объектах, на которых заявитель оказывал своим контрагентам клининговые услуги:

- на питание (в ближайшей к объекту оказания услуг точке общепита – см., например, приказ № 44 от 30.12.2013 о компенсации на питание);

- на телефонные переговоры в служебных целях (см., например, приказ № 43 от 30.12.2013 об оплате телефонных переговоров);

- на проезд до объекта оказания Обществом услуг контрагенту (см. приказ № 3 от 31.01.2013 о компенсации за проезд).

При этом из содержания названных выше приказов усматривается, что конкретные суммы компенсаций устанавливаются именно такими приказами на основании данных, предоставляемых ответственным лицом, о размерах соответствующих расходов, понесенных каждым отдельным работником.

Так, к каждому приказу о предоставлении компенсаций на питание приложены предоставляемые ответственным лицом сводные данные в отношении работников, содержащие информацию об объекте, на котором выполнялись трудовые обязанности, об объекте питания (с указание адреса), и о сумме компенсации, соответствующей сумме расходов, понесенных таким работником за соответствующий период.

Аналогичным образом организован порядок установления размеров компенсаций на оплату телефонных переговоров: к каждому соответствующему приказу руководителя ООО «Спектр» приложены сводные отчеты об указанных расходах каждого работника с указанием номера телефона, по которому компенсируются расходы, и сумм таких расходов за месяц.

Также в соответствии с приказом № 3 от 31.01.2013, по причине отсутствия у ООО «Спектр» собственного транспорта, сотруднице ФИО3 в январе 2013 года была выплачена единовременная компенсация оплаты проезда в размере 2 000 руб. в связи с осуществлением разового инспекционного контроля проверки качества оказываемых услуг на объектах ООО «Спектр».

При этом в каждом приказе о предоставлении обозначенных выше компенсаций отмечено, что оплата таких компенсаций производится за счет нераспределенной прибыли предприятия и не входит в фонд оплаты труда, что соответствует действительному характеру оформленных указанными приказами выплат работникам Общества.

Так, конкретные размеры соответствующих компенсаций, как уже указывалось выше, не предусмотрены трудовыми договорами с работниками или локальными нормативными актами, определяющими систему оплаты труда в ООО «Спектр», а устанавливались приказами руководителя ООО «Спектр» по итогам соответствующего месяца в зависимости от размеров фактически понесенных работниками затрат на оплату питания или оплату телефонных переговоров, и вне зависимости от характера исполняемых конкретным работником трудовых обязанностей и условий, в которых они выполняются, квалификации работника или занимаемой им должности.

Иными словами, при определении размера и периодичности выплаты рассматриваемых в данном случае компенсаций не учитывались те обстоятельства, которые в соответствии с нормой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяют размер выплат, составляющих заработную плату.

Указанные выше спорные компенсации носят единовременный и компенсационный характер (возмещение денежных расходов, фактически понесенных работниками), и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что осуществленные Обществом в соответствии с принятыми им локальными нормативными актами и приказами руководителя компенсационные выплаты работникам на питание, телефонные переговоры и разовая выплата на проезд относятся к категории выплат, не облагаемых страховыми взносами в силу положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Как следствие, начисление на указанные выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, осуществленное Управлением в соответствии с решением от 26.12.2014 № 082/011/892/48-2014, как и назначение Обществу штрафа и начисление пени за неначисление и неуплату страховых взносов на соответствующие выплаты, осуществлено с нарушением процитированных выше норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе от 26.12.2014 № 082/011/892/48-2014 в обозначенной выше части должно быть признано недействительным.

Решением от 26.12.2014 № 65 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде санкции в размере 44 185 руб. 38 коп., из которых 41 132 руб. 21 коп. – санкция, начисленная в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов за 2011-2013 годы сумм компенсаций «Для создания благоприятных условий труда и отдыха работников предприятия» на питание, оплату телефонных разговоров работников и на проезд сотрудницы ФИО3

Так, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996    № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, и сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о тех выплатах, которые фактически включены им в базу для исчисления страховых взносов, и о тех суммах страховых взносов, которые фактически им начислены.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой случае в вину Обществу вменяется непредставление сведений индивидуального учета в отношении спорных выплат (на питание, телефонные переговоры, проезд), которые не были включены им в базу для исчисления страховых взносов, и в отношении страховых взносов, не начисленных фактически.

Более того, как установлено выше, основания для включения соответствующих выплат в базу для исчисления страховых взносов и для начисления таких взносов отсутствовали, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушений требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, которые фактически не начислялись, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для привлечения ООО «Спектр» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год в определенной выше части.

Как следствие, решение от 26.12.2014 № 65 в части начисления соответствующих сумм штрафных санкций по указанному выше основанию обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как указывалось выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр», надлежащим образом уполномоченный на совершение соответствующих процессуальный действий со стороны Общества (см. доверенность № 4 от 24.08.2015), отказался от требований в части признания незаконным решения от 26.12.2014 № 082/011/892/48-2014 в части начисления и взыскания недоимки в размере 34 коп. и в части начисления и взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части признания незаконным решения от 26.12.2014 № 65 в части начисления и взыскания штрафных санкций в размере 1 421 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ ООО «Спектр» от указанных выше требований, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, принимает соответствующий отказ, в связи с чем, прекращает производство по делу в части соответствующего требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований и частичным прекращением производства по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части удовлетворения соответствующих требований.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УПФ РФ в г. Тобольске и Тобольском районе освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от требования о признании недействительным решения от 26.12.2014 № 082/011/892/48-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тобольске и Тобольском районе Тюменской области в части начисления и взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 34 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа; а также о признании недействительным решения от 26.12.2014 № 65 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Тобольске и Тобольском районе Тюменской области в части начисления и взыскания штрафных санкций в сумме 1 421 руб. 29 коп., принять, отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-20/2015 в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-20/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.