Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 № 08АП-3411/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3411/2014 ) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-13605/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Муромовой Валентины Георгиевны (ИНН 720400333461, ОГРН 304720325400162) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 1 483 660 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, доверенность б/н от 21.01.2014, сроком действия до 27.12.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность б/н от 12.11.2013, сроком действия три года;

от Департамента финансов Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 1 483 660 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-13605/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 433 045 руб. 21 коп., а также 15 161 руб. 97 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 614 руб. 79 коп., а также 535 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что субъект Российской Федерации (Тюменская область), приняв на себя предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2004 № 122-ФЗ обязательства, должен обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31.12.2004. Считает, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) с его стороны отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент финансов Тюменской области своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП ФИО1 подписан договор № 366 (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2008, от 12.04.2010), который регламентирует отношения сторон по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени № 14 (л.д. 11-14, 16-17).

Приложениями № 1, № 2 к указанному договору (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2008, 12.04.2010) стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (оборотная сторона л.д. 14, л.д. 15-17).

Согласно пункту 2.1.22 указанного договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для    работы    с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Администрацией города создано ОАО «Тюменская транспортная система», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год. Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 указанного выше договора, между истцом и ОАО «Тюменская транспортная система» подписан договор № 86 от 04.08.2008, предметом которого является организация взаимодействия      участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию     держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (далее - транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (л.д. 130-131).

Для реализации договора, оператор передает во временное пользование, а пользователь принимает оборудование (приложение № 1), являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда» (далее – АСОП), необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 86 от 04.08.2008).

Приложением № 6 к договору № 86 от 04.08.2008 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства, в приложении № 2 к договору - перечень пунктов размещения локальных серверов.

По акту приема-передачи оборудования ОАО «ТТС» передало, а ИП ФИО1 приняла терминал кондуктора в количестве 2 штук, служебные карты транспортного средства в количестве 2 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 132).

01.01.2010 между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП ФИО1 подписан договор о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда № 366/10 (т. 1 л.д. 85-87), который регламентирует отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и    междугородного    сообщения,    а   также   железнодорожном    транспорте»;  по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «школьник».

По утверждению истца, на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области соответствующие расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальном маршруте № 14, в том числе относящихся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 1 433 045 руб. 21 коп., по неполученной плате с   Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области – 50 614 руб. 79 коп.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Тюменской области по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годы» (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени) как за счет средств бюджета Тюменской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Как следует из сведений о перевезенных пассажирах истцом, предоставленных ОАО «ТТС» (уполномоченным органом, осуществляющим ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот) за 2010 год, истец в 2010 году осуществил перевозки граждан, которым подлежат оказанию меры социальной поддержки, относящихся к ведению Российской Федерации и к ведению Тюменской области.

Согласно сведениям ОАО «ТТС» о перевезенных истцом пассажирах за 2010 год (помесячно) за спорный период учет перевезенных истцом пассажиров велся по следующим категориям: школьники – 10 175, студенты - 0, пенсионеры – 37 606, ветераны – 64 803, федералы – 44 510, без льготы – 14 723, в том числе количество поездок в апреле 2010 года с тарифным планом 12 рублей: школьники – 336, студенты - 0, пенсионеры – 876, ветераны – 1 613, федералы – 1 098, без льготы – 137, с тарифным планом 14 рублей: школьники – 577, студенты - 0, пенсионеры – 1 602, ветераны – 2 830, федералы – 1 901, без льготы – 508.

Данные сведения также содержат информацию о количестве перевезенных ветеранов (без разделения на региональных и федеральных) и федеральных льготных категорий пассажиров.

Основания сомневаться в достоверности информации, имеющейся в отчетах ОАО «ТТС», отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильного установлен факт того, что истец в 2010 году выполнял работы по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального и регионального значения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, в том числе, и в части осуществления перевозки граждан по категории «ветераны».

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате названных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, соответствующие меры социальной поддержки, установленные федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, которая не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным      законом      «Об      общих      принципах      организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны денежных средств в счет возмещения убытков в сумме возмещения оплаты проезда федеральных льготников являются правомерными.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

В соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п утверждено Положение о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте (далее - Положение), которое определяет форму, объем, порядок и условия осуществления социальной поддержки отдельных категорий граждан путем возмещения расходов на оплату проезда на всех видах городского транспорта общего пользования (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования пригородного и междугородного сообщения (кроме такси), железнодорожном транспорте, а также устанавливает дополнительные категории граждан, в отношении которых осуществляется соответствующая мера социальной поддержки.

В пункте 2 Положения определены категории граждан, проживающих в Тюменской области, в отношении которых осуществляется возмещение расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения.

Как было указано выше, фактическое число перевезенных истцом региональных льготников отражено в сведениях ОАО «ТТС» в графе «ветераны».

В силу изложенного, требования истца о взыскании с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны денежных средств в счет возмещения убытков являются также правомерными.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности со стороны публичных образований по возмещению истцу убытков, является необоснованным, поскольку право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутствия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесенных расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у последних, не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров.

При этом, утверждение Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе, что расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться за счет Тюменской области, поскольку соответствующие средства из федерального бюджета в бюджет субъекта перечислены, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

Согласно статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов и установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения расходов на предоставление федеральных льгот, относящихся к расходным обязательствам Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов, к числу которых относятся субвенции из федерального бюджета, в связи с чем соответствующее расходное обязательство Российская Федерация должна исполнять самостоятельно.

Под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке (часть 1 статьи 33 Кодекса).

Сведений и доказательств того, что в качестве субвенций в бюджет Тюменской области были перечислены средства в большем, чем полагалось размере, в материалах дела не имеется.

Расходы истца, понесенные на перевозку льготных категорий граждан, за счет средств федерального бюджета, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением Российской Федерацией и Тюменской областью своих обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с предоставлением на законодательном уровне льгот определенным категориям граждан государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09 и от 25.01.2011 №9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расчет убытков произведен истцом на основании сведений ОАО «ТТС» о количестве перевезенных региональных и федеральных льготных категорий пассажиров с учетом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», в соответствии с которым в период с 01.01.2010 по 14.04.2010 действовал тариф за разовую поездку в размере 12 рублей, а в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 01.04.2010 № 27-пк с 15.04.2010 - 14 рублей за разовую поездку, путем умножения стоимости разовой поездки на общее количество перевезенных в каждом месяце федеральных льготников и отдельно на общее количество перевезенных в каждом месяце региональных льготников.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательств перечисления истцу денежных сумм за перевозку льготных категорий граждан в 2010 году материалы дела не содержат.

Факт оплаты истцу возмещения за перевозку льготных категорий пассажиров в 2010 году ответчики документально не подтвердили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не возложено бремя расходов по реализации законов о предоставлении льгот, факт противоправного поведения ответчиков и факт причинения вреда ответчиками истцу суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.

В связи с чем требования ИП ФИО1 о возмещении ей убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в размере 1 433 045 руб. 21 коп. и с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны в размере 50 614 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-13605/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.