ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 марта 2020 года
Дело № А46-17059/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2020) общества с ограниченной ответственностью «Невод» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу № А46-17059/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невод» (ИНН 5506222744, ОГРН 1125543043130) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 № 03-02-1832-19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Невод» (далее - заявитель, ООО «Невод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-1832-19 от 21.08.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу № А46-17059/2019 требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, указывает, что ООО «Невод» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела.
От Комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки 27.06.2019 в 12 час. 55 мин. выявлено, что в нарушение статьи 78 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства) не очищено от посторонних надписей и рисунков ограждение строительной площадки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037 по ул. Конева; установлено, что частично
отсутствует ограждение указанной строительной площадки (с западной стороны у лесополосы); при въезде на территорию строительной площадке отсутствуй
информационный щит (паспорт строящегося объекта: «Строительство жилого дома № 9
скрн. «Садовый» по ул. Конева»).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2019 № 03-02-1832-19 с приложением фотоматериалов.
На основании данного протокола об административном правонарушении Комиссией принято постановление от 21.08.2019 № 03- 02-1832-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО «Невод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.
Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 78 Правил благоустройства.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В силу положений статьи 78 Правил благоустройства лица территория строительной площадки по всему периметру ограждается сплошным, окрашенным в светлые тона забором.
Забор должен содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.
Покраска забора осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в год до 1 мая.
Вдоль ограждения строительной площадки сохраняются существовавшие пешеходные зоны путем устройства тротуаров с твердым покрытием шириной не менее 1,5 метра, с защитными экранами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, высотой не менее 1,1 метра и козырьком на ширину тротуара. На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма.
При въезде на строительную площадку устанавливается информационный щит высотой 1,6 - 2 метра, длиной 1,2 - 1,5 метра или размером, равным панели ограждения.
На информационном щите должна содержаться следующая информация:
а) наименование объекта;
б) наименование застройщика, заказчика, генерального проектировщика, генерального подрядчика с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов;
в) фамилия, имя, отчество ответственного за производство работ на объекте, его телефон;
г) предполагаемые сроки строительства объекта (начало, окончание);
д) цветное изображение объекта (2/3 высоты щита);
е) реквизиты разрешения на строительство.
Информационный щит должен хорошо просматриваться, обеспечиваться подсветкой, своевременно очищаться от грязи, информация на нем должна быть четкой и легко читаемой. При установке информационного щита обеспечивается его устойчивость к внешним воздействиям.
Обязанность по содержанию ограждения в надлежащем состоянии возлагается на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).
Согласно разрешению на строительство от 20.06.2018 № 55-ru55301000-146-2018, застройщиком объекта капитального строительства: жилой дом № 9 скрн. «Садовый» по ул. Конева в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3037, является ООО «Невод».
Материалами дела подтверждается, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 27.06.2019 в 12 час. 55 мин. не очищено от посторонних надписей и рисунков ограждение строительной площадки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3037 по ул. Конева в г. Омске; частично отсутствует ограждение указанной строительной площадки (с западной стороны, у лесопосадки); при въезде на территорию строительной площадки отсутствует информационный щит (паспорт строящегося объекта: «Строительство жилого дома № 9 скрн. «Садовый» по ул. Конева»).
В апелляционной жалобе Общества ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции признает довод подателя жалобы несостоятельным, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.07.2019 № 03-02-1832-19 (л. д. 33), приложенными к протоколу фотоматериалами (л. д. 34-35), а также разрешением на строительство от 20.06.2018 № 55-ru55301000-146-2018 (л. д. 38-39).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Невод» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Невод» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то,
что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о неизвещении Общества отклоняются апелляционным судом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «Невод»: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 25, офис 12.
Приглашением от 27.06.2019 № 112 ООО «Невод» предложено обеспечить явку представителя Общества для составления административного протокола (л. д. 36).
Указанное приглашение направлено Обществу по юридическому адресу и получено им 02.07.2016, что подтверждается копией уведомления с подписью получателя, а также оттиском печати организации (л. д. 37).
22.07.2019 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении Комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-02-1832-19, которым рассмотрение административного дела в отношении ООО «Невод» назначено на 21.08.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 644082, г. Омск, ул. Профинтерна, д. 15, каб. 212 (л. д. 31).
Указанное определение направлено Обществу по юридическому адресу и получено последним 24.07.2019, что подтверждается копией уведомления с подписью получателя (представитель Головалева), а также оттиском печати организации (л. д. 32).
21.08.2019 принято оспариваемое Обществом в судебном порядке постановление № 03-02-1832-19.
Таким образом, ООО «Невод» было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела, процессуальные права заинтересованного лица Управлением не нарушены.
Обстоятельства повторности совершения установлены административным органом и подтверждаются представленной в материалы дела справкой (л. д. 43), согласно которой ООО «Невод» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением № 03-02-002311-18 (вступило в законную силу 05.02.2019).
По убеждению суда апелляционной инстанции, применение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб. является справедливым и соразмерным административным наказанием. Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу № А46-17059/2019 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
