ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
03 апреля 2008 года
Дело № А46-15957/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-781/2008) общества с ограниченной ответственностью «Оша» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-15957/2006 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оша» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 03-10/8333 ДСП от 22.09.2006 и встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Оша» о взыскании штрафных санкций в размере 333 723 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Оша» - не явился, извещен;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Данилевич Л.Н. по доверенности от 10.01.2008 № 05-2, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339555 действительно до 31.12.2009);
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «ОША» г. Омск (далее – ООО «ОША, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска (далее ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2006 № 03-10/8333 ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлением (АПК РФ) от 31.07.07 частично отказалось от требования, который, определением от 02.08.07 в виде отдельного судебного акта, принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено в пределах ранее оспариваемых доначислений, указанных в заявлении от 31.07.07.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества на основании оспариваемого решения штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 333 723 рублей 80 копеек, которое на основании части 3 статьи 132 АПК РФ определением от 25.01.07 встречное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-15957/2006 требования ООО «ОША» удовлетворены в части:
1) доначисления ООО «ОША» налога на прибыль организаций за 2004 год размере 247 020 рублей (с учетом убытка Общества за 2004 год в сумме 3 982 945 рублей), за 2005 год в размере 303 610 рублей 47 копеек);
2) привлечения ООО «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа:
а) за 2004 год в размере 49 404 рубля (с учетом убытка Общества за 2004 год в сумме 3 982 945 рублей);
б) за 2005 год – в размере 60 722 рубля 09 копеек;
3) начисления ООО «ОША» пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы (с учетом убытка Общества за 2004 год в сумме 3 982 945 рублей) в размере 102 768 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
Встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 333 723 рублей 80 копеек, полежит удовлетворению в части взыскания 223 597 рублей 71 копейки.
В апелляционной жалобе ООО «ОША» просит принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ОША» отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что последнее правомерно произвело расходы на содержание нежилого помещения, арендованного у Сибирской государственной академией физической культуры, и обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 260, подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), включило данные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество обоснованно отнесло в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумму перечисленных в адрес Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (АТПП «Группа «ОША») членских взносов, поскольку членство налогоплательщика в АТПП «Группа «ОША» необходимо для эффективного осуществления им предпринимательской деятельности.
Относительно обоснованности включения в состав внереализацонных расходов 2004 года затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам ООО «ОША» указывает на то, что налоговым органом не установлены конкретные контрагенты и условия возникновения и исполнения обязательств, задолженность по которым списана в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, в части обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату электроэнергии от подстанции УВД, относящихся к прошлым налоговым периодам, Общество ссылается на необоснованность выводов проверяющих. первичные документы (счета-фактуры) были получены Обществом в 2005 году. Применение ООО «ОША» в 2002-2003 гг. специального налогового режима - единого налога на вмененный доход не может влиять на правомерность учета спорных расходов в 2005 году.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кроме того, налоговый орган не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «ОША» и просит в этой части решение отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению ИФНС по КАО г. Омска является неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате сверхлимитного водопотребления по счетам-фактурам, выставленным МУП «Водоканал», по причине того, как считает Инспекция, что они являются экономическими неоправданными.
В части отнесения налогоплательщиком к расходам затрат на оплату за междугородние телефонные переговоры Инспекция ссылается на не подтверждение представленными счетами-фактурами экономической обоснованности затрат и их относимости к деятельности, направленной на получение дохода.
В части произведения перерасчета доходов ООО «ОША» от сдачи в аренду помещений взаимозависимому лицу – ИП Веретено В.К. (статья 40 НК РФ), налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен налог, начислен штраф и пени, поскольку произведенный анализ применения Обществом рыночных цен показал, что цены, применяемые Обществом, оклоняются в сторону понижения от рыночных более чем на 20 процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ОША», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС по КАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОША» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.09.2006 № 03-10/7766 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.09.2006 № 03-10/8333 ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением ООО «ОША» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм:
1) налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 87 104 рубля 40 копеек, за 2005 год – 272 027 рублей 80 копеек;
2) налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 8 760 рублей.
Кроме того, Обществу предложено уплатить:
1) недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 435 522 рубля, за 2005 год – 1 360 139 рублей;
2) недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2005 года в сумме 43 799 рублей;
3) пени за несвоевременную уплату:
а) налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 198 351 рубль 84 копейки;
б) налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2005 года в размере 352 рублей 58 копеек,
Также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить сумму убытка за 2003 год на 395 233 рубля.
Полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска от 22.09.2006 № 03-10/8333 ДСП в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Решением суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу требования ООО «ОША» и встречные требования ИФНС по КАО г. Омска удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ОША» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
I. В ходе проверки установлено, что ООО «ОША» на основании договора от 01.05.2001 № 91260889, заключенного с Сибирской государственной академией физической культуры, являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10 для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.
В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом включены стоимость материалов, списанных на содержание и ремонт указанного объекта недвижимости (поименованного в бухгалтерском учете заявителя как «база отдыха»).
Инспекция посчитала неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на указанные расходы, что послужило основанием для доначисления налог на прибыль за 2004 год в сумме 6 753 рубля 60 копеек, за 2005 год – в сумме 32 850 рублей 48 копеек, а также соответствующие штраф и пени
Суд первой инстанции, рассмотрев правомерность доначисления по указанному эпизоду, признал обоснованным доначисление налога на прибыль, наложение штрафа, начисление пени.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств того, что расходы Общества на содержание и ремонт арендованного физкультурно-оздоровительного комплекса (базы отдыха), являются экономически оправданными; произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, указание суда на то, что ООО «ОША» имело право нести данные расходы лишь за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, без уменьшения на них налоговой базы по налогу на прибыль, является правомерным.
Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Данный пункт не может быть применен без учета положений Кодекса, закрепляющих легальное определение понятия «основные средства», на что обоснованно указано судом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Следовательно, не всякое имущество, арендуемое организацией, может быть отнесено к основным средствам, а лишь используемое исключительно в тех целях, которые поименованы в пункте 1 статьи 257 Кодекса.
В нарушение обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ ООО «ОША» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оно использовало арендованный физкультурно-оздоровительный комплекс (базу отдыха) в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Более того, Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, не представлены первичные расходные документы. Размер затрат указан лишь в оборотно-сальдовых ведомостях.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о правомерности доначисления ООО «ОША» налога, наложения штрафа, начисления пени в вышеуказанных размерах.
II. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОША» отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, плату за сверхлимитное водопотребление по счетам-фактурам, выставленным МУП «Водоканал».
Инспекция посчитала неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на означенные расходы, указав, что они являются экономическими неоправданными, в связи с чем доначислила налог на прибыль за 2004 год в сумме 17 735 рублей, за 2005 год – в сумме 10 202 рубля 40 копеек, а также соответствующие штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.
По данному эпизоду суд, основываясь на положениях подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, признал недействительным спорное решение Инспекции
В соответствии с указанной нормой право к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Каких-либо ограничений, не позволяющих в полном объеме отнести затраты на приобретение воды, расходуемой на технологические цели, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Как правильно отмечено судом, плата за приобретение воды состоит из платы за потребление воды в пределах установленного договором объема и платы за сверхлимитное потребление, которая является составляющей общей платы и относится к условиям расчета за водопользование, установленным в договоре с МУП «Водоканал».
Довод Инспекции о том, что сверхлимитное водопотребление не может быть признано экономически оправданным, а, следовательно, расходы на такое водопотребление – обоснованными расходами, не может быть признан правомерным.
В силу с части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сверхлимитное приобретение воды налогоплательщиком было обусловлено нетехнологическими целями. При этом ИФНС по КАО г. Омска не оспорила того факта, что и нормативное и сверхнормативное использование воды осуществлялось ООО «ОША» в нежилых помещениях, принадлежащих заявителю.
В связи с этим представляется, что налоговый орган не доказал то обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, что, в свою очередь, правомерно расценено судом как основание для признания его недействительным в указанной части.
III. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» на основании учредительного договора от 07.04.1999 о создании АТПП «Группа «ОША» перечислило на содержание данной ассоциации добровольные членские взносы. Указанные расходы Общество включало в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с чем Инспекция не согласилась.
В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 185 551 рубля, за 2005 год – в сумме 414 434 рублей 88 копеек, а также предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислена пеня
Суд первой инстанции, рассмотрев законность и обоснованность вынесения решения Инспекции в данной части нашел обоснованным доначисление налога на прибыль, наложение штрафа и начисление пени.
Апелляционный суд признает необоснованным довод Общества о правомерности отнесения им расходов на уплату членских взносов в АТПП «ОША» со ссылкой на подпункт 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ по нижеизложенным мотивам.
В соответствии с данной правовой нормой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что добровольные членские взносы, уплачиваемые им в Ассоциацию, во-первых, имели характер обязательных платежей, во-вторых, являлись условием для осуществления деятельности ООО «ОША», на что обоснованно указано судом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы налогоплательщика в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).
В связи с этим не подлежит отмене либо изменению принятый судебный акт по данному эпизоду.
IV. В ходе проверки установлено, что ООО «ОША» включило в состав внереализационных расходов за 2004 год сумму страховых взносов по договору добровольного страхования имущества от 03.01.2003 № ИП-300020, заключенному с ЗАО «Универсальная страховая компания», в сумме 1 725 819 рублей.
Инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения на расходы означенных затрат в сумме 1 286 441 рубль по тому основанию, что согласно договору от 03.01.2003 № ИП-300020 общая сумма страховых взносов составляет лишь 1 054 503 рубля. При этом в предшествующем налоговом периоде (2003 году) Общество уже учло в качестве расходов по договору от 03.01.2003 № ИП-300020 затраты на уплату страховых взносов в размере 615 125 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло необоснованное уменьшение ООО «ОША» в 2004 году внереализационных расходов на 1 286 441 рубль (1 725 819 рублей – 1 054 503 рубля – 615 125 рублей), в связи с чем доначислен налог на прибыль, а также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ОША» сослалось на то, что между Обществом и ЗАО «Универсальная страховая компания» заключался еще один договор добровольного страхования имущества – от 05.01.2004 № ИП-400006, который не был представлен заявителем в ходе выездной налоговой проверки.
Общество, в подтверждение свих доводов указанный договор представило суду, который на основании пункта 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» его оценил и принял в качестве доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).
Вместе с тем, как правильно установлено судом и следует из содержания пункта 2.2 договора от 05.01.2004 № ИП-400006, размер страховой премии по нему составляет 955 354 рубля.
Таким образом, налогоплательщик не подтвердил наличие у него затрат на уплату страховых взносов в 2004 году в сумме 331 087 рублей.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила ООО «ОША» по данному спорному эпизоду налог на прибыль за 2004 год в сумме 79 461 рубль.
V. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ОША» в 2005 году сдавало в аренду нежилые помещения по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Веретено В.К., одновременно являющимся руководителем и одним из учредителей ООО «ОША».
Налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверил правильность применения цен в вышеуказанных сделках и пришел к выводу, что размер арендной платы, установленный в данных договорах, ниже, более чем на 20 процентов, рыночных цен идентичных (однородных) услуг.
На этом основании Инспекцией произведен перерасчет доходов Общества от сдачи в аренду помещений, что доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 141 283 рубля 20 копеек, наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, признал обоснованным вывод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «ОША» и предпринимателем Веретено В.К., и, соответственно право ИФНС России по КАО г. Омска проверить правильность применения цен в договорах, заключенных между ООО «ОША» и предпринимателем Веретено В.К., на предмет их соответствия рыночным ценам.
Апелляционный суд находи правильной позицию суда по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом, суд может признать лица взаимозависимыми по любым основаниям, прямо не предусмотренным Кодексом (пунктом 1 статьи 20 НК РФ), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).
Учитывая, что предприниматель Веретено В.К. является единоличным исполнительным органом ООО «ОША» и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества, то судом правомерно указано, что наличие подобных связей способно повлиять на результаты сделок по предоставлению ООО «ОША» имущества в аренду указанному предпринимателю.
Однако, при определении размера рыночных цен, налоговым органом допущены нарушения правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении и признании рыночной цены услуг по аренде нежилых помещений налоговым органом использовано письмо Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.07.2006 № 0503/19523.
В указанном письме Департамент представил по запросу налогового органа (от 22.06.2006 исх. № 03-10/5589) информацию о ценах за аренду 1 м2 в муниципальных помещениях, расположенных на улицах г. Омска, на которых находятся переданные в аренду помещения ООО «ОША».
При этом Департамент подчеркнул, что уровень арендной платы, указанный в данном письме, применяется с даты официального опубликования решения Омского городского Совета от 11.07.2005 № 271 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177», устанавливающего рыночный размер арендной платы на недвижимость, находящуюся в муниципальной собственности (опубликовано в газете «Вечерний Омск» № 59 от 05.08.2005.)
Вместе с тем из содержания оспариваемого решения ИФНС России по КАО г. Омска следует, что проанализированные Инспекцией договоры аренды заключены между ООО «ОША» и предпринимателем Веретено В.К. 15.04.2004, 21.09.2004, 25.12.2004, 01.01.2005, то есть задолго до той даты, на которую Инспекцией определен рыночный размер арендной платы.
Таким образом, судом верно установлено, что хронологически данные сведения не относятся к периоду заключения рассматриваемых договоров и, следовательно, неправомерно приняты налоговым органом в качестве основания для доначисления налога.
Кроме того, налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что информация о рыночном размере арендной платы, содержащаяся в письме Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.07.2006 № 0503/19523, представляет собой сведения о сделках с помещениями, идентичными (однородными) помещениям ООО «ОША» в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Так, из текста решения Омского городского Совета от 11.07.2005 № 271 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177» усматривается, что при определении рыночного размера арендной платы в обязательном порядке учитываются такие факторы, как: год ввода в эксплуатацию здания (год постройки); материалы стен здания; номер оценочной зоны расположения нежилого здания (помещения); местонахождение здания, обусловливающее коммерческий спрос на аренду помещений; характер (цель) использования объектов недвижимости; размер площади помещений; расположение помещения (отдельно стоящее здание; на первом этаже и в подземном переходе; на втором этаже; на третьем этаже и выше; в полуподвалах, цоколе здания и проч.); степень технического обустройства (наличие водопровода, горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения).
При этом, из письма Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.07.2006 № 0503/19523 невозможно установить характеристики помещений, сравниваемых с помещениями, принадлежащими ООО «ОША»; в нем лишь предусмотрена ориентировочная цена одного квадратного метра недвижимости, сдаваемого в аренду муниципальными органами, по улицам, перечисленным в запросе Инспекции.
Таким образом, информация, изложенная в вышеназванном письме Департамента недвижимости Администрации г. Омска, не отвечает критериям, закрепленным законодателем в пункте 9 статьи 40 НК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано отклонение цен в договорах аренды, заключенных между заявителем и предпринимателем Веретено В.К., более чем на 20 процентов в сторону увеличения от уровня рыночных цен, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога, наложении штрафа, начислении пени в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признаны недействительным.
VI. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» отнесло в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, плату ОАО «Сибирьтелеком» за междугородние телефонные переговоры.
Инспекция посчитала неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на означенные расходы, указав, что они являются экономическими неоправданными, поскольку Общество сдавало в аренду нежилые помещения. В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 18 637 рублей 20 копеек, а также предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислена пеня.
Суд первой инстанции в данной части признал решение Инспекции не соответствующим положениям налогового законодательства.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.
На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Довод Инспекции о том, что указанные расходы на междугородние телефонные переговоры не могут быть признаны экономически оправданными, со ссылкой на сдачу Обществом в аренду помещения, не может быть признан обоснованным.
Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что междугородние телефонные переговоры осуществлялись по телефонным номерам, расположенным исключительно в сданных в аренду помещениях. Как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении отсутствует указание на адреса помещений и телефонных номеров, по которым проводились указанные телефонные переговоры. При этом, как установлено судом, налоговый орган полностью принял расходы заявителя по оплате внутригородских телефонных переговоров по всем помещениям Общества (как сданных в аренду, так и используемых самостоятельно). Кроме того, ИФНС по КАО г. Омска также не опровергло довод Общества о том, что плата за междугородние телефонные переговоры включалась в состав арендной платы.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о не доказанности обстоятельств, положенных в качестве основания для вынесения решения в оспариваемой части.
VII. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОША» отнесло в 2005 году в состав внереализационных расходов сумму износа по основным средствам, числящимся на балансе Общества – 1 854 683 рубля. В составе основных средств Общества значится торговое оборудование, которое, по мнению Инспекции, либо не использовалось в производственном процессе (так как в проверяемом налоговом периоде Общество, главным образом, сдавало в аренду помещения), либо передавалось в безвозмездное пользование арендатору помещения.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы экономически неоправданны. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 322 НК РФ по объектам, переданным в безвозмездное пользование, амортизация не начисляется. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 129 630 рублей 24 копейки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление соответствующих пеней
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в данной части удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции недействительным.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, торговое оборудование, принадлежащее Обществу на праве собственности, передавалось ООО «ОША» арендаторам помещений. При этом, исходя из текста оспариваемого решении налогового органа следует, что указанные основные средства передавались арендатором в безвозмездное пользование.
Инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих довод о безвозмездном характере использования торгового оборудования Общества арендаторами помещений, как-то – договоры ссуды, с перечнем имущества, совпадающим с основными средствами заявителя, на которые необоснованно начислялась амортизация.
Более того, ООО «ОША» представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенные в проверяемом налоговом периоде (от 05.01.2005, от 01.10.2005, от 01.11.2005, от 01.11.2005), из содержания которых усматривается, что нежилые помещения предоставлялись в аренду вместе с торговым оборудованием, реестр которого определен сторонами в приложении к каждому из соглашений. Таким образом, на указанное имущество также распространяется режим арендных правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов ООО «ОША» суммы амортизационных начислений по торговому оборудованию, переданному в аренду, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным.
VIII. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» в 2004 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты, понесенные Обществом в связи с выполнением для него работ ООО «Омскмонтажстрой», на сумму 558 427 рублей.
В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 134 022 рубля 50 копеек, привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ , а также начислил пени
Не соглашаясь с указанным доначислением, ООО «ОША» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие, по мнению Общества, обоснованность включения в затраты 558 427 рублей, уплаченных за работы ООО «Омскмонтажстрой».
Суд, исследовав обстоятельства дела признал требование ООО «ОША» по данному эпизоду не подлежащим удовлетворению.
В подтверждение соблюдения требования пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении затрат заявителем в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Омскмонтажстрой»: договор подряда б/н от 01.03.2004; смета к указанному договору; договор подряда б/н от 01.09.2004; счет-фактура от 01.10.2004 № 60; счет-фактура от 01.10.2004 № 61; справка о стоимости выполненных работ № 37 от 01.10.2004; справка о стоимости выполненных работ № 38 от 01.10.2004; акт приемки выполненных работ № 96 от 01.10.2004; акт приемки выполненных работ № 97 от 01.10.2004.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, из текста указанных договоров подряда следует, что ООО «Омскмонтажстрой» выполняло для ООО «ОША» следующие виды работ: «устройство ограждения научно-методического центра» (пункт 1.1 договора от 01.03.2004), «облицовка фасада «сайдингом» научно-методического центра» (пункт 1.1 договора от 01.09.2004).
Из материалов дела не усматривается, что ООО «ОША» в проверяемом налоговом периоде занималось какими-либо научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими разработками, равно как и использовало для этих целей специальное здание.
Судом первой инстанции предложено ООО «ОША» представить доказательства того обстоятельства, что указанные работы выполнялись в отношении здания, участвующего в производственной деятельности Общества (протокол судебного заседания от 06.11.2007).
Однако, ООО «ОША» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих означенное выше обстоятельство.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся затраты обладающие одновременно двумя признаками – являющиеся документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными). При этом законодатель специально подчеркнул, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку налогоплательщик не подтвердил то обстоятельство, что затраты, понесенные в связи с оплатой работ, выполненных для него ООО «Омскмонтажстрой», отвечают второму критерию, закрепленному в пункте 1 статьи 252 Кодекса – являются обоснованными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части оспариваемого эпизода является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
IX. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ в 2004 году в состав внереализационных расходов включены расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в том числе, на сумму 1 075 774 рубля, складывающуюся:
1) из 137 532 рублей – за 2001 год по инвентаризации (счет 76);
2) из 10 000 рублей – за 2000 год по инвентаризации (счет 60);
3) из 67 020 рублей – за 2001 год, как списанная задолженность (счет 62);
4) из 14 701 рубля – за 2001 год, как списанная задолженность (счет 60);
5) из 846 521 рубля – за 2001 год, как списанная задолженность (Д-т счета 91.2, К-т счета 76).
В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 258 185 рублей 76 копеек, привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислил пени .
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ОША» ссылается на то, что налоговым органом не установлены конкретные контрагенты и условия возникновения и исполнения обязательств, задолженность по которым списана в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности.
Суд первой инстанции в данной части не нашел оснований для удовлетворении требований Общества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, судом правильно указано, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Требования к первичным учетным документам, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежат применению и при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций.
При этом обязанность документального подтверждения своих расходов возложена на ООО «ОША» и вытекает из положений законодательства о налогах и сборах.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений бухгалтерского учета, является основанием для вывода о неверном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполной уплатеналога на прибыль организаций в бюджет и привлечении к налоговой ответственности.
Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность списания указанной суммы в 2004 году.
Кроме того, суд предложил ООО «ОША» представить доказательства правомерности включения во внереализационные расходы 1 075 774 рублей, а именно – акты инвентаризации за 2000, 2001 годы, иные документы (протокол судебного заседания от 06.11.2007). Однако, каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих означенное выше обстоятельство Обществом в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части оспариваемого эпизода является законным, требование Общества в данной части – удовлетворению не подлежит.
X. Налоговым органом в установлено, что ООО «ОША» в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ в 2005 году в состав расходов от реализации включило затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам (2002-2003 годам) за электроэнергию от подстанции Управления внутренних дел Омской области, потребленную кафе «Тарские ворота», принадлежащим заявителю, на сумму 109 165 рублей, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 26 199 рублей 60 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислены пени
Не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик сослался на то, что счета-фактуры на потребленную электроэнергию были получены им от контрагента лишь в 2005 году. По этой причине Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ правомерно отнесло означенные расходы в текущем налоговом периоде (в 2005 году).
Суд первой инстанции признал в данной части решение налогового органа законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Из содержания указанных правовых норм, как верно установлено судом, следует, что в случае обнаружения налогоплательщиком любых искажений в исчислении налоговой базы налоговые обязательства отчетного периода могут быть скорректированы только в том случае, если не представляется возможным определить конкретный период возникновения искажения.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 18.05.2005 № 12/780 УВД Омской области вручило ООО «ОША» акт сверки взаиморасчетов и счета-фактуры за электроэнергию, переданную с подстанции УВД Омской области и потребленную кафе «Тарские ворота», используемом заявителем в предпринимательских целях.
Из текста указанных счетов-фактур видно, что они выставлены в 2002-2003 годах. В связи с этим, поскольку данные документы позволяют точно установить период возникновения расходов, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ не вправе был корректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2005 году).
Ссылка ООО «ОША» для обоснования своей правовой позиции по данному эпизоду на подпункт 1 пункта 2 статьи 265, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ судом обоснованно не принята, ввиду того, что данные нормы права, исходя из их содержания, относятся к правилам исчисления внереализационных расходов.
Между тем затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам. Следовательно, правовые нормы, которые приводит в обоснование своего довода налогоплательщик, не регулируют спорные правоотношения.
Более того, налоговым органом представлены в материалы дела копии деклараций ООО «ОША» по единому налогу на вмененный доход за 2002-2003 годы, из содержания которых усматривается, что в указанные периоды времени Общество находилось на указанном специальном режиме налогообложения по виду деятельности «общественное питание» по объекту – кафе «Тарские ворота» (г. Омск, ул. Ленина, д. 2а).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (действовавшим до 31.12.2002) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 – 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налог на прибыль организаций был закреплен в качестве федерального налога. Законом Омской области от 28.12.1998 № 171-ОЗ «О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области» указанный специальный налоговый режим введен в действие на территории Омской области.
С 1 января 2003 года вступила в силу глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, ни в 2002, ни в 2003 году ООО «ОША» не являлось плательщиком налога на прибыль организаций по деятельности, осуществляемой в кафе «Тарские ворота» (г. Омск, ул. Ленина, д. 2а), на что обоснованно указано судом.
При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе был уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на расходы за электроэнергию, потребленную на указанном объекте осуществления предпринимательской деятельности, ни в налоговом периоде получения оправдательных документов (2005 году), ни в периодах возникновения данных расходов (2002- 2003 годах), что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в данной части.
XI. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» заключило с ООО «РБ-Груп» (г. Москва) договор поставки от 06.05.2005 № 15/0505, в рамках которого заявитель приобрел у названного поставщика торговое оборудование.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставщик обеспечивает проведение сборочных и пуско-наладочных работ оборудования.
Аналогичный по характеру договор поставки ООО «ОША» заключило также с ООО «Интерфуд-2000» (г. Москва) – за № 9129-2305 от 08.06.2005.
В связи с исполнением обязательств поставщиками по означенным договорам Общество уплатило им 423 728 рублей за доставку оборудования до заявителя и 556 398 рублей за работы по сборке и пуско-наладке оборудования.
Указанные затраты ООО «ОША» квалифицировало в качестве расходов от реализации и уменьшило на их полный размер налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год.
Инспекция не согласилась с подходом налогоплательщика, посчитав, что данные расходы могут списываться постепенно, путем начисления амортизации, в связи с чем, полностью исключила их из состава расходов, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 235 230 рублей 24 копейки, а также привлечение к налоговой ответственности и начисление пени.
Суд, исследовав обстоятельства дела посчитал требование ООО «ОША» по данному эпизоду подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
В пункте 5 статьи 270 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Методы и порядок расчета сумм амортизации определен в статье 259 Кодекса.
Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения затрат на доставку и сборочные и пуско-наладочные работы в первоначальную стоимость основного средства и запрет на единовременное отнесение таких расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, полностью соответствует положениям вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признавая правильность подхода налогового органа к правовой квалификации спорной ситуации, суд указал на неправомерность исключения Инспекцией из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, всей суммы, учтенной в качестве таковых налогоплательщиком в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации.
Следовательно, Инспекция, производя доначисление налога по данному эпизоду, должна была учесть размер амортизационных отчислений по приобретенному торговом оборудованию, которые составляют 16 027 рублей 62 копейки.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части:
1) доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 857 рублей 43 копеек;
2) привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 рубля 49 копеек;
3) начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату данного налога за 2005 год в размере 426 рублей 10 копеек.
Оснований для отмены либо изменения принятого по настоящему арбитражному делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
XII. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОША» в 2005 году в состав внереализационных расходов включены затраты по ремонту кровли на основании счета –фактуры № 30 от 03.08.2001, выставленного ЗАО «Добро», в сумме 200 000 рублей.
Инспекция, исследовав, данный счет-фактуру, пришла к выводу, что расходы, заявленные Обществом по данному контрагенту, являются документально не подтвержденными и необоснованными, поскольку в графе «назначение товара» указано «аванс», без конкретизации характера хозяйственной операции, а также в связи с отсутствием у налогоплательщика каких-либо иных документов.
В связи с этим налоговый орган исключил из состава расходов указанную сумму, что повлеклодоначисление Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 48 000 рублей, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ОША» по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной процессуальной обязанности ООО «ОША» не представило в материалы дела каких-либо первичных учетных документов (платежных, а также свидетельствующих о фактическом исполнении работ), подтверждающих правомерность включения в состав расходов в 2005 году, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 200 000 рублей.
Данные обстоятельства правомерно расценены судом как основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ОША» в рассматриваемой части.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны доводам Общества, изложенным в заявлении и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ОША».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-15957/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Л.А. Золотова
