ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
03 апреля 2008 года
Дело № А70-5805/14-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикоав О.Ю., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-322/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-5805/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области
о признании недействительным решения № 2.8-14/6 от 20.08.2007 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2008 сроком действия 4 месяца (паспорт),
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 2.8-14/6 от 20.08.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 427 086,71 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 085 417,35 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» требования.
Оспариваемое решение налогового признано Арбитражным судом недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 427 086,71 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 085 417,35 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Указанное решение обжалуется МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в части признания решения налогового органа недействительным. По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС за пределами налогового периода, в котором произошла отгрузка и оплате товара противоречат статьям 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а представление налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет документов (актов взаимозачета, платежных документов) не содержащих обязательные реквизиты не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учет», Положению ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ». Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что к бухгалтерскому учету принимаются только документы, составленные по форме, содержащейся в унифицированных альбомах форм первичной учетной документации. Несоблюдение установленных вышеперечисленными нормативными актами требований влечет отказ в предоставлении налогового вычета.
В судебном заседании состоявшемся 13.03.2008 представителем МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии с указанными дополнениями налоговый орган дополнил свою позицию о необоснованном предъявлении обществом к вычету из бюджета в марте 2005 года сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 325 423,73 руб. по договору № 9-127 от 01.01.2005 на основании акта взаимозачета б/н от 23.03.2005
В связи с необходимостью подтверждения ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» факта оплаты товарно-материальных ценностей, налоговый вычет по которым заявлен в марте 2005 года, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.03.2008.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт № 2.10-14/4 от 16.07.2007.
На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 06.08.2007 и.о. начальника МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области вынесено решение № 2.8-14/6 от 20.08.2007 о привлечении ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 085 417,35 руб., налога на имущество в виде штрафа 3 591,4 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа 9 012 руб.;
- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 412,2 руб.
ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 10 427 086,71 руб., налог на имущество в сумме 17 957 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 45 060 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 990 866,08 руб., единый социальный налог в ФСС в сумме 2 884,54 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 427 086,71 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 085 417,35 руб.
04.12.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением НДС за январь 2005г. в размере 536 838руб.
Согласно оспариваемому решению налогового органа № 2.8-14/6 от 20.08.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком применен налоговый вычет по счетам-фактурам, не относящимся к данному проверяемого периоду.
Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии установленного налоговым законодательством запрета на предъявление к налоговому вычету сумм, уплаченных при приобретении основных средств, за пределами налогового периода, в котором основные средства поставлены на учет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей порядок и сроки предъявления сумм НДС к налоговому вычету, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалами дела следует, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на основании накладной № 568 от 31.12.2004 и счета-фактуры № 120 от 31.12.2004 приобретены блоки мобильные на общую сумму 5 493 083,30, в том числе налог на добавленную стоимость 837 927,96 руб. (т.3, л.д. 87, 88). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается. Данные мобильные блоки поставлены на учет по счету 08 «Вложение во необоротные активы», что подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд, исследовав счета-фактуры, платежные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, пришел к правомерному выводу о том, что вычет по НДС предъявлен по приобретенным товарам и услугам для деятельности, облагаемой данным налогом; товары и услуги оплачены и приняты на учет; предъявленные поставщиками счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что в налоговые вычеты по налоговой декларации за январь 2005г. неправомерно включена сумма НДС по расходам, оплаченным в предыдущем налоговом периоде, так как нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что материалами дела не подтвержден факт принятия к бухгалтерскому учету организации ТМЦ, поступивших по счетам-фактурам, датировнным 31.12.2004г., в декабре 2004г.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом по существу не оспаривается, что согласно актов приема-передачи объектов основных средств № 282, № 284, № 286, № 280, № 278, № 276, № 274, № 272, № 270, № 268, № 266 от 01.10.2005 блоки мобильные жилые с заводскими номерами № 4406, 4403, 4407, 4408, 4409, 4410, 4412, 4413, 4414; блоки мобильные - сушилка с заводскими номерами № 4049, 4050 были приняты к бухгалтерскому учету в январе 2005 года. Общая стоимость основных средств, принятых к учету в январе 2005 года составила 3 519 272,07 руб.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для предъявления сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров, к вычету, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, возникла у заявителя только в январе 2005г. Следовательно, предъявив указанные суммы налога к вычету в налоговой декларации за январь 2005г., ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не нарушило требований налогового законодательства.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 536 838 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107 367,60 руб., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
2. Отказ в принятии налогового вычета по акту взаимозачета с ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецстроймонтаж» в размере 3 477 966,10 руб.
Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС, указанных в налоговой декларации за март 2005г., а также соответствия представленных заявителем документов, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки приведенных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета обществом актов сверки взаимной задолженности, платежных документов требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учета», Положению ЦБ 3 2-П.
Как следует из решения налогового органа № 2.8-14/6 от 20.08.2007, доначисление указанной суммы обусловлено непринятием инспекцией к вычету сумм НДС по акту взаимозачета с ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецстроймонтаж», поскольку указанный акт содержит лишь ссылку на номер договора без конкретизации хозяйственной операции в счет которой произведен взаимозачет, что исключает возможность идентификации платежа и подтверждения обоснованности заявленного к налоговому вычету суммы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 31.05.2005 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецстроймонтаж» заключается акт проведения разового взаимозачета № 3/3-2424-1831 (т.3, л.д. 133) из содержания которого следует, что ООО «Спецстроймонтаж» погашает свою задолженность перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на сумму 22 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 477 966,10 руб., за выполненные работы по контракту № 4-0067 от 05.03.2005; ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» погашает свою задолженность перед ООО ПКФ «Независимость» за поставленные товарно-материальные ценности по договору № 9-0127 от 01.01.2005 на сумму 22 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 477 966.10 руб.; ООО «Спецстроймонтаж» принимает на себя задолженность ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» перед ООО ПКФ «Независимость» на сумму 22 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 4777 966.10 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой».
Кроме того, из материалов дела следует, что в оборотных ведомостях аналитического учета за март 2005 года по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО ПКФ «Независимость», отражена сумма 22 800 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиком - ООО ПКФ «Независимость» (т.3, л.д. 140-141). Отражение обществом суммы взаимозачета 22 800 000 руб. именно в счет погашения задолженности перед кредитором ООО ПКФ «Независимость» подтверждается и актом сверки от 14.04.2005 между ООО ПКФ «Независимость» и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (т.3 л.д. 142-143).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что содержащиеся в представленных на проверку налоговому органу документах сведения позволяют идентифицировать произведенный платеж как погашение задолженности заявителя перед ООО ПКФ «Независимость», в составе которой уплачен и НДС, правомерно предъявленный налогоплательщиком к налоговому вычету в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Судом первой инстанции также отмечено, что акт проведения разового взаимозачета № 3/3-2424-1831 от 31.01.2005 содержит конкретные обязательства сторон, по которым производился зачет, что соответствует положению пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающего требование о полноте и достоверности первичных учетных документов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о наличии многочисленных дополнительных соглашений к указанному договору в связи с заключением их более поздние налоговые периоды, что не препятствует индивидуализации произведенного платежа в счет конкретных обязательств.
Доводы налогового органа о необходимости указания в платежных документах номеров счетов-фактур, в счет которых производится оплата, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на содержании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей право заявителя на налоговый вычет.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности принятия обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) за март 2005 года в сумме 3 477 966,10 руб., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
3. Отказ в принятии налогового вычета по НДС в размере 3 325 423руб.73коп. по сделке с ООО ПКФ «Независимость».
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета налогоплательщику по данному эпизоду, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 665 084руб. 05коп., послужило неправомерное, с точки зрения налогового органа представление в качестве доказательства произведенных расчетов акта взаимозачета от 23.03.2005г.
Оспаривая доначисление налога по указанному эпизоду и привлечение к налоговой ответственности, Общество в суде первой инстанции ссылалось на необоснованность указания налоговым органом указанного акта в оспариваемом решении, как документа не имеющего отношения к спорным правоотношениям.
В связи с изложенными обстоятельства судом первой инстанции был затребован в материалы дела подлинник акта взаимозачета от 23.03.2005г.(т.3 л.д. 142, 143).
Обозрев указанный документ суд установил, что сторонами проведенного взаимозачета являются : ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецмонтажстрой», что подтверждает позицию заявителя об ошибочном указании налогового органа в оспариваемом решении указанного акта взаимозачета, и отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по данному основанию.
В дополнение к документам исследованным в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены документы по сделке с указанным контрагентом, подтверждающие факт проведения расчетов и обоснованность заявленной к налоговому вычету суммы НДС в размере 3 325 423руб. 73коп.
- платежное поручение № 970 от 01.03.2005 на сумму 12 000 000 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);
- платежное поручение № 1477 от 21.03.2005 на сумму 14 000 000 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);
- платежное поручение № 1474 от 21.03.2005 на сумму 192 305,27 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);
- платежное поручение № 1560 от 25.03.2005 на сумму 40 000 000 руб. (акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2005);
- по акту проведения разового взаимозачета от 31.03.2005 на сумму 22 800 000 руб. (т. 3, л.д. 133).
Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в марте 2005 года не принимался к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 325 423,73 руб. на основании счет-фактур, оплаченных актом взаимозачета от 23.03.2005, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 3 325 423,73 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 665 084,05 руб., что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
4. Отказ в предоставлении налогового вычета по сделке с ООО «Промсервис»
Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области также не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 589 655,55 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 931,11 руб.
Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем и его контрагентом другого договора не заключалось, оснований утверждать, что платежными поручениями № 1217 от 11.03.2005, № 1602 от 30.03.2005 оплачена иная счет-фактура, налоговый орган не представил.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на нарушение налогоплательщиком Положения Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации», предусматривающего указание в графе «назначение платежа» сведений о наименовании товара, выполнении работ, оказании услуг, номеров и дат товарных документов, договоров и другой необходимой информации. Поскольку данное условие обществом соблюдено не было, применение налогового вычета по счету-фактуре, выставленной ООО «Промсервис», по мнению инспекции, неправомерно.
Изложенная позиция МИФНС России № 7 по Тюменской не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2004 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «Промсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 4-0773 (т. 4, л.д. 46, 47).
Из содержания указанного договора видно, что ООО «Промсервис» обязуется оказать услуги по вырубке полосы отвода площадью 78 га на объекте: «Экспортный нефтепровод и ВЛЭ 10 кВ». Общая сумма договора составила 6 119 999,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 933 559,24 руб.
Из материалов дела следует, что согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2005 цена оказанных услуг составила 4 868 100,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 742 592,56 руб. (т.4, л.д. 3). ООО «Промсервис» выставлена счет-фактура № 4 от 31.01.2005 на общую сумму 4 868 100,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 742 592,56 руб. (т.4, л.д. 2).
Судом первой инстанции установлено и по существу налоговым органом не оспаривается, что оплата выполненных работ ООО «Промсервис» произведена путем передачи векселей по акту приема-передачи от 02.03.2005 на сумму 2 000 000руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 305 084,75 руб.) и платежными поручениями № 1217 от 11.03.2005 на сумму 2 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 381 355,93 руб. и № 1602 от 30.03.2005 – 1 365 519,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 208 299,62 руб. (т. 4, л.д. 4-7).
Как видно из платежных поручений № 1217 от 11.03.2005, № 1602 от 30.03.2005 в поле в поле «назначение платежа» указано - Оплата кредиторской задолженности за услуги по вырубке леса, в том числе налог на добавленную стоимость.
Каких-либо документальных доказательств того, что указанные платежные поручения не являются доказательством оплаты счета-фактуры № 4 от 31.01.2005 на общую сумму 4 868 100,23 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 742 592,56 руб., налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном включении суммы налога на добавленную стоимость (589 655,55 руб.) в состав налоговых вычетов за март 2005 года.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации отдельные недостатки в оформлении платежных поручений, имевшие место, не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре, выставленной ООО «Промсервис» в сумме 589 655,55 руб. за март 2005 года отсутствуют.
5. Доначисление НДС за март 2006 года в сумме 896 400 руб. и сентябрь 2006 года в сумме 522 603,33 руб. в связи с неправомерностью предъявленного к налоговому вычету сумм НДС за указанные налоговые периоды.
Как следует из материалов дела, в апреле и октябре 2006г. налогоплательщиком были уменьшены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами в указанные налоговые периоды со знаком «минус».В марте и в сентябре 2006г. на указанные суммы на основании этих счетов-фактур заявителем уменьшена налоговая база по представленным налоговым декларациям в связи с отнесением НДС к налоговому вычету. По результатам налоговой проверки налоговым органом доначислен НДС за март и сентябрь 2006г. к уплате, при этом в принятом по результатам проверки решении указано, что вычеты за апрель и октябрь уменьшены неправомерно.
Изложенная позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции не основанной на нормах налогового законодательства, регламентирующих обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании счета-фактуры № 16 от 31.03.2006, выставленной ООО СтройКомплектМонтажСервис» общество применило налоговый вычет за март 2006 года в размере 896 400 руб. - на основании счет-фактуры № 17 от 01.04.2006, выставленной ООО «СтройКомплектМонтажСервис» общество уменьшило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на сумму 896 400 руб. (т. 4, л.д. 8, 9, 10, 11); на основании счет-фактуры № 59 от 31.03.2006, выставленной ООО «Спецтехком-плект» общество применило налоговый вычет за март 2006 года в размере 1078200 руб. - на основании счет-фактуры № 128 от 30.04.2006, выставленной ООО «Спецтехкомплект» общество уменьшило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на сумму 1 078 200 руб. (т.4, л.д. 67, 68); на основании счет-фактуры № 286 от 21.09.2006, выставленной ООО «ПромРегион-Снаб» общество применило налоговый вычет за сентябрь 2006 года в размере 522 603,33 руб. - на основании счет-фактуры № 366 от 02.10.2006, выставленной ООО «ПромРегионСнаб» общество уменьшило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года на сумму 522 603,33 руб. (т.4, л.д. 65, 66).
Таким образом, фактически имела место корректировка ошибочно заявленной к налоговому вычету суммы НДС, по счетам- фактурам, реализация услуг по которым не производилась, выявленная заявителем самостоятельно, что не привело к образованию задолженности по уплате НДС, и не может быть расценено в качестве основания для доначисления налога и привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Довод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщик должен был внести изменения в дополнительном листе книге покупок за март, сентябрь 2006 год, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что изменения в счета-фактуры № 286 от 21.09.2006, № 16 от 31.03.2006, № 59 от 31.03.2006 не вносились, счета-фактуры не были аннулированы, в связи с чем у общества отсутствовали основания для составления дополнительных листов к книге покупок как за март 2006 года, так и за сентябрь 2006 года.
Необходимо также отметить, что Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.004г., в редакции действующей в проверяемом периоде, составление дополнительных листов к книгам покупок вообще не предусматривалось, а следовательно, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком должны быть поданы уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды не основаны на нормах ранее действующего законодательства.
Как следует из пояснений, представленных представителем заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выставление контрагентом Общества счетов-фактур со знаком «Минус» было обусловлено невозможностью выполнения им работ, указанных в счетах-фактурах № 286, 16, 59, и оплаченных Обществом в установленном законом порядке. При данных обстоятельствах, возложение на Общество обязанности по уплате НДС, являющегося косвенным налогом, уплачиваемым фактически за счет средств покупателей, противоречит общим положениям налогового законодательства, сформулированным в главе 21 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 896 400 руб. и сентябрь 2006 года в сумме 522 603,33 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворив заявленные ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-5805/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Золотова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
О.А. Сидоренко
