Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 № 08АП-3613/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3613/2016 ) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15705/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» к Центральному Банку России в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.12.2015 № АП-54-3-2-15/1817,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» - ФИО1 по доверенности № 008 от 12.02.2016 сроком действия по 31.101.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России – ФИО2 по доверенности № 72АА0806522 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

.

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее - заявитель, Фонд, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (далее – заинтересованное лицо, Банк, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.12.2015 № АП-54-3-2-15/1817.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15705/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  указал на  возможность назначения Обществу наказания  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом правонарушение не повлекло наступление негативных последствий и нарушение прав третьих лиц, а также имеют место исключительные обстоятельства, влияющие на размер административных санкций.

По существу выявленного правонарушение Обществу указало на то, что в операции по уплате налогов и сборов без согласования со специальным депозитарием не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 04.05.2006 № 56/2.

Между Обществом и закрытым акционерным обществом ВТБ Специализированный депозитарий заключен договор об оказании специализированным депозитарием услуг от 24.04.2002 № 48/СОУ.

27.04.2015 Общество осуществило перевод средств пенсионных резервов в доверительное управление ООО Управляющая компания «Ореол» на сумму 62 000 000 рублей согласно платежному поручению от 27.04.2015 № 5329 и на сумму 756 400 000 рублей согласно платежному поручению от 27.04.2015 № 5355.

28.04.2015 Общество осуществило оплату налога на прибыль по государственным ценным бумагам, приобретенным за счет средств пенсионных резервов за 1 квартал 2015 года на сумму 181 424 рублей согласно платежному поручению от 28.04.2015 № 5379.

29.04.2015 Общество осуществило оплату налога на прибыльпо государственным ценным бумагам, приобретенным за счет средств пенсионных резервов за 1 квартал 2015 года на сумму 81 736 рублей согласно платежному поручению от 29.04.2015 № 5399.

Посчитав, что вышеуказанные операции осуществлялись Обществом без получения предварительного согласия специализированного депозитария, что является нарушением требований Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ),в отношении Общества составленпротокол об

административном правонарушении от 13.11.2015 № АП-ПР-54-3-2-15/1570 и вынесено постановление от 02.12.2015 № АП-54-3-2-15/1817 (т. 1 л.д.10-15), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15ю.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерацииприрассмотренииделаобоспариваниирешения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией,лицом,осуществляющимфункциицентральногоконтрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющейкомпаниейакционерногоинвестиционногофонда,паевого инвестиционногофондаилинегосударственногопенсионногофонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 12 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 11 ст. 15.29, ст. ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи, являются юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, их должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 167-ФЗ, фонд в соответствии с уставом выполняет следующие функции: формирует имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности, и инвестирует составляющие его активы; формирует пенсионные резервы, организует размещение средств пенсионных резервов и размещает пенсионные резервы; организует инвестирование средств пенсионных накоплений.

Часть 4 указанной статьи Закона № 167-ФЗ закрепляет принцип разделения оплаты расходов фонда в зависимости от типов произведенных расходов.

В частности, оплата расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности фонда, производится из имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, за исключением расходов, связанных с размещением средств пенсионных резервов и инвестированием средств пенсионных накоплений. Оплата расходов, связанных с размещением средств пенсионных резервов и инвестированием средств пенсионных накоплений, производится соответственно из средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 27 по 29 апреля 2015 года по счету неоднократно производилось переводы средств пенсионных резервов. Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии с требованием пункта 3 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63 (далее - Правила), размещение средств пенсионных резервов осуществляется негосударственным пенсионным фондом самостоятельно и (или) управляющей компанией (управляющими компаниями) негосударственного пенсионного фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами.

Пунктом 4 Правил установлено, что размещение средств пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Правилами, иными нормативными правовыми актами, а также пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда и договорами доверительного управления пенсионными резервами.

В силу пункта 7 статьи 26 Закона № 75-ФЗ, специализированный депозитарий осуществляет контроль, предусмотренный пунктом 1 этой статьи, за распоряжением средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений, а также активами, в которые размещены указанные средства, путем предоставления предварительного согласия на совершение операций по распоряжению фондом и управляющими компаниями денежными средствами, ценными бумагами (за исключением совершения сделок с ценными бумагами на организованных торгах) и иным имуществом, составляющим пенсионные резервы и пенсионные накопления, если такое распоряжение не противоречит указанному Федеральному закону, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

Предусмотренное настоящим пунктом согласие на распоряжение денежными средствами предоставляется путем подписания специализированным депозитарием платежного документа, в соответствии с которым банку или иной кредитной организации фондом или управляющей компанией дается распоряжение о перечислении денежных средств.

Фонд, являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета, предназначенного для учета пенсионных накоплений фонда, без предварительного согласия специализированного депозитария.

В материалы дела заявителем представлен регламент специализированного депозитария, где раздел 3.4. содержит общие принципы, направления и способы осуществления контроля.

Пунктом 3.4.5. данного регламента установлено, что для принятия решения о выдаче согласия или отказа в выдаче согласия на проведении операций специализированный депозитарий осуществляет проверку предполагаемой операции на соответствии требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель уведомил специализированный депозитарий уже после совершения переводов денежных средств, что следует из письма от 07.05.2015 № 1549/15 (том 1 л.д.97).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были нарушены требования пункта 7 статьи 26 и пункта 6 статьи 24 Закона от № 75-ФЗ. При этом факт совершения административного правонарушения заявителем не отрицается.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных требований.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт и состав вмененного обществу правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление о назначении Обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобы, не имеют свойства исключительности и не являются, не является основанием для снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела административной санкции, установленной статьей 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление общественно опасных последствий не требуется, причинение вреда охраняемым законом общественным интересам возникает уже в результате совершения общественно опасного деяния. Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для снижения штрафа.

Суд апелцлионной инстанции не усматривает возможности применения Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П, исходя из следующего.

Пунктом 5 Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения этого Постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, высказанной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие достаточных доказательств того, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей повлечет за собой для Общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.