Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 08АП-4062/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4062/2015 ) индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-55/2015 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича (ИНН 550300478570, ОГРН 308554306700250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска

о признании незаконным постановления от 16.12.2014 № 105

при участии в судебном заседании представителей: 

            от заявителя: Максимова Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности № 55АА1065731 от 26.09.2014 сроком действия 3 года);

            от заинтересованного лица: Зябров Артем Андреевич (удостоверение, по доверенности № 01-11/04-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Войтенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по КАО г. Омска) от 16.12.2014 № 105 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-55/2015 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 № 101082 и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 № 105 вынесено уполномоченными должностными лицами, а также из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ИФНС России по КАО г. Омска не было допущено процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, основываясь на объяснении свидетеля Кобелева С.В., настаивает на том, что бланк строгой отчетности им попросту не был взят, тогда как билет ему заявителем выдавался. А так же, предприниматель указывает, что требования о выдаче билета пассажир не заявлял.

Кроме того, заявитель указывает, что проверка в отношении предпринимателя проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства, поскольку производилась не только сотрудниками налогового органа, но иными лицами, не уполномоченными на то, ни законом, ни руководителем.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 06.11.2014 № 14-095 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении перевозок.

В частности, 06.11.2014 в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки маршрутного такси № 413 «ДСК-2 - Ясная поляна» автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак ВА 831 55, на котором деятельность по перевозке пассажиров осуществляет ИП Войтенко А.М., установлено, что водителем Жаровым А.Б. при оказании услуги гр. Кобелеву С.В. по перевозке по маршруту «ДСК-2 - Ясная поляна» на сумму 20 руб. наличные денежные расчёты осуществлялись без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчётности (билета).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06.11.2014 серия АА № 000735/105.

По факту выявленного нарушения налоговым органом 09.12.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол № 101082 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2014 № 105 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение предпринимателем требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Войтенко А.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за её оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчётности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки маршрутного такси № 413 «ДСК-2 - Ясная поляна» автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак ВА 831 55, на котором деятельность по перевозке пассажиров осуществляет ИП Войтенко А.М., водителем Жаровым А.Б. при оказании услуги гр. Кобелеву С.В. по перевозке по маршруту «ДСК-2 - Ясная поляна» на сумму 20 руб. наличные денежные расчёты осуществлялись без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчётности, пассажиру не были выданы билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки.

Тот факт, что водитель Жаров А.Б., оказывая услуги по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси № 413, действовал в интересах ИП Войтенко А.М. и по его поручению, подтверждается имеющимися в материалах дела путевым листом № 2005 от 06.11.2014 (л.д.36) и не оспаривается Жаровым А.Б. и ИП Войтенко А.М.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, подтверждается актом проверки от 06.11.2014 серия АА № 000735/105, протоколом от 09.12.2014 № 101082 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением от 16.12.2014 № 105, протоколом опроса пассажира и предпринимателя. Доказательства, представленные Инспекцией в данном деле, являются допустимыми и получены с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом заявитель осознавал противоправный характер приема денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек, и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщику сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процессуальных требований и, в том числе, срока давности и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства, поскольку производилась не только сотрудниками налогового органа, но иными лицами, не уполномоченными на то, ни законом, ни руководителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 утверждено Положение о Департаменте транспорта Администрации города Омска (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Департамент транспорта Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 16 Положения о Департаменте транспорта целью деятельности департамента является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, безопасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие.

Основными задачами Департамента являются: организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска; разработка и оптимизация городской маршрутной сети; организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции; регулирование, организация и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений городского пассажирского транспорта с целью обеспечения их эффективного и устойчивого функционирования; разработка и реализация стратегии технического развития муниципального транспорта, организация и контроль за эффективным использованием и сохранностью муниципального имущества, переданного муниципальным транспортным организациям для реализации их уставной деятельности; осуществление контрольных функций в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска (пункт 17 Положения о департаменте транспорта).

В силу пункта 18 Положения о Департаменте транспорта Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции: определяет потребность населения города Омска в услугах по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска; разрабатывает городскую маршрутную сеть; заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, Департамент в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Омск, в том числе в вопросах осуществления контроля за перевозчиками.

Администрацией города Омска была создана рабочая группа для организации межведомственного взаимодействия при проведении оперативных мероприятий, направленных на обеспечение правопорядка и сокращения доли нелегального бизнеса в сфере коммерческих пассажирских перевозок, руководителю УФПС РФ по Омской области В.В. Репину была направлена схема межведомственного взаимодействия по легализации предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров. В данной схеме определён перечень совместных мероприятий мобильных групп с целью проведения оперативных проверок соблюдения законодательства Российской Федерации.

По утверждённому графику начальником Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Н. Шаповаловым, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Омска Д.А. Зыряновым, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области В.В. Репиным определена дата, место и время совместных проверок на маршрутах регулярных перевозок пассажиров.

Налоговым органом на основании поручения №14-095 oт 06.11.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Таким образом, совместная проверка была в реализации функции налоговых органов по взаимодействию с органами местного самоуправления и в функции органов местного самоуправления по контролю за транспортом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что доводзаявителя об участии в проверке не уполномоченного лица является не обоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что бланк строгой отчетности Кобелевым С.В. не был взят, а так же утверждение  предпринимателя о том, что требования о выдаче билета пассажир не заявлял, поскольку как было выше сказано, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых, вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, как лицо осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу, а не предоставлять пассажирам возможность получения или истребования таких документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 3 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-55/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.