Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-4279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (истца) на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-4279/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Тюменского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2, корп. 5) о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (истца) – Малахов Н.В. по доверенности от 19.01.2018 № 1-М;
от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ответчика) – Татаренко М.В. по доверенности от 01.01.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 133 828 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оценку.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) мотивированы правом истца на возмещение убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое привело к полной гибели автотранспортного средства.
Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Бронникова Ю.Д. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в случае замены рамы или кузова базовое транспортное средство утрачивается и создается новое транспортное средство, в связи с чем ремонт такого транспортного средства невозможен, поскольку фактически создается новое транспортное средство; при определении страховой суммы страховщик не учел следующие расходы: доставку рамы и иных запасных частей к месту ремонта, доставку автомобиля к месту ремонта, проведение оценки соответствия в форме технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства, осуществление регистрационных действий; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступил.
В судебном заседании представитель Бронниковой Ю.Д. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, взыскать предъявленную сумму убытков, а представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2017 на 248 километре автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 47447 (государственный регистрационный знак Р087МТ72) под управлением Мальцева А.В., принадлежащего Привалову И.А., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак В788ХК26) под управлением Воропаева В.Н.
Ответственность виновника ДТП Воропаева В.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903329286 в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 266 172 руб. Указанная выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») от 18.08.2017 № АТ7929649.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Привалов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости организовать независимую экспертизу.
Поскольку указанное заявление потерпевшего оставлено страховщиком без удовлетворения, потерпевший заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка») договор от 14.11.2017 № 1009 для проведения независимого технического экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от 18.12.2017 № 1009 вероятная итоговая рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на 07.04.2017, составляет 210 600 руб.; стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки 07.04.2017, с учетом округления, составляет 872 100 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки 07.04.2017, с учетом округления, составляет 210 600 руб.
По договору уступки права требования от 16.02.2018 № 03-02/18, Привалов И.А. (цедент) передал (уступил) Бронниковой Ю.Д. (цессионарию) право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, иных убытков связанных с ДТП (оплата оценки).
Ссылаясь на то, что ООО «Абсолют Оценка» сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД (вследствие замены номерного агрегата – рамы), ввиду чего размер ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков с учетом данных, содержащихся в экспертном заключении от 18.12.2017 № 1009, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт полной гибели транспортного средства.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно договору цессии право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бронникова Ю.Д. с выплатой страховой суммы в размере 266 172 руб. не согласна, по результатам проведенной потерпевшим независимой экспертизы (ООО «Абсолют Оценка» от 18.12.2017 № 1009) настаивает на выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, как верно отмечено судами, под полной гибелью в целях применения упомянутой нормы Закона об ОСАГО понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение от 18.12.2017 № 1009, суды пришли к выводу, что ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта не оценивалась, вывод о размере ущерба в виде стоимости транспортного средства до его повреждения сделан без оценки как стоимости восстановительного ремонта, так и расходов на совершение регистрационных действий с проведением необходимых исследований, то есть с нарушением пункта 6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При этом сочли, что истец подменяет понятия «гибель транспортного средства» на «необходимость совершения регистрационных действий после замены одного из основанных конструктивных элементов», так как после регистрации не создается новый материальный объект, а изменяются данные, подлежащие регистрации.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт полной гибели транспортного средства, суды правомерно отказали в иске.
Что касается требований заявителя о взыскании со страховщика расходов, связанных с доставкой рамы и иных запасных частей к месту ремонта, доставкой автомобиля к месту ремонта, проведением оценки соответствия в форме технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства, осуществлением регистрационных действий, то суды не усмотрели оснований для их удовлетворения, поскольку такие расходы ни потерпевшим, ни истцом фактически не понесены, соответствующие доказательства не представлены.
Помимо этого, апелляционный суд учел, что о возмещении указанных расходов истцом не заявлялось в претензии к страхователю, не заявлено и в иске.
В проведении экспертизы судами отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Оспаривая отказ в проведении экспертизы, заявитель не указал, какие нормы права были судами нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
