ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
01 февраля 2021 года
Дело № А81-5370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14058/2020) Администрации Тазовского района
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020
по делу № А81-5370/2020 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 142-18 от 25.05.2018,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество «Газпром» (далее – истец, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее – ответчик, Администрация)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.09.2018 № 142-18, в котором просит исключить пункты 4.4.12, 5.3, 5.7 договора.
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа регулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 25.09.2018 № 142-18, следующим образом:
- пункт 4.4.12 договора принял в редакции арендатора по тексту протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019,
- пункт 5.3 договора принял в редакции арендатора по тексту протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019,
- пункт 5.7 договора исключил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Газпром».
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает
на следующее: включение в договор условий пункта 4.4.12. о подписании договора усиленной квалифицированной электронной подписью Администрация обосновывается совокупным толкованием положений распоряжения Правительства РФ от 31.01.2017 № 147-р «О целевых моделях упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации» (далее – Распоряжение № 147-р), распоряжения Правительства ЯНАО от 14.02.2017
№ 84-РП «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по внедрению в ЯмалоНенецком автономном округе целевой модели упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности по направлению «Регистрация права собственности на земельные участки и объекты недвижимого имущества» (далее – Распоряжение № 84-РП) и распоряжения Администрации Тазовского района от 18.12.2017 № 760-р «О направлении заявлений
на государственную регистрацию прав преимущественно в электронном виде» (далее – Распоряжение № 760-р); считает, что при определении условий договора в части ответственности сторон (пунктов 4.3 и 5.7 договора) необходимо применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
ПАО «Газпром» и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Поступивший в материалы дела 26.01.2021 в 12 часов 30 минут, после оглашения резолютивной части постановления 26.01.2021 в 10 часов 53 минуты, отзыв ПАО «Газпром» на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принят.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и
ПАО «Газпром» (арендатор) оформлен договор от 25.09.2018 № 142-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:06:020603:4073, 89:06:020603:10324, расположенный по адресу: Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, с целевым назначением для размещения и эксплуатации объектов обустройства Заполярного НГКМ.
Земельный участок передан в аренду на основании Постановления Администрации Тазовского района от 23.07.2018 № 655 в соответствии со статьями 11, 22, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Объект, расположенный на земельных участках, принадлежит на праве собственности истцу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 № 89РХ 672240.
Земельный участок передан в аренду по акту приема передачи (приложение
№ 2 к договору).
При подписании договора аренды между истцом и ответчиком не были достигнуты соглашения по некоторым пунктам договора.
Так, из представленных в дело протокола разногласий от 23.11.2018, протокола согласования разногласий от 11.02.2019, протокола урегулирования разногласий
от 20.03.2019, протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019 следует, что разногласия по пунктам 4.4.12, 5.3, 5.7. договора являются неурегулированными.
Ввиду невозможности урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 173, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что предложенная истцом редакция соответствует действующим нормам законодательства, в связи с чем требования ПАО «Газпром» удовлетворил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку стороны не достигли согласия в отношении его условий, истец обоснованно обратился в суд за урегулированием этих разногласий.
Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон по договору являются обязательствами аренды земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренда), общими положениями ГК РФ, ЗК РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
При этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
Истец просит исключить из договора пункт 4.4.12, которым предусмотрено, «Арендатор обеспечивает подписание договора усиленной квалифицированной электронной подпись юридических и физических лиц во исполнение распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2017 № 147-р, распоряжением правительства ЯНАО от 14.02.2017 № 84-РП и распоряжения Администрации Тазовского района от 18.12.2017 № 760-р.
После подписания договора арендатор обязан направить три экземпляра договора арендодателю для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу».
В обоснование включения в договор условия пункта 4.4.12. о подписании договора усиленной квалифицированной электронной подписью, ответчик указал на положения Распоряжений № 147-р, № 84-РП и № 760-р.
Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование
об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями
ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми
в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом, обязательность использования электронной подписи при подписании договора аренды земельного участка ГК РФ, ЗК РФ или иным федеральным законом не установлена.
Из распоряжений, перечисленных в пункте 4.4.12 предложенной ответчиком редакции договора, не следует обязательность подачи заявлений на государственную регистрацию прав исключительно в электронном виде.
Распоряжением Администрации Тазовского района от 18.12.2017 № 760-р отраслевым (функциональным) органам Администрации Тазовского района предписано осуществлять направление заявлений на государственную регистрацию прав преимущественно в электронном виде (за исключением регистрационных действий, не обеспеченных в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» надлежащим образом подписанными (заверенными) усиленной квалифицированной электронной подписью юридических и физических лиц документами, поступающими в уполномоченное муниципальное учреждение для осуществления мероприятий по государственной регистрации прав).
Таким образом, поскольку обязательность использования усиленной квалифицированной электронной подписи законом и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом не установлена, соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия спорного условия (в части необходимости подписания договора усиленной квалифицированной электронной подписью) в редакции ответчика.
При этом, пунктом 4.4.12. договора в редакции ответчика также предусмотрено, что после подписания договора арендатор обязан направить три экземпляра договора арендодателю для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Истец против указанного условия не возражал, в своей редакции предлагал увеличить количество направляемых экземпляров до четырех, пояснив в суде первой инстанции, что со стороны арендатора при подписании договора в целях представления интересов ПАО «Газпром» участвовало ООО «Газпром добыча Ямбург».
Относительно количества увеличения экземпляров договора, Администрация возражений не представила.
Принимая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пункт 4.4.12 договора принял в редакции арендатора по тексту протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019.
Разногласия по пунктам 5.3, 5.7 договора возникли в части условий
об ответственности арендатора за нарушение договора, которые предусматривают пени за каждый календарный месяц не возврата земельного участка в размере 3% годовой арендной платы до момента сдачи земельных участков (пункт 5.3); штраф в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием в размере 100 тысяч рублей (пункт 5.7).
Истец при урегулировании спора в досудебном порядке предлагал исключить пункт. 5.7 договора и предусмотреть пеню за каждый день не возврата земельного участка в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату предъявления штрафных санкций.
Возражая против предложенной истцом редакции, ответчик указал
на необходимость применения положения Федерального закона № 44-ФЗ, являющегося специальным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из указанных норм следует, что установление неустойки за нарушение обязательства является правом сторон, за исключением законной неустойки, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.
Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрена уплата арендатором неустойки в случаях и в размере, указанном ответчиком в тексте договора.
Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона,
на который ссылается ответчик, устанавливают общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
При этом, указанным законом не учитывается специфика отношений в сфере земельных отношений, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Существо отношений, регулируемых Федеральным законом, состоит
в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) как совокупности действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных данным Законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
При этом из содержания статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 указанного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
В рассматриваемом случае заключение договора осуществляется по инициативе ПАО «Газпром» как собственника имущества, расположенного на земельных участках, который не имеет статуса заказчика по смыслу указанного Закона и не преследует цели, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на приоритет норм Федерального закона № 44-ФЗ и принятого Постановление Правительства РФ № 1042, ответчик не учитывает в спорных пунктах договора положения указанных нормативных правовых актах о размере ответственности.
Так, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривается ответственность стороны контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой действующей
на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от размера неисполненного обязательства, Постановлением № 1042 установлены штрафы за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе не имеющего стоимостного выражения.
При этом размер пени и штрафа, предложенный ответчиком в спорных пунктах договора, не соответствуют вышеназванным положениям нормативных правовых актов, на которые ссылается ответчик в их обоснование.
Кроме того, пунктами 11, 12 Постановления № 1042 предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта.
В рассматриваемом случае предложенные ответчиком размеры ответственности превышают установленную годовую арендную плату за весь период действия договора.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял спорные условия в редакции Администрации при отсутствии на то согласия истца.
Вместе с тем, при урегулировании разногласий истец выражал согласие
на включение в пункт 5.3 договора условия о своей ответственности за каждый день просрочки возврата земельного участка в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату предъявления штрафных санкций.
Данное условие повторяет пункт 5.2. договора, по которому разногласий у сторон не возникло, где также предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5.3 договора в редакции истца, предложенной в ходе урегулирования разногласий по договору.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий
об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.
Также в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Поскольку согласия на установление ответственности по пункту 5.7 договора не было достигнуто, истец при урегулировании разногласий и в ходе судебного разбирательства настаивал на исключении указанного пункта из договора, суд первой инстанции правомерно отказал во включении указанного пункта в договор.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине
по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу № А81-5370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
