ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
02 декабря 2014 года
Дело № А81-3299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11558/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу № А81-3299/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
от общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту, заявитель, ООО «Контур», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части примененных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
28.07.2014, 04.09.2014 и 05.09.2014 от ООО «Контур» в суд первой инстанции поступили дополнения к исковому заявлению.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению дополнения ООО «Контур» к заявлению об оспаривании решения налогового органа.
Кроме того, 08.09.2014, от ООО «Контур» в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Контур» просит суд признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, в обоснование заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, пояснил, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не была учтена имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, а также при привлечении общества к ответственности заинтересованным лицом не устанавливалось наличие в действиях ООО «Контур» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, вина предприятия. Полагает, что начисленные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налоговым платежам, необоснованны в полном объеме.
Заявленные налогоплательщиком требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением от 08.09.2014 по делу № А81-3299/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение инспекции от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199 998 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб.
В обоснование решения суд указал, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по налогам, а также из приведенных в решении инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, за 2, 4 кварталы 2012 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала следующие доводы:
- Выводы суда о том, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года представлены в один день – 11.09.2013, поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года представлена 12.09.2013.
- Судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогам на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (09.10.2013), в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1 530 руб.
- Выводы суда о том, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства относительно того, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, за 2, 4 кварталы 2012 года, противоречат выводам инспекции, сделанным в оспариваемом решении.
- Наличие сложившейся судебной практики.
- Инспекция не согласна с выводами суда о наличии переплаты по налогам, которая перекрыла сумму налога на прибыль. При этом в части неправомерного начисления штрафа в размере 38 768 руб. налоговый орган согласился с выводами суда.
- Факт неуплаты налогоплательщиком сумм налога был подтвержден инспекцией и судом, и, соответственно, привлечение общества к ответственности является правомерным.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Контур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель МИФНС РФ №1 по ЯНАО в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу №А81-3299/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 12.09.2013 по 08.11.2013 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №11-16/40 от 25.12.2013 (том 1 л.д. 57-86).
13.02.2014 начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 24-46).
Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Контур» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 199998 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 401592 руб. Всего размер налоговых санкций по решению налогового органа составил 11 340 732 руб.
Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Контур» доначислен к уплате в бюджет транспортный налог за 2010 год в размере 55 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 7 руб. 42 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 652 руб. 22 коп. Иных доначислений по выездной налоговой проверки не производилось.
Не согласившись с решением МИФНС №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Контур» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 20.05.2014 №116 (том 2 л.д. 28-33) решение МИФНС №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО «Контур», частично не согласившись с решением МИФНС РФ №1 по ЯНАО, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Контур» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Специальное правило применение ответственности предусмотрено для уточненной налоговой декларации, поданной по истечении срока уплаты налога. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, представление уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки на указанную дату и, применительно к изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствия достаточной суммы переплаты по этому налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, за день до начала выездной проверки (11.09.2013) ООО «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. В данной уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма полученных авансов на 260 270 512 руб. Указанное изменение произошло в связи с установлением неправильного определения исчисления НДС к уплате в бюджет с сумм авансов полученных. Так, на расчетный счет ООО «КОНТУР» 31.03.2011 поступили денежные средства в суммах 190 291 000 руб. и 69 979 512 руб. от ГКУ «Дирекция капитального строительства» в виде предварительной оплаты. Счета-фактуры на полученные суммы авансов были выписаны датой 01.04.2011 и ошибочно включены в книгу продаж за 2 квартал 2011 года. В результате общая исчисленная сумма НДС за 1 квартал 2011 года, ошибочно занижена на 39 702 281 руб.
Также в уточненной декларации №1 от 11.09.2013 уменьшена сумма вычета на 1 188 096 руб.
Таким образом, ООО «КОНТУР» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 40 890 377 руб. Причина внесения данных изменений представлена в пояснительных записках предоставленных ООО «КОНТУР», а также подтверждается в результате анализа книги продаж, книги покупок и банковской выпиской.
При этом из пояснений ООО «КОНТУР» следует, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации уплачены не были.
09.10.2013 ООО «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1 530 руб. Тем самым, ООО «КОНТУР» в уточненной декларации увеличил сумму налога к уплате на 1 530 руб.
До представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб. послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды без уплаты дополнительно исчисленных сумм налога на основе этой декларации.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет либо возмещению налогоплательщику, определяются по итогам соответствующего налогового периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Ранее данный правовой подход был сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.12.2012 №10734/12.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (с заявленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 40 890 377 руб.) была представлена в налоговую инспекцию 11.09.2013. При этом по сроку уплаты налога за 1 квартал 2011 года (20.04.2011) у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 194 215 руб. 57 коп., что подтверждается балансом расчетов с бюджетом на 20.04.2011.
Также суд установил наличие у ООО «Контур» переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 5 086 443 руб. на дату представления в адрес налогового органа уточненной налоговой декларации (11.09.2013), что следует из баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 11.09.2013. При этом на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки указанная сумма не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Ввиду того, что размер переплаты (5 086 443 руб.) меньше суммы заниженного налога (40 890 377 руб.), налогоплательщик был освобожден от ответственности в соответствующей части и к нему применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 160 786 руб. 80 коп. (40 890 377 руб. – 5 086 443 руб.) х20%).
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о безосновательности заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговых санкций.
Так, в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 11.09.2013, налогоплательщиком увеличена сумма полученных авансов на 260 270 512 руб. Данное изменение произошло в связи с установлением неправильного определения исчисления НДС к уплате в бюджет с сумм авансов полученных. Так, на расчетный счет ООО «КОНТУР» 31.03.2011 поступили денежные средства в суммах 190 291 000 руб. и 69 979 512 руб. от ГКУ «Дирекция капитального строительства» в виде предварительной оплаты. Счета-фактуры на полученные суммы авансов были выписаны датой 01.04.2011 и ошибочно включены в книгу продаж за 2 квартал 2011 года. В результате общая исчисленная сумма НДС за 1 квартал 2011 года, ошибочно занижена на 39 702 281 руб.
Вместе с тем, указанная сумма полученных авансов в размере 260 270 512 руб. ранее была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и с указанной суммы авансов исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка №1), представленной в налоговый орган 05.08.2011, в разделе 3 декларации суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отражена сумма в размере 284 593 726 руб., которая включает в себя (согласно книги продаж за 2 квартал 2011 года) суммы полученных авансов в размерах 190291000 руб. и 69 979 512 руб. от ГКУ «Дирекция капитального строительства». Таким образом, указанная сумма авансов в размере 260 270 512 руб. фактически «участвовала» в налогообложении во 2 квартале 2011 года.
ООО «Контур» была уменьшена к уплате в одном отчетном периоде (2 квартал 2011 года) и увеличена к уплате в другом отчетном периоде (1 квартал 2011 года) одна и та же сумма налога (39 702 281 руб.), а основанием для этого послужило ошибочное включение суммы полученных авансов в размере 260 270 512 руб. в налогооблагаемую базу ни того налогового периода.
При этом соответствующие уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2011 года, в которых скорректированы налогооблагаемые базы и исчисленный НДС, вопреки доводам подателя жалобы, представлены в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО в один день – 11.09.2013.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в 2 квартале 2011 года.
Как уже указывалось, уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2011 года представлены в один день (11.09.2011), поэтому отсутствуют основания полагает, что на момент их представления (11.09.2013) у ООО «Контур» имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Аналогичный вывод об отсутствии оснований для привлечения в таком случае к налоговой ответственности содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11538/07 от 28.01.2008.
Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.
Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 39 702 281 руб., за неуплату которой налоговый орган применил ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образовалась в результате невключения в налогооблагаемую базу по налогу суммы полученных авансов в размере 260 270 512 руб.
Однако, с указанной суммы полученных авансов 260 270 512 руб. налогоплательщиком уже был исчислен НДС к уплате в бюджет по итогам налогового периода – 2 квартал 2011 года.
Действительно, представив 11.09.2013 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик скорректировал налоговые платежи по НДС по итогам налогового периода 2 квартала 2011 года. Между тем, применяя ответственность за неуплату НДС по итогам 1 квартала 2011 года, Инспекцией данные сведения не были учтены.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае налогоплательщик дважды уплачивает налог на добавленную стоимость с одной и той же налоговой базы (260 270 512 руб.) – в 1 и 2 квартал 2011 года, что приводит к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения предусматривающего, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только раз за определенный законом период налогообложения.
Фактически налоговый орган оспариваемым решением привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39 702 281 руб. по итогам 1 квартала 2011 года, при этом, указанная сумма налога уже была исчислена налогоплательщиком в бюджет по итогам 2 квартала 2011 года, что подтверждается уточненной (корректировка №1) налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2011 года, книгой продаж за 2 квартал 2011 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бюджет не пострадал, поскольку НДС с сумм полученных авансов 260 270 512 руб. поступил в бюджет не в первом квартале 2011 года, а во втором квартале 2011 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при несвоевременной уплате налога уплате в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат пени, а не штраф также является правильным.
Кроме того, общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений содержатся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых налоговым органам нужно:
- установить факт совершения налогового правонарушения, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность;
- доказать виновность лица в его совершении.
При этом нужно учесть, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.
Налоговым правонарушением, в отношении которого применяется пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата или неполная уплата налога, возникшая по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условия, освобождающие налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности - подача уточненной налоговой декларации, а также уплата налога и пеней до ее подачи.
В настоящем конкретном случае налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил такое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, вопреки доводам налогового органа, из оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС.
По доначислению суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №2) в размере 306 руб. (1530 руб. х20%).
Из оспариваемого решения налогового органа (страница 6) следует, что 09.10.2013 ООО «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1530 руб. Тем самым, ООО «КОНТУР» в уточненной декларации увеличил сумму налога к уплате на 1 530 руб.
До представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была.
Несоблюдение условия освобождения от ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса в части оплаты недостающий суммы налога и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, послужило поводом к применению налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного бездействия. Однако из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).
Как правильно указано судом первой инстанции, из решения налогового органа невозможно установить в результате чего возникла недоимка.
Так, в решении налогового органа указано ООО «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1 530 руб. Тем самым, ООО «КОНТУР» в уточненной декларации увеличил сумму налога к уплате на 1530 руб. До представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Несоблюдение условия освобождения от ответственности, предусмотренного п. 4 статьи 81 Налогового кодекса в части оплаты недостающий суммы налога и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, является основанием к применению налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как указывалось ранее сам по себе факт подачи уточненной декларации с суммами налога к доплате в бюджет не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации налоговым органом установлены случаи неправомерного заявления вычетов по НДС в сумме 1 530 руб., никаких иных нарушений по НДС в ходе проверки выявлено не было. Все иные выводы по НДС связаны только с представлением уточненных деклараций.
Неправомерно заявленный к вычету НДС (в сумме 1 530 руб.) подлежал к уменьшению в завышенных размерах, а налог, подлежащей уплате (доплате) в бюджет по соответствующим налоговым периодам определению с учетом данных налоговых деклараций и сведений о расчетах с бюджетом по карточке расчетов с бюджетом за указанные налоговые периоды, такого расчета Инспекцией не произведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по результатам налоговой проверки Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.
Так, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №2) за 1 квартал 2011 года была представлена в налоговую инспекцию 09.10.2013.
На дату представления в адрес налогового органа уточненной налоговой декларации (09.10.2013), что следует из баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 11.09.2013 у ООО «Контур» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5 086 443 руб. (с учетом выводов по первому эпизоду, при котором суд пришел к выводу о необоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). На момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки указанная сумма не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Поскольку размер переплаты (5 086 443 руб.) более суммы заниженного налога (1 530 руб.), налогоплательщик подлежал освобождению от ответственности за неуплату налога.
Следовательно, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженный в неуплате суммы налога на добавленную стоимость. Обратного налоговым органом не доказано.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года.
Из оспариваемого решения налогового органа (страницы 6 и 13) следует, что налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлены следующие уточненный налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:
За 3 квартал 2011 года:
Уточненная декларация №2 представлена в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 11.09.2013 (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, за день до начала выездной проверки). В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма налога, подлежащая восстановлению на 5 671 422 руб., в связи с неправильным определением налогового периода. Данная сумма ошибочно была отражена в 4 квартале 2011 года. В результате ООО «КОНТУР» уточненной декларацией №2 за 3 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 5 671 422 руб. Исправления, внесенные в уточненную декларацию №2 за 3 квартал 2011 года, привели к увеличению суммы налога, подлежащей уплате на 5 671 422 руб. До представления данной уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предоставление уточненной декларации за 3 квартал 2011 года на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную в статье 122 Налогового кодекса.
За 4 квартал 2011 года:
Уточненная декларация №2 представлена в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 12.09.2013 (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной проверки). В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма НДС к уплате на 3 504 359 руб., в результате уменьшения сумм налога, подлежащих восстановлению на 6101694,91 руб., увеличению исчисленного НДС на 1 498 956,08 руб. и уменьшения налоговых вычетов на 8 107 088 руб. Исправления, внесенные в уточненную декларацию №2 за 4 квартал 2011 года, увеличили сумму налога к уплате на 3 504 359 руб. ООО «КОНТУР» недостающую сумму налога до представления уточненной налоговой декларации не уплатило. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление уточненной декларации на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
За 2 квартал 2012 года:
Уточненная декларация №1 представлена в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 24.02.2013, рег.№ 9233667 (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до назначения выездной налоговой проверки). В уточненной декларации налогоплательщиком уменьшена сумма налоговой базы на 7 015 239 руб., но при этом увеличена сумма налога, подлежащая восстановлению на 1 327 407 руб. и уменьшена сумма налогового вычета на 5 821 840 руб. Исправления, внесенные в уточненную декларацию №1 за 2 квартал 2012 года, привели к увеличению суммы налога на 5 803 458 руб. До представления данной уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предоставление уточненной декларации за 2 квартал 2012 года на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
За 4 квартал 2012 года:
Уточненная декларация №1 представлена в адрес налогового органа 11.09.2013, рег.№9908944 (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, за один день до назначения выездной налоговой проверки). Исправления, внесенные в уточненную декларацию №1 за 4 квартал 2012 года, привели к увеличению суммы налога на 6 302 049 руб. До представления данной уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предоставление уточненной декларации за 4 квартал 2012 года на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком до начала выездной налоговой проверки, либо в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года, в соответствии с которыми ООО «КОНТУР» за 3 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 5 671 422 руб.; за 4 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 3 504 359 руб., за 2 квартал 2012 года - 5 803 458 руб., за 4 квартал 2012 года - на 6 302 049 руб.
Из решения инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 следует, что основанием для привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 3, 4 кварталы 2011 года и за 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 578 049 руб. послужил вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды недостающие суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не выполнены.
Суд соглашается с выводом инспекции о несоблюдении ООО «Контур» условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты недостающих сумм налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям.
Вместе с тем суд считает неправомерным привлечение ООО «Контур» к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности по следующим основаниям.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу начисления произведены инспекцией на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.
Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом первой инстанции установлено, что из приведенных в решении инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, за 2, 4 кварталы 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).
Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.
Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
Относительно штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения условия освобождения от ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 18.09.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка №2) (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки).
Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций №2 за 2012 год была представлена по причине выявления ошибки при формировании отчетного показателя строки 14 «выручка от реализации прочего имущества» Приложение №1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, в результате которой доходы были завышены на сумму процентов по предоставленным займам в размере 324772 руб., соответственно строка 100 внереализационные доходы - всего» Приложения №1 к Листу 02 декларации была завышена нa соответствующую сумму. Также была выявлена ошибка при формировании отчетного показателя строка 010 Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» Приложения №2 к Листу 02 декларации, в результате которой прямые расходы были завышены на сумму 5 049 788 руб., а строка 040 «Косвенные расходы - всего» данного Приложения, занижена на сумму 49 851 руб. В результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год в целом была занижена на сумму 4 999 937 руб. Уточненной декларацией №2 по налогу на прибыль, представленной в период проведения выездной налоговой проверки, ООО «КОНТУР» увеличило сумму исчисленного налога за 2012 год на 999 988 руб., в том числе 99 999 руб. – в федеральный бюджет, 899 989 руб. – в бюджет субъекта РФ.
Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога на прибыль организаций в размере 999 988 руб. не была уплачена налогоплательщиком, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоблюдении Обществом условия освобождения от ответственности, предусмотренное статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа в данной части, правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сохранилась и отражена в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Как установлено материалами дела и усматривается из баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 28.03.2013 – то есть дату уплаты налога на прибыль организаций по итогам налогового периода – 2012 года, по указанному налогу за налогоплательщиком числиться переплата в федеральный бюджет в размере 359 345 руб. 19 коп., в бюджет субъекта в размере 4 157 565 руб. 22 коп.
По состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 18.09.2013 согласно балансу расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числиться переплата по налогу в федеральный бюджет в размере 161 411 руб. 99 коп., в бюджет субъекта в размере 3 828 469 руб. 22 коп.
Указанное свидетельствует о том, что по сроку уплаты налога и на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в размере значительно превышающим выявленную недоимку по налогу.
Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 199 997 руб. 60 коп. В оспариваемой части решение инспекции также подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании решения Решение инспекции от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199 998 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб., недействительным, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу № А81-3299/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк
