1146/2018-48370(1)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-13449/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре – представитель Грехов С.Е., удостоверение УР № 071235 действительно до 29.06.2022, доверенность б/н от 04.06.2018;
внешний управляющий открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» Больба Владимир Александрович – лично, предъявлен паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», должник, предприятие) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» Больба Владимир Александрович (далее – Больба В.А., внешний управляющий).
Больба В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просил:
- признать законным отступление внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления;
- признать законным отступление внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления;
- изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу № А75-13449/2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено; отступление внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований
второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления признано законным; отступление внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления признано законным. Календарная очередность погашения текущих требований второй очереди изменена с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС РФ по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- мансийского автономного округа – Югры.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве указывает на обжалование кредитором по текущим платежам действий или бездействия арбитражного управляющего.
В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы
вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
В рамках настоящего дела внешний управляющий обратился с заявлением о разрешении ему отступить от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Применительно к абзацу 3 пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 жалоба уполномоченного органа, разногласия относительно уже совершенных платежей судом не рассматривались.
Следовательно, признав в определении от 22.05.2018 по настоящему делу законным отступление от очередности уплаты текущих платежей как совершенных ранее, так и до окончания внешнего управления, суд первой инстанции фактически лишил уполномоченный орган возможности защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в части определения очередности текущих платежей.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы. Уполномоченный орган просит обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Больба В.А., индивидуальный предприниматель Зверьков Александр Николаевич представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2018, представитель УФНС по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Внешний управляющий Больба В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу № А75-13449/2014 в части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.
Так, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).
В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным
отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Больба В.А.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.12.2017 на предприятии работает 319 человек, в том числе: штатных сотрудников (трудовой договор согласно статье 56 ТК РФ) - 287 человек, работников по гражданско-правовым договорам - 32 человека.
Согласно объяснениям внешнего управляющего, содержащимся в его заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, действуя добросовестно и разумно, в целях внешнего управления, Больба В.А. принял решение о целесообразности дальнейшего функционирования ОАО «ПТС», учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход, сделал вывод о необходимости продолжать работу по выполнению обязанностей в соответствии с заключенными договорами, принимать меры по сохранности имущества должника.
Для достижения цели внешнего управления 23.11.2017 между должником и ООО «ГазСтрой» заключен договор № 590/д по основному виду деятельности должника (комплексный капитальный ремонт ЛГ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»).
Внешним управляющим заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями для обеспечения бесперебойной деятельности должника, в том числе:
- договоры энергоснабжения № 17-17010/2017 от 01.01.2017, № 1828СЮ от 01.06.2017 дополнительное соглашение к нему от 20.10.2017, № 06/006/0018 от 16.06.2017 с АО «Тюменская энергосбытовая компания»;
- договор на предоставление тепловой энергии с ООО «Теплосети Игрим»;
- договор об оказании услуг местной телефонной связи № 2445-17-84 с ООО «Газпром трансгаз Югорск»;
- договор поставки нефтепродуктов № 743/2018-АТ от 16.01.2018 с ООО Топливная компания «ТИТАН»;
- договор предоставления коммунальных услуг с Игримским муниципальным предприятием «Тепловодоканал»;
- договор на охрану объекта с использованием пульта централизованного наблюдения № D3333/82/2017 от 25.11.2016 с ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО- Югре»;
- договор возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) (обследований) водителей транспортных средств № 4218 от 26.01.2018 с БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная больница».
За период процедуры внешнего управления (с 20.04.2017 по 09.02.2018) задолженность по текущим платежам увеличилась на 50,9 млн. руб., из них 21,4 млн. руб. оплачено.
Общая задолженность ОАО «ПТС» по оплате налогов и сборов, эксплуатационных платежей, по выплате заработной платы, по договорам об оказании охранных услуг, связи, по оплате судебных расходов составляет 465,2 млн. руб.
Указанная задолженность по текущим платежам включает в себя:
Внешний управляющий, обращаясь с заявлением, указал, что для продолжения производственно-хозяйственной деятельности в 1 и 2 квартале 2018 года ОАО «ПТС» необходимы денежные средства в размере 84,7 млн. руб. на затраты производственного характера, в том числе: сырье и материалы - 9 000 тыс. руб., ГСМ и технические
жидкости - 54 900 тыс. руб., ЖКХ - 4 800 тыс. руб., запчасти и расходные материалы - 6 000 тыс. руб., работы и услуги производственного характера -10 000 тыс. руб.
Несмотря на то, что ОАО «Приобьтрубопроводстрой» является действующим предприятием, хозяйственная деятельность должника затруднена ввиду приостановления операций по счетам должника решением налогового органа (картотекой по текущим платежам на расчетных счетах в кредитных организациях).
Должник не имеет возможности оплачивать текущие платежи для поддержания своей хозяйственной деятельности и сохранности имущества даже в зимний период времени.
В связи с задолженностью за электроэнергию, водоснабжение, газ, услуги связи, аренду железнодорожного тупика и другие услуги в отношении должника контрагентами приняты меры по ограничению оказываемых услуг.
Выполнение работ по основному договору потребовало значительных затрат на запасные части к задействованной для этой цели строительной и ремонтной технике, приобретения горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы.
По утверждению внешнего управляющего, в своей работе он был вынужден принять меры по недопущению гибели и порчи имущества должника, предотвращению увольнения работников должника по их инициативе, а именно: по договору № 590/д от 23.11.2017 выполнено ремонтных работ на сумму 173,8 млн. руб.
Выручка предприятия, с учетом НДС, составит 215,047 млн. руб.
Сумма расходов за период с октября 2017 года по 30 марта 2018 составляет 157 033 632 руб. 21 коп., в том числе:
- сырье и материалы -10 127 648 руб. 11 коп.;
- запчасти - 4 086 911 руб. 75 коп.;
- ЖКХ - 6 231 381 руб. 30 коп.;
- ГСМ - 30 140 459 руб. 25 коп.;
- на оплату труда - 100 517 481 руб. 20 коп., из них: 78 794 827 руб. 05 коп. - заработная плата с НДФЛ; 21 722 654 руб. 15 коп.
- отчисления на страховые взносы;
- прочие расходы - 4 028 379 руб.
В связи с изложенным указанные расходы оплачены внешним управляющим с отступлениями от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Считая необходимым разрешить разногласия о правомерности своих действий, получая предупреждения об их неправомерности от уполномоченного органа, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Рассмотрев заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и процедуры внешнего управления, принадлежащие должнику административные здания не пустуют, в них находится имущество должника. Предприятие осуществляет работы по основному виду деятельности.
По мнению суда первой инстанции, в результате отключения электроэнергии, водоотведения, теплоснабжения, внешнему управляющему будет затруднительно эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могут быть разморожены, произойдет полная потеря стоимости зданий и сооружений, отсутствие пожарной безопасности, что неизбежно может привести к порче имущества должника. К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения повлечет необходимость несения значительных затрат. Отсутствие в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения фактически приведет к невозможности эксплуатации расположенных в зданиях помещений и приостановке деятельности должника. Оставление без охраны имущества должника может повлечь его порчу и утрату.
В этой связи отступление от очередности удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи, то есть их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа второй очереди, суд первой инстанции признал обоснованным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами:
Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Таким образом, обращаясь с ходатайством о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований, предусмотренной Законом о банкротстве, внешний управляющий должен обосновать, каким образом изменение указанной очередности будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Следовательно, обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, Больба В.А. обязан доказать, что отступление от очередности удовлетворения требований (а именно, установление приоритета удовлетворения требований, связанных с текущей хозяйственной деятельностью предприятия, перед требованиями второй очереди) повлечет более скорое и полное удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование своих требований Больба В.А. указывает, что в целях восстановления платежеспособности должника им было принято решение о целесообразности дальнейшего функционирования ОАО «ПТС», продолжения работы
по выполнению обязанностей в соответствии с заключенными договорами, принятию мер по сохранности имущества должника.
Между тем, план внешнего управления, разработанный внешним управляющим, на собрании кредиторов от 28.12.2017 не утвержден.
За период процедуры внешнего управления (с 20.04.2017 по 09.02.2018) задолженность по текущим платежам увеличилась на 50,9 млн. руб., из которых оплачено только 21,4 млн. руб.
Общая задолженность ОАО «ПТС» по оплате налогов и сборов, эксплуатационных платежей, по выплате заработной платы, по договорам об оказании охранных услуг, связи, по оплате судебных расходов составляет 465,2 млн. руб.
В то же время внешний управляющий настаивал на необходимости продолжать осуществление предприятием соответствующей деятельности, просил изменить очередность удовлетворения требований по текущим платежам с целью направления имеющихся у должника денежных средств на принятие мер, эффективность которых Больбой В.А. не доказана, результатами его предшествующей деятельности в рамках дела о несостоятельности ОАО «ПТС» не подтверждается.
Согласно положениям пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)) оценивая действия арбитражного управляющего и соглашаясь с его доводами о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, суду следует выяснить, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало арбитражному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности продолжения производственного процесса ОАО «ПТС».
Более того, результаты внешнего управления, осуществляемого Больбой В.А., следующие из материалов дела, подтверждают неэффективность принимаемых им в целях восстановления платежеспособности должника мер.
Продолжение текущей хозяйственной деятельности ОАО «ПТС» ни в период с 20.04.2017 по 09.02.2018, ни на будущее время собранием кредиторов не согласовано.
План внешнего управления, разработанный Больбой В.А., собранием кредиторов отклонен.
Следовательно, мероприятия, проводимые Больбой В.А., не только не приводят к восстановлению платежеспособности должника, но приводят к увеличению задолженности ОАО «ПТС» перед кредиторами.
В то же время с заявлением о завершении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства внешний управляющий в суд первой инстанции не обращается.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отступление внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления; отступление внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления не позволит восстановить платежеспособность должника.
Доказательства обратного Больбой В.А. в материалы дела не представлены.
По смыслу пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 арбитражный суд может признать обоснованным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом, только при условии обоснования арбитражным управляющим целесообразности такого отступления в отношении каждого отдельно взятого расхода, в отношении которого, по его мнению, необходимо отступить от очередности, представления арбитражным управляющим достоверных и достаточных доказательств такого отступления также в отношении каждого отдельного направления расходования денежных средств должника.
Больбой В.А. соответствующие расходы обозначены неконкретно, из объяснений, содержащихся в поданном им заявлении и апелляционной жалобе, представленных в материалы дела документов, установить целесообразность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной
Законом о банкротстве, в отношении каждого конкретного направления расходования денежных средств не представляется возможным.
Признавая требования внешнего управляющего обоснованными, суд первой инстанции указывает, что в результате отключения электроэнергии, водоотведения, теплоснабжения, внешнему управляющему будет затруднительно эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; отключение от потребления услуг тепло-, водо-, энергоснабжения приведет к тому, что сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могут быть разморожены, произойдет полная потеря стоимости зданий и сооружений, отсутствие пожарной безопасности, что неизбежно может привести к порче имущества должника и возникновению необходимости нести расходы на его восстановительный ремонт.
В то же время внешний управляющий в своем заявлении на приведенные судом первой инстанции обстоятельства не ссылается, указанные обстоятельства носят предположительный, гипотетический характер и не подтверждаются материалами дела.
Вероятность причинения ущерба конкретному имуществу должника вследствие конкретных обстоятельств внешним управляющим не обосновывалась, судом первой инстанции не установлена.
Необходимость продолжения функционирования каждого отдельного объекта недвижимости в рабочем режиме также не обоснована.
Кроме того, из пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении
длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая обязательные платежи.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) указано, что по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно- хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (в очередности прежней редакции Закона о банкротстве), то есть в настоящее время в составе пятой очереди.
Помимо прочего, в обжалуемом определении суд первой инстанции признает законным уже состоявшееся по инициативе внешнего управляющего отступление от очередности уплаты текущих платежей без всякой дифференциации конкретных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что признав в определении от 22.05.2018 по настоящему делу законным отступление от очередности уплаты текущих платежей как совершенных ранее, так и до окончания внешнего управления, суд первой инстанции фактически лишил уполномоченный орган возможности защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в части определения очередности текущих платежей.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Больба В.А. ссылается на то, что представители уполномоченного органа присутствовали только в одном судебном заседании суда первой инстанции (22.05.2018) по рассмотрению настоящего спора.
Между тем, из заявления внешнего управляющего о признании законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам напрямую не следует, что заявитель обращается в суд первой инстанции с требованием о легализации уже осуществленного им отступления от указанной очередности.
Соответствующий вывод следует только из дополнения к заявлению от 09.05.2018 № 222-05, в соответствии с которым в связи с приведенными внешним управляющим обстоятельствами «указанные расходы были оплачены внешним управляющим ОАО «ПТПС» с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом доказательства направления дополнения к заявлению от 09.05.2018 в адрес уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.
Вручение указанного документа лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе уполномоченному органу, судом первой инстанции не обеспечено.
В результате нарушения права уполномоченного органа на ознакомление с документами и доказательствами, представленными в материалы дела временным управляющим, и принятия судом первой инстанции оспариваемого определения уполномоченный орган был фактически лишен возможности защитить свои права путем подачи жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в части совершения конкретных текущих платежей с нарушением очередности.
При указанных обстоятельствах отступление внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления; отступление внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления не может быть признано законным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отступление от очередности совершения текущих платежей по общему правилу должно осуществляться в исключительных случаях.
Такая исключительность должна быть в полной мере обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами.
В настоящем же деле внешний управляющий сослался лишь на решение о продолжении текущей деятельности, но никоим образом не обосновал ни исключительность ситуации, ни то, что такое отступление будет в большей мере способствовать удовлетворению требований кредиторов, чем совершение платежей в соответствии с очередностью.
Между тем продолжение текущей деятельности должника в условиях регулярного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов без гарантии их последующего удовлетворения недопустимо.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу № А75-13449/2014 в части признания законным
отступления внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления; отступления внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления подлежит отмене.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части обоснованности изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением
которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:
- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;
- суммы налога на доходы физических лиц;
- суммы членских профсоюзных взносов.
Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, (учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди) удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.
Из пояснений внешнего управляющего в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.
Задолженность второй очереди текущих платежей составляет 258 103 944,64 руб. (в том числе: 16 210 631,83 руб. - задолженность по выплате заработной платы за январь 2018 года, 91 098 144 руб. - налог на доходы физических лиц, 150 795 168,81 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).
При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-Ф3 Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее – Конвенция).
Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.
В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие
из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов.
Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.
Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.
В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.
В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях со ссылками на Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принимая во внимание представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования внешнего управляющего в части изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления являются обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае речь идет не о ситуации, предусмотренной пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 и носящей исключительный характер.
Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для
изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-13449/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича о признании законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) отменить в части признания законным отступления внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления, а также в части признания законным отступления внешним управляющим ОАО «ПТПС» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно оплаты услуг по охране имущества должника, оплаты ГСМ, запасных частей, сырья, расходных материалов, связи преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди, до момента завершения процедуры внешнего управления.
Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» Больбы Владимира Александровича о признании законным
отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В оставшейся части Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-13449/2014 (судья С.В. Ильин) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.В. Зорина Судьи О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
