Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 № 08АП-10164/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10164/2014 ) открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-9784/2014 (судья М.А. Третинник), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 5507067851, ОГРН 1045513000708) о разрешения вопроса об отсрочке исполнения постановлений судебных приставов - исполнителей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» - Торбаненко Т.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности от 19.09.2014 сроком действия 1 год);

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Энергоавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 5143/14/07/55, № 80315/13/07/55, № 80318/13/07/55, № 36169/14/55007-ИП сроком на 6 месяцев.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению общества ввиду неподведомственности спора арбитражному суду применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об отсрочке исполнения арбитражному суду подведомственен в случае, если на исполнении у судебного пристава находятся исполнительные листы арбитражного суда, в то время как в рассматриваемом случае на исполнении в рамках исполнительных производств № 5143/14/07/55, № 80315/13/07/55, № 80318/13/07/55, № 36169/14/55007-ИП находятся исполнительные документы Государственного учреждения – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска (далее по тексту – Пенсионный фонд).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по заявлению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не учтено, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) органом контроля за уплатой страховых взносов хотя и предоставлено право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, однако до настоящего времени ни указанный федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты не содержат норм, предусматривающих механизм предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам указанными органами.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, у общества отсутствует возможность разрешения вопроса о предоставлении  отсрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам в ином, кроме судебного, порядке.

Таким образом, по мнению общества, определение суда первой инстанции ограничивает право заявителя на судебную защиту его интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энергоавтотранс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что вопрос об отсрочке исполнения арбитражному суду подведомственен в случае, если на исполнении у судебного пристава находятся исполнительные листы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в данном случае на исполнении в рамках исполнительных производств № 5143/14/07/55, № 80315/13/07/55, № 80318/13/07/55, № 36169/14/55007-ИП находятся исполнительные документы Пенсионного фонда, признаёт правомерной позицию суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном прекращении судом первой инстанции производства по заявлению общества на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об ограничении его права на судебную защиту, так как у общества отсутствует возможность разрешения вопроса о предоставлении  отсрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам в ином, кроме судебного, порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам плательщикам органом контроля за уплатой страховых взносов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из содержания пункта 11 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ следует, что законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Таким образом, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации, ни органы судебной власти не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, то есть, вопреки утверждениям подателя жалобы, арбитражный суд не наделён полномочиями по разрешению вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 16929/12, при отсутствии норм, устанавливающих порядок предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам плательщикам органом контроля за уплатой страховых взносов, оснований для её предоставления нет.

В настоящее время механизм реализации указанного права действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах не установлен, так как отсутствуют порядок и основания для предоставления плательщикам отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступающим в законную силу с 01.01.2015, Закон № 212-ФЗ дополнен статьями 18.1-18.5, которые устанавливают механизм предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению ОАО «Энергоавтотранс» о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 5143/14/07/55, № 80315/13/07/55, № 80318/13/07/55, № 36169/14/55007-ИП сроком на 6 месяцев.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-9784/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.