Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 № 08АП-1114/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1114/2007 ) Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тобольский сельскохозяйственный колледж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2007 по делу №  А70-9471/29-2006 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению ФГОУ СПО «Тобольский сельскохозяйственный колледж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения от 09.11.06 № 2703 о взыскании налога, сбора, пени,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тобольский сельскохозяйственный колледж» - Никитин В. П. по доверенности  от 15.01.2007, действительной до 31.12.2007 (паспорт 7102 №556148 выдан ОПВС УВД г. Тобольска 15.05.2002);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Тюменской области    от 27.06.2007    по делу    № А70-9471/29-2006 были частично удовлетворены требования, заявленные Федеральным  государственным  образовательным  учреждением  среднего образования «Тобольский сельскохозяйственный колледж» (далее – Колледж, учреждение, налогоплательщик)   об оспаривании решения от 09.11.2006 № 2703 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Тюменской области  (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Тюменской области).

Суд первой инстанции признал  оспариваемое  решение  недействительным в части сумм недоимки и пени, указанных в требованиях об уплате налога № 1455 от 06.02.06, № 3813 от 06.03.06, № 6886 от 06.04.04, № 7828 от 05.05.06, № 9709 от 05.06.06, № 10960 от 05.07.06, № 13007 от 04.08.06, № 4161 от 01.12.03, № 494 от 26.01.04, № 1362 от 29.01.04, № 5119 от 17.02.04, № 5855 от 01.03.04, № 5854 от 01.03.04, № 6004 от 01.03.04, № 6005 от 01.03.04, № 8038 от 05.04.04, № 7504 от 05.04.04, № 8884 от 29.04.04, № 9738 от 13.05.04. В удовлетворении остальной части требований  было отказано (по задолженности, указанной в требованиях  № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006).

В обоснование решения суд указал, что в ходе рассмотрения дела № А70-5348/29-2004  было установлено, что   недоимка  и пени, отражённые в  требованиях об уплате налога № 1075 от 05.04.04, № 7504 от 05.04.04, № 7505 от 05.04.04, № 1326 от 21.04.04, № 1460 от 29.04.04, № 1842 от 26.05.04, № 1362 от 29.01.04, № 1460 от 29.04.04, № 1842 от 26.05.04, № 1362 от 29.01.04, № 511 от 16.02.04, № 5855 от 01.03.04, № 6004 от 01.03.04, № 700 от 10.03.04, № 812 от 17.03.04, № 948 от 29.03.04,  № 1343 от 18.09.03,  № 1075 от 05.04.04, № 7504 от 05.04.04, № 7505 от 05.04.04, № 1326 от 21.04.04, № 1460 от 29.04.04, № 1842 от 26.05.04, № 1362 от 29.01.04, № 1460 от 29.04.04, № 1842 от 26.05.04, № 1362 от 29.01.04, № 511 от 16.02.04, № 5855 от 01.03.04, № 6004 от 01.03.04, № 700 от 10.03.04, № 812 от 17.03.04, № 948 от 29.03.04,  № 1343 от 18.09.03 является незаконной.

Следовательно, относительно  тех  сумм, которые взыскиваются по  решению  от 09.11.2006 № 2703 и связаны с  требованиями об уплате налога, законность и обоснованность  которых проверена в ходе судебного разбирательства по делу № А70-5348/29-2004,    обстоятельства, установленные решением  суда по делу № А70-5348/29-2004,    в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

В  апелляционной жалобе Колледж просит решение суда первой инстанции от 27.06.2007 по делу № А70-9471/29-2006 отменить.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учреждение ссылается на то, что  требования № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006 уже ранее рассматривались арбитражным судом  на предмет их обоснованности и по результатам их рассмотрения судом были приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу (решение по делу № А70-5348/29-2004 от 06.04.2005, от 16.03.2007 по делу № А70-167/25-2007).

В связи с этим, податель жалобы полагает, что обозначенные решения суда в целом являются преюдициальными, в силу чего суд первой инстанции обязан был принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившими  в  законную силу решением суда.

В заседании суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России № 7 по Тюменской области  в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом  представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Колледжа, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие об­стоятельства.

9 ноября 2006 года МИФНС России № 7 по Тюменской области   было принято решение № 2703 о взыскании с учреждения задолженности по налогам, сборам и пени в общей сумме 2 919 153 рублей.

Не согласившись  с указанным решением налогового органа Колледж обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявление об оспаривании указанного решения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 по делу № А70-9471/29-2006  заявленные требования были  частично удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции  обжалуется  учреждением в полном объеме в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2005 по делу № А70-5348/29-2004 было признано недействительным решение и постановление от 23.06.2004 № 194  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания  с Колледжа  задолженности, обозначенной  в требованиях об уплате налога № 1075 от 05.04.04, № 7504 от 05.04.04, № 7505 от 05.04.04, № 1326 от 21.04.04, № 1460 от 29.04.04, № 1842 от 26.05.04, № 1362 от 29.01.04, № 1460 от 29.04.04, № 1842 от 26.05.04, № 1362 от 29.01.04, № 511 от 16.02.04, № 5855 от 01.03.04, № 6004 от 01.03.04, № 700 от 10.03.04, № 812 от 17.03.04, № 948 от 29.03.04; указанной  в требовании об уплате налога № 1343 от 18.09.03 сумм пени по налогу с продаж, плате за загрязнение окружающей среды, недоимок по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; обозначенных в требовании об уплате налога № 1342 от 18.09.03 сумм пени по страховым взносам; указанных в требовании № 8038 от 05.04.04 сумм пени по налогу с продаж, плате за загрязнение окружающей среды, страховым взносам в ПФ РФ; сумм недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, пени по налогу с продаж, обозначенных в требовании № 9738 от 13.05.04; указанных в требовании № 4161 от 01.12.03 сумм недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; пени по налогу с продаж, плате за загрязнение окружающей среды, обозначенных в требовании № 5245 от 17.02.04; пени по налогу с продаж, плате за загрязнение окружающей среды, платежам в государственные внебюджетные фонды, указанных в требовании № 494 от 26.01.04; сумм пени по страховым взносам в ПФ РФ и в ГФЗН РФ, недоимки и пени по налогу с продаж, обозначенных в требовании об уплате налога № 5119 от 17.02.04; указанных в требовании № 5118 от 17.01.2004 пени по страховым взносам в ПФ РФ, налогу с продаж, плате за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в части тех сумм, которые взыскиваются по оспариваемому решению  от 09.11.06 № 2703  и связаны с аналогичными требованиями, указанными в этом решении, данные обстоятельства   являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение налогового органа от 09.11.2006 № 2703  в части взыскания сумм недоимки  и пени, указанных в обозначенных выше требованиях об уплате налога и при вынесении решения   правомерно исходил из преюдициальности судебного  акта  по делу №  А70-5348/29-2004    на основании части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции  считает  ошибочным отказ  суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 2703 в части взыскания сумм недоимки и пени, указанных в требованиях об уплате налога № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2007 по делу № А70-167/25-2007 был признано недействительным решение МИФНС России № 7 по Тюменской области от 19.12.2006 № 3147 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения налогового органа  подлежала взысканию недоимка по налогам, сборам и пени, обозначенная,  в том числе,  в требованиях об уплате налога № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006.

Следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, преюдиция  предполагает  установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В рамках рассмотрения дела А70-167/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства  данного дела, проверил соответствие действующему законодательству о налогах и сборах  требований № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,   поскольку в рамках  дела А70-167/25-2007 оспаривалось иное  решение о взыскании (№ 3147 от 19.12.2006), следовательно, преюдициальность   решения по делу А70-167/25-2007 для данного спора отсутствует,  является необоснованным, поскольку в предмет доказывания по делу  А70-167/25-2007 входило также установление соответствия действующему законодательству  требований № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006.

Статьей 69  Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в пункте  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в требовании об уплате налога, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Как установлено материалами дела  требования  № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006  не содержат сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанных требований положениям статье  69 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции ошибочно указал  на наличие в материалах дела  доказательств, подтверждающих   образование  соответствующих задолженностей, указанных  в  требованиях № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006.

В материалах дела  действительно  имеются сведения о недоимках, в связи с наличием которых налогоплательщику начислены пени, включенные,  в том числе,  в требования №  15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006.

Однако, содержащиеся в данных документах  сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, и их размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); о периодах просрочки уплаты налога, за которые начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках судебного разбирательства на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику недоимки и пеней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение   от 09.11.2006 № 2703 о взыскании задолженности,   в том числе указанной в требованиях № 15043 от 06.09.2006, № 15825 от 09.10.2006, подлежит признанию недействительным,  по причине недоказанности правомерности начисления  задолженности в порядке, установленном статьей 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2007 по делу № А70-9471/29-2006 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным  решение от 09.11.2006 № 2703 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации, вынесенное Межрайонной Инспекцией МНС России № 7 по Тюменской области, в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования  «Тобольский сельскохозяйственный колледж», в  полном объеме.

Взыскать  с Межрайонной Инспекцией ФНС  России № 7 по Тюменской области, находящейся по адресу: 626150, г. Тобольск, 10 мкр., строение 50,  в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тобольский сельскохозяйственный колледж» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей,  государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.