Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 № А46-11638/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2022 года

Дело № А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4942/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» Добрышкина Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-4943/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2022 года по делу № А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» Добрышкина Владимира Николаевича о взыскании с Разливинского Олега Николаевича убытков в сумме 10 133 859,19 руб. (вх.80911 от 29.08.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» Добрышкина Владимира Николаевича (вх. 149120 от 04.08.2021), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (вх. 150584 от 05.08.2021) о привлечении Разливинского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087, адрес: 644090, г. Омск, проспект Менделеева, 24 - 41),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб» Добрышкина Владимира Николаевича – представитель Моргунов А.А., по доверенности от 18.01.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское», общество «ТД «Иртышское», кредитор) 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб», общество «Теплосиб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-11638/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Теплосиб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 общество «Теплосиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020). Конкурсным управляющим должником утвержден Добрышкин В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 28 (6749) от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосиб» Добрышкин В.Н. 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Разливинскому Олегу Николаевичу (далее – Разливинский О.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 133 859,19 руб.

Определением от 07.05.2021 заявление принято к производству.

04.08.2021 конкурсный управляющий обществом «Теплосиб» Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в размере 3 294 013,06 руб.

05.08.2021 общество «ТД «Иртышское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в размере 14 382 351,86 руб. и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 11.08.2021 приняты к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом «Теплосиб» Добрышкина В.Н. (вх. 149120 от 04.08.2021), общества «ТД «Иртышское» (вх. 150584 от 05.08.2021) о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 заявления конкурсного управляющего обществом «Теплосиб» Добрышкина В.Н. о взыскании с Разливинского О.Н. убытков в сумме 10 133 859,19 руб. (вх.80911 от 29.08.2021), конкурсного управляющего обществом «Теплосиб» Добрышкина В.Н. (вх. 149120 от 04.08.2021), общества «ТД «Иртышское» (вх. 150584 от 05.08.2021) о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков конкурсный управляющий должника сослался на получение ответчиком в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника в общей сумме 10 133 859,19 руб.. По утверждению заявителя данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие оправдательных документов, должнику не возвращены.

В обоснование заявленных требований в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий должника и общество «ТД «Иртышское» сослались на то, что ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.11.2017; размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.12.2017 по 09.07.2019, составил 3 294 013,06 руб. – по расчетам конкурсного управляющего должника, 14 382 351,86 руб. – по расчетам общества «ТД «Иртышское».

В обоснование заявленных требований в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общество «ТД «Иртышское» сослалось на совершение должником под влиянием и при непосредственном участии ответчика ряда сделок, которые привели к банкротству должника, являлись убыточными, а также операций, которые были направлены на вывод денежных средств в общей сумме свыше 22 миллионов руб. со счета должника в течение 2015 – 2018 годов, в том числе в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» Добрышкина В.Н. о взыскании с Разливинского О.Н. убытков в сумме 10 133 859,19 руб., заявлений конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» Добрышкина В.Н., ООО «ТД «Иртышское» о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосиб» – отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что исходит из доказанности того, что Разливинский О.Н. представил документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены и израсходованы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, действия Разливинского О.Н. не повлекли убытки на стороне должника; оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика и использовании данных денежных средств в личных интересах при осуществлении руководства деятельностью должника у суда не имеется.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов суд первой инстанции отклонил доводы общества «ТД «Иртышское» относительно убыточности и влияния на финансовую устойчивость должника некоторых сделок.

Не усматривая оснований для привлечения Разливинского О.Н. по данному основанию, суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика, что триггером, приведшим к потере финансовой устойчивости должника, стал срыв Аширбековым А.М. договора контрактации № 2604-17 от 26.04.2017 и расчеты с ООО ТД «Иртышское» с отсрочкой платежа в рамках коммерческого кредита по 42% годовых, что существенно превышает и ключевую ставку ЦБ РФ и ставку по банковскому кредиту.

Суд первой инстанции, в обоснование отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, сослался на то, что заявителем не доказан факт возникновения объективного банкротства с 2017 года, и оно явилось следствием неправомерных действий или бездействия контролирующего должника лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Теплосиб» Добрышкин В.Н., общество «ТД «Иртышское», обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебных заседаний, размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьеи? 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru)).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (резолютивная часть оглашена 02.06.2022) судебное заседание отложено на 27.06.2022, Разливинскому О.Н. предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании, открытом 27.06.2022, представитель общества «Теплосиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (резолютивная часть оглашена 27.06.2022) судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 15.07.2022, конкурсному управляющему Добрышкину В.Н., а также повторно Разливинскому О.Н. предложено представить объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзыв ответчика, письменные пояснения конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н.

В заседаниях суда апелляционнои? инстанции, открытых 15.07.2022 и 22.07.2022, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв соответственно до 22.07.2022 и 25.07.2022.

В отзыве на апелляционные жалобы Разливинский О.Н. возражает против доводов заявителей, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель общества «Теплосиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также отзыве ответчика на апелляционные жалобы и письменных пояснениях конкурсного управляющего должника, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статеи? 266, 270 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ от 29.07.2017), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новои? главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 10 Закона о банкротстве (в редакции, деи?ствовавшеи? до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявления о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника были поданы в суд конкурсным управляющим должника и обществом «ТД «Иртышское» соответственно 04.08.2021 и 05.08.2021, следовательно, к ним применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своеи? правовои? природе является разновидностью ответственности гражданско-правовои?, материально-правовые нормы о порядке привлечения к даннои? ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам деи?ствии? (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьеи? 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарнои? ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного деи?ствующеи? в настоящее время статьеи? 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требовании? кредитора вследствие деи?ствии? контролирующих лиц», а потому значительныи? объем разъяснении? норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше основании? привлечения к субсидиарнои? ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпции?, при подтверждении условии? которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия основании? для удовлетворения иска.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более, чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактическои? возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деи?ствия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодека России?скои? Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10. Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности по общему правилу учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 531 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015; пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017 на основании Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признанной утратившей силу с 30.07.2017 на основании Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, предусмотрено, следующее:

«Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве подпункт 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, в случае если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящеи? главои?.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящеи? статьи, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Также абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсныи? управляющии? вправе подавать в арбитражныи? суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных деи?ствиями (бездеи?ствием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первои? процедуры банкротства и далее в ходе любои? процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительныи? лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно деи?ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» единоличныи? исполнительныи? орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностеи? должен деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличныи? исполнительныи? орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 даны следующие разъяснения:

«При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарнои? ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздеи?ствие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, деи?ствующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздеи?ствия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздеи?ствия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимои? причинои? банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарнои? ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупныи? размер которои?, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненныи? контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожидании? не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статеи? 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статеи? 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности основании? привлечения к субсидиарнои? ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьеи? 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Разливинский О.Н. с 03.08.2006 является единственным участником должника, а также являлся его директором вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, включая период спорных правоотношений.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 42 321 368,31 руб., в том числе следующих кредиторов:

1) ООО «ТД «Иртышское» - 24 090 053,32 руб., из которых: 14 382 996,78 руб. - основной долг, 7 406 663,87 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 019 991,78 руб. – неустойка, 111 193,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 169 207,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу №А46-11638/2019);

2) ИП Смирнов П.С. – 295 175,13 руб., из которых 160 392 руб. - основной долг, 127 222,02 руб. – неустойка, 4 561,11 руб. – расходы по уплате арбитражного сбора, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 года по делу №А46-11638/2019);

3) ФНС России – 1 007 674,45 руб., из которых: 916 150,00 руб. - основной долг, 91 524,45 руб. – пени (определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 года по делу №А46-11638/2019);

4) ООО «Дары Сибири» - 428 184,75 руб., из которых: 315 000 руб. - основной долг, 18 759,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 775 руб. - пени, 4 650 руб. – государственная пошлина (определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 года по делу №А46-11638/2019);

5) ООО «Надежда» (правопредшественник – ООО «Деликатесы Сибири») - 1 562 978,73 руб., из которых: 962 700,00 руб. - основной долг, 336 498,93 руб. – проценты, 263 779,80 руб. – неустойка (определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 года по делу №А46-11638/2019);

6) Аширбеков А.М. (правопреемник - Архипов А.А.) – 7 432 373,43 руб. (определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019, 09.07.2020, 09.07.2020, 12.03.2021 по делу №А46-11638/2019);

7) ИП Глава КФХ Дроздаков С.А. – 778 662,49 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу №А46-11638/2019);

8) КФХ Мерко А.В. – 6 726 266,01 руб., из которых 2 177 299,82 руб. – основной долг, 4 548 966,19 руб. – проценты за пользование товарным кредитом (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу №А46-11638/2019).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с наличием которых возникает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 01.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что на 01.11.2017 у должника имелись обязательства в общем размере 25 974 574,52 руб., срок исполнения которых наступил, однако не исполнены должником, в частности перед следующими кредиторами, в том числе, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

1. ООО «СП «Инвест» в размере 203 242 руб. по договору беспроцентного займа № 2708-1 от 27.08.2013 со сроком возврата займа до 30.04.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020, вынесенным в рамках дела №А46-11638/2019 по обособленному спору, которым признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению третьим лицом (ООО «МельКом-Омск») за должника на расчётный счёт ООО «СП «Инвест» денежных средств в сумме 534 584,64 руб., из которых 203 242 руб. в счёт расчетов по договору беспроцентного займа № 2708-1 от 27.08.2013 платежами от 14.03.2019 (159 284,64 руб.) и 20.03.2019 (43 957,36) руб..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу №А46-11638/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СП «Инвест» без удовлетворения.

2. ООО «Агро-Ком» в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 0102-16 от 01.02.2016 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020, вынесенным в рамках дела №А46-11638/2019 по обособленному спору, которым признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, в рамках которого должник передал ООО «Агро-Ком» транспортные средства в счёт расчетов по договору беспроцентного займа № 0102-16 от 01.02.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу №А46-11638/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро-Ком» без удовлетворения.

3. ИП Главы КФХ Дроздаковым С.А. в размере 778 662,49 руб. по договору поставки пшеницы № 3103-17 от 31.03.2017 со сроком оплаты не позднее 25.05.2017, что подтверждается первичными документами (договор поставки № 3103-17 от 31.03.2017; счет-фактуры и товарные накладные № 5 от 03.04.2017, № 6 от 04.04.2017, № 7 от 05.04.2017, № 8 от 06.04.2017, № 9 от 07.04.2017, № 10 от 10.04.2017; товарно-транспортные накладные от 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу №А46-11638/2019 требование ИП Главы КФХ Дроздакова С.А. в размере 778 662,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4. КФХ Мерко А.В. по основному долгу в размере 2 177 299,82 руб. по договорам поставки № 1805-17 от 18.05.2017, № 1307-17 от 13.07.2017 со сроком оплаты не позднее 30.09.2017, что подтверждается первичными документами (договоры поставки № 1805-17 от 18.05.2017, № 1307-17 от 13.07.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу №А46-11638/2019 требование КФХ Мерко А.В. в размере 6 726 266,01 руб., из которых 2 177 299,82 руб. – основной долг, 4 548 966,19 руб. – проценты за пользование товарным кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5. ИП Главой КФХ Аширбековым А.М. в размере 7 432 373,43 (1 181 848,38 + 6 250 525,05) руб. за поставку пшеницы в рамках договора поставки пшеницы № 1209-17 от 12.09.2017 (далее – договор) по товарным накладным № 19 от 19.09.2017 и № 20 от 20.09.2017, а также товарно-транспортным накладным (33 штуки) от 19.09.2017, 20.09.2019, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, с оплатой по истечении 3-х рабочих дней после получения товара и оформления отгрузочных документов (пункт 4.1. договора), срок которой по отдельным партиям товара наступил в период с 25.09.2017 по 12.10.2017, что подтверждается материалами дела и установлено определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019, 19.11.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу №А46-11638/2019 требование Аширбекова А.М. в размере 1 181 848,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу №А46-11638/2019 требование Аширбекова А.М. в размере 6 250 525,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Права требования Аширбекова А.М. к ООО «Теплосиб» реализованы на торгах в рамках дела о банкротстве №А45-37290/2017 и приобретены Архиповым А.Г., в рамках дела о банкротстве должника проведено процессуальное правопреемство (определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 и 12.03.2021 по делу №А46-11638/2019).

6. ООО «ТД «Иртышское» в размере 14 382 996,78 руб. основного долга за поставку товаров по договору поставки № 333 от 04.05.2017 (спецификации № 1 от 04.05.2017, № 1 от 04.05.2017, № 2 от 11.05.2017, № 3 от 05.06.2017, № 4 от 09.06.2017, № 6 от 20.06.2017, № 7 от 16.06.2017, № 8 от 22.06.2017, № 9 от 22.06.2017, № 12 от 26.06.2017, № 13 от 26.06.2017, № 16 от 30.06.2017, № 17 от 03.07.2017, № 18 от 04.07.2017, № 19 от 20.07.2017, № 20 от 21.07.2017, № 21 от 25.07.2017, № 22 от 03.08.2017, № 23 от 15.08.2017, № 24 от 16.08.2017), а также на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 1011 от 14.06.2017, № 1843 от 15.08.2017, № 1844 от 16.08.2017, № 1845 от 17.08.2017, со сроком оплаты отдельных партий товаров в период с 12.05.2017 по 01.11.2017 (12.05.2017, 15.06.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, 15.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017), что подтверждается первичными документами и установлено решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-19410/2018, а также определениями Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020, 28.07.2020 и 06.08.2020, вынесенными в рамках дела №А46-11638/2019 по обособленным спорам о признании недействительными сделок, заключенных должником с Борисенко М.А., Дарвиной В.В., ООО «Агро-Ком», ООО «СП «Инвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу №А46-11638/2019 требование ООО «ТД «Иртышское» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 090 053,32 руб., из которых: 14 382 996,78 руб. - основной долг, 7 406 663,87 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 019 991,78 руб. – неустойка, 111 193,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 169 207,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 и 2017 годах должник уже находился в состоянии убыточной деятельности, а стоимость его чистых активов составляла меньше уставного капитала и меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, а также имела отрицательные значения.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчет о финансовых результатах) должник имел чистый убыток: в 2016 году – 2 758 тысяч руб., в 2017 году – 13 тысяч руб., в 2018 году – 5 241 тысяч руб., в 2019 году – 9 342 тысяч руб..

По доводам конкурсного управляющего должника наличие у должника убытков в течение 2016 – 2017 годов также подтверждается налоговой отчетностью (согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль убыток должника составил: 2 387 640 руб. – за 2016 год, 37 756 руб. – за 1 квартал 2017 года, 57 366 руб. – за 2 квартал 2017 года, 1 472 922 руб. – за 3 квартал 2017 года).

По сведениям ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» размер уставного капитала должника с даты его государственной регистрации (04.07.2003) составляет 10 000 руб., с 03.08.2006 доля в размере 100% уставного капитала должника принадлежит Разливинскому О.Н.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс) стоимость чистых активов должника составляла меньше его уставного капитала и имела отрицательные значения: – 1 834 тысяч руб. в 2016 году; – 1 857 тысяч руб.; – 7 097 тысяч руб. в 2018 году.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния ООО «Теплосиб» от 02.12.2019, проведенного временным управляющим должника Добрышкиным В.Н., следует, что в течение анализируемого периода (с 01.01.2017 по 01.01.2019) баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объёме перед кредиторами; значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,29) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить платежеспособность (раздел 3 Анализа финансового состояния ООО «Теплосиб»).

На основании пункта 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должен быть не менее чем десять тысяч руб..

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, к случаю объективного банкротства относится критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, уже по итогам 2016 года, а также по итогам последующих финансовых годов, общество «Теплосиб» подлежало добровольной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов должника составляла меньше его уставного капитала и меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, в результате чего в силу требований законодательства единственный участник должника и его руководитель Разливинский О.Н., который, действуя добросовестно и разумно, должен был принять решение о ликвидации, а в последующем подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, чего контролирующим должника лицом не было сделано.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова А.М. сделаны выводы о неплатежеспособности общества «Теплосиб» на момент заключения договора поставки № 1209-17 от 12.09.2017, заключенного между Аширбековым А.М. (поставщик) и ООО «Теплосиб» (покупатель).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-37290/2017, которым признан недействительным договор поставки № 1209-17 от 12.09.2017, заключенный между Аширбековым А.М. и ООО «Теплосиб».

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-37290/2017 изложено буквально следующее:

«Материалами дела факт передачи Аширбековым A.M. ответчику ООО «Теплосиб» по спорному договору поставки пшеницы в объеме 852,11 т. подтвержден.

Судом признано, что оспариваемая сделка хоть формально и предусматривала эквивалентное встречное исполнение со стороны контрагента, однако, совершена при этом в условиях фактического отсутствия оплаты, но и в отношении заведомо неплатежеспособного покупателя.

В рамках спорного договора поставки № 1209-17 от 12.09.2017 обязанность по оплате пшеницы фактически не исполнялась, что сам ответчик ООО «Теплосиб» признал в судебном заседании 06.02.2019г.

Отсутствие у ответчика финансовои? возможности произвести расчеты по договору поставки подтверждено следующим:

1. В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014г. №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величинои? принимаемых к расчету активов организации и величинои? принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организациеи? на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно бухгалтерскои? отчетности ООО «Теплосиб» стоимость чистых активов Общества в 2016 году составила (-1 834 000) руб., в 2017 году - (-1 857 000) руб.

Исходя из отчета о финансовых результатах в 2017 году Общество работало в убыток (-13 000).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решении?:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Размер уставного капитала ООО «Теплосиб» составляет 10 000 руб., следовательно, к ответчику подлежал применению п.2).

2. Кроме того, для целеи? произведения расчетов с Аширбековым A.M. по договору контрактации ООО «Теплосиб» приобретало товары у ООО «Торговыи? Дом «Иртышское» (ИНН 5507211015) с отсрочкои? платежа в рамках коммерческого кредита под 42% годовых. Расчеты за приобретенныи? товар ООО «Теплосиб» так и не произведены, что следует из решения Арбитражного суда Омскои? области от 12.02.2019 года по делу №А46- 19410/2018 (в пользу ООО ТД «Иртышское» взыскана задолженность по поставке в размере 23 920 845,62 руб.).

3. Кроме того, согласно сведениям с официального саи?та УФССП по Омскои? области, в отношении ООО «Теплосиб» было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа ГИБДД с 22.03.2016 года.

Данное исполнительное производство 31.05.2017 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

С учетом приведенных обстоятельств и факта отсутствия у ООО «Теплосиб» денежных средств как на момент заключения договора, так и в ходе его исполнения, можно прийти к выводу, что у ООО «Теплосиб» отсутствовала цель исполнения обязательств по договору.».

Материалами настоящего дела также подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения договора поставки № 1209-17 от 12.09.2017 с Аширбековым А.М. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, наступившими к моменту заключения указанной сделки, в том числе в размере:

1) 203 242 руб. перед ООО «СП «Инвест» по договору беспроцентного займа № 2708-1 от 27.08.2013 со сроком возврата займа до 30.04.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу №А46-11638/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020);

2) 1 000 000 руб. перед ООО «Агро-Ком» по договору беспроцентного займа № 0102-16 от 01.02.2016 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2016 (определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу №А46-11638/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020);

3) 778 662,49 руб. перед ИП Главой КФХ Дроздаковым С.А. по договору поставки пшеницы № 3103-17 от 31.03.2017 со сроком оплаты не позднее 25.05.2017 (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу №А46-11638/2019);

4) 1 156 752,38 руб. перед ООО «ТД «Иртышское» за поставку товаров по УПД № 1011 от 14.06.2017 на 123 400 руб., УПД № 1843 от 15.08.2017 на 194 193,96 руб., УПД № 1844 от 16.08.2017 на 420 431,23 руб., УПД № 1845 от 17.08.2017 на 418 727,19 руб., обязательства по оплате которых у должника возникли соответственно 15.06.2017, 16.08.2017, 17.08.2917, 18.08.2017 по следующим основаниям:

Передача указанного товара оформлена между должником и ООО «ТД «Иртышское» без составления отдельного письменного договора универсальными передаточными документами (УПД № 1011 от 14.06.2017, УПД № 1843 от 15.08.2017, УПД № 1844 от 16.08.2017, УПД № 1845 от 17.08.2017).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства должника по оплате товара, поставка которого оформлена УПД № 1011 от 14.06.2017, УПД № 1843 от 15.08.2017, УПД № 1844 от 16.08.2017, УПД № 1845 от 17.08.2017, возникли непосредственно после передачи товара, то есть соответственно 15.06.2017, 16.08.2017, 17.08.2917, 18.08.2017.

Требования общества «ТД «Иртышское» по неисполненным обязательствам должника за поставку товара, оформленного указанными универсальными передаточными документами (УПД), в составе прочих включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу №А46-11638/2019).

Обязательства перед ИП Главой КФХ Дроздаковым С.А. и обществом «ТД «Иртышское» не исполнены, в связи, с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а сделки должника, заключенные в 2019 году в счет расчетов с ООО «СП «Инвест» и ООО «Агро-Ком», признаны недействительными; расчеты по обязательствам с ООО «СП «Инвест» и ООО «Агро-Ком» не проведены.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения договора поставки № 1209-17 от 12.09.2017 с Аширбековым А.М.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Кроме того, по состоянию на 01.11.2017 обязательства должника в общей сумме 2 105 304,49 руб. перед ООО «СП «Инвест» (203 242 рубля), ООО «Агро-Ком» (1 000 000 руб.), ИП Главой КФХ Дроздаковым С.А. (778 662,49 руб.), ООО «ТД «Иртышское» (123 400 руб. по УПД № 1011 от 14.06.2017), не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в соответствии с требованиями статей 3, 6 Закона о банкротстве свидетельствовало о наличии у должника признаков банкротства (неспособности удовлетворить требования кредиторов) и наличии условий для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника признаки неплатежеспособности возникли ранее 01.11.2017, а признаки объективного банкротства возникли не позднее 01.11.2017.

Размер субсидиарной ответственности Разливинского О.Н. за неподачу заявления должника о собственном банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за период с 01.12.2017 по 09.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) и составляет 14 382 351,86 руб., из которых:

1) 7 373 830,47 руб. – обязательства перед ООО «ТД «Иртышское», в том числе: 5 277 271,52 руб. - проценты по товарному кредиту, 1 846 601,13 руб. - неустойка по договору поставки № 333 от 04.05.2017, 80 750,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 169 207,00 руб. – государственная пошлина по решению Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-19410/2018 (решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-19410/2018; определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу №А46-11638/2019);

2) 295 175,13 руб. - обязательства перед ИП Смирновым П.С., возникшие в связи с неисполнением договора поставки товара № ОМ-516 от 05.03.2018, из которых 160 392 руб. - основной долг, 127 222,02 руб. – неустойка, 4 561,11 руб. – расходы по уплате арбитражного сбора, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 года по делу №А46-11638/2019);

3) 1 007 674,45 руб. - обязательства перед ФНС России, в том числе: 916 150,00 руб. – основной долг (земельный налог; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2018, 1 кв. 2019), 91 524,45 руб. – пени (определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 года по делу №А46-11638/2019);

4) 315 000 руб. - обязательства перед ООО «Дары Сибири», возникшие в связи с неисполнением договора поставки № 022 от 01.12.2016, спецификации на поставку товара № 002 от 20.11.2018, УПД № 22.11.18-001 от 22.11.2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 года по делу №А46-11638/2019);

5) 1 562 978,73 руб. - обязательства перед ООО «Надежда» (правопредшественник - ООО «Деликатесы Сибири»), возникшие в связи с неисполнением договора займа № 07/05-1 от 07.05.2018, из которых: 962 700,00 руб. - основной долг, 336 498,93 руб. – проценты, 263 779,80 руб. – неустойка (определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 года по делу №А46-11638/2019);

6) 3 827 693,08 руб. - обязательства перед КФХ Мерко А.В., возникшие в связи с неисполнением договоров поставки № 1805-17 от 18.05.2017, № 1307-17 от 13.07.2017, в том числе: 2 221 352,54 руб. – проценты по товарному кредиту по договору № 1805-17 от 18.05.2017, 1 606 340,54 руб. – проценты по товарному кредиту по договору поставки № 1307-17 от 13.07.2017 (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу №А46-11638/2019).

Представленные заявителями расчеты размера субсидиарной ответственности Разливинского О.Н. за неподачу заявления должника о собственном банкротстве проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны верными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие и выполнение ответчиком экономически обоснованного плана, направленного на преодоление в разумный срок неблагополучного и в последующем критического изменения финансового положения должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в размере 14 382 351,86 руб. по обязательствам должника, возникшим за период с 01.12.2017 по 09.07.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что существенное влияние на положение должника оказали действия Разливинского О.Н., под влиянием и при непосредственном участии которого должником совершен ряд сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение должника и повлекли его банкротство.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс) должник имел следующие активы баланса: 17 115 тысяч руб. – в 2016 году, 51 730 тысяч руб. – в 2017 году, 18 665 тысяч руб. – в 2018 году, 18 665 тысяч руб. – в 2019 году.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчет о финансовых результатах) выручка должника составила: 54 254 тысячи руб. – в 2016 году, 28 103 тысячи руб. – в 2017 году, 12 945 тысяч руб. – в 2018 году, 1 146 тысяч руб. – в 2019 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к масштабам деятельности должника к сделкам, которые существенно повлияли на финансовое положение должника и привели его к банкротству из-за неисполнения обязательств по ним, следует, в частности, отнести:

1) сделки, заключенные между ООО «ТД «Иртышское» (поставщик) и должником (покупатель), по поставке товаров по договору поставки № 333 от 04.05.2017 (спецификации №№ 1-24) и УПД № 1011 от 14.06.2017, № 1843 от 15.08.2017, № 1844 от 16.08.2017, № 1845 от 17.08.2017, неисполнение обязательств по которым привело к включению требования ООО «ТД «Иртышское» в размере 24 090 053,32 руб. в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-19410/2018, определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу №А46-11638/2019);

2) договоры поставки № 1805-17 от 18.05.2017, № 1307-17 от 13.07.2017, заключённые между КФХ Мерко А.В. (поставщик) и должником (покупатель), неисполнение обязательств по которым привело к включению требования КФХ Мерко А.В. в размере 6 726 266,01 руб. в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу №А46-11638/2019);

3) договор поставки пшеницы № 1209-17 от 12.09.2017, заключенный между ИП Главой КФХ Аширбековым А.М. (поставщик) и должником (покупатель), неисполнение обязательств по которому привело к включению требования Аширбекова А.М. (правопреемник - Архипов А.А.) в размере 7 432 373,43 руб. в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019, 09.07.2020, 09.07.2020, 12.03.2021 по делу №А46-11638/2019).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат отклонению доводы конкурсного кредитора относительно убыточности и влиянии на финансовое положение должника следующих сделок:

1) сделки по приобретению плиты дорожной у ООО «СоюзСтройСервис» (счет-фактура и товарная накладная № 45 от 21.07.2016; счет-фактура и товарная накладная № 69 от 05.10.2016) и ее последующей продаже ООО «МельКом-Омск» (счет-фактура и товарная накладная № 117 от 21.07.2016; счет-фактура и товарная накладная № 157 от 05.10.2016);

2) сделки по приобретению пшеницы у ИП Главы КФХ Дроздаков С.А. (счет-фактуры и товарные накладные от 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017) и продаже пшеницы ОАО «Хлебодар» (16.03.2017, 17.03.2017, 22.03.2017) и ООО «МельКом-Омск» (23.03.2017);

3) сделки по приобретению пшеницы 3 класса у ЗАО «Иртышское» (УПД № 193 от 02.05.2017) и продаже пшеницы 4 класса ООО «МельКом-Омск» (счет-фактура № 35 от 02.05.2017);

4) сделки по приобретению муки у «МельКом-Омск» (УПД № 543 от 21.04.2017) и продаже муки ОАО «Хлебодар» (счет-фактура и товарная накладная № 30 от 21.04.2017).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что к сделкам должника, которые являлись убыточными и по которым ответчиком не раскрыты экономические мотивы их заключения, относятся:

1. Перечисления со счета должника в 2015 – 2016 годах денежных средств в виде беспроцентных займов в общей сумме 5 723 100 руб., в том числе:

- 1 550 000 руб. – Борисенко М.А., в отношении которой определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу № А46-11638/2019 установлена аффилированность (заинтересованность) с должником (по выписке со счета должника перечисление от 09.02.2015 с назначением платежа: «Для зачисления на пластиковую карточку. Владелец Борисенко Марина Александровна (предоставление беспроцентного займа в рамках исполнения договора займа № 0902-15 от 09.02.2015));

- 2 250 000 руб. – Разливинской Т.Д. (по выписке со счета должника перечисление от 16.04.2015 с назначением платежа: «Оплата по договору к/п б/н от 16.04.2015. Платеж за Разливинскую Татьяну Дмитриевну по письму б/н от 16.04.2015 в рамках исполнения договора беспроцентного займа № 1604-15 от 16.04.2015);

- 1 057 000 руб. – Архипову А.Г. (по выписке со счета должника перечисления от 27.05.2015 - 280 000 руб., 01.06.2015 - 310 000 руб., 09.06.2015 - 15 000 руб., 24.06.2015 - 230 000 руб., 26.10.2015 - 220 000 руб., 27.10.2015 - 2 000 руб., с назначениями платежа предоставление беспроцентного займа в рамках исполнения договора займа № 2705-15 от 27.05.2015, договора займа № 0106-15 от 01.06.2015, договора займа № 0906-15 от 09.06.2015, договора займа № 2406-15 от 24.06.2015, договора займа № 2610-15 от 26.10.2015, договора займа № 2610-15 от 26.10.2015);

- 866 100 руб. – ИП Главе КФХ Остапченко В.В. (договор займа № 1907-16 от 19.07.2016; по выписке со счета должника перечисления от 19.07.2016 - 100 000 руб., 22.07.2016 - 60 000 руб., 25.07.2016 - 200 000 руб., 26.07.2016 - 270 000 руб., 10.08.2016 - 22 000 руб., 16.08.2016 - 35 000 руб., 22.08.2016 - 34 000 руб., 14.09.2016 - 36 000 руб., 21.10.2016 - 100 000 руб., 15.11.2016 - 9 100 руб.).

Обществом «ТД «Иртышское» размер убытков по указанным беспроцентным займам оценивается в размере не менее 211 757,16 руб. в виде процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. Перечисления со счета должника в 2015 – 2016 годах денежных средств в общей сумме 1 079 400 руб. на приобретение оборудования, а также подрядные работы по ремонту и модернизации оборудования, из которых:

- 150 000 руб. за выпрямитель сварочный ВМГ-5000 (п/п № 88 от 25.03.2015; счет-фактура № 146 от 25.03.2015, товарная накладная № 146 от 25.03.2015; накладная № 1 от 25.03.2015);

- 389 400 руб. за выполнение работ по ремонту и модернизации силового источника питания для электрошлакового переплата (ЭШП) (п/п № 177 от 11.06.2015; счет-фактура № 66 от 11.06.2015, расходная накладная № 66 от 11.06.2015, акт № 66 от 11.06.2015);

- 270 000 руб. за изготовление электрических модулей управления на установку УЭШП-М1 (п/п № 387 от 25.12.2015, п/п № 389 от 29.12.2015, договор № 0408-15 от 04.08.2015 с приложениями между должником (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель), счет – фактура № 440 от 28.12.2015, акт № 113 от 28.12.2015);

- 60 000 руб. за раму для сборки установки УЭШП-М1 (п/п № 382 от 18.12.2015, счет-фактура № 115 от 24.12.2015, товарная накладная № 73 от 24.12.2015);

- 40 000 руб. за изготовление плавильной ёмкости (п/п № 289 от 26.07.2016, счет-фактура № 47 от 01.09.2016, акт № 32 от 01.09.2016);

- 170 000 руб. за модуль (п/п № 35 от 18.02.2016).

Доказательств того, что приобретённое за счет денежных средств должника указанное оборудование, а также подрядные работы по ремонту и модернизации оборудования, использовались для нужд должника и связаны с его деятельностью, не имеется.

Доводы заявителей о том, что в конкурсную массу должника данное оборудование (выпрямитель сварочный; силовой источник питания для электрошлакового переплата; электрические модули управления на установку УЭШП-М1; рама для сборки установки УЭШП-М1; плавильная ёмкость; модуль) не поступало, денежных средств от его продажи должником не получено, ответчиком не опровергнуты.

В отзыве ответчика на апелляционные жалобы указано, что выпрямитель сварочный ВМГ-5000 приобретался должником в марте 2015 года, указанное оборудование было использовано должником для изготовления готовой продукции – силовой источник питания для ЭШП, который по товарной накладной от 10.06.2015 продан ООО «Технологический центр» (ИНН 5504239193); указанные документы переданы конкурсному управляющему в составе 2015 года, находятся у него в настоящее время, копию предоставить не имеет возможности.

В то же время, довод ответчика о передаче конкурсному управляющему должника товарной накладной от 10.06.2015, подтверждающей продажу оборудования (выпрямитель сварочный; силовой источник питания для ЭШП) ООО «Технологический центр» (ИНН 5504239193), опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются подписанные между Разливинским О.Н. и представителем конкурсного управляющего должника два акта приема-передачи документов от 12.02.2020 и опись документов от 01.09.2020, а также подписанные конкурсным управляющим должника акты осмотра документов №№ 1 – 13 от 19.02.2020, из которых следует, что Разливинским О.Н. не передавались документы, на которые ссылается ответчик.

Из описи документов от 01.09.2020 следует, что конкурсному управляющему должника переданы следующие документы за 2015 год: договор поставки № 2711-15 от 27.11.2015 ООО «Спектр»; договор поставки № 1510-15 от 15.10.2015 ООО «Спектр»; договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 (Безверхова Л.А., Разливинская Т.Д.); акт приема-передачи к договору аренды от 01.05.2015; дополнительное соглашение от 01.05.2015 к договору аренды от 01.05.2015.

Иных документов за 2015 год конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается актами приема-передачи документов от 12.02.2020, описью документов от 01.09.2020, актами осмотра документов №№ 1 – 13 от 19.02.2020.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документов, на которые он ссылается, равно, как им не представлено доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы заявителей.

В связи с чем доводы ответчика о правомерности перечисления денежных средств со счета должника в общей сумме 1 079 400 руб. на приобретение оборудования, а также подрядные работы по ремонту и модернизации оборудования, подлежат отклонению.

3. Договоры финансовой аренды (лизинга) на общую сумму 4 641 249,39 руб., в том числе:

- договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Омс-57005/ДЛ от 19.06.2015 на сумму 1 503 373 руб., заключенный между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Теплосиб» (лизингополучатель) в целях приобретения в собственность лизингодателя и предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиля TOYOTA RAV4, который в последующем выкуплен должником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 и расходы должника на приобретение которого составили в общей сумме 1 504 873 руб., из которых 1 503 373 руб. – лизинговые платежи по указанному договору лизинга, 1 500 руб. – цена имущества по указанному договору купли-продажи;

- договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Омс-65036/ДЛ от 27.07.2016 на сумму 686 080 руб., заключенный между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Теплосиб» (лизингополучатель) в целях приобретения в собственность лизингодателя и предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиля CHEVROLET NIVA, который в последующем выкуплен должником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 и расходы должника на приобретение которого составили в общей сумме 687 580 руб., из которых 686 080 руб. – лизинговые платежи по указанному договору лизинга, 1 500 руб. – цена имущества по указанному договору купли-продажи;

- договор лизинга 01155/2016/LC/001794 от 21.10.2016 на сумму 2 451 796,39 руб., заключенный между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Теплосиб» (лизингополучатель) в целях приобретения в собственность лизингодателя и предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиля BMW X1 XDRIVE201, который в последующем выкуплен должником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017 и расходы должника на приобретение которого составили в общей сумме 2 451 896,39 руб., из которых 2 451 796,39 руб. – лизинговые платежи по указанному договору лизинга, 100 руб. – цена имущества по указанному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу №А46-11638/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, признан недеи?ствительнои? сделкои? договор купли – продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключенныи? между обществом «Теплосиб» и Борисенко Маринои? Александровнои?; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – BMW X1 XDrive201, 2016 года выпуска, VIN: WBAHS910005Р52892, государственныи? номер Т 173 ТК 55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу №А46-11638/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, признан недеи?ствительнои? сделкои? договор купли – продажи транспортного средства от 30.05.2018, заключенныи? между обществом «Теплосиб» и Дарвинои? Викториеи? Владимировнои?; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Toyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN JTMYDREV30D057284, гос. номер Т 115 УЕ 55, цвет белыи?.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу №А46-11638/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, признано недеи?ствительнои? сделкои? соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между обществом «Теплосиб» и ООО «Агро-Ком»; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств:

- KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, VIN XWEHN512BD0007261;

- Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN X9L212300G0599741.

В последующем в рамках банкротства должника транспортные средства, на лизинг и выкуп которых потрачены денежные средства должника в сумме 4 644 349,39 руб. (4 641 249,39 – лизинговые платежи, 3 100 – цена выкупа), проданы с торгов на общую сумму 3 476 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - автомобиль BMW X1 XDrive201, 410 000 руб. – автомобиль Chevrolet Niva, 1 566 000 руб. – автомобиль Toyota RAV4 (сообщения в ЕФРСБ № 643448 от 01.04.2021, № 6793803 от 08.06.2021).

Доказательств того, что указанные транспортные средства использовались для нужд должника и были связаны с его деятельностью, не имеется.

Размер убытков должника от сделок с указанными автомобилями составил 1 168 349,39 (4 644 349,39 - 3 476 000) руб..

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наряду с ранее перечисленными сделками, в течение 2015 – 2018 годов должником в лице Разливинского О.Н. совершены сделки по выводу денежных средств с банковского счета должника без эквивалентного встречного предоставления, которые также ухудшили финансовое положение должника, на общую сумму 22 790 157,38 руб., в том числе 21 368 282,09 руб. - лично на Разливинского О.Н., 1 421 875,29 руб. – на других лиц (в том числе на 781 875,29 руб. выгодоприобретатель Разливинский О.Н.), из которых:

1) 6 584 918,60 руб. – перечисления в период с 15.01.2015 по 01.12.2015 с назначением платежа «оплата перерасхода по подотчёту» (для зачисления на пластиковую карточку, владелец Разливинский Олег Николаевич), в том числе: 100 000 руб. - 15.01.2015, 200 000 руб. - 21.01.2015, 300 000 руб. - 22.01.2015, 150 000 руб. - 23.01.2015, 400 000 руб. – 30.01.2015, 400 000 руб. – 30.01.2015, 600 000 руб. – 02.02.2015, 600 000 руб. – 04.02.2015, 100 000 руб. – 06.02.2015, 500 000 руб. – 06.02.2015, 300 000 руб. – 11.02.2015, 300 000 руб. – 19.02.2015, 700 000 руб. – 25.02.2015, 300 000 руб. – 02.03.2015, 100 000 руб. – 04.03.2015, 500 000 руб. – 04.03.2015, 300 000 руб. – 12.03.2015, 600 000 руб. – 23.03.2015, 50 000 руб. – 02.04.2015, 72 215 руб. – 19.10.2015, 12 703,60 руб. – 01.12.2015 (выписка операций по счету);

2) 781 875,29 руб. – перечисления по платежным поручениям № 227 от 22.07.2015 на сумму 144 098,40 руб., № 230 от 24.07.2015 на сумму 637 776,89 руб. с назначением платежа соответственно «512839, Разливинский О.Н., г.Омск, ул. 24-я Северная, д. 161, кв. 65, тел.8-913-988-59-13, уплата пени по письму б/н от 20.07.2015» и «512839, Разливинский О.Н., г.Омск, ул. 24-я Северная, д. 161, кв. 65, тел.8-913-988-59-13, платеж по закладной по письму б/н от 24.07.2015» (получатель – ООО «АТТА Ипотека»);

3) 3 469 504,30 руб. – перечисления в период с 28.10.2015 по 01.04.2016 с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 0610-15 от 06.10.2015» (для зачисления на пластиковую карточку, владелец Разливинский Олег Николаевич), в том числе: 300 000 руб. – 28.10.2015, 300 000 руб. – 10.11.2015, 300 000 руб. – 30.11.2015, 600 000 руб. – 29.12.2015, 100 000 руб. – 18.02.2016, 100 000 руб. – 19.02.2016, 100 000 руб. - 26.02.2016, 100 000 руб. – 29.02.2016, 150 000 руб. – 02.03.2016, 100 000 руб. – 03.03.2016, 200 000 руб. – 10.03.2016, 300 000 руб. – 14.03.2016, 200 000 руб. – 14.03.2016, 50 000 руб. – 24.03.2016, 300 000 руб. – 28.03.2016, 269 504,30 руб. – 01.04.2016 (выписка операций по счету);

4) 640 000 руб. – перечисления по платежным поручениям № 43 от 29.02.2016 на 200 000 руб., № 60 от 09.03.2016 на 200 000 руб., № 123 от 13.04.2016 на 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2902-16 от 29.02.2016 за муку» (получатель – ООО «Аист 88»);

5) 820 000 руб. – перечисления в период с 09.09.2016 по 24.10.2016 с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 3006-16 от 30.06.2016» (для зачисления на пластиковую карточку, владелец Разливинский Олег Николаевич), в том числе: 160 000 руб. – 09.09.2016, 70 000 руб. – 13.09.2016, 250 000 руб. – 20.09.2016, 40 000 руб. – 23.09.2016, 300 000 руб. – 24.10.2016 (выписка операций по счету);

6) 10 493 859,19 руб. – перечисления в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 с назначением платежа «для зачисления прочих выплат по реестру № … от … в соответствии с договором № 45015104 от 12.09.2016 года» (получатель – Разливинский О.Н.), в том числе: 1 000 руб. – 24.10.2016, 50 000 руб. – 02.11.2016, 230 000 руб. – 15.11.2016, 60 000 руб. – 22.111.2016, 100 000 руб. – 25.11.2016, 250 000 руб. – 25.11.2016, 320 000 руб. – 28.11.2016, 250 000 руб. – 29.11.2016, 25 000 руб. – 01.12.2016, 300 000 руб. – 05.12.2016, 10 000 руб. – 05.12.2016, 100 000 руб. – 06.12.2016, 100 000 руб. – 06.12.2016, 20 000 руб. – 07.12.2016, 100 000 руб. – 14.12.2016, 180 000 руб. – 19.12.2016, 100 000 руб. 20.12.2016, 50 000 руб. – 22.12.2016, 150 000 руб. – 23.12.2016, 300 000 руб. – 27.12.2016, 310 000 руб. – 27.12.2016, 20 000 руб. – 29.12.2016, 30 000 руб. – 10.01.2017, 50 000 руб. – 18.01.2017, 50 000 руб. – 19.01.2017, 200 000 руб. – 23.01.2017, 50 000 руб. – 27.01.2017, 40 000 руб. – 30.01.2017, 20 000 руб. – 07.02.2017, 500 000 руб. – 08.02.2017, 50 000 руб. – 22.02.2017, 60 000 руб. – 27.02.2017, 100 000 руб. – 01.03.2017, 50 000 руб. – 01.03.2017, 100 000 руб. – 03.03.2017, 50 000 руб. – 06.03.2017, 200 000 руб. – 09.03.2017, 180 000 руб. – 21.03.2017, 300 000 руб. – 23.03.2017, 170 000 руб. – 24.03.2017, 200 000 руб. – 27.03.2017, 40 000 руб. – 29.03.2017, 25 000 руб. – 07.04.2017, 10 000 руб. – 25.04.2017, 50 000 руб. – 26.04.2017, 40 000 руб. – 28.04.2017, 120 000 руб. – 05.05.2017, 200 000 руб. – 12.05.2017, 110 000 руб. – 26.05.2017, 105 000 руб. – 29.05.2017, 120 000 руб. – 02.06.2017, 100 000 руб. – 06.06.2017, 120 000 руб. – 09.06.2017, 30 000 руб. – 14.06.2017, 200 000 руб. – 16.06.2017, 200 000 руб. – 21.06.2017, 400 000 руб. – 30.06.2017, 80 000 руб. – 03.07.2017, 90 000 руб. – 05.07.2017, 30 000 руб. – 12.07.2017, 30 000 руб. – 20.07.2017, 25 000 руб. – 21.07.2017, 370 000 руб. – 25.07.2017, 50 000 руб. – 27.07.2017, 100 000 руб. – 01.08.2017, 120 000 руб. – 07.08.2017, 120 000 руб. – 08.08.2017, 15 000 руб. – 18.08.2017, 250 000 руб. – 14.09.2017, 10 000 руб. – 18.09.2017, 15 000 руб. – 19.09.2017, 30 000 руб. – 25.09.2017, 150 000 руб. – 27.09.2017, 200 000 руб. – 29.09.2017, 200 000 руб. – 02.10.2017, 35 000 руб. – 04.10.2017, 25 000 руб. – 06.10.2017, 100 000 руб. – 18.10.2017, 150 000 руб. – 20.10.2017, 50 000 руб. – 30.10.2017, 25 000 руб. – 07.11.2017, 30 000 руб. – 24.11.2017, 220 000 руб. – 24.11.2017, 92 000 руб. – 01.12.2017, 5 765 руб. – 21.12.2017, 7 000 руб. – 22.12.2017, 17 794,19 руб. – 29.12.2017, 20 000 руб. – 09.02.2018, 19 300 руб. – 13.02.2018, 5 000 руб. – 16.02.2018, 6 000 руб. – 26.03.2018, 40 000 руб. – 28.03.2018, 10 000 руб. – 11.04.2018, 5 000 руб. – 17.04.2018, 5 000 руб. – 18.04.2018, 20 000 руб. – 08.05.2018, 40 000 руб. – 11.05.2018, 5 000 руб. – 23.05.2018, 70 000 руб. – 25.05.2018, 45 000 руб. – 28.05.2018, 30 000 руб. – 08.06.2018, 10 000 руб. – 28.06.2018, 10 000 руб. – 29.06.2018, 13 000 руб. – 02.07.2018, 60 000 руб. – 09.07.2018, 40 000 руб. – 11.07.2018, 20 000 руб. – 26.07.2018, 10 000 руб. – 24.08.2018, 7 000 руб. – 09.10.2018, 30 000 руб. – 19.11.2018, 15 000 руб. – 21.11.2018, 10 000 руб. – 23.11.2018, 10 000 руб. – 29.12.2018 (выписка по операциям на счете; реестры № 6 от 24.10.2016, № 7 от 02.11.2016, № 9 от 15.11.2016, № 10 от 22.11.2016, № 11 от 25.11.2016, № 12 от 25.11.2016, № 13 от 25.11.2016, № 14 от 29.11.2016, № 15 от 01.12.2016, № 17 от 05.12.2016, № 18 от 05.12.2016, № 19 от 06.12.2016, № 20 от 06.12.2016, № 21 от 07.12.2016, № 24 от 14.12.2016, № 25 от 19.12.2016, № 26 от 20.12.2016, № 27 от 22.12.2016, № 28 от 23.12.2016, № 29 от 27.12.2016, № 30 от 27.12.2016, № 32 от 29.12.2016, № 2 от 10.01.2017, № 3 от 18.01.2017, № 4 от 19.01.2017, № 5 от 23.01.2017, № 6 от 27.01.2017, № 7 от 30.01.2017, № 9 от 07.02.2017, № 10 от 08.02.2017, № 11 от 22.02.2017, № 12 от 27.02.2017, № 9 от 07.02.2017, № 13 от 01.03.2017, № 14 от 01.03.2017, № 16 от 03.03.2017, № 17 от 06.03.2017, № 18 от 09.03.2017, № 19 от 21.03.2017, № 20 от 23.03.2017, № 21 от 24.03.2017, № 22 от 27.03.2017, № 23 от 29.03.2017, № 25 от 07.04.2017, № 26 от 25.04.2017, № 27 от 26.04.2017, № 28 от 28.04.2017, № 29 от 05.05.2017, № 30 от 12.05.2017, № 32 от 26.05.2017, № 33 от 29.04.2017, № 34 от 02.06.2017, № 35 от 06.06.2017, № 36 от 09.06.2017, № 38 от 14.06.2017, № 39 от 16.06.2017, № 40 от 30.06.2017, № 41 от 30.06.2017, № 42 от 03.07.2017, № 44 от 05.07.2017, № 45 от 12.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 21.07.2017, № 48 от 25.07.2017, № 49 от 27.07.2017, № 50 от 01.08.2017, № 51 от 07.08.2017, № 52 от 08.08.2017, № 54 от 18.08.2017, № 55 от 14.09.2017, № 57 от 18.09.2017, № 58 от 19.09.2017, № 59 от 25.09.2017, № 60 от 27.09.2017, № 61 от 29.09.2017, № 62 от 02.10.2017, № 63 от 04.10.2017, № 64 от 06.10.2017, № 69 от 18.10.2017, № 70 от 20.10.2017, № 71 от 30.10.2017, № 72 от 07.11.2017, № 74 от 24.11.2017, № 75 от 24.11.2017, № 76 от 01.12.2017, № 78 от 21.12.2017, № 79 от 22.12.2017, № 80 от 29.12.2017, № 3 от 09.02.2018, № 4 от 13.02.2018, № 5 от 16.02.2018, № 7 от 26.03.2018, № 8 от 28.03.2018, № 10 от 11.04.2018, № 11 от 17.04.2018, № 12 от 18.04.2018, № 14 от 08.05.2018, № 17 от 11.05.2018, № 18 от 23.05.2018, № 19 от 25.05.2018, № 20 от 28.05.2018, № 21 от 08.06.2018, № 23 от 28.06.2018, № 24 от 29.06.2018, № 25 от 02.07.2018, № 26 от 09.07.2018, № 27 от 11.07.2018, № 30 от 26.07.2018, № 31 от 24.08.2018, № 32 от 09.10.2018, № 33 от 19.11.2018, № 34 от 21.11.2018, № 35 от 23.11.2018, № 36 от 29.12.2018).

Доводы общества «ТД «Иртышское» и конкурсного управляющего должника о противоправности действий по перечислению Разливинскому О.Н. со счета должника денежных средств на общую сумму 22 790 157,38 руб. в период 2015 – 2018 годов ответчиком не опровергнуты, надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность таких действий, в материалы дела не представлены. Ответчиком не доказано расходование указанных денежных средств на нужды должника, а также их возвращение должнику.

В части неправомерности действий по перечислению Разливинскому О.Н. со счета должника денежных средств в сумме 6 584 918,60 руб. в период с 15.01.2015 по 01.12.2015 с назначением платежа «оплата перерасхода по подотчёту» ответчиком возражений не представлено; документальные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в указанной сумме на нужды должника, авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие расходы, в материалах дела отсутствуют.

Из платежных поручений № 227 от 22.07.2015, № 230 от 24.07.2015 о перечислении ООО «АТТА Ипотека» со счета должника денежных средств в общей сумме 781 875,29 руб. с назначением платежа соответственно «512839, Разливинский О.Н., г.Омск, ул. 24-я Северная, д. 161, кв. 65, тел.8-913-988-59-13, уплата пени по письму б/н от 20.07.2015» и «512839, Разливинский О.Н., г.Омск, ул. 24-я Северная, д. 161, кв. 65, тел.8-913-988-59-13, платеж по закладной по письму б/н от 24.07.2015» следует, что данные платежи произведены за Разливинского О.Н. по его обязательствам перед получателем платежа и Разливинский О.Н. является выгодоприобретателем по данным сделкам.

При этом, материалами дела не подтверждается наличие у должника обязательств перед ООО «АТТА Ипотека».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-110070/2010 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТТА Ипотека» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидациеи? на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчик, возражая против доводов о неправомерности перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «АТТА Ипотека», сослался на то, что денежные средства в сумме 144 098,40 руб. и 637 776,89 руб., перечисленные ООО «АТТА Ипотека», внесены Разливинским О.Н. в кассу предприятия в этом же месяце, что подтверждается кассовой книгой за 2015 год (документы за 2015 год переданы конкурсному управляющему).

Однако, довод ответчика в части внесения в кассу должника денежных средств, перечисленных ООО «АТТА Ипотека», не подтвержден материалами дела, а довод ответчика о передаче конкурсному управляющему должника кассовой книги за 2015 год опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются подписанные между Разливинским О.Н. и представителем конкурсного управляющего должника два акта приема-передачи документов от 12.02.2020 и опись документов от 01.09.2020, а также подписанные конкурсным управляющим должника акты осмотра документов №№ 1 – 13 от 19.02.2020, из которых следует, что Разливинским О.Н. не передавалась кассовая книга за 2015 года, а переданы, в частности, кассовые книги и кассовые документы ООО «Теплосиб» за 2016 – 2018 год.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему должника кассовой книги ООО «Теплосиб» за 2015 год.

Кроме того, в силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Ответчиком не представлены ни приходный кассовый ордер, ни квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие поступление наличных денежных средств в кассу должника от Разливинского О.Н. в спорный период времени.

Следует также отметить, что необходимым условием для подтверждения обоснованности израсходованных сумм является наличие должным образом составленного авансового отчета с прилагаемыми к нему оправдательными документами.

В связи, с чем доводы ответчика о правомерности перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «АТТА Ипотека» подлежат отклонению.

В части неправомерности перечислений Разливинскому О.Н. со счета должника денежных средств в сумме 3 469 504,30 руб. в период с 28.10.2015 по 01.04.2016 с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 0610-15 от 06.10.2015» ответчиком возражений не представлено; документы, подтверждающие правомерность указанных перечислений, в том числе, договор уступки, а также документы, удостоверяющие право (требование), в материалах дела отсутствуют.

В части правомерности перечислений ООО «Аист 88» со счета должника денежных средств в общей сумме 640 000 руб. по платежным поручениям № 43 от 29.02.2016 на 200 000 руб., № 60 от 09.03.2016 на 200 000 руб., № 123 от 13.04.2016 на 240 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2902-16 от 29.02.2016 за муку…» ответчик в отзыве на заявление конкурсного кредитора ссылается на имеющиеся в материалах дела УПД № 97 от 29.02.2016, № 118 от 09.03.2016, № 208 от 13.04.2016.

В то же время данные документы не подписаны сторонами, на них отсутствуют печати сторон сделки.

Из ответа УФНС России по Омской области от 29.10.2021 следует, что УПД № 97 от 29.02.2016, № 118 от 09.03.2016, № 208 от 13.04.2016 ООО «Аист 88» в налоговом органе отсутствуют.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке должнику со стороны ООО «Аист 88» муки в счет перечисленных денежных средств, не имеется.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» в отношении ООО «Аист 88» (ОГРН 1105543015214, ИНН 5528205622) с 29.09.2017 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, с 07.05.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием сведении? о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности перечислений ООО «Аист 88» со счета должника денежных средств в общей сумме 640 000 руб..

В части правомерности перечислений Разливинскому О.Н. со счета должника денежных средств в сумме 820 000 руб. в период с 09.09.2016 по 24.10.2016 с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 3006-16 от 30.06.2016» судом апелляционной инстанции изучены имеющиеся в материалах дела договор № 3006-16 от 30.06.2016 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Агротрейд» (Первоначальный кредитор) и Разливинским О.Н. (Новый кредитор) (далее – договор уступки № 3006-16 от 30.06.2016), а также документы, удостоверяющие право (требование) - договор поставки № 2403-16 от 24.03.2016 между ООО «Теплосиб» (покупатель) и ООО «Агротрейд» (поставщик), счет-фактура и товарная накладная № 20160324-01 от 24.03.2016, счет-фактура и товарная накладная № 20160325-01 от 25.03.2016, счет-фактура и товарная накладная № 20160328-01 от 28.03.2016, счет-фактура и товарная накладная № 20160329-01 от 29.03.2016, счет-фактура и товарная накладная № 20160330-01 от 30.03.2016, счет-фактура и товарная накладная № 20160331-01 от 31.03.2016 на поставку пшеницы 3 класса.

Из договора уступки № 3006-16 от 30.06.2016, в частности, следует, что:

1) Первоначальный кредитор передает Новому кредитору объем прав (требований) к должнику в сумме 5 109 830 руб. по обязательству, возникшему на основании договора поставки № 2403-16 от 24.03.2016 (раздел 1. Предмет договора);

2) стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме 5 109 830 руб. (пункт 3.1.);

3) расчет за передаваемые по настоящему договору уступки права (требования) производится наличными денежными средствами в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.).

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора уступки № 3006-16 от 30.06.2016. Кроме того, материалами дела не подтверждается проведение расчетов Разливинского О.Н. с ООО «Агротрейд» за уступленное право требования по договору уступки № 3006-16 от 30.06.2016 и не раскрыт источник происхождения денежных средств в случае проведения таких расчётов.

Материалами дела также не подтверждаются дальнейшая продажа или иная передача пшеницы, поставка которой оформлена перечисленными документами с участием ООО «Агротрейд», и получение денежных средств или иного имущества от её продажи обществом «Теплосиб».

На основании имеющихся в материалах дела сведений ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» арбитражным судом апелляционной инстанции в отношении ООО «Агротрейд» (ОГРН 1155543049155, ИНН 5504133954) установлено, что данная организация зарегистрирована 10.12.2015 (то есть незадолго до сомнительных сделок с должником), с 16.05.2017 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, с 13.09.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из ответа УФНС России по Омской области от 29.10.2021 следует, что за 1 квартал 2016 года ООО «Агротрейд» представлена актуальная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями; товарные накладные № 20160324-01 от 24.03.2016, № 20160325-01 от 25.03.2016, № 20160328-01 от 28.03.2016, № 20160329-01 от 29.03.2016, № 20160330-01 от 30.03.2016, № 20160331-01 от 31.03.2016 в налоговом органе отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агротрейд» отвечала признакам лиц, неспособных исполнять обязательства («фирмы – однодневки»); фактически поставку товара, оформленного договором поставки № 2403-16 от 24.03.2016, счет-фактурами и товарными накладными, не осуществляло.

При изложенных обстоятельствах отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке пшеницы обществу «Теплосиб» со стороны поставщика - ООО «Агротрейд» не исключается и документами не опровергается.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности целесообразности и правомерности перечислений ответчику со счета должника денежных средств в общей сумме 820 000 руб. в период с 09.09.2016 по 24.10.2016 с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 3006-16 от 30.06.2016».

В опровержение неправомерности перечислений Разливинскому О.Н. со счета должника денежных средств в сумме 10 493 859,19 руб. в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 с назначением платежа «для зачисления прочих выплат по реестру № … от … в соответствии с договором № 45015104 от 12.09.2016 года» ответчиком представлены возражения, из которых следует, что данные перечисления проводились в связи с расчетами должника с Разливинским О.Н. по обязательствам, возникшим из следующих сделок:

1) 28.10.2016 Разливинским О.Н. на счет должника через банкомат внесены наличные денежные средства в общей сумме 1 170 000 руб.;

2) 30.06.2016 между ООО «Агротрейд» (первоначальный кредитор) и Разливинским О.Н. (новый кредитор) заключен договор № 3006-16 уступки прав требования (цессии) на сумму 5 109 830 руб. по договору поставки № 2403-16 от 24.03.2016, заключенному между ООО «Теплосиб» (покупатель) и ООО «Агротрейд» (поставщик);

3) 06.02.2017 между ООО «Золотая рыбка» (первоначальный кредитор) и Разливинским О.Н. (новый кредитор) заключен договор № 0602-17 уступки прав требования (цессии) на сумму 4 000 000 руб., ранее перечисленных должнику от ООО «Золотая рыбка» платежным поручением № 22 от 15.09.2015 с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 08.09.2015 за пшеницу продовольственную 3 класса».

Изложенные возражения ответчика не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части внесения 28.10.2016 на счет должника через банкомат наличных денежных средств в общей сумме 1 170 000 руб. ответчик не раскрыл источник получения указанных денежных средств и разумные экономические мотивы совершения данной сделки.

При этом, как указано ранее в период с 15.01.2015 по 24.10.2016 в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность получения со счета должника денежных средств, разумность и добросовестность действий Разливинского О.Н., лично Разливинскому О.Н. либо в его пользу со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 12 296 298,19 руб., из которых:

1) 6 584 918,60 руб. – перечисления в период с 15.01.2015 по 01.12.2015 с назначением платежа «оплата перерасхода по подотчёту» (получатель – Разливинский О.Н.);

2) 781 875,29 руб. – перечисления по платежным поручениям № 227 от 22.07.2015 на сумму 144 098,40 руб., № 230 от 24.07.2015 на сумму 637 776,89 руб. с назначением платежа соответственно «512839, Разливинский О.Н., г.Омск, ул. 24-я Северная, д. 161, кв. 65, тел.8-913-988-59-13, уплата пени по письму б/н от 20.07.2015» и «512839, Разливинский О.Н., г.Омск, ул. 24-я Северная, д. 161, кв. 65, тел.8-913-988-59-13, платеж по закладной по письму б/н от 24.07.2015» (получатель – ООО «АТТА Ипотека»);

3) 3 469 504,30 руб. – перечисления в период с 28.10.2015 по 01.04.2016 с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 0610-15 от 06.10.2015» (получатель – Разливинский О.Н.);

4) 640 000 руб. – перечисления по платежным поручениям № 43 от 29.02.2016 на 200 000 руб., № 60 от 09.03.2016 на 200 000 руб., № 123 от 13.04.2016 на 240 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2902-16 от 29.02.2016 за муку…» (получатель – ООО «Аист 88»);

5) 820 000 руб. – перечисления в период с 09.09.2016 по 24.10.2016 с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 3006-16 от 30.06.2016» (получатель – Разливинский О.Н.).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах не исключается и доказательствами не опровергается, что Разливинский О.Н. на счет должника через банкомат внес наличные денежные средства в общей сумме 1 170 000 руб., принадлежащие должнику и ранее выведенные Разливинским О.Н. со счёта должника лично на себя.

В части возражений Разливинского О.Н. о перечислении денежных средств в счет расчетов по договору № 3006-16 от 30.06.2016 уступки прав требования (цессии) на сумму 5 109 830 руб. с ООО «Агротрейд» и договору № 0602-17 от 06.02.2017 уступки прав требования (цессии) на сумму 4 000 000 руб. с ООО «Золотая рыбка» судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные ответчику со счета должника денежные средства в сумме 10 493 859,19 руб. в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 имели следующее назначение платежа: «для зачисления прочих выплат по реестру № … от … в соответствии с договором № 45015104 от 12.09.2016 года».

Из представленных в материалы дела реестров, на основании которых производились перечисления данных денежных средств со счета должника, следует, что договор № 45015104 от 12.09.2016 года, на который имеется ссылка в назначении платежа, является договором между ПАО Сбербанк и должником о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

В назначении платежа именно по указанным спорным перечислениям отсутствуют ссылки на договор № 3006-16 от 30.06.2016 уступки прав требования (цессии) с ООО «Агротрейд» и договор № 0602-17 от 06.02.2017 уступки прав требования (цессии) с ООО «Золотая рыбка», а также на первоначальные сделки, удостоверяющие право (требование), по которым был оформлен переход прав.

В то же время, из анализа операций по банковскому счёту должника в другие даты следует, что со счета должника Разливинскому О.Н. перечислены денежные средства в сумме 3 469 504,30 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 0610-15 от 06.10.2015» в период с 28.10.2015 по 01.04.2016, а также в сумме 820 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки долга № 3006-16 от 30.06.2016» в период с 09.09.2016 по 24.10.2016.

Таким образом, когда со счета должника перечислялись денежные средства в сумме 820 000 руб. в счет оплаты по договору с ООО «Агротрейд» в назначении платежа указывалась ссылка именно на договор уступки № 3006-16 от 30.06.2016.

Как указано ранее, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора уступки № 3006-16 от 30.06.2016 с ООО «Агротрейд», которое отвечает признакам лиц, неспособных исполнять обязательства («фирмы–однодневки»). Материалы дела не содержат достоверные, допустимые, а в целом достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товаров между должником и ООО «Агротрейд», права по которым уступлены Разливинскому О.Н., а также доказательства, подтверждающие расчеты Разливинского О.Н. с ООО «Агротрейд» за уступленное право требования к должнику, источник происхождения у Разливинского О.Н. денежных средств в случае проведения таких расчётов.

На основании имеющихся в материалах дела сведений ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» арбитражным судом апелляционной инстанции в отношении ООО «Золотая рыбка» (ОГРН 1145543018653, ИНН 5513900060) установлено, что данная организация зарегистрирована 30.04.2014, бухгалтерскую отчетность сдавала только за 2014 год с нулевыми показателями или не сдавало совсем, имела нулевую налоговую нагрузку; с 30.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о директоре Заболотских И.П. на основании его собственного заявления; с 23.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица (646550, Омская область, р-н Знаменский, с.Знаменское, ул. Зубарева, д. 53); с 17.01.2019 исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Золотая рыбка» отвечает признакам «фирм-однодневок», неспособной исполнять обязательства и совершать реальные хозяйственные операции.

Материалами дела также не подтверждается наличие реальных хозяйственных операций между Разливинским О.Н. и ООО «Золотая рыбка».

Из договора № 0602-17 от 06.02.2016 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Золотая рыбка» (Первоначальный кредитор) и Разливинским О.Н. (новый кредитор) (далее – договор цессии № 0602-17 от 06.02.2016), следует, что от имени ООО «Золотая рыбка» выступает и подписывает договор от 06.02.2017 директор Заболотских И.П., в отношении которого уже с 30.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о директоре на основании его собственного заявления.

Кроме того, из договора цессии № 0602-17 от 06.02.2016, в частности, следует, что:

1) Первоначальный кредитор передает Новому кредитору объем прав (требований) к должнику в сумме 4 000 000 руб. по обязательству, возникшему на основании счета на оплату 22 от 08.09.2015, платежного поручения № 22 от 15.09.2015 (раздел 1. Предмет договора);

2) стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме 4 000 000 руб. (пункт 3.1.);

3) расчет за передаваемые по настоящему договору уступки права (требования) производится наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.).

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы сделки по перечислению на счет должника денежных средств от ООО «Золотая рыбка» и последующего заключения договора цессии № 0602-17 от 06.02.2016. Кроме того, материалами дела не подтверждается проведение расчетов Разливинского О.Н. с ООО «Золотая рыбка» за уступленное право требования по договору цессии № 0602-17 от 06.02.2016 и не раскрыт источник происхождения денежных средств в случае проведения таких расчётов.

Помимо этого, из выписки операций по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что денежные средства в размере 2 975 000 руб. за период с 05.05.2017 по 18.10.2017 (перечисления от 05.05.2017 - 120 000 руб., 12.05.2017 - 200 000 руб., 26.05.2017 - 110 000 руб., 29.05.2017 - 105 000 руб., 02.06.2017 - 120 000 руб., 06.06.2017 - 100 000 руб., 09.06.2017 - 120 000 руб., 14.06.2017 - 30 000 руб., 16.06.2017 - 200 000 руб., 21.06.2017 - 200 000 руб., 30.06.2017 - 400 000 руб., 03.07.2017 - 80 000 руб., 05.07.2017 - 90 000 руб., 12.07.2017 - 30 000 руб., 20.07.2017 - 30 000 руб., 21.07.2017 - 25 000 руб., 14.09.2017 - 250 000 руб., 18.09.2017 - 10 000 руб., 19.09.2017 - 15 000 руб., 25.09.2017 - 30 000 руб.; 27.09.2017 - 150 000 руб., 29.09.2017 - 200 000 руб., 02.10.2017 - 200 000 руб., 04.10.2017 - 35 000 руб., 06.10.2017 - 25 000 руб., 18.10.2017 - 100 000 руб.) получены ответчиком из денежных средств, поступивших на счет должника на основании процентных займов от ИП Порубай О.П. (договор процентного займа (24%) № ПТ-1 от 05.05.2017) и ООО «Аванком-менеджмент» (предоставление процентного (5%) займа по договору займа №1 от 21.09.2017).

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и неправомерности действий по перечислению ответчику со счета должника денежных средств в общей сумме 10 493 859,19 руб. в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 с назначением платежа «для зачисления прочих выплат по реестру № … от … в соответствии с договором № 45015104 от 12.09.2016 года».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что триггером, приведшим к потере финансовой устойчивости должника, стал срыв Аширбековым А.М. договора контрактации № 2604-17 от 26.04.2017 и расчеты с ООО ТД «Иртышское» с отсрочкой платежа в рамках коммерческого кредита по 42% годовых по следующим основаниям.

26.04.2017 между ИП Главой КФХ Аширбековым A.M. (Производитель) и ООО «Теплосиб» (Заготовитель) был заключен договор контрактации № 2604-17, согласно которого Аширбеков A.M. принял на себя обязательство передать Заготовителю выращенную сельскохозяйственную продукцию - 3 485 т. пшеницы 3 класса урожая 2017 года, а ООО «Теплосиб» оплатить поставленную пшеницу по цене 8 000 руб. за 1 тонну.

Аширбеков A.M. работал с ООО «Теплосиб» с апреля 2017 года по договору контрактации, по которому ему было предусмотрено предоставление как денежных средств в значительной и достаточной сумме, чтобы провести сельскохозяйственные работы, так и товара, но в последствии в результате многочисленных дополнений условия договора были изменены, в результате чего подлежащая передаче Аширбекову A.M. для проведения работ сумма денежных средств была значительно сокращена с 15 978 310,39 руб. всего до 4 280 000 руб..

Кроме того, по этому договору контрактации №2604-17 от 26.04.2017 года ООО «Теплосиб» обязано было в период уборки поставить Аширбекову A.M.:

- до 31.08.2017 необходимое количество для проведения уборочной ГСМ,

-до 30.09.2017 перечислить денежные средства в размере 1 041 689,61 руб..

Аширбеков А.М. нуждался в средствах для проведения уборочных работ в период с 08.08.2017 по 20.10.2017.

Однако свои обязательства ООО «Теплосиб» не исполнило по договору контрактации: не поставило необходимый для уборочных работ объем ГСМ и денежные средства, что следует из отказа ООО «Теплосиб» от исполнения таких обязательств, но предложило заключить другой договор - поставки, по которому в случае поставки ему пшеницы 4 класса, а не 3 класса (как по договору контрактации), ООО «Теплосиб», в свою очередь, может предоставить Аширбекову А.М. денежные средства.

12.09.2017 между ИП Главой КФХ Аширбековым A.M. и ООО «Теплосиб» заключен договор поставки №1209-17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 и 4 класса, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере, предусмотренном договором. Общая сумма договора составляет 6 600 000 руб., объем поставки - 1000 т. согласованными партиями. Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя - ООО «СП «Доволь» (г. Омск, ул.З-я Автомобильная, 3).

Аширбеков A.M. поставил ООО «Теплосиб» пшеницу по договору поставки в объеме 852,11 тонн, однако оплата за поставленный товар ООО «Теплосиб» не произведена.

15.11.2017 ООО «Теплосиб» направило Аширбекову A.M. уведомление о расторжении договора контрактации и взыскании суммы 24 403 298,61 руб..

30.11.2017 ООО «Теплосиб» направило Аширбекову A.M. уведомление о зачете встречных однородных требований, которым обязательства ООО «Теплосиб» по договору поставки об оплате суммы 1 181 848,38 руб. были прекращены путем зачета обязательств Аширбекова A.M. перед ООО «Теплосиб» по договору контрактации по оплате суммы 1 181 848,38 руб..

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова А.М. (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019, 19.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу А45-37290/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу А45-37290/2017 признан недействительным договор поставки №1209-17 от 12.09.2017, заключенный между Аширбековым А.М. и ООО «Теплосиб»; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Теплосиб» вернуть в конкурсную массу должника Аширбекова А.М. 646,45 тонн пшеницы, из которых 133,98 тонн пшеница 3 класса, 512,47 тонн пшеница 4 класса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу А45-37290/2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу № А45-37290/2017 в части обязания ООО «Теплосиб» вернуть в конкурсную массу должника Аширбекова А.М. 646,45 тонн пшеницы, из которых 133,98 тонн пшеница 3 класса, 512,47 тонн пшеница 4 класса. Взыскать с ООО «Теплосиб» стоимость 646,45 т. пшеницы в размере 6 250 525,05 руб..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу А45-37290/2017 признан недействительным односторонний зачет встречных однородных требований между ООО «Теплосиб» и Аширбековым А.М. на сумму 1 181 848,38 руб., оформленный уведомлением от 30.11.2017; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Теплосиб» и Аширбекова А.М. друг перед другом в размере 1 181 848,38 руб..

Аширбеков А.М. нуждался в средствах для проведения уборочных работ в период с 08.08.2017 по 20.10.2017. Однако свои обязательства ООО «Теплосиб» не исполнило по договору контрактации: не поставило необходимый для уборочных работ объём ГСМ и денежные средства.

Более того, Аширбеков A.M. поставил ООО «Теплосиб» пшеницу по договору поставки в объеме 852,11 тонн, однако оплата за поставленный товар в размере 7 432 373,43 руб. должником не произведена.

Таким образом, именно по вине должника не исполнен договор контрактации с Аширбековым А.М. и в последующем порождены обязательства по другой сделке с Аширбековым А.М. – договору поставки, требования по которому в размере 7 432 373,43 руб. включены в реестр требований должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о срыве Аширбековым А.М. договора контрактации № 2604-17 от 26.04.2017 является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова А.М.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 6 спецификаций № 01 от 04.05.2017, № 02 от 11.05.2017, № 03 от 05.06.2017, № 04 от 09.06.2017, № 06 от 20.06.2017, № 7 от 16.06.2017, № 8 от 22.06.2017, № 9 от 22.06.2017, № 12 от 26.06.2017, № 13 от 26.06.2017, № 16 от 30.06.2017, № 17 от 03.07.2017, № 18 от 04.04.2017, № 19 от 20.07.2017, № 20 от 21.07.2017, № 21 от 25.07.2017, № 22 от 03.08.2017, № 23 от 15.08.2017, № 24 от 16.08.2017, подписанных в рамках договора поставки №333 от 04.05.2017 между обществом «ТД «Иртышское» и должником (далее – спецификации к договору поставки №333 от 04.05.2017), размер процентов по товарному кредиту составлял 42% в год из расчета 360 дней в году.

Пунктами 7 спецификаций к договору поставки №333 от 04.05.2017 предусмотрено, что в случае, если покупатель оплатит полную стоимость поставляемого товара до окончания срока исполнения обязательств (до 15.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017), проценты за предоставленный коммерческий кредит не начисляются.

Однако, должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности перед кредитором увеличилась на сумму процентов по коммерческому кредиту – 7 406 663,87 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судебными актами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «ТД «Иртышское» должнику поставлено товаров на общую сумму 16 509 080,28 руб., задолженность по основному долгу составляет 14 382 996,78 руб., расчеты проведены только на сумму 2 126 083,50 руб. (согласно выписке операций по счету: 12.05.2017 – 70 626 руб., 12.05.2017 – 128 950 руб., 12.05.2017 – 888 000 руб., 09.06.2017 – 90 938 руб., 16.06.2017 – 118 407,50 руб., 20.06.2017 – 37 400 руб., 23.06.2017 – 417 330 руб., 27.06.2017 – 273 452 рубля, 20.06.2017 – 100 980 руб.).

Иных платежей за поставленные обществом «ТД «Иртышское» товары должником не производилось.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда первой инстанции о том, что к потере финансовой устойчивости должника привели срыв Аширбековым А.М. договора контрактации № 2604-17 от 26.04.2017 и расчеты с ООО ТД «Иртышское» с отсрочкой платежа в рамках коммерческого кредита по 42% годовых.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника и пришел к выводу о том, что именно по вине должника, в результате его действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, не были надлежащим образом исполнены договор контрактации № 2604-17 от 26.04.2017 с Аширбековым А.М., а также договор поставки с ООО «ТД «Иртышское».

Помимо общества «ТД «Иртышское» договор поставки с условиями товарного кредита заключен должником с КФХ Мерко А.В.

Так, по условиям пунктов 4.3. договора поставки семян пшеницы №1805-17 от 18.05.2017 и договора поставки пшеницы №1307-17 от 13.07.2017, заключенных между должником (покупатель) и КФХ Мерко А.В. (поставщик), размер процентов по товарному кредиту составлял 0,3% стоимости поставленного товара за каждый день пользования товарным кредитом, то есть 109,5% годовых.

При этом теми же пунктами договоров поставки с КФХ Мерко А.В. было предусмотрено, что покупатель освобождается от уплаты процентов за пользование товарным кредитом, в случае если оплата товара будет произведена в период предоставления отсрочки по оплате поставленного товара, согласованной в пункте 4.1. договора (не позднее 30.09.2017).

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате по договорам поставки с КФХ Мерко А.В., сумма задолженности перед данным кредитором увеличилась на сумму процентов по коммерческому кредиту – 4 548 966,19 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В итоге, размер процентов по товарным кредитам составил 11 922 796,66 руб., из которых 7 373 830,47 руб. - ООО «ТД «Иртышское» и 4 548 966,19 руб. - КФХ Мерко А.В.

Материалами дела подтверждается, что должником был использован метод ведения бизнеса, при котором, новые обязательства возникали при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; при отсутствии собственных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, должником в 2017 году были порождены обязательства перед кредиторами по сделкам процентных займов и товарных кредитов; полученные по процентным займам денежные средства не использовались для погашения ранее возникших обязательств, при этом из года в год у должника увеличивалась кредиторская задолженность.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерский баланс) кредиторская задолженность должника составила: 17 611 тысяч руб. – 2016 год, 22 932 тысяч руб. – 2017 год, 23 596 тысяч руб. – 2018 год, 32 938 тысяч руб. – 2019 год, 33 718 тысяч руб. – 2020 год.

По предложению суда первой инстанции конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен анализ движений денежных средств по расчетному счету должника за 2017 год, по результатам которого сделан вывод о том, что собственных денежных средств было недостаточно для погашения текущих обязательств перед поставщиками и прочими кредиторами в размере 31 701 945, 57 руб..

Между тем, как следует из материалов дела, только в 2017-2018 годах со счета должника в пользу Разливинского О.Н. неправомерно выведены денежные средства в размере более 7 миллионов руб. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что также привело к увеличению кредиторской задолженности.

В 2017 году погашение текущих обязательств осуществлялось должником за счет заёмных денежных средств, полученных в общей сумме 31 700 000 руб., из которых:

1) 21 900 000 руб. под 24% годовых по договору займа № ПТ-1 от 05.05.2017 с ИП Порубай О.П. (перечисления от 05.05.2017 - 3 000 000 руб., 11.05.2017 - 1 000 000 руб., 11.05.2017 - 3 200 000 руб., 26.05.2017 - 1 700 000 руб., 02.06.2017 - 1 500 000 руб., 09.06.2017 - 2 500 000 руб., 20.06.2017 - 3 000 000 руб., 30.06.2017 - 1 500 000 руб., 06.07.2017 - 3 000 000 руб., 14.09.2017 - 700 000 руб., 25.09.2017 - 800 000 руб.);

2) 9 800 000 руб. под 5% годовых по договору займа № 1 от 21.09.2017 с ООО «Аванком-менеджмент» (перечисления от 27.09.2017 - 3 400 000 руб., 02.10.2017 - 1 350 000 руб., 09.10.2017 - 1 050 000 руб., 16.10.2017 - 3 000 000 руб., 23.10.2017 - 1 000 000 руб.).

Возврат займа ИП Порубай О.П. осуществлён путем заключения 12.10.2018 договора уступки прав к Аширбекову А.С. по договору контрактации № 2604-17 от 26.04.2017 на общую сумму 28 088 290,43 руб., что также свидетельствовало об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами.

В 2018 году должнику предоставлен займ в сумме 962 700 руб. под 20% годовых на основании договора займа № 07/05-1 от 07.05.2018, заключенного между ООО «Деликатесы Сибири» (займодавец) и должником (заёмщик), права по которому в последующем переданы ООО «Надежда», требования которого в сумме 1 562 978,73 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 года по делу №А46-11638/2019).

Указанный метод ведения бизнеса совмещался с совершением сделок по выводу денежных средств со счетов должника лично Разливинскому О.Н. или третьим лицам в пользу Разливинского О.Н., заключением убыточных сделок или сделок, по которым не раскрыты разумные экономические мотивы их совершения, что в совокупности привело к ухудшению финансового положения должника и в конечном итоге повлекли его банкротство.

Описанные действия должника, его руководителя и единственного участника Разливинского О.Н., нельзя признать отвечающими принципам добросовестности и разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Из заявления общества «ТД «Иртышское» о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, апелляционных жалоб и материалов дела следует, что в настоящее время невозможно определить размер ответственности по данному основанию до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В части противоправных действий по перечислению ответчику со счета должника денежных средств в общей сумме 10 493 859,19 руб. в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 с назначением платежа «для зачисления прочих выплат по реестру № … от … в соответствии с договором № 45015104 от 12.09.2016 года» суд апелляционной инстанции квалифицирует их как убытки, причиненные должнику виновными действиями Разливинского О.Н., которые сопровождались недобросовестными и неразумными действиями, повлекшими неблагоприятные последствия для должника (убытки).

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по тем же перечислениям за тот же период с 24.10.2016 по 29.12.2018, но в размере 10 133 859,19 руб.. Следует отметить, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены расчеты, представленные конкурсным управляющим должника, и установлено, что в данных расчетах допущена арифметическая ошибка, а именно вместо «10 493 859,19 руб.» указано «10 133 859,19 руб.».

В то же время, с учетом требований статей 6, 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.

В связи с тем, что в опровержение, предъявляемого требования конкурсного управляющего ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в размере 10 133 859,19 руб., авансовые отчеты и первичная документация в материалах дела отсутствует.

При таких условиях и установленных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправного поведения Разливинского О.Н. и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков в размере 10 133 859,19 руб.

Процессуальную позицию Разливинского О.Н. следует рассматривать как избранный им способ защиты с целью избежать привлечения к ответственности, в связи с чем его доводы подлежат критической оценке и отклонению как документально необоснованные, носящие предположительныи? характер, противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам дела.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Тем не менее, в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы конкурсного управляющего должника и общества «ТД «Иртышское», которым не дано надлежащей оценки.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, повлекшая оговорку, допущенная при объявлении резолютивной части постановления, объявленной 25.07.2022, которая выразилась в ошибочном указании статьи, по основаниям которой Разливинский О.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а также ошибочном оглашении размера субсидиарной ответственности, а именно: вместо «Привлечь Разливинского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника по статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 14 382 351 руб. 86 коп.» судом ошибочно оглашено: «Привлечь Разливинского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 14 382 351 руб. 856 коп.».

В связи с тем, что данная оговорка не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционных жалоб и на существо вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные неточности в резолютивной части постановления при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2022 года по делу № А46-11638/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Разливинского Олега Николаевича убытки в размере 10 133 859 руб. 19 коп.

Привлечь Разливинского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника по статье 61.12 Закона о банкротстве в размере 14 382 351,86 руб.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Разливинского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Разливинского Олега Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева