Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 № 08АП-6618/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2022) Савельева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года по делу № А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «КапРемСервис» (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800, адрес места нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, влд 11А, помещ. 2) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 14, корпус П, офис 27-27*) задолженности в размере 51 209 962 рубля 86 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением суда от 12.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – должник, ООО «Бустерлифт») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» утвержден Ярков Алексей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

В суд через систему «Мой Арбитр» 10.09.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества «КапРемСервис» (далее – кредитор, ЗАО «КАРС») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» задолженности в размере 51 523 910 рублей 64 копейки.

От заявителя через систему «Мой Арбитр» 13.02.2022 поступил отзыв на возражения, в котором просит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БУСТЕРЛИФТ» требование ЗАО «КапРемСервис» в размере 51 229 963 рубля 28 копеек, из них: 1 126 286 рублей 02 копейки - задолженность по договору № 38/10-20а от 01.10.2020; 1 341 290 рублей 40 копеек - задолженность по договору аренды койко-места от 20.11.2020; 1 392 386 рублей 44 копеек по договору поставки № 52/10-2п от 01.10.2020; 47 350 000 рублей - задолженность вследствие неосновательного обогащения. В части заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» требования о взыскании арендной платы и возмещения расходов по электроэнергии и теплоэнергии за март 2021 года по договору аренды нежилых помещений № 38/10-20а от 01.10.2020 на сумму 293 947 рублей 36 копеек просил производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

В суд через систему «Мой арбитр» от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БУСТЕРЛИФТ» требование ЗАО «КапРемСервис» в размере 51 209 96 рублей 86 копеек, из них:

- 1 126 286 рублей 02 копейки задолженность по договору № 38/10-20а от 01.10.2020;

- 1 341 290 рублей 40 копеек задолженность по договору аренды койко-места от 20.11.2020;

- 1 392 386 рублей 44 копейки по договору поставки № 52/10-2п от 01.10.2020;

- 47 350 000 рублей задолженность вследствие неосновательного обогащения.

2. В части заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» требования о взыскании арендной платы и возмещения расходов по электроэнергии и теплоэнергии за март 2021 по договору аренды нежилых помещений № 38/10-20а от 01.10.2020 на сумму 293 947 рублей 36 копеек производство по делу прекратить.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) (далее – обжалуемый судебный акт) прекращено производство по заявлению в части требования закрытого акционерного общества «КапРемСервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» требования о взыскании арендной платы и возмещения расходов по электроэнергии и тепловой энергии за март 2021 года по договору аренды нежилых помещений №38/10-20а от 01.10.2020 на сумму 293 947 рублей 36 копеек.

Включено в реестр требований кредиторов ООО «БУСТЕРЛИФТ» требование ЗАО «КапРемСервис» в составе кредиторов третьей очереди в размере 51 209 962 рубля 86 копеек, в том числе:

- 1 126 286 рублей 02 копейки - сумма задолженности по договору № 38/10-20а от 01.10.2020,

- 1 341 290 рублей 40 копеек - сумма задолженности по договору аренды койко-места от 20.11.2020,

- 1 392 386 рублей 44 копейки - сумма задолженности по договору поставки № 52/10-2п от 01.10.2020,

- 47 350 000 рублей - сумма задолженности вследствие неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Сергей Владимирович    обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Савельев С.В. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции при рассмотрении дела не был применен более строгий и повышенный стандарт доказывания, при наличии аффилированности кредитора и должника;

- задолженность по договору № 38/10-20а от 01.10.2020 в размере 1 126 286 руб. 02 коп. в части компенсации расходов на тепло и энергоносители за период с октября 2020 года по февраль 2021 является неподтвержденной и недоказанной;

- является неподтвержденной реальность объема предоставленных кредитором услуг по договору аренды койко-места от 20.11.2020 за период с декабря 2020 по февраль 2021 в сумме 1 341 290 руб.;

- действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке;

- является необоснованным удовлетворение судом требований кредитора в виде неосновательного обогащения в виде 47 350 000 руб. при одновременном изменении основания и предмета иска;

- стороны являются аффилированными, следовательно, к требованию истца должен был быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

18.07.2022 от закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в материалы дела поступили ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание свидетеля.

19.07.2022 от Савельева С.В. в материалы дела поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство кредитора о вызове свидетеля, а также об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае стороной не обосновано, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также что показания свидетелей могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств не содержит сведений относительно невозможности кредитором самостоятельно получить истребуемые документы, а также учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств направлено на получение дополнительных доказательств по делу, оно подлежит отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (Арендатор) и закрытым акционерным обществом «КаРС» (Арендодатель) заключен договор № 38/10-20а от 01.10.2020 аренды нежилых помещений (далее – Договор 1) (том 63, л.д. 11, 12).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 Арендодатель предаёт за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение.

Пунктом 4.1. Договора 1 стороны согласовали, что стоимость – арендная плата составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 666 рублей 67 копеек.

Согласно п. 4.5. Договора 1 Арендатор производит оплату ежемесячно не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем аренды, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

По доводам кредитора Арендатор не внес арендную плату по Договору 1 в общей сумме 1 440 233 рублей 38 копеек с НДС, из них:

- 289 531 рублей 10 копеек (счёт-фактура № 1223 от 30.12.2020, акт № 1220 от 30.12.2020);

- 10 000 рублей (счёт-фактура № 1229 от 31.12.2020, акт № 1225 от 31.12.2020);

- 356 833 рублей 68 копеек (счёт-фактура №130 от 31.01.2021, акт № 128 от 31.01.2021);

- 369 697 рублей 71 копейка (счёт-фактура № 267 от 28.02.2021, акт № 251 от 28.02.2021);

- 293 947 рублей 36 копеек (счёт-фактура № 294 от 31.03.2021, акт № 291 от 31.03.2021);

- 10 000 рублей (счёт-фактура № 1228 от 30.11.2020, акт № 1224 от 30.11.2020);

- 110 223 рублей 95 копеек (счёт-фактура № 1011 от 31.10.2020, акт № 997 от 31.10.2020).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений № 1 от 01.10.2020 (том 62, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы обособленного спора акты № 1220 от 30.12.2020 № 1225 от 31.12.2020, № 128 от 31.01.2021, № 251 от 28.02.2021, № 291 от 31.03.2021, № 1224 от 30.11.2020, № 997 от 31.10.2020, счета-фактуры на сумму 1 440 233 рублей 38 копеек (том 62, л.д. 27).

Акты подписаны заказчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам, скреплены печатью организации.

Также в материалы обособленного спора кредитором представлены копии договоров с энергоснабжающими организациями, универсальные передаточные документы (том 63, л.д. 33 – 38, 52 – 90).

Учитывая, что конкурсным управляющим должника доказательств оплаты арендной платы не представлено, суд пришел к обоснованности требования кредитора по Договору 1 в общей сумме 1 440 233 рублей 38 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (Арендатор) и закрытым акционерным обществом «КаРС» (Арендодатель) заключен Договор от 20.11.2020 аренды койко-места (далее – Договор 2) (том 62, л.д. 28, 29).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2 Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и (или) пользование койко-места в буферном терминале закрытого акционерного общества «КаРС», расположенном в жилом здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, д. 4/1 с кадастровым номером 86:19:0010303:404, общей площадью 918,2 кв. м, находящемся в собственности Арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 86-86/006-86/006/006/2016-702/2 от 24.11.2016.

Пунктом 2.2.7. договора 2 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за койко-место в размере определенном в приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах настоящего Договора, в течении 30 календарных дней, исчисляемых с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору 2 предоставление в аренду койко-места составляет 1 763 рублей без НДС.

По доводам кредитора Арендатор не внес арендную плату по Договору 2 в общей сумме 1 341 290 рублей 40 копеек с НДС, из них:

- 50 774 рублей 40 копеек (счёт-фактура № 1231 от 31.12.2020, акт № 1227 от 31.12.2020);

- 473 894 рубля 40 копеек (счёт-фактура № 1082 от 03.12.2020, акт от 03.12.2020);

- 50 774 рублей 40 копеек (счёт-фактура № 90 от 09.02.2021, акт № 85 от 09.02.2021);

- 226 369 рублей 20 копеек (счёт-фактура № 190 от 28.02.2021, акт № 184 от 28.02.2021);

- 135 398 рублей 40 копеек (счёт-фактура № 78 от 31.01.2021, акт № 81 от 31.01.2021);

- 65 583 рублей 60 копеек (счёт-фактура № 12 от 15.01.2021, акт № 12 от 15.01.2021);

- 338 496 рублей (счёт-фактура № 44 от 28.01.2021, акт № 34 от 28.01.2021).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Оказание услуг подтверждено актами № 1227 от 31.12.2020, б/н от 03.12.2020, № 85 от 09.02.2021, № 184 от 28.02.2021, № 81 от 31.01.2021, № 12 от 15.01.2021, № 34 от 28.01.2021, подписанными сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций (том 62, л.д. 39 – 52).

Савельев Сергей Владимирович выразил в возражениях сомнения в реальности объема предоставленных ЗАО «КаРС» услуг», указав, что в январе 2021 года, согласно актам, в буферном терминале было размещено 255 человек, что превышает количество всех работников ООО «БУСТЕРЛИФТ» включая АУП.

Кредитор пояснил, что в действительности количество услуг, указанное в представленных актах, учитывает не только количество сотрудников, но и период их размещения в днях. Стоимость аренды 1 койко-места, согласно Приложению № 1 к договору аренды койко-места от 20.11.2020, составляет 1 763 рубля/койко-сутки.

Таким образом, количество 152, указанное в п. 2 Акта № 34 от 28.01.2021 означает, что было арендовано 19 койко-мест на 8 суток (19*8 = 152). Период аренды также указан в акте с 16.01.2021 по 23.01.2021.

Также кредитором в материалы обособленного спора представлены копии заявок на размещение сотрудников в буферном терминале с приложением списка сотрудников (том 63, л.д. 126 – 130).

Соответственно, должник обязан был уплатить стоимость аренды на условиях договора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств в дело не представлено, в связи,  с чем требование кредитора по договору от 20.11.2020 аренды койко-места, срок оплаты которой наступил, является обоснованным.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «КаРС» (Продавец) заключен Договор поставки № 52/10-20п от 01.10.2020 (далее – Договор 3) (том 62, л.д. 53). В соответствии с пунктом 1.1. Договора 3 Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора 3 установлено, что цена на поставляемый товар устанавливается в счетах-фактурах, ТН (Торг-12) в рублях. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 календарных дней с даты приёмки товара (п.2.2 договора 3).

По доводам кредитора покупатель не оплатил поставленный и принятый товар по Договору 3 в общей сумме 1 392 386 рублей 44 копейки, из них:

- 190 764 рубля (счёт-фактура № 1237 от 31.12.2020, ТН № 1233 от 31.12.2020);

- 1 163 469 рублей 64 копейки (счёт-фактура № 1236 от 31.12.2020, ТН № 1232 от 31.12.2020)

- 38 152 рублей 80 копеек (счёт-фактура № 1238 от 31.12.2020, ТН №1234 от 31.12.2020).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены счёт-фактура № 1237 от 31.12.2020, ТН № 1233 от 31.12.2020), счёт-фактура № 1236 от 31.12.2020, ТН № 1232 от 31.12.2020, счёт-фактура № 1238 от 31.12.2020, ТН №1234 от 31.12.2020 (том 62, л.д. 54 – 59).

Также кредитором во исполнение пункта 3.1. Договора 3 представлены заявки на поставку топлива (том 63, 169, 170).

Кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТранс» (том 63, л.д. 39 – 51).

Также кредитором отмечено, что группа символов, указанная в универсальных передаточных документах (наименование товара) - ДТ-ЗК5 согласно техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 от 18.10.2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» обозначает дизельное топливо автомобильное (Дт) зимнее (3), экологического класса 5 (К5), что соответствует параметрам Евро-5.

Совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается исполнение кредитором обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 52/10-20п от 01.10.2020.

Таким образом, требование кредитора по оплате за поставленный и принятый товар по Договору 3 в общей сумме 1 392 386 рублей 44 копейки является обоснованным.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «КаРС» (Заказчик) заключен договор № 04/01-20ту от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг (далее – договор 4).

В соответствии с п. 1.1. договора 4 Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (том 62, л.д. 60 – 64).

Цена определяется согласно приложению № 1 к договору (п. 3.1 Договора 4).

Согласно пункту 3.5. договора 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору оплата услуг производится Заказчиком путём предоплаты с перечислением денежных средств на расчетный счёт Исполнителя (том 62, л.д. 65).

Исполнителем Заказчику был выставлен счёт-фактура № А1 от 02.09.2020 на сумму 5 000 000 рублей (том 62, л.д. 67).

Заказчиком по платежному поручению № 3168 от 01.09.2021 были перечислены Исполнителю денежные средства в размере 5 000 000 рублей (том 62, л.д. 68).

Однако по доводам кредитора услуги на сумму 5 000 000 рублей Исполнителем оказаны фактически не были.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом «КаРС» (Заказчик) заключен договор № 01/13-20з от 26.10.2020 на восстановление забоя скважин с применением ГНКТ (далее – договор 5) (том 62, л.д. 69 – 81)

В соответствии с п. 2.1 договора 5 Подрядчик обязуется производить Работы с применением ГНКТ на объектах, указанных Заказчиком (месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос») в объемах и сроках, предусмотренных в Приложении «Производственная программа», а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем представления оригиналов документов, указанных в п. 6.1.1 Договора.

До начала проведения подготовительных работ и мобилизации Подрядчика Заказчик производит предварительную оплату не менее 35% от ориентировочной стоимости работ по договору.

Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на сумму 1 000 000 рублей по счёту-фактуре № А6 от 01.12.2020, на сумму 30 000 000 рублей по счёту-фактуре № А2 от 29.10.2020, на сумму 2 000 000 рублей по счёту-фактуре № А3 от 29.10.2020, на сумму 8 500 000 рублей по счёту-фактуре № А4 от 05.11.2020, на сумму 850 000 рублей по  счёту-фактуре № А5 от 05.11.2020.

Заказчиком Подрядчику была осуществлена предоплата в размере 42 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 4426 от 30.11.2020, уточнение платежа №12-06 от 01.12.2020, на сумму 30 000 000 рублей по платежному поручению № 3976 от 29.10.2020, уточнение платежа № 10-73 от 30.10.2020, на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению № 3977 от 29.10.2020, уточнение платежа №10-73 от 30.10.2020, на сумму 8 500 000 рублей по платежному поручению № 4195 от 05.11.2020, уточнение платежа №11-25/1 от 06.11.2020, на сумму 850 000 рублей по платежному поручению № 4196 от 05.11.2020, уточнение платежа №11-25/1 от 06.11.2020 (том 62, л.д. 82 – 94).

Кредитором указано, что работы в рамках договора 5 Подрядчиком не выполнены, денежные средства Заказчику не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Приложению № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования «Положения № 383-П в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункт 24).

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления контрагента назначения произведенного платежа.

Кредитором в материалы обособленного спора представлены копии писем об уточнении платежа № 10-73 от 30.10.2020, № 11-25/1 от 06.11.2020, № 12-06 от 01.12.2020, данные письма получены ООО «БУСТЕРЛИФ», о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении (том 62, л.д. 129 – 131).

Соответственно, должник был уведомлен об изменении кредитором назначения произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор,  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

30.06.2021 ООО «БУСТЕРЛИФТ» поступил отказ ЗАО «КАРС» от договоров № 04/01-20ту от 01.01.2020 и № 01/13-20з от 26.10.2020 и требование о возврате неотработанного аванса (том 62, л.д. 122).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что ЗАО «КАРС» заявлено об отказе от договоров № 04/01- 20ту от 01.01.2020 и № 01/13-20з от 26.10.2020, учитывая отсутствия доказательств сдачи результата работ/услуг подрядчиком заказчику, у подрядчика не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Таким образом, заявитель вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ/оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Доказательств признания договоров № 04/01-20ту от 01.01.2020 и № 01/13-20з от 26.10.2020 незаключенными,  либо недействительными в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ на сумму 5 000 000 рублей по договору № 04/01- 20ту от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг и на сумму 42 350 000 рублей по договору № 01/13-20з от 26.10.2020 на восстановление забоя скважин с применением ГНКТ в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение должником работ и достижение результата работ по договору, имеющему потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае должник не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 5 000 000 рублей по договору № 04/01-20ту от 01.01.2020 и на сумму 42 350 000 рублей по договору № 01/13-20з от 26.10.2020, следовательно, основания для удержания денежных средств в заявленном размере у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование кредитора о наличии неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Савельев Сергей Владимирович с требованиями, заявленными ЗАО «КаРС», не согласен, считает данные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Савельев Сергей Владимирович направил в суд по настоящему обособленному спору возражения, в которых просил истребовать у заявителя документы платежные поручения № 4426 от 30.11.2020, № 3976 от 29.10.2020, № 3977 от 29.10.2020, № 4195 от 05.11.2020, №4196 от 05.11.2020, № 3168 от 01.09.2021 с отметками банка об исполнении.

Кредитором данные требования Савельева Сергея Владимировича исполнены, в материалы дела через систему «Мой арбитр» 05.04.2022 представлены платежные поручения с отметками банков об исполнении.

Также конкурсным управляющим ООО «БУСТЕРЛИФТ» подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «БУСТЕРЛИФТ», корреспондирующее исполнение обязательств должником не произведено. 30.06.2021 ООО «БУСТЕРЛИФТ» поступил отказ ЗАО «КАРС» от договоров № 04/01-20ту от 01.01.2020 и № 01/13-20з от 26.10.2020 и требование о возврате неотработанного аванса.

Савельев Сергей Владимирович полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности группы компаний, в том числе взаимосвязи ООО «БУСТЕРЛИФТ» и ЗАО «КаРС»:

- Шапкина Елена Александровна в период с 23.03.2020 по 04.06.2021 являлась генеральным директором ЗАО «КаРС», согласно доверенности № ЮО-13Ю1 от 20.11.2020 сроком действия до 31.12.2021 была уполномочена на представление интересов ООО «БУСТЕРЛИФТ» в суде и была не только уполномочено, но и представляла эти интересы в Нижневартовском городском суде по гражданскому делу № 2-6772/20, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «БУСТЕРЛИФТ» Шапкина Е.А. была уполномочена доверенностью от 12.04.2019 на предоставление сведений в МРИ ФНС о внесении изменений в учредительные документы ООО «БУСТЕРЛИФТ»:

- Липовенко Елена Валентиновна являлась главным бухгалтером ООО

«БУСТЕРЛИФТ» и выполняла функции главного бухгалтера ЗАО «КаРС»;

- Крейман (Носко) Анастасия Анатольевна, являлась генеральным директором ООО «БУСТЕРЛИФТ», с 22.05.2019 по 28.08.2019 являлась генеральным директором ООО «Ойл Форвард»;

- Хоцинская Оксана Евгеньевна являясь главный бухгалтером ООО «БУСТЕРЛИФТ», в период с 2019 года по 2020 год занимала должность главного бухгалтера ООО «Ойл Форвард»;

- Козак Елена Викторовна до 2018 года была штатным главным бухгалтером ООО «БУСТЕРЛИТФ», с 2018 года является главным бухгалтером ООО «НОРД СЕРВИС»;

- Мишенин Дмитрий Сергеевич до 14.10.2021 года являлся учредителем ЗАО «КаРС» и с 26 ноября 2014 года по настоящее время является учредителем ООО «НОРД СЕРВИС»;

- Тазтдинова Анисья Исмаиловна - юрисконсульт ООО «БУСТЕРЛИФТ», представляет одновременно интересы ООО «Ойл Форвард» и ООО «Норд Сервис» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу включения требований кредиторов в реестр требований Должника в деле № А75- 2402/2021;

- Бутаков Сергей Викторьевич до 17.08.2017 руководил ЗАО «КаРС», в 2013 году являлся генеральным директором ООО «БУСТЕРЛИФТ»;

- согласно записи от 30.11.2021 из Выписки ЕГРЮЛ ООО «БУСТЕРЛИФТ» участник Должника Кузякин Роман Ильич передал свою долю Жемелинских Елене Васильевне, при этом интересы ЗАО «КаРС» в настоящем деле о банкротстве представляет Жемелинских Игорь Анатольевич.

Савельевым Сергеем Владимировичем отмечено, что конкурсным управляющим факт наличия аффилированности между ООО «БУСТЕРЛИФТ» и ЗАО «КапРемСервис» не отрицается, что напрямую следует из отзыва Яркова А.А. б/н от 14.12.2021.

«Конкурсный управляющий ООО «БУСТЕРЛИФТ» установил, что все представленные договоры, кроме договора № 04/01-20ту от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг, от имени ЗАО «КАРС» подписаны Шапкиной Еленой Александровной, которая до 06 февраля 2020 года работала в ООО «БУСТЕРЛИФТ» в должности юрисконсульта, и представляла интересы должника в судебных разбирательствах в арбитражных судах и  судах общей юрисдикции.

Савельев Сергей Владимирович полагает, ЗАО «КаРС» не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений по договорам № 04/01-20ту от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг и № 01/13-20з от 26.10.2020 на восстановление забоя скважин с применением ГНКТ.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самих сделок, подтвердив, что обстоятельства соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, в том числе по договору поставки дизтоплива № 52/10-20п от 01.10.2020 на сумму 1 392 386 рублей 44 копейки.

Савельевым Сергеем Владимировичем отмечено, что конкурсный управляющий, проявляя «лояльность» к ЗАО «КаРС», при сравнимых обстоятельствах, по обособленному спору № А75-2402-49/2021 по заявлению ООО «Энергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 462 097 рублей 65 копеек за поставленное дизельное топливо, Ярков А.А. заявителю предложил представить пояснения и доказательства реальности хозяйственных операций, В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Доказательств того, что со стороны,  как кредитора, так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что закрытое акционерное общество «КапРемСервис» либо его участники имели реальную возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность; наличие у кредитора и должника общего бенефициара в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что действия закрытого акционерного общества «КапРемСервис» выходили за рамки оказания услуг и работ, не представлено.

Кроме того, доводы Савельева Сергея Владимировича о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не могут являться безусловным основанием для субординирования требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Такие обстоятельства не установлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, договоры, акты, платежные поручения, подтверждающие требования кредитора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Доказательства того, что заключение договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, отсутствуют.

Также заявителем в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету (том 62, л.д. 144 – 167).

Конкурсными управляющим ООО «БУСТЕРЛИФТ» также представлены в материалы дела выписки по счетам должника, подтверждающие поступление денежных средств от ЗАО «КапРемСервис» на сумму 42 350 000 рублей. Расхождения с данными выписок кредитора отсутствуют.

Кредитор в отзыве (том 63, л.д. 29 – 32) дал пояснения по вопросу расхождения назначений платежей, указанных в платежных поручениях и письмах об изменении назначения платежей с актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года. Кредитор сообщил, что данный акт был подготовлен бухгалтерией ООО «БУСТЕРЛИФТ». По неизвестным причинам, бухгалтерией контрагента не были восприняты письма № 1073 от 30.10.2020 и № 1206 от 01.12.2020 об изменении назначения платежей. В связи с этим в строке кредит по договору были отражены только платежи № 4195 от 05.11.2020 на сумму 850 000 рублей и 4196 от 05.11.2020 на сумму 8 500 000 рублей - всего 9 350 000 рублей. Остальные платежи по-прежнему числились как оплата по договору об оказании транспортных услуг № 04/01-20ту от 01.01.2020. Бухгалтер ЗАО «КапРемСервис» ошибочно подписала акт сверки в предложенном виде.

В возражениях Савельев Сергей Владимирович указывает, что кредитором изменены предмет и основания первоначального иска. К производству принято заявление кредитора, в котором он просит включить требование в размере 5 000 000 рублей задолженность по договору № 04/01-20ту от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг, 42 350 000 рублей задолженность по договору № 01/13-20з от 26.10.2020 на восстановление забоя скважин с применением ГНКТ.

Затем, по мнению Савельева Сергея Владимировича, кредитор изменяет основание и предмет иска и просит включить в реестр 47 350 000 рублей - сумма задолженности вследствие неосновательного обогащения.

Данный довод Савельева Сергея Владимировича, отклоняется судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, изначально кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 рублей по договору № 04/01-20ту от 01.01.2020 на оказание транспортных услуг, 42 350 000 рублей - задолженность по договору № 01/13-20з от 26.10.2020 на восстановление забоя скважин с применением ГНКТ.

Затем кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 350 000 рублей.

Предмет иска - включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 350 000 рублей (5 000 000 рублей + 42 350 000 рублей), основание иска - невыполнение должником своих обязательств по договору № 04/01-20ту от 01.01.2020, по договору № 01/13-20з от 26.10.2020.

Таким предмет заявленных требований кредитора остался неизменным, при подаче заявления сумма 47 350 000 рублей была указана двумя суммами 5 000 000 рублей и 42 350 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.