ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 мая 2021 года
Дело № А75-18421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 о распределении судебных издержек по делу № А75-18421/2019 (судья И.С. Неугодников), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-интерсталь» о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Альфа-интерсталь» (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о признании условий договоров поставки несоответствующими нормативным правовым актам, регулирующим закупочную деятельность, и о взыскании 8 130 075 руб. 34 коп.,
установил:
акционерное общество «Альфа-интерсталь» (далее – АО «Альфа-интерсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (далее –
ООО «РН-Снабжение», ответчик) со следующими требованиями:
- о признании противоречащими закону Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлению Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и недействительными положения в части срока оплаты, указанного в Приложениях к нему № 97, 101, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 134, 135, 137, 138 к договору от 28.10.2014 № РСН-0156/15, а также в пункте 6.2 договора от 05.12.2017
№ РСН-2454/17 и применить к отношениям сторон срок оплаты, определенный в указанных выше нормативных актах,
- о взыскании 8 130 075 руб. 34 коп., в том числе: 6 582 801 руб. 10 коп. – договорная неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.10.2014 № РСН-0156/15 за период с 23.01.2017 по 20.09.2019, 1 547 274 руб. 24 коп. – договорная неустойка по договору поставки трубной продукции (формульный) от 05.12.2017 № РСН-2454/17 с 13.03.2018 по 20.09.2019.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.
АО «Альфа-интерсталь» 29.12.2020 обратилось с заявлением о взыскании
с ООО «РН-Снабжение» судебных расходов размере 1 215 763 руб. 53 коп., в том числе, расходов на проезд и проживание представителей в размере 57 756 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 1 158 077 руб. 53 коп.
Впоследствии АО «Альфа-интерсталь» уточнило заявленные требования, в сторону уменьшения (на сумму НДС) оплаты юридических услуг 965 006 руб. 27 коп., командировочных расходов на сумму 48 129 руб. 83 коп. (т. 5 л. 42).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 заявление АО «Альфа-интерсталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы
в размере 350 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму присужденных судебных расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции до 93 075 руб., а транспортные расходы – до 48 165 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции уклонился от обоснования присужденной суммы судебных расходов, при этом ряд заявленных судебных расходов не подтверждался надлежащими и относимыми доказательствами, в частности, взаимоотношения между представителями АО «Альфа-интерсталь» и АО «Альянс Косалтинг», транспортные расходы на такси, необоснованно включен сервисный сбор за оформление билетов и страховка. Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению № 2, которым сумма судебных расходов была увеличена в связи с положительными итогом рассмотрения дела. По мнению
ООО «РН-Снабжение», суд первой инстанции, установив наличие оснований
для уменьшения судебных расходов, неправильно оценил разумный предел этих расходов.
От ООО «РН-Снабжение» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.
Вместе с тем, представитель ООО «РН-Снабжение» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.
В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение
не проверяется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, АО «Альфа-интерсталь» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленном размере АО «Альфа-интерсталь» в материалы настоящего дела представлены договор оказания юридических услуг договор оказания юридических услуг от 07.03.2019
№ АС-0001-19/03/07, запрос на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к нему
и дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 2 к данному запросу, подписанные между истцом (заказчик) и АО «Альянс Консалтинг» (исполнитель), сметы командировочных расходов, распечатки электронных авиабилетов, посадочные талоны, чек от 09.12.2019 по оплате проживания, кассовые чеки по оплате услуг такси, платежные поручения от 18.07.2019 № 544 на сумму 45 000 руб., от 05.06.2019 № 419, от 30.11.2020 № 198 на сумму 813 007 руб. 53 коп., от 05.02.2020 № 96 на сумму
22 909 руб. 20 коп., от 09.11.2020 № 49 на сумму 32 400 руб., от 24.12.2019
№ 1060 на сумму 25 515 руб. 60 коп., почтовая квитанция, копии доверенностей
на представителей АО «Альянс Консалтинг», копии кадровых документов
АО «Альянс Консалтинг», копии штатного расписания и бухгалтерского баланса.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
Как обоснованно указано подателем жалобы, суд первой инстанции в нарушение стати 15, части 6 статьи 185 АПК РФ действительно уклонился от оценки возражений ответчика относительно заявленных требований, в том числе, в части доказанности факта несения истцом части судебных расходов, чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в связи с необоснованностью заявленных ответчиком доводов, что исключает возможность его отмены на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
В частности, ответчик указал на недоказанность наличия у лица, выступающего от АО «Альянс Консалтинг», полномочий на заключение договора оказания услуг.
Как указано ответчиком, в качестве лица, действующего при подписании договора оказания юридических услуг от 07.03.2019 № АС-0001-19/03/07 от имени АО «Альянс Консталтинг», указан Амелин Д.И. по доверенности от 01.01.2019 № 01/01-АК/З.
Запрос на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к договору оказания юридических услуг от 07.03.2019 № АС-0001-19 со стороны АО «Альянс Консталтинг» подписан Дергоусовым В.В., действующим на основании доверенности от 01.03.2019 № 884.
Дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 2 к договору оказания юридических услуг от 07.03.2019 № АС-0001-19/03/07 со стороны АО «Альянс Консталтинг» подписано Слатвинской К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 09/01-АК/1.
ООО «РН-Снабжение» указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наделении лиц, выступающих от имени исполнителя, правами на заключение данной сделки ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных копий или оригиналов доверенностей.
В опровержение указанных доводов ответчика АО «Альфа-интерсталь» в материалы настоящего дела представлены копии доверенностей
АО «Альянс Консалтинг» от 01.01.2019 № 01/01-АК/З на имя Амелина Д.И.,
от 01.03.2019 № 884 на имя Дергоусова В.В., от 09.01.2020 № 09/01-АК/1 на имя Слатвинской К.В., подписанные от имени доверителя генеральным директором Плакидой Александром Викторовичем, об отсутствии полномочий которого на выдачу доверенностей от имени АО «Альянс Консалтинг» ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
С учетом изложенного и положений статей 53, 185 ГК РФ, оснований полагать, что договор на оказание юридических услуг от 07.03.2019 № АС-0001-19/03/07, запрос на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к нему и дополнительное соглашение от 22.10.2020 № 2 к данному запросу со стороны АО «Альянс Консталтинг» подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем договорные отношения по представлению интересов и оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела между истцом и исполнителем не возникли, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО «РН-Снабжение» о непредставлении сведений, являлось ли оказание юридических услуг на сумму 1 158 077 руб. 53 коп. крупной сделкой, совершенной с согласия или одобренной в предусмотренном статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), факт несения истцом судебных расходов не опровергают.
По смыслу пункта 6 статьи 79 Закона об АО нарушение порядка получения согласия на совершение крупной сделки может свидетельствовать о ее оспоримости, а не ничтожности.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
Вместе с тем, требования о признании договора на оказание юридических услуг от 07.03.2019 № АС-0001-19/03/07 с запросом на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к нему и дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 2 к данному запросу в рамках настоящего дела не заявлены.
Вступивший в законную силу судебный акт о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в материалы настоящего дела не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно представленному АО «Альфа-Интерсталь» бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 308 556 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1 263 972 тыс. руб., на 30.12.2020 – 1 313 117 тыс. руб.
С учетом изложенного, стоимость оказанных АО «Альянс Консталтинг» истцу услуг не превышает 1% от балансовой стоимости активов последнего, что не позволяет полагать сделку по их оказанию крупной сделкой для АО «Альфа-интерсталь».
Указание ответчика на недоказанность взаимоотношений между представителями АО «Альфа-Интерсталь» и АО «Альянс Консталтинг» мотивировано, в частности, отсутствием возможности идентифицировать осуществление данными лицами своей деятельности именно в рамках договора оказание юридических услуг от 07.03.2019 № АС-0001-19/03/07 с АО «Альянс Консталтинг», отсутствием документов, подтверждающих наличие трудовых или иных отношений между представителями и исполнителем по договору оказания юридических услуг, документов о направлении представителей в служебные командировки для представительства интересов АО «Альфа-Интерсталь» именно в рамках дела № А75-18421/2019.
По мнению ответчика, истцом не опровергнуто, что представители могли являться сотрудниками непосредственно АО «Альфа-Интерсталь».
Вместе с тем, в опровержение указанных доводов ООО «РН-Снабжение», АО «Альфа-интерсталь» в материалы настоящего дела представлены заверенные руководителем отдела кадрового учета Рыковой А.С. по доверенности АО «Альянс Консталтинг» от 23.01.2020 № 1041 копии приказов АО «Альянс Консталтинг» от 14.05.2019 № АК15 о принятии Кириенко А.А. на должность директора в структурное подразделение практика правового консультирования/департамент общего правового консультирования, от 07.08.2020 № АК29 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кириенко А.А., от 13.11.2019 № АК 394, от 14.01.2020 № АК 01 о направлении в командировку Кириенко А.А. с 03.12.2019 по 04.12.2019, с 20.01.2020 по 22.01.2020 с целью участия в судебном заседании, от 06.10.2020 № АК 42 о направлении в командировку Мардиева Г.С. с 12.10.2020 по 13.10.2020 с целью участия в судебном заседании, подписанных от имени АО «Альянс Консталтинг» Холобок Ю.С. по доверенности от 08.04.2019 № 894 и Рыковой А.С. по доверенности АО «Альянс Консталтинг» от 23.01.2020 № 1041, справка АО «Альянс Консталтинг» от 20.02.2021 № 01/03 о том, что Мардиев Г.С. работает в АО «Альянс Консталтинг» с 05.07.2018 по настоящее время в должности руководителя проектов департамента общего правового консультирования практики правового консультирования.
В подтверждение отсутствия трудовых отношений между АО «Альфа-Интерсталь» и указанными представителями в материалы настоящего дела представлена копия штатного расписания истца за период с 14.09.2019 по 30.12.2020.
Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оказание юридических услуг истцу и представление его интересов осуществлялось его собственными сотрудниками, а не работниками АО «Альянс Консталтинг», в связи с чем стоимость соответствующих услуг не подлежит отнесению на ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, факт оказания АО «Альянс Консталтинг» юридических услуг истцу и несение последним расходов на их оплату ответчиком не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов являются частично обоснованными.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Указывая на отсутствие сложности дела, ответчик ссылается
на то, что рассматриваемый спор в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»
не относится к категории сложных правовых споров.
Вместе с тем, сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае дело рассматривалось на протяжении более 11 месяцев в нескольких судебных заседаниях и в трех судебных инстанциях.
Сторонами представлен значительный объем доказательств и процессуальных документов (4 тома), в связи с чем представителем истца не только осуществлены действия по их анализу, сбору, составлению и представлению, но и по анализу доказательств и доводов, представленных ответчиком, и их опровержению.
Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемое дело к категории незначительной сложности.
Ссылка ответчика на недоказанность необходимости привлечения внешней правовой помощи не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Мнение ответчика о несложности рассматриваемого спора не лишает истца права на привлечение представителей при рассмотрении настоящего дела, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость судебных расходов НДС в размере 20% учтены АО «Альфа-интерсталь» при уточнении заявленных требований, которые уменьшены на сумму НДС.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод
ООО «РН-Снабжение» о подписании дополнительного соглашения № 2, которым была увеличена сумма судебных расходов за услуги представителя, после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.
Пунктом 3 запроса на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к договору предусмотрено, что в перечень оказываемых услуг включена комплексная услуга по подготовке претензии и искового заявления о взыскании с ООО «РН-Снабжение» суммы неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 28.10.2014
№ PCH-0156/15 и договору поставки от 05.12.2017 № PCH-2454/17 в пользу
АО «Альфа-Интерсталь», по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по подготовленному исковому заявлению.
В силу пункта 3.1 запроса услуга включает:
- разработка и подготовка претензии и искового заявления (а также всех ходатайств и заявлений, необходимых в рамках судебного разбирательства) и подача его в арбитражный суд;
- в случае, если судом будет принято решение не в пользу заказчика, разработка и подготовка при необходимости апелляционной и кассационной жалобы (а также всех ходатайств и заявлений, необходимых в рамках судебного разбирательства) и подача жалоб в арбитражный суд;
- представление интересов заказчика в суде в рамках первой инстанции, а также при необходимости в рамках апелляционной и кассационной инстанции (в том числе с подготовкой всех необходимых для этого процессуальных документов);
- направление заказчику по электронной почте решения суда первой и каждой последующей инстанции из картотеки арбитражных дел арбитражного суда. Исполнительный лист арбитражный суд направляет самостоятельно на почтовый адрес.
Согласно пункту 6.1 запроса стоимость услуг по настоящему запросу составляет 345 000 руб., в том числе НДС 20%, кроме того, при вынесении арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика, заказчик обязуется дополнительно выплатить исполнителю сумму вознаграждения в размере 10% от экономического эффекта, полученного заказчиком от оказания ему услуг исполнителем. Для целей настоящего договора под экономическим эффектом понимаются любые суммы, полученные заказчиком с помощью услуг исполнителя, равно как и любые суммы, во взыскании которых с заказчика было отказано с помощью услуг исполнителя. Дополнительное вознаграждение выплачивается исполнителю в срок, предусмотренный пунктом 6.2.3 настоящего запроса.
Пунктом 6.1 вышеуказанного запроса в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 2 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему запросу составляет сумму в размере 1 158 007 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% 193 001 руб. 26 коп.
Как обоснованно указано подателем жалобы, увеличение стоимости услуг посредством подписания вышеуказанного дополнительного соглашение произошло после рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2020 и не было обусловлено оказанием исполнителем каких-либо услуг.
Стоимость оказанных исполнителем услуг увеличилась на 813 007 руб. 53 коп., что составляет 10% от размера взысканной с ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «Альфа-Интерсталь» неустойки (6 582 801,10 + 1 547 274,24 = 8 130 075,34).
Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом согласовании истцом и исполнителем выплаты премии в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика, которая по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение изменений в пункт 6.1 запроса на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к договору посредством подписания дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 2 к нему свидетельствует о согласовании истцом и исполнителем «гонорара успеха», который в соответствии со сформированной в судебной практике правовой позиции (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015
№ 309-ЭС14-3167) не подлежит взысканию в качестве судебных расходов
с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения
не является.
Доводы подателя жалобы о том, что выполненный объём работы не соответствует заявленным расходам, были заявлены с учетом заявления истцом к взысканию стоимости гонорара успеха, оснований полагать предусмотренную пунктом 6.1 запроса на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к договору стоимость услуг в размере 345 000 руб. несоответствующей объему оказанных исполнителем услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указывая на то, что средний размер стоимости юридических услуг, в месте нахождения ответчика гораздо ниже заявленной суммы, ответчик ссылается на Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, расценки адвокатов Тюменской области, расценки адвокатов Юридической компании профессиональных юристов и адвокатов города Тюмени города «Правовой Надзор», расценки адвокатов города Москвы.
Учитывая, что приведенные ООО «РН-Снабжение» носят рекомендательный характер в целях определения минимального размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатскими палатами Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области и города Москвы платной юридической помощи физическим и юридическим лицам, а также сведения о минимальных ценах на представительские услуги адвокатов Юридической компании профессиональных юристов и адвокатов города Тюмени города «Правовой Надзор» без учета конкретных обстоятельств дела, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан чрезмерным или явно неразумным.
Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 48 129 руб. 83 коп.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доводы ООО «РН-Снабжение» об искусственном увеличении истцом стоимости транспортных услуг посредством обеспечения личной явки представителей в судебное заседание и непринятия мер по заявлению ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело, не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.
При этом организация участия с помощью сеанса видеоконференц-связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому заявителем не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочел обеспечить свое присутствие через представителя непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу № А46-12602/2018.
Доводы ответчика о том, что в транспортные расходы необоснованно включена стоимость НДС, которая должна быть исключена из стоимости билетов, добровольно учтены истцом при уточнении суммы заявленных требований.
Указание ООО «РН-Снабжение» на необоснованность включения в транспортные расходы стоимости сервисного сбора за оформление билетов через сайты kupibilet в общем размере 201 руб., страховки в размере 445 руб., которые не является частью стоимости приобретенных билетов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства чрезмерности или неразумности соответствующих расходов.
Действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными, а не минимальными, соответственно, приобретение билетов при помощи агента с уплатой сервисного сбора и страховки неразумным не является. Расходы на приобретение билетов (включая сервисные сборы и страхование) и проживание подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом.
Документов, из которых бы следовало, что при приобретении билетов на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, ответчиком в материалы дела не представлено, возможность отказаться от несения расходов на оплату сервисных сборов и страхование при приобретении билетов не обоснована и каким-либо образом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, возмещение расходов, связанных с уплатой сервисного сбора и страховки при приобретении ответчиком авиабилетов, согласуется с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, данные расходы подлежат возмещению как часть транспортных расходов.
Указанные выводы соответствуют сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу № А45-11805/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по делу № А50-29167/2018).
Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела в подтверждение расходов на такси документы, не могут быть идентифицированы именно как расходы, связанные с осуществлением представительства интересов АО «Альфа-Интерсталь» в судебном деле № А75-18421/2019, поскольку из данных документов невозможно установить, что услугами по перевозки пассажиров пользовались именно представители АО «Альфа-Интерсталь», а не иные лица, невозможна определить, относится ли поездка именно к переездам, связанным с отправлением в места проведения судебных заседаний, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» содержат указание дат, в которые осуществлена перевозка пассажиров и которые совпадают с командировками сотрудников АО «Альянс Консталтинг» в целях представления интересов АО «Альфа-Интерсталь» в судебных заседаниях.
Сведений об осуществлении сотрудниками АО «Альянс Консталтинг» иных действий, представления интересов иных лиц, требующих использование услуг такси, в материалах настоящего дела не имеется.
Указывая на невозможность установить факт использования услуг такси именно представителями АО «Альфа-Интерсталь», ООО «РН-Снабжение» не обосновало возможность получения ими электронных кассовых чеков за осуществленные иными лицами поездки.
Ходатайство об истребовании дополнительных сведений об осуществлении спорных поездок на такси у ООО «Яндекс.Такси» ответчиком не заявлено.
Тем самым, ООО «РН-Снабжение» не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения представленных истцом доказательств (статья 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Сами по себе сомнения ответчика, не подтвержденные какими-либо доказательствами, факт использования представителями истца услуг такси, несения истцом судебных расходов на их оплату, связь указанных расходов с настоящим делом не опровергают.
Поскольку ООО «РН-Снабжение» не доказана должным образом обоснованность своих возражений относительно представленных АО «Альфа-Интерсталь» в подтверждение факта несения судебных расходов она оплату услуг такси путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные истцом в дело электронных кассовых чеков в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы ООО «РН-Снабжение», не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность расходов на такси не может быть признана обоснованной.
В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции перемещение к местам проведения процессуальных действий, судебных заседаний посредством такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу № А75-7473/2014).
В рассматриваемом случае АО «Альфа-интерсталь» использование услуг такси обосновано необходимостью предоставления в суд большого количества документов, что является тяжелым грузом для представителя женского пола, а также плохой ориентацией в других городах, что не выходит за пределы разумного поведения участника спора.
Заявляя о снижении суммы судебных расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции до 93 075 руб., а транспортные расходы – до 48 165 руб., податель жалобы не учел, что АО «Альфа-Интерсталь» просило взыскать транспортные расходы в меньшей сумме – 48 129 руб. 83 коп., а стоимость судебных расходов за услуги представителя в судах всех инстанций, включая кассационную, не превысила 302 000 руб.
Поскольку разумность взысканных судом первой инстанции
с ООО «РН-Снабжение» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя
и транспортных расходов в общей сумме 350 000 руб. ответчиком не опровергнута, доказательств их чрезмерности не представлено, явная неразумность и чрезмерность указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается, взыскание судом первой инстанции указанной суммы судебных расходов с ответчика не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 30.03.2021 о распределении судебных издержек по делу № А75-18421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Судья
Ю.М. Солодкевич
