ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
02 мая 2017 года
Дело № А46-18113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2017-25.04.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2017) Вахниной Татьяны Владимировны (далее также – заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-18113/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению Вахниной Т.В.
к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Мокиной Лии Владимировне (далее – судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неворотова Бориса Григорьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» Бегаль Петра Владимировича,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
от Вахниной Т.В. – лично Вахнина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от судебного пристава - исполнителя Мокиной Л.В. – лично Мокина Л.В. (удостоверение);
от УФССП России по Омской области, Неворотова Б.Г., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» Бегаль П.В. – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил :
Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Мокиной Лии Владимировне о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФССП России по Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неворотов Б.Г. (далее также – должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», взыскатель) Бегаль П.В. (далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 в удовлетворении заявленного Вахниной Т.В. требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что погашение долга происходило путем удержания из заработной платы Неворотова Б.Г., являющегося директором ООО «Десо», в размере 50% заработной платы, а также 50 % пенсии, при этом удержанные суммы перечислялись на депозит ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, а затем – на расчетный счет Общества, и из того, что отчетами по проводкам счетов 26, 68.01, 76.41, 50.01 и 73.02 также подтверждается факт учета в бухгалтерском учете Общества удержанной у Неворотова Б.Г. заработной платы в размере 50% в качестве возмещения причиненного ущерба и исполнения соответствующего исполнительного документа.
Суд первой инстанции отметил, что с учетом удержаний за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и февраль, март 2014 года размер удержания составил 500 207 руб. 50 коп., что в рамках исполнительного производства производились также удержания из пенсии Неворотова Б.Г., и что задолженность Неворотова Б.Г. по исполнительному документу перед ООО «Десо» погашена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами.
По мнению суда первой инстанции, доказательства, представленные в рамках исполнительного производства по рассматриваемому исполнительному документу, достаточны для вывода об исполнении соответствующего документа, поскольку удержание сумм задолженности из заработной платы должника подтверждено регистрами бухгалтерского учёта, расчётными листками, платёжными ведомостями, свидетельствующими о сумме заработной платы, начисленной и выплаченной Неворотову Б.Г. за спорный период, при этом основания для сомнения в достоверности поступивших от ООО «Десо» документов отсутствуют, и заявление о фальсификации взыскателем в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вахнина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что достоверными и допустимыми доказательствами подтверждено исполнение требований исполнительного документа только в части суммы в размере 1 499 159 руб. 97 коп., взысканной с пенсии (за период 2010-2014 годов) и с заработной платы должника (за период 2010-2012 годов), в то время как задолженность в размере 1 006 976 руб. 26 коп. не может быть признана погашенной.
Заявитель указывает, что представленные должником документы об исполнении требований исполнительного документа в части суммы в размере 1 006 976 руб. 26 коп. не отвечают критериям достоверности и не удостоверены подписью уполномоченного лица, поэтому даже в отсутствие ходатайства о фальсификации не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, и что регистры бухгалтерского учета ООО «Десо» по счету 73.02 содержат сведения о перечислениях в территориальный отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска, в то время как рассматриваемое исполнительное производство возбуждено в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска.
Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что регистры бухгалтерского учета и расчетные листки не являются финансовыми документами и не подтверждают проведение финансово-хозяйственных операций и погашение задолженности по исполнительному документу, и на том, что данными справок по форме 2-НДФЛ подтверждается фактическая выплата Неворотову Б.Г. всей суммы начисленной заработной платы без какого-либо удержания, в то время как доказательства удержания денежных средств с должника после выплаты ему заработной платы в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, в данном случае должником неправомерно изменен способ исполнения судебного акта и исполнительного документа, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства и об удержании долга из заработной платы должника указано, что удержанные денежные средства должны перечисляться на депозит территориального органа УФССП России по ЦАО № 1 г. Омска.
До начала судебного заседания Вахниной Т.В. также заявлено ходатайство в письменной форме об истребовании у службы судебных приставов первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа по делу № А46-13913/2007, а также справки об итоговой сумме денежных средств, взысканных с Неворотова Б.Г. в счет погашения задолженности перед ООО «Десо».
В судебном заседании Вахнина Т.В. в полном объеме поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в письменной форме ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьей 66, частью 2 статьи 268, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку бремя доказывания факта законности постановления об окончании исполнительного производства, а, значит, и факта исполнения требований соответствующего исполнительного документа в данном случае лежит на судебном приставе-исполнителе, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий непредоставления обозначенных выше доказательств в любом случае также несут именно заинтересованные лица.
Вахниной Т.В. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 3, 4 приложения к жалобе.
В целях полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, дополнительно представленные заявителем доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Судебный пристав-исполнитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.
УФССП России по Омской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание Вахнину Т.В. и судебного пристава - исполнителя Мокину Л.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13913/2007 с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» взыскан ущерб в размере 2 506 136 руб. 23 коп. После вступления указанного решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 000624260, в котором в качестве взыскателей указаны ООО «Десо» и Вахнина Т.В. (т.1 л.д.64-65).
Исполнительный лист АС № 000624260 предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, в отношении Неворотова Б.Г. возбуждено исполнительное производство № 52/5/74723/15/2009 (постановление от 30.10.2009 – т.1 л.д.17, 66).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу № А46-27838/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, удовлетворены требования соучредителя ООО «Десо» Вахниной Т.В., с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» взысканы убытки в сумме 420 000 руб.
19.11.2012 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист АС 003963834 по делу № А46-27838/2012, в котором Вахнина Т.В. указана в качестве взыскателя наряду с ООО «Десо».
10.04.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Прокопьевой Д.В. на основании исполнительного листа АС 003963834 возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством, возбужденным по исполнительному листу АС № 000624260, в сводное исполнительное производство № 3256/09/05/55-СД (42391/15/55005-СД).
Исполнительное производство в отношении Неворотова Б.Г. в части взыскания суммы в размере 420 000 руб. окончено в связи с фактическим исполнением, окончание исполнительного производства оспорено Вахниной Т.В. в судебном порядке, ее требования оставлены без удовлетворения (дело № А46-657/2016).
В части взыскания задолженности по исполнительному листу АС № 000624260 Неворотов Б.Г. также обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, с приложением соответствующих документов, подтверждающих погашение задолженности.
14.12.2016 судебный пристав - исполнитель Мокина Л.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС №000624260, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13913/2007 о взыскании с Неворотова Б.Г. убытков в размере 2 506 136 руб. 23 коп., в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.14-16).
Ссылаясь на то, что должником не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Неворотовым Б.Г. требований исполнительного листа АС №000624260 в полном объеме, и на то, что основания для окончания соответствующего исполнительного производства отсутствовали, Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.
08.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Вахниной Т.В. оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска от 14.12.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС №000624260, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13913/2007 о взыскании с Неворотова Б.Г. убытков в размере 2 506 136 руб. 23 коп., в связи с фактическим исполнением.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы, приведенные заявителем (в том числе, в апелляционной жалобе), а также возражения судебного пристава-исполнителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства и прав взыскателя, по следующим основаниям.
Так, в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 20.03.2009 по 04.03.2011 погашение задолженности по исполнительному листу АС № 000624260 производилось путем удержания из заработной платы Неворотова Б.Г., являющегося директором ООО «Десо», сумм в размере 50% заработной платы, а также 50% пенсии, которые перечислялись на депозит отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска, а затем – на расчетный счет ООО «Десо».
Общая сумма перечислений, произведенных указанным выше способом, составила 1 284 493 руб. 01 коп.
Впоследствии, вплоть до полного погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному листу, уплата денежных средств в счет её погашения производилась с учетом того, что ООО «Десо», являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству № 3256/09/05/55-СД, в то же время является работодателем Неворотова Б.Г., как должника по тому же производству, в связи с чем, денежные средства, удерживаемые из заработной платы указанного лица по исполнительному листу АС №000624260 в размере 50% суммы заработной платы, учитывались непосредственно в бухгалтерском учете организации в счет возмещения ущерба Неворотовым Б.Г. (то есть без осуществления транзита через депозитный счет отдела судебных приставов, а путем непосредственного удержания из заработной платы при выдаче её взыскателем – ООО «Десо» должнику Неворотову Б.Г.).
При этом фактическое удержание денежных средств из заработной платы Неворотова Б.Г. за рассматриваемый период, как и зачисление соответствующих сумм денежных средств на счет ООО «Десо» подтверждено совокупностью представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и отчетами по проводкам счетов 26, 68.01, 76.41, 50.01 и 73.02.
Так, за февраль 2013 года в бухгалтерском учете движение денежных средств по счетам, в том числе по выдаче зарплаты и погашению долга, отражено следующим образом: начислено 80 833 руб. 50 коп. (согласно 26-70 счетам), из них: подоходный налог 10 508 руб. (70-68.01 счета), расчеты по исполнительному листу 35 162 руб. 75 коп. (70-76.41 счета), выдача заработной платы 15 000 и 15 256 (70-50.01 счета). Возмещение ущерба ООО «Десо» осуществлено проводкой по счетам 76.41-73.02 в сумме 35 162 руб. 75 коп. от 17.05.2013.
Аналогичным образом отражено погашение ущерба Неворотовым Б.Г. (в соответствии с требованиями исполнительного листа АС № 000624260) путем удержания сумм долга из заработной платы за иные периоды её выплаты, что усматривается из выписок по счетам 70 и 73.02 за 2013-2016 годы.
В частности, соответствующие выписки по счету 73.02 позволяют установить, что в 2013 году с Неворотова Б.Г. в связи с погашением задолженности перед ООО «Десо» по исполнительному листу АС № 000624260 удержано 182 707 руб. 74 коп., общая сумма заработка Неворотова Б.Г., направленная на погашение обозначенного долга в 2013-2014 годах, составила 338 353 руб. 86 коп. (согласно выписке с 26.03.2014 по 27.03.2014 остаток на счете составляет 341 504 руб. 38 коп.), всего удержано 500 207 руб. 50 коп.
Представленными в материалы дела расчетными листами за январь 2013 года – ноябрь 2014 года, платежными ведомостями и выписками по счету за 2013, 2014, 2016 годы, а также выписками из карточек по счетам 70 и 73.02 за 2013, 2014 годы, 73.02 за 2016 год, копией ответа ИФНС РФ по КАО г. Омска № 10-24/11096, копиями справок № 20 от 22.01.2013, № 18 от 27.03.2014, № 16 от 23.01.2015 также подтверждается погашение задолженности за счет удержания из заработной платы на сумму 324 062 руб. 02 коп.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником в распоряжение судебного пристава-исполнителя переданы документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного листа АС № 000624260 путем удержания сумм долга из заработной платы должника – Неворотова Б.Г.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности соответствующих документов, представленных в подтверждение факта удержания денежных средств из заработной платы должника и зачисления соответствующих сумм непосредственно на счет взыскателя ООО «Десо», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Так, документальное подтверждение довода о недостоверности данных об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС № 000624260 и об их зачислении на счет ООО «Десо», указанных в расчетных листках, платежных документах и регистрах бухгалтерского учета, исходящих непосредственно от ООО «Десо», заявителем в материалы дела не представлено.
При этом сами по себе доводы Вахниной Т.В. о том, что Неворотов Б.Г. является руководителем ООО «Десо», поэтому перечисленные выше документы не отвечают критерию достоверности, не являются достаточным основанием для исключения спорных документов из числа доказательств по настоящему делу, поскольку материалов, свидетельствующие о внесении в рассматриваемые документы недостоверных сведений, в деле не имеется, ссылки на соответствующие материалы дела, подтверждающие позицию заявителя, также не приведены.
Так, рассматриваемые в данном случае документы подписаны уполномоченным лицом (а именно: Неворотовым Б.Г., который на момент подписания соответствующих документов являлся руководителем и законным представителем ООО «Десо») и удостоверены печатью соответствующей организации.
В то же время заявление о фальсификации указанных документов Вахниной Т.В., как стороной спора, настаивающей на недостоверности их содержания, в ходе судебного разбирательства по делу в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством на Вахнину Т.В., как на заявителя по делу, не возложена обязанность по заявлению о фальсификации доказательств, представленных заинтересованными лицами и должником по исполнительному производству, является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы заявителя в части отсутствия доказательств поступления на расчетный счет ООО «Десо» (взыскателя) денежных средств в сумме 1 006 976 руб. 26 коп. не находят своего подтверждения в материалах дела.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу № А46-13188/2016 аналогичный описанному выше комплект документов, представленный Неворотовым Б.Г. в качестве доказательства исполнения требований исполнительного листа АС № 000624260, признан арбитражным судом первой инстанции недостаточным для окончания исполнительного производства по названному исполнительному документу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13188/2016 указано, что на момент обращения должника с заявлением об окончании исполнительного производства № 3256/09/05/55-СД в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали карточки счета ООО «Десо» 73.02 за 2013-2016 годы, карточки счета 70 за 2013 год, январь-ноябрь 2014 года, а также документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, удержанных из заработной платы Неворотова Б.Г., на счет ООО «Десо», которые имеются в материалах настоящего дела и правомерно оценены по существу судом первой инстанции.
Иными словами, состав доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа АС № 000624260 путем перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы должника Неворотова Б.Г. в течение 2013-2016 годов, на счет взыскателя ООО «Десо», в рамках дела № А46-13188/2016, и состав доказательств, представленных в материалах настоящего дела, не является идентичным, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на выводы суда, сформулированные в итоговом судебном акте по делу № А46-13188/2016, подлежат отклонению.
Ссылки заявителя, приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на данные справок по форме 2-НДФЛ о доходах Неворотова Б.Г., которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают выплату названному работнику в рассматриваемом периоде заработной платы в полном объеме, без соответствующих удержаний в счет исполнения требований исполнительного листа АС № 000624260, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку справки 2-НДФЛ содержат лишь данные о начисленном доходе и налоговой базе для исчисления налога на доходы физических лиц, но не данные о фактической сумме выплаты заработной платы работнику, как ошибочно полагает заявитель, и, как следствие, не опровергают факт удержания из заработной платы денежных сумм во исполнение указанного исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в период 2013-2016 годов должником (и его работодателем) допущено неправомерное изменение установленного способа исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-13913/2007 о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» убытков в размере 2 506 136 руб. 23 коп. в связи с тем, что денежные средства, удерживаемые с заработной платы должника, не перечислялись на депозит отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска, по следующим основаниям.
Так, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения арбитражного суда может быть установлен порядок исполнения такого решения.
При этом в силу положений части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения производиться в соответствии с определением арбитражного суда, которое выносится по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава.
Вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13913/2007 предусматривает лишь указание на взыскание с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» убытков в размере 2 506 136 руб. 23 коп. и не содержит указаний относительно способа или порядка осуществления такого взыскания.
При этом частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю .
При таких обстоятельствах, учитывая, что в исполнительном листе АС № 000624260 также не указан конкретный способ или порядок исполнения требования о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» убытков в размере 2 506 136 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Десо» по оставлению у себя денежных средств, удержанных у Неворотова Б.Г. из сумм заработной платы, без предварительного перечисления на депозит отдела судебных приставов, соответствуют части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушают действующего законодательства, а также требования исполнительного документа.
При этом ссылка заявителя на то, что в постановлении от 23.06.2009 о производстве удержаний из заработка должника судебным приставом-исполнителем указано на то, что удержанные суммы взыскания с Неворотова Б.Г. должны перечисляться ООО «Десо», как работодателем должника, на счет отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска (т.1 л.д.30), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку существо приведенных положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сводится к тому, что обязательный для соблюдения должником способ (порядок) исполнения судебного акта и (или) исполнительного документа может быть установлен соответствующим судебным актом или исполнительным документом, но не актом судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается исполнение требований исполнительного листа АС № 000624260 в период 2013-2016 годов путем удержания сумм задолженности из заработной платы Неворотова Б.Г. и зачисления соответствующий сумм на счет взыскателя ООО «Десо» в качестве возмещения Неворотовым Б.Г. ущерба, установленного решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13913/2007.
Кроме того, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что в рамках исполнительного производства № 3256/09/05/55-СД также производились удержания из пенсии Неворотова Б.Г.
Всего за счет указанных периодических выплат по исполнительному листу АС № 000624260 удержано 214 665 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку общая (арифметическая) сумма перечислений денежных средств, удержанных с заработной платы и пенсии Неворотова Б.Г. и отраженных в упомянутых выше документах, с учетом признания таких документов надлежащими доказательствами по делу, заявителем сама по себе не оспаривается, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие и достаточные доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 000624260, в полном объеме.
Следовательно, оспариваемое постановление от 14.12.2016 об окончании исполнительного производства соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу № А46-18113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П. Кливер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
