Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 № 08АП-1073/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1073/2013 ) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9332/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» (ОГРН 1027200794488, ИНН 7202100850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 об оспаривании в части решения № 09-18/13 от 29.06.2012 в редакции решения № 290 от 10.09.2012 УФНС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» - Мандык Дмитрий Максимович, по доверенности от 24.04.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич, по доверенности от 27.08.2012 № 2.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» (далее по тексту – ООО «Ремстройуникум», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 09-18/13 от 29.06.2012 в редакции решения № 290 от 10.09.2012 УФНС России по Тюменской области в части доначисления налогов, пеней и штрафов по транспортным операциям и операциям по благоустройству территории, налогу на имущество в общей сумме 375 599 руб. 54 коп., а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 92 621 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.84, т.3 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9332/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстройуникум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9332/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- Общество с июня 2010 года по настоящее время оказывает транспортные услуги третьим лицам в рамках договора простого товарищества от 01.06.2010, заключенного с ООО «Лавада», в связи чем, в спорный период транспортные услуги (перевозки грузов) подлежали налогообложению по общеустановленной системе налогообложения;

- вывод суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества от 01.06.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- материалами дела подтверждается факт реального исполнения договора простого товарищества от 01.06.2010, заключенного с ООО «Лавада»;

- ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции такого основания для доначисления налогов как необходимость отнесения затрат по созданию разборного дорожного покрытия на расходы через амортизационные отчисления применительно к арендованному участку не содержалось.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройуникум» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции просит отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ООО «Ремстройуникум» всех налогов и сборов за период с 01.01.2009  по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009  по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-28/09.

29.06.2012 налоговым органом вынесено решение № 09-18/13 о привлечении ООО «Ремстройуникум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 953 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации   в  виде штрафа в размере 17 401 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 5 195 руб. 80 коп. Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме  39 344 руб. 17 коп., в также налогоплательщику  предложено уплатить налоги  в общей сумме 375 308 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 309 950 руб. 42 коп., налог на имущество в размере 7 411 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16 317 руб., транспортный налог в размере 41 630 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 92 621 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой решением № 290 от 10.09.2012 вышестоящий налоговый орган решение Инспекции № 09-18/13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменил, исключив из резолютивной части подпункт 1.3 пункта 1. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9332/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что согласно сведениям из выписки МРЭО ГИБДД и представленных организацией паспортов транспортных средств, ООО «Ремстройуникум» за период 01.01.2009 в по 31.12.2010 имело в собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для услуг по грузоперевозке.

ООО «Ремстройуникум» осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг ООО «Роса» на основании договора от 12.04.2010 № 10-2010/17 по перевозке грузов двумя грузовыми автомобилями. По утверждению Общества, оказание транспортных услуг ООО «Роса» производилось в рамках договора простого товарищества от 01.06.2010, заключенного ООО «Ремстройуникум» с ООО «Лавада». Налогоплательщик исчислял налоги по транспортным услугам в соответствии с общеустановленной системой налогообложения (ОУСН).

Налоговый орган, исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что фактически взаимоотношения по договору простого товарищества от 01.06.2010 отсутствовали, а деятельность по оказанию автотранспортных услуг подлежит налогообложению по единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод налогового органа находит обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 года  №  260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени» (далее - Решение Тюменской городской Думы), в городе Тюмени введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункт 1 Решения Тюменской городской Думы, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 2.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Вопросы ведения бухгалтерского учета договора простого товарищества регулируются Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности «ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105H.

При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный  учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельностии операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

В силу пункта 14 ПБУ 20/03 при формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав прочих доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетности, налоговой и иной документации. При этом, представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 года №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, следует руководствоваться статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями,  в доходе товарищества,  полученном  за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 3.1 представленного налогоплательщиком договора простого товарищества от 01.06.2010, заключенного между ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада», предусмотрено: «Ведение общих дел осуществляется Стороной-1 на основании доверенности, выданной Стороной-2». На ООО «Ремстройуникум» возложено ведение общих дел по совместной деятельности на основании указанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона «О бухгалтерском учете» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «Ремстройуникум», на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета по совместной деятельности, были запрошены документы по бухгалтерскому учету, подтверждающие ведение совместной деятельности, которые налоговому органу не представлены, как не представлены документы и ООО «Лавада» по вопросу взаимоотношенийООО «Ремстройуникум».

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Ремстройуникум» Дороховой О.В. (протокол допроса № 863 от 24.05.2012), никаких документов в рамках договора простого товарищества с ООО «Лавада» не создавалось.

В качестве документа, подтверждающего ведение совместной деятельности, представлен составленный ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада» Акт № 01-2010 от 03.02.2011 об итогах деятельности за период 01.06.2010 по 31.12.2010 по Договору простого товарищества от 01.06.2010, а также расписка в получении денежных средств Бабаяном А.Г.

Согласно пункту 9 вышеназванного Акта «у директора Стороны-2 как у физического лица перед директором Стороны-1 как физическим лицом имеется задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., Стороны пришли к соглашению, что Задолженность будет погашена Стороной-1 после исполнения заемного обязательства директора Стороны-2 перед директором Стороны-1».

Согласно расписке в получении денежных средств Бабаяну А.Г. был выдан займ Ковалевым А.В. 16 декабря 2009 года из личных денежных средств в размере 150 000 руб.

По представленным документам, налоговым органом сделан вывод о том, что исполнение условий договора простого товарищества и отражение его результатов на счетах бухгалтерского учета не зависит от исполнения договора займа, заключенного между физическими лицами Бабаян А.Г. и Ковалевым А.Г.

Договор займа, составленный между двумя физическими лицами, представляет собой их собственные гражданско-правовые отношений.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие каких-либо взаиморасчетов между организациями в рамках договора простого товарищества подтверждается показаниями директора ООО «Ремстройуникум» Ковалева А.В., главного бухгалтера ООО «Ремстройуникум» Дороховой О.В., директора ООО «Лавада» Бабаян А.Г.

Кроме того, как следует из Договора простого товарищества от 01.06.2010 (пункт 1.8.1), вкладом Сотоны-2 (ООО «Лавада») являются, в частности, договоры по перевозки грузов со сторонними организациями, заключенные на дату подписания настоящего Договора. Между тем, как было указано ранее, спорные транспортные услуги были оказаны ООО «Роса» на основании договора № 10-2010/17, заключенного 12.04.2010, то есть до подписания договора простого товарищества. Указанное обстоятельство, а также то, что стороной по договору № 10-2010/17 является налогоплательщик, а не ООО «Лавада», свидетельствует о том, что договор с ООО «Роса» не мог быть вкладом по договору простого товарищества.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией  правомерно был начислен Обществу ЕНВД, поскольку услуги по перевозке грузов для ООО «РОСА» им были оказаны не в рамках совместной деятельности с ООО «Лавада» по договору простого товарищества, а самостоятельно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате с полученных от данных услуг доходов ЕНВД в спорной сумме.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 16 317 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере

8 459 руб. 20 коп., пени по ЕНВД в размере 308 руб. 94 коп. является законным.

Также заявитель не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части не принятия расходов в размере 364 915 руб. 31 коп. на благоустройство территории, произведенных заявителем в связи с оплатой выполненных работ по договору подряда от 15.09.2009 № 89/09 (устройство площадки из сборных железобетонных плит), а также доначисления налога на имущество организаций в размере 7 411 руб., пени в размере 1 414 руб. 39 коп.

Инспекция, отказывая заявителю в принятии данных расходов в целях исчисления налога на прибыль, доначисляя налог на имущество, исходила из того, что в результате выполнения работ по благоустройству территории фактически был создан новый объект основных средств – площадка их сборных железобетонных дорожных плит. Соответственно, поскольку созданный объект является амортизируемым имуществом, расходы заявителя должны списываться путем начисления амортизации.

Заявитель полагает, что вывод Инспекции является необоснованным, поскольку земельный участок Обществу не принадлежит на праве собственности, а используется на праве аренды, соответственно, площадка из железобетонных плит, созданная для благоустройства арендуемой территории, по мнению заявителя, в состав основных средств, принадлежащих Обществу, входить не может; свои расходы заявитель может компенсировать, только уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2009 ООО «Ремстройуникум» заключен договор подряда № 89/09 с ЗАО «Корпорация «Сибирь», предметом которого является выполнение комплекса работ по благоустройству территории базы ООО «Ремстройуникум» в г. Тюмени на общую стоимость 430 600,07 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 7.2 договора от 15.09.2009 № 89/09 предусмотрено, что Заказчик обязан передать строительную площадку по Акту приема-передачи под производство работ, свободной от строительного мусора, построенных предметов, материалов и оборудования.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009, ЗАО «Корпорация «Сибирь» в рамках работы благоустройства территории базы выполнило работы по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит с устройством подстилающих и выравнивающих оснований из щебня и песка, площадью 100 кв.м.

Дорожное покрытие из сборных железобетонных плит установлено на территории базы около производственного цеха для удобства подъездных путей по адресу: г. Тюмени ул. Голышева 1а, что подтверждается протоколом осмотра территории от 28.05.2012 № 231 и не оспаривается заявителем.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что указанные работы проведены Обществом на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 02 002:0057, находящемся в муниципальной собственности и арендованном ООО «Ремстройуникум» по договору аренды от 24.12.2002 № 23-10/115 и соглашения о продлении срока действия данного договора от 13.05.2011. При этом данным договором аренды не предусмотрено проведение арендатором работ по благоустройству территорий.

Списание указанных расходов произведено заявителем на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2010 №1 и счета-фактуры № 84 от 14.01.2010.

Расходы Обществом учтены при исчислении налога на прибыль в 2010 году в сумме 364 915,31 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся, в том числе, площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта  2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации  капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 № Ф04-2973/2009(6515-А46-15)).

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что площадка из сборных железобетонных дорожных плит представляет собой объект основных средств, расходы по строительству которой должны включаться Обществом на расходы по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления, а также о  занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаются верными выводы Инспекции о том, что спорная деятельность по оказанию автотранспортных услуг подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход и в результате выполнения работ по благоустройству территории фактически налогоплательщиком был создан новый объект основных средств, правомерным является доначисление НДС в размере 309 950 руб. 42 коп., пени по НДС в размере 22 896 руб. 40 коп., а также уменьшение убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 92 621 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу № А70-9332/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.